Tuco

Y con el barrigon rozandole en el volante.

El spoiler delantero me parece muy truñing, la rejilla uffff. Lo demas esta bastante pasable. De todas maneras, los M (excepto el E-30, con esos ensanches) nunca se han distinguido esteticamente demasiado del resto de modelos de su serie, esa discreccion a mi personalmente siempre me ha gustado. Lo que pasa es que ahora como cualquier "utilitario" lleva llantas de 17, faldones etc, pues claro nos hemos acostumbrado, pero si repasamos la historia del M, casi todos han sido muy discretos. Los tuneros tienen siempre han imitado a BMW en sus innovaciones estetico/deportivas (antena, espejos M3, branquias, llantas) y no al contrario, eso seria perder el Norte.

Hoy en día creo que ya no fabrican atmosféricos con la pegada que tenía el motor del astra/kadett, que era el mismo hasta que sacaron el ecotech. Ni con el peso,desarrollo y neumaticos. Ahora un golf GTI ya pesa 1500kilitos. Habria que ver un coche de ahora, con un motor de los de antes, o viceversa, que seria mucho mas entretenido. He visto en internet gente que ha metido en sus Golf II motores actuales y cuando dan los datos de aceleracion te quedas flipado de ver lo que puede andar un trasto de estos con un simpe 1.8T de la IV generacion o con un simple y asequible VR6 de III generación. Eso si, ves los dossiers de la mano de obra y se te quitan las ganas de meterte en faena (sobre todo en el turbo).

Lo que hay que hacer es en la entrada de la curva acelerar y pisar el freno a la vez para que el peso se vaya a eje delantero y no subvire. Lo que pasa es que esto no es muy intuitivo y no se suele hacer. Eso o trazar muy fino como comentas. Por lo menos esto es lo que hace un amigo mio que es piloto de Rallys y algo debe de entender. A mi de momento como a todo el mundo, los traccion delantera se me van de morros.

Uffffff, aun seguimos con lo mismo. Yo he tenido 2 turbos y me parecen mas elasticos que los gasolina, la verdad no se que es para algunos la elasticidad, a mi que un motor en 4ª y a 3.500 rpm me pegue al asiento me parece un motor elastico, y eso no lo he vivido en ningun atmosferico. Estirar un motor hasta 8.000 rpm para tener menos CV que con un turbo a 6.000 rpm, en fin, no le veo el sentido. Si esta claro que por debajo de 3.000 vtas un V6 tira, mas y de manera mas contundente, pero a mi el rendimiento de un coche por debajo de 3.000 no me interesa, porque no soy taxista, para eso nos compramos un TDI. Si ya se que con un motor que estira hasta las 8.000 puede ir con una marcha mas corta, pero tambien es verdad que a lo mejor compensa mas cambiar a 6.000 y ahorrarte la estirada. Puede que un piloto le saque partido a esas 8.000 rpm pero un conductor medio creo que le sacara mas partido al turbo. Por el escalonamiento de las marchas en muchos tramos de montaña te quedaras con el coche a solo 3000-3500 rpm momento en el que el turbo machaca al atmosferico (por lo menos los que he tenido yo). Yo hablo desde mi experiencia. Ahora no tengo turbo, pero tengo un GOLF G60 y en carretera de montaña me da mucho mas juego que el 944 16v y no solo por ser mas ligero, sino por que en las curvas cerradas donde el 16v se queda muerto, cualquier turbo o kompresor tira de maravilla. Las graficas no engañan y a medio regimen un turbo tiene mucho par. Ademas los coches de calle no llevan grupo corto, es posible que con grupo corto otro gallo cantaria, pero mientras tanto y habiendo tanto escalon entra marchas, desde mi experiencia el turbo arrasa. Si estoy de acuerdo en que en circuito los turbo se ven penalizados y un buen V6 es mas elastico. Pero el circuito no es el habitat natural de un coche. En un circuito las 4 primera marchas te parecen muy largas y la última casi te sobra, repito no me parece el lugar ideal, siempre que he entrado en circuito me lo he pasado bien por la seguridad, pero me ha parecido que el coche no saca todo lo que tiene y yo creo que donde se miden los coches es en carretera de montaña, con cambios de apoyo muy fuertes y asfalto de verdad, no papel de lija. Creo que es para esto para lo que se diseñan y no para circuitos .Y actualmente los coches que barren en estas condiciones son casualmente turbos EVOs e Imprezas, por supuesto el sistema de traccion es lo que les hace imbatibles, pero vamos que si fueran motores poco elasticos no se explicaria que nadie pudiera con ellos. En cuanto a que un S3 se pule a un Type R... Me parece que no, estoy totalmente de acuerdo en que el S3 teniendo un buen bastidor y ayudado por la seguridad de su traccion no puede contrarestar la mala leche de un Type R y sus 200 y pico de kilos menos. Eso si a lo mejor yo con un S3 me atrevo a ir mas deprisa, no se habria que probarlo, pero las inercias son las inercias. Y un traccion delantera por mucha mala leche que tenga tambien es muy intuitivo de conducir. Perdon por el ladrillo.

¿ Cuantos coches con turbo se llevan al motor i-vtec del type R? (mas o menos misma potencia y cilindrada) El mio: Ibiza Cupra 20VT y el Honda Civic Type R Vale,si observas arriba veras que eso es con un Cupra de 182cv en banco y 260nm de par o lo que es lo mismo,18cv menos que el Civic,y ya lo esta superando por lo menos en mediciones,ahora vamos a hacerlo mas divertido,lo comparamos con el mio,con 210cv y 348nm de par y vemos que si con 18cv menos ya lo supera en mediciones...si lo comparamos con el mio...simplemente mi 1.8T,le pasa por encima.Aclarado el tema de a igualdad de cv(mas o menos) el turbo le pasa por encima?venga,ahora ya podeis decir si estira mas y demas gaitas variadas,pero yo no estoy hablando,estoy aportando datos. Pd:Una aclaracion para Tuco,a modo de informacion y desde el cariño ,a dia de hoy solo hay un turbo de gasolina con geometria variable que es el que monta Porsche,todos y digo todos los demas son turbos fijos porque un turbo de geometria variable no aguanta la temperatura de los gases de escape de un gasolina,yo tambien pensaba que ahora ya los gasolina tambien serian turbos de geometria variable pero no,y es por eso. Un saludo Tuco y compañia. Tienes razon, menuda metedura de pata. Si es que ya no se ni de que estamos hablando. Ademas va a seguir siendo el único durante muchos años. Volviendo al tema. En atmosfericos gasolina de 4 cilindros honda no tiene na da que envidiar a nadie, tu mismo al plantear la pregunta te estas respondiendo sobre el esalon en el que se situan los motores VTEC. Respecto a que todos los motores de las gamas altas son gordos, pues esta claro porque, lo facil para obtener potencia y fiabilidad es ir a un motor gordo de gran consumo. Y mas en la gama alta en al que la suavidad de marcha y la fiabilidad priman. De todas formas eso es ahora, hasta hace poco muchos topes de gama Audi eran turbo. Los AMG de mercedes no son turbo pero llevan compresor volumetrico, que viene a ser lo mismo. Ademas los mercedes Kompresor de 4cil no tienen nada que envidiar a algunos de sus hermanos mayores 6cl. El turbo ademas tiene mala fama, para que nos vamos a engañar. Por eso muchas marcas optan por los compresores, mirar a los americanos con sus supercharger. Seneca que los turbo sean mas faciles de potenciar no los hace mejores que los atmosfericos. No puedes comparar un coche tocado a otro sin tocar, tampoco sabes los Km que te va a durar el ibiza. Deberias haberte comprado un S3 que transmite todos los CV al suelo y tambien se puede chipear

Tambien habria que diferenciar entre los turbo de antes y los de ahora de geometria variable. Si ya los turbo de ahora han perdido feeling con la geometria variable y la electronica, pues imaginate un 6cilindros o un v8.... . Ademas los turbo de geometria variable tienen mas bajos que los turbo antiguos, por lo tanto estan mucho mas cerca de los 6cil atmosfericos en cuanto agrado de conduccion. Habeis probado un Audi S4 v6 2.7 biturbo??? No tiene bajos? No tiene un tacto suave de conduccion? Pues a mi me parece que si. Lo que no se le puede pedir es a un 4cl el tacto de un V6. Por supuesto donde este un V6 turbo,5cl turbo o un boxster 6cl turbo que se quite un atmosferico con el mismo nº de cilindros. Ojo estoy hablando de coches modernos, por supuesto un BMW 535 del 90 o un 635 M tienen motores muy divertidos de conducir. Por no hablar de los bastidores.... A ver cuantos 4cil sin turbo le pueden plantar cara a uno con turbo??? Muy pocos y los que les han plantado cara se han tenido que apellidar M o similar, tipo porsche 968, VTEC.

El mini de Audi, solo que el mini es 100 veces mas original esteticamente. Sacaran un S1 para competir con el cooper s ??

Ejemplo, si un coche tiene esta curva de potencia: 30 cv a 1000 rpm 30cv 65 cv a 2000 rpm 32,5 cv 105 cv a 3000 rpm 35 cv 145 cv a 4000 rpm 36,2cv 168 cv a 5000 rpm 33,6 cv 190 cv a 6000 rpm 31,6 cv En este coche por ejemplo la cantidad de par saldria de multiplicar 36,2 (momento de mayor potencia relativa) por X (no me acuerdo) y esto seria el par motor del coche, se puede expresar en NM o MKg

Y? Explica un poco mas,que quieres decir? Pues dicho de otra manera Par = Potencia/ RPM. El par se saca de dividir la potencia del coche entre sus RPM. el momento en que la proporcion entre CV y RPM es mayor, determina el par motor de un coche, por eso el par motor es muy relativo y un coche con bastante menos CV que otro puede tener mucho mas par. A ver si alguien nos alumbra y pone aqui la formula, porque yo no la recuerdo. Por eso tdi de 120CV puede tener mas par que un 16v de 180 y eso no quiere decir que ande mas.

Hay mañacos que se creen los protagonistas del 2fast 2furious. Si hicieran un circuito en cada Capital, a los pocos meses no quedaria ni un macarra con coche, lo destrozarian en 10 vtas.

Eso de WRC tiene el nombre y porque se lo ha puesto el dueño.

Hombre Vespino, es normal que un 3.0 6 cilindros arrase en bajos a un 1.8t por muy turbo que sea. Estaria bueno que con un 1200 cc mas y 2 cilindros no pudiera. A medio regimen creo que no. Y en altas como dices, puede ser, pero las 1.000 últimas revoluciones de un coche no se suelen utilizar, incluso los atmosfericos suelen perder potencia en estas. La máxima potencia de un atmosferico tambien se suele obtener unos cientos de RPM por debajo del corte de inyeccion. Yo con mi atmosferico 16v cuando voy a saco cambia a 6200-6300, que es cuando se obtiene la max potencia, no espero a las 6900 del corte porque es castigar el coche tontamente. Mi turbo cortaba iny a 6200 RPM y yo lo apuraba hasta 5900-6000 RPM. Por lo tanto en la práctica esas 700 Rpm de diferencia entre ambos se quedaban en 200-300. Creo que esas 1500 -2000 RPM en altas me parecen muchas revoluciones, si si estamos hablando para un 3.000. Eso si M3, Type R y S2000 ya son otra historia porque estos bichos estiran como motos. Sigo prefiriendo un turbo, por feeling, prestaciones y consumo. Slds.

Esta claro que Oleguer y Etoo son los mas tontos del equipo, hasta para elegir coche. El único que se salva es Belleti. Slds.

Hombre aparte de los M3 BMW ha hecho muchos motores con "gracia" los 3500 antiguos no estan nada mal. No creo que BMW a estas alturas tenga que caer de ningun burro. Haciendo buenos motores 6cl en linea no te hacen falta para nada los turbo. Eso si ha vuelto a lo grande poniendo Biturbo, que BMW no es cualquier cosa. Yo personalmente tambien prefiero un turbo a un motor gordo. La patada es adictiva, las averias tampoco te arruinan. No hay dia que no me acuerde de mi anterior coche turbo y de la necesidad de coger con fuerza el volante cuando en marchas cortas y pisando a tope entra el turbo y empiza a menearse la zaga. En lo demas estoy de acuerdo con Joe Vespino. Vereis pocos turbo en competicion, porque son un coñazo y mucho menos elasticos que un atmosferico.

Enhorabuena, menuda maquina.

Que no le deis mas vueltas, Alonso es un <_< genio al volante pero fuera es un poco gil***ollas. Solo hay que ver como celebra sus victorias.

Yo despues de gastar 2 juegos delanteros por hacer planos, decidi poner Hankook delante, porque me dijeron que eran bastante buenas. Mi conclusion es que comparadas con las Michelin Sport o la Continental sportcontact (la mejor rueda de momento) que llevaba antes son una autentica m****, sobre todo en frenada, el coche bloquea antes, por lo tanto frena menos. En los coches antiguos sin ABS ni controles de ningun tipo la calidad de los neumaticos se nota enseguida, ahora con tanta electronica puede ser que pasen desapercibidos unos neumaticos regulares. en neumaticos no solo se paga la marca, esta claro que las segundas marcas tienen tecnologia punta tambien, pero donde esten unas michelin, Yokohama, bridgestone....

Con un Ferrari 355 no le sigues los pasos a un 993 turbo ni de lejos. Con un Ferrari 360 no le sigues los pasos a un 996 turbo ni de lejos. Con un Ferrari 430 no le sigues los pasos a un 997 turbo ni de lejos Y eso sin hablar de los GT2, GT3 y demas versiones especiales. Y podemos cambiar de modelo, hace unos cuantos años: Con un Ferrari 456 GT del 95 no le seguias los pasos a un 928 GTS del 95 ni de lejos. Con un Ferrari 328 no le seguias los pasos a un "simple" 944 turboS ni de lejos. Ferrari es y sera ITALIAN TRASH comparado a un porsche. Ahora si quereis hablar del palmares deportivo de Ferrari. Por supuesto es impresionante, pero no nos vamos a comprar un Megane antes que un A3 porque Renault haya ganado los dos últimos campeonatos.

O por que no tiene c*** para comprarse un coche tan radical...y prefiere comprarse un Audi,BMW,MB...de ciento y pocos CVs...DIESEL y decir en la barra del bar,"tengo un MB"(por ejemplo) e incluso si me apuras y hablo un poco de mas te diria que no todo el mundo tiene c*** de llevar un coche de los llamados radicales...o de aguantar consumos llevandolo normal(no muerto) de 14-15litros/100km... ahora los c*** se miden por lo "radical" que es el coche de cada uno... vaya vaya A todos estos les daba yo un 911 turbo del ochenta y tantos, para ver que hacian con tantos c***. Si puede ser un dia que este lloviendo.

El 993 turbo para mi es el 911 mas bonito, parece un GT2. Yo he montado en un turbo S de 430 CV y es asombroso la manera de acelerar del bicho, ni Ferraris ni leches.

Chacho, Seneca te van a llamar para hacer la 3ª parte de A todo Gas. A mi el Ibiza Cupra como deportivo me parece un gran coche, capaz de dar mas de un susto a un deportivo de campanillas. No pienses que le tengo mania a los Seat. Yo he tenido un Seat y no me parecio mal coche. Pero es que chacho sueltas cada parida de vez en cuando que no me puedo contener. Sldos y colllejas para todos. -

Que mala es la envidia y que envidiosos somos los Españoles. Sinceramente si una persona prefiere comprarse un Cupra porque corre mas que un A3 de los básicos, valiendo lo mismo, es porque es un ignorante, inculto e infeliz, porque por ese precio me compro yo un Lancia Delta HF Integrale (por poner un solo ejemplo) que le 100 vueltas a cualquier cupra y ademas es un pedazo de historia, no como los Cupra que de aqui a 15 años seran historia, pero del desguace. Y si la cuestion va de c*** como dicen por ahi, pues comprate un coche que no lleve ayudas electronicas. Y si puede ser tracccion trasera como Dios manda en un deportivo. Slds.

Yo he tenido 2 944 uno de ellos turbo y la verdad es que me han dejado muy buen sabor de boca los dos. Los porsche son coches duros, pero tienen sus pijotadas y en algunos casos mas vale prevenir que curar, importantisimo que tenga libro de revisones, el boxster no es un coche que lo pueda tocar cualquiera. Por supuesto espero algun dia tener un 911 si puede ser el 993 o carrera 3.2 en su defecto pero como va el euribor va a ser que no. El Boxster lo he conducido un par de veces y la verdad es que de motor no te va a impresionar, pero la agilidad de ese coche es beeestial, frena de maravilla y con un poquito de manos te lo pasas bomba en las horquillas.

http://coches.segundamano.es/fichaI.cfm?id...p;combustible=0 Este tiene muy buena pinta.