J.D.

De acuerdo con lo que dices, no contradice en nada a todo lo que vengo diciendo. Estoy seguro de que si coges ambos coches (3.2 y 1.8T) y te vas a una carretera virada, tanto si quieres ir sin reducir marcha como si quieres ir estirando al máximo, con el 3.2 vas a llegar bastante antes. Ahora bien, para una conducción normal, en la que la exigencia que haces al motor se ciñe a los adelantamientos y poco más, las cifras no engañan: de 2500 a 5000 RPM la potencia de ambos coches es muy pareja, y eso es lo que manda. Y eso teniendo en cuenta que hay una diferencia de 30 CV, 2 cilindros y 1.4 litros de cilindrada a favor del 3.2. El par motor simplemente es la relación de potencia y revoluciones; si no, fíjate en un punto de las gráficas en el que coincidan ambos motores en potencia (a 4000 RPM por ejemplo), y verás cómo también coincide el par. Es decir, que las gráficas se pueden analizar de muchas maneras, pero lo importante es la potencia y el número de revoluciones. El par es un dato que se suele dar como indicativo de la elasticidad de un motor, porque precisamente en los motores más elásticos (los que tienen buenos bajos) el par máximo se alcanza muy abajo y suele mantenerse bastante. Pero en ningún momento he dicho que el 1.8T sea más elástico que el 3.2. Faltaría más!!!!!

Vamos por partes: La gráfica ésa del 2.0T es la que había ojeado yo, pero no es muy significativa, porque es la del motor de 200 CV, y claro, compararla con el 3.2 de 255 es cosa de locos. Por eso me parece más adecuada la comparación entre el 3.2 y el 1.8T de 225, que "sólo" es 30 CV menos potente. Y en esta última comparación, las gráficas nos dicen esto: ______Potencia (CV) RPM____3.2_____1.8T ------------------- 2000___85______55 2500___110_____100 3000___140_____135 3500___160_____160 4000___185_____185 4500___205_____200 5000___225_____220 5500___240_____225 6000___250_____220 Para haber 30 CV de diferencia entre ambos coches, el hecho de que entre las 3000 y las 5000 RPM esa diferencia quede totalmente anulada, o como mucho en 5 CV, me parece que dice mucho a favor del turbo (el 1.8T en este caso). Incluso a 2500 RPM, la diferencia es ya de tan sólo 10 CV. Como ya he dicho y como sabemos todos, el par del atmosférico es más plano por sus mejores bajos y porque sigue estirando a partir de 6000. Pero lo que yo quería destacar es que un motor turbo con 30 CV menos, en el rango normal de utilización, tiene la misma potencia que el motor atmosférico. Esto, unido a un menor peso, indudablemente hará que ese coche en el tramo medio del cuentavueltas tenga un comportamiento mejor. No te digo nada si estuviésemos hablando de dos motores, atmosférico y turbo, ambos de la misma potencia máxima. Un saludo.

Creo que estás un poco confundido, tanto el alineado como el equilibrado se pueden hacer en las cuatro ruedas. La diferencia es que el equilibrado se debe hacer prácticamente siempre que se cambia una rueda, porque es muy complicado volver a colocarla exactamente igual, y puede haber pequeñas variaciones en la simetría (equilibrio) de la misma al girar que originen botes en el neumático, con la consiguiente falta de confort y mayor desgaste. El alineado se refiere a la distorsión o descolocación de la rueda sobre el eje, sobre la geometría del coche, y aunque antes se realizaba exclusivamente sobre las ruedas delanteras, hoy se realiza sobre las cuatro para asegurar mejores resultados. Saludos.

Evidentemente, va por ti, Faceman

Que no te preocupesss, no te van a enchironar por eso. Si tienes una planta nadie te va a buscar las cosquillas. Si te pillan consumiendo por la calle te puede caer una multita que puedes evitar haciendo un cursillo de deshabituación, y tan tranquilo. Aún recuerdo hace 3 o 4 veranos una familia de Ourense que tenía una finca enterita y claro, les denunciaron. Salían en el telediario diciendo, con todo el morro, que eran para consumo propio...

KARR no resiste el impacto en el salto y explota porque, como es bien sabido por todos los entendidos de mecánica de los 80, un impacto de laser rebotado mediante las lunas-espejo de KITT, es suficiente para fundir la circuitería encargada de mantener activo el blindaje molecular. Todo muy científico, vamos. Pero qué gustazo volver a ver estas series míticas eh? :claugh: El coche fantástico era mi favorita, aunque ya veo que hay gente por el foro que quizá prefiera el Equipo A, jejejee

Pues a decir verdad, o me ponen muy negro el panorama en caso de mantenerla tal cual, o no creo que la anule o ni siquiera reduzca su efecto. Pero como ha dicho Ismacom, en mi caso es cierto que es más fácil decidir dejar la EGR tal y como está, porque uso un gasolina. En fin, toda la info que venga será bienvenida

ESTO ES LA GUERRAAAAA En fin, no es por nada pero como bien ha dicho algún otro forero, muuuuy raro me parece que un mecánico oficial eche piedras contra su propio tejado, pero será, será. Me comprometo a hacer la misma consulta en mi conce, a ver qué me dicen por curiosidad... Mientras tanto, la plataforma "1er mandamiento: NO anularás la EGR" sigue creciendo

Pues seguramente estés bastante o muy en lo cierto... pero hay que tener en cuenta que esos pesos de los que hablas no influyen de la misma manera según lo que entiendas por "conducción deportiva". Me explico: si una persona abusa del freno porque fuerza mucho antes de la entrada en curva, tenderá a gastar más delante; ahora bien, si lo que hace es meterle caña antes de salir de curva, aprovechando bien la tracción total, es muy posible que gaste más de atrás. Por descontado, si abusamos de ambos comportamientos, fundiremos en un pispás las ruedas de ambos ejes. Yo personalmente gasto los dos por igual, y de momento estoy con el primer juego de neumáticos a poco más de medio uso, tras 30000 km.

Una cosa más: He visto una gráfica del 2.0T que no le hace sombra ni de lejos al 3.2, pero es la del de 200 CV, así que no nos saca de dudas. A ver si alguien tiene una a mano.

He encontrado dos gráficas ilustrativas... la del 3.2 y la del 1.8T de 225 CV del TT. Fijaos en esto: -Hasta las 2500 RPM el 3.2 es superior (lógico) -A partir de entonces y hasta las 5000 ambos motores están igualados, e incluso en algunos momentos el 1.8T supera en potencia al 3.2. -De las 5000 RPM en adelante, el 3.2 sigue estirando hasta las 6500 (255 CV) 3.2________________________________________1.8T_________________________________ ______ Mi conclusión es (creo que ya lo he comentado antes en otro post): el atmosférico es más recomendable si queremos tener unos bajos más llenos para unas recuperaciones más radicales, o si queremos un motor que estire 500 RPM más (yo personalmente no suelo ir a 6000 RPM, pero bueno). Para un uso más "normal", el turbo me parece más eficiente, por ligereza y porque a mucha menor potencia máxima, iguala al atmosférico en el rango "normal" de revoluciones. Además de todo esto, sin olvidarnos de la ventaja del menor consumo para el turbo.

A mí tanto el 3.2 como el 2.0T me parecen fenomenales, cada uno a su manera, pero de potencia van sobrados los dos. No tengo ahora las gráficas delante, pero o mucho me equivoco, o el 2.0T, pese a tener 35 CV menos de potencia máxima, anda muy muy cerca de potencia respecto al 3.2 alrededor de las 3000-4000 RPM, y consume bastante menos. En fin, son dos opciones diferentes, para preferencias un poco diferentes.

Bienvenido! Ponte cómodo, pero no demasiado que esto engancha

Bienvenido y, como suele decirse, recuerda que ESTE POST SIN FOTOS NO VALE NADA Un saludo

Son bonitos hasta en el chasis...

Pues entonces resuelto el tema del calentamiento

A no ser que te las fumes.... :clap1:

Jeje bienvenido compi :clap1:

Pozi... en un viaje de esos me viene gastando un tercio de depósito o algo menos. Un depósito son 63 litros, como sabes, así que son unos 20 litros a los 300, es decir, en torno a un 6,7. Hay días que llego a casa justo en el 7, o bien con 7 y pico, y otros con 6.6-6.7. Más que la velocidad que lleve influye ante todo el número de adelantamientos y cómo sean esos adelantamientos. Pero vamos, que se puede rodar perfectamente rápido y llegar con un 6.6, lo he hecho muchas veces. Eso sí: si hago un trayecto como si fuese a perder el avión, el consumo se sitúa entre un 8 y un 9. Otra cosa: una temporada probé con gasofa de 98 y me bajaba el consumo unos 0.3 litros a los 100. No es suficiente para que compense, pero imagínate cómo se me quedaba la cara al llegar a casa con el indicador en 6.4. :clap1: Desde luego, el 1.8T para mí es tremendo, reúne chispa y economía en el mismo coche, según como lo quieras llevar.

Te aseguro que yendo con un R8 por la vida, tienes con quien hablar y con quien hacer lo que quieras xDDDDDDDDD

Jeje y también AQUÍ.

En España se prohíbe su comercio, así como su posesión y consumo en lugares públicos, pero no en ámbitos privados. Se amonesta el consumo en la vía pública o su tenencia con un curso de rehabilitación o una multa (a elegir por el encausado). La tenencia con intención de tráfico implica pena de cárcel. La tenencia sin intención de tráfico no (art. 368 Código Penal), aunque puede implicar alguna sanción administrativa, muuuy improbable por cierto, que puede ser redimida con unos cursos de deshabituación. Vamos, que por tener un par de plantas en tu terraza no te va a pasar nada de nada.

Jejeje... esto se merece una R

Exactamente... Yo lo de la guantera refrigerada es una espinita que tengo clavada. Se me pasó por alto, la pedí unos días después de hacer el pedido y ya era demasiado tarde