J.D.

http://www.informativos.telecinco.es/telev...ht/dn_44759.htm

No serán robados???

:clap1:

El responsable de Tráfico de la Dirección General de Tráfico, Federico Fernández, ha apuntado "al factor de velocidad inadecuada fundamentalmente" como causa del "repunte" de accidentes y víctimas en las carreteras en los primeros días de la operación de Semana Santa y ha negado que se deba a la falta de eficacia del carné por puntos. En este sentido, Fernández ha asegurado que hay que tener en cuenta que "un sólo fin de semana no es significativo al haber variables aleatorias en la estadísticas", y se ha mostrado confiado en que este repunte sea sólo "transitorio". Empezamos echando balones fuera, bien... Asimismo, ha apuntado que "este incremento de accidentes y víctimas tiene algunos datos que son reveladores", y ha indicado que "la inmensa mayoría de estos accidentes se están produciendo en carreteras convencionales y son de dos tipos, bien salidas de la vía o bien colisiones frontales o frontolaterales". Curioso que los accidentes sean por salidas de vía y por colisiones frontales o frontolaterales... desde luego, son datos reveladores. Si es que ya sabía yo, lo normal es que los accidentes se produzcan por coches que se volatilizan de forma espontánea al exceder la velocidad legal. El representante de Tráfico ha subrayado que el aumento de muertes en las carreteras "está directamente ligado con la velocidad inadecuada" y ha recordado que "hay que adecuar la velocidad a las condiciones de la vía". "En muchas ocasiones hay que circular por debajo de la velocidad límite", ha apostillado. Claro, eso nos demuestra lo bien puestas que están las señales (y las carreteras). A este respecto, Fernández ha subrayado que "el hecho de que alguien incumpla la norma y no circule a la velocidad adecuada en un tramo de carretera convencional tiene un riesgo que puede tener unas consecuencias que estamos viendo y que son inaceptables". "Confiamos en que, a lo largo de todo el periodo, no sólo desde la puesta en marcha del permiso por puntos, sino en todo lo que va de año, la reducción en el número de víctimas vaya demostrando que la mayoría de los conductores cumple las normas y que, precisamente, merced al permiso por puntos, aquellos que no cumplen van siendo apartados de la carretera", ha concluido. Eso eso, a prisión con el infractor, y el régimen abierto para los criminales eh?

Sí amigos, los frikis están (o estamos) de suerte, porque parece ser que han decidido poner a la venta el entrañable Pontiac Trans AM que hizo las delicias de todos allá por los ochenta. La noticia, AQUI.

La has clavao Caním... a mí el TT siempre me ha gustado, como 2º coche es ideal, pero está claro que con esto del TDI quieren popularizarlo a saco. Pero claro, para ocupar ese espacio vacío de exclusividad que deja, sin llegar a la exclusividad de las grandes berlinas tipo A8, ya tenemos el S5, ¿no? Está claro que Audi está equiparando su oferta de modelos, en cantidad y en planteamiento, a lo que hay desde hace años en MB y BMW... es la ley de la selva, amigos.

Coge el coche y vete a dar un paseo hasta Siberia. Deja el coche fuera por la noche. Al día siguiente, arranca el coche, date un paseo de 5 minutos e intenta aparcar. Si no ves ni jota por los retrovisores externos, es que no son calefactables. Yo también creo que se activan al conectar la luneta térmica, pero no estoy seguro al 100%. Tendré que coger el manual...

Bien, me alegro de que alguien saque el tema a debate, a ver si entre todos conseguimos ilustrarnos un poco... No sé de dónde habrá sacado nuestro compañero Tolo la info sobre cómo acceder a la EGR, pero parece de primera mano, desde luego. Una cosa es adaptar el coche a nuestro gusto, y otra subir las emisiones un 40 o un 50% respecto a lo que trae de fábrica... ahí, personalmente, entiendo que actuamos mal si nos cegamos por nuestros intereses, con tal de evitar un gasto mínimo en años. Seguro que gastamos más en cosas menos importantes. De todas formas, aquí nadie obliga a nada; sólo se trata de informar, y como hay mucha rumorología en torno a la EGR, a mí me parece interesante difundir, en la medida de mis posibilidades, las verdades que conozco sobre el tema y desmitificar un poco el asunto. Anular la EGR tiene más inconvenientes que ventajas, y precisamente por eso entiendo que hay que dejarla como está. Ventajas: 1) mejor respuesta en bajos (si se anula bien, que no es sencillo) y 2) menor suciedad en el colector de admisión y, en menor medida, en las válvulas con el paso del tiempo. Desventajas: 1) si no se hace perfecta, desajustes en la inyección e incluso pérdida de potencia, 2) mayores emisiones, 3) mayor consumo, 4) mayor temperatura en el interior de los cilindros, 5) mayor desgaste del motor y 6) mayor deterioro del aceite. La carbonilla tiene fácil solución, con una limpieza basta. Ahora bien, el desgaste ya son palabras mayores. Totalmente de acuerdo, de hecho ya hay muchos posts abiertos sobre el tema donde se puede encontrar mucha información. Lo que pasa es que este hilo en concreto se abrió por las dudas de un forero en cuanto a la ubicación de la EGR en un A4 B7. Me alegro de que te hayan mejorado los bajos, eso quiere decir que, al menos, la has hecho o te la han hecho perfecta, lo que no es fácil. Por otra parte, ¿has medido la opacidad de tus gases antes y después de la anulación? ¿Y el aceite? ¿Te has fijado si ahora en los cambios te sale más oscuro? ¿El refrigerante es igual de efectivo para mantener el motor a la temperatura adecuada, especialmente en ciudad? Un saludo

Deja, deja que J.D. me ha llegado a convencer a través de su plataforma de que no lo haga, por eso había decidido limpiarla. Ahí ahí, a ver si damos ejemplo.

O ésta:

Las últimas informaciones apuntan a que no será un turbo, ni mucho menos un biturbo, ni tampoco un V10, sino un V8 de 5 litros y alrededor de 600 CV. El que no esté contento con los 600 CV que le haga una repro, que seguro que llega fácil fácil a los 700 Entre otros sitios, echad un vistazo aquí.

Sí, pero ahora van en serio... Con ese sistema, con los controles de velocidad media de tramo... y todo lo que se les ocurra, pues pretenden cambiar por completo el marco legal, de manera que los requisitos formales para denunciar se reducirán al mínimo (algo parecido a lo que sucede en EEUU). O sea, que a no ser que haya un cambio de gobierno (y aún así, habría que ver lo que pasa), nos podemos ir preparando...

¿Flavio Briatore deportista? Me parto :ranting2: El Laureus de este año será para Alonso, supongo.

Blanquito únete a la plataforma "1er Mandamiento: NO anularás la EGR". Serás el miembro nº 2 :ranting2:

Recuerdo haberlo leído en alguna parte... tanto lo de la velocidad instantánea como lo de las marchas, pero nunca lo he visto en un A4 manual, la verdad. :ranting2:

Jeje mayúsculas no pone el nene, sino una fuente un poco más grande. En cualquier caso, sí que molesta a la vista esa letra. Bienvenido Juan Pedro :ranting2:

Una cosilla más, he encontrado este artículo que me pareció muy interesante.

Rusito, cómo te pasas poniendo vídeos de éstos... ¿no ves que le das argumentos al Pere para que nos robe los cuartos y los puntos?

Jojojooj, ese Coco me suena (de AQUI). Desde luego, que bueno es tener a todo un experto como él para asesorarnos en temas técnicos. Por lo demás, menudo zoquete el actorcillo de turno. Hacerse ese recto en seco... ¿qué pasa, que no llegaba a los pedales?

Estoy totalmente de acuerdo... Todos los países saben de sobra lo que emiten, pero el problema es que la ecología se está empleando como medio para obtener fines económicos, cuando debería ser al revés. Si, en lugar de subvencionarse de forma temporal la implantación de fuentes de energía renovable se pusieran las bases y las infraestructuras para que estas fuentes de energía fuesen más rentables y se PROHIBIESEN directamente las emisiones por encima de un nivel dado, sin posibilidad de comprar cuota, las cosas irían mejor. Por cierto, ¿no os parece que, hasta que descubramos otra fuente de energía más limpia, ilimitada y segura, deberían sustituirse YA las térmicas por las nucleares? Energía barata, 99% menos emisiones y, aunque no sea renovable, sí que es prácticamente inacabable.

Uff, el tema del tráfico sí que da mucho juego… Estoy muy de acuerdo con lo que han dicho otros compañeros sobre la necesidad de concienciación y demás, y seguro que diré muchas cosas que estamos cansados de repetir todos, pero en fin, ahí va mi opinión: La causa principal de los accidentes no es el exceso de velocidad. Cuando vemos las estadísticas, nos hablan de que el exceso de velocidad está presente en un 37% de los accidentes. Sin embargo, esto no quiere decir que el exceso de velocidad sea la principal causa de los accidentes, con un 37%, sino simplemente que es una condición presente. Decir que la velocidad es la causa principal de los accidentes es una tautología, una verdad formal, pero vacía de contenido. Es como decir que “el matrimonio es la principal causa del divorcio”, o, por ejemplo, que “conducir sin ir tocando el claxon es la causa del 99% de los accidentes” y quedarnos tan anchos. El hecho de que el exceso de velocidad esté presente en, aproximadamente, uno de cada tres siniestros, no quiere decir que si se hubiese circulado a la velocidad permitida se hubiese evitado el accidente, es decir, que la velocidad haya sido la causa del accidente. Es más, si tenemos en cuenta que un porcentaje muy elevado de conductores (un 85%) incumple reiteradamente los límites de velocidad, el hecho de que sólo en 1/3 de los accidentes aparezca una situación de exceso de velocidad, debería llevarnos a pensar justo lo contrario, es decir, que los conductores que incumplen los límites (el 85%) realmente tienen muy pocos accidentes (un 37%), y por lo tanto, la velocidad sería un factor beneficioso para la seguridad en la conducción. No creo, realmente, que haya que llegar a este discurso, que puede rozar la demagogia y fomentar el exceso de velocidad, que a fin de cuentas es una causa más de los siniestros. Pero sí que creo que la velocidad no influye de forma tan dramática en los accidentes como nos quieren hacer creer. Si tenemos en cuenta que circular con los neumáticos en mal estado incrementa el riesgo de pérdida de control del vehículo en un 50%, al igual que circular por una vía en mal estado, o circular bajo los efectos de algún estimulante, ya tenemos que, de ese 37%, aproximadamente la mitad de los accidentes se deberían a otros factores concurrentes de los que hemos apuntado. Esto sin tener en cuenta lo que, a mi entender, es la principal causa de los accidentes: el despiste. Por todo ello, yo creo que el exceso de velocidad, como causa directa y principal, únicamente influye aproximadamente en un 10% de los accidentes. Estamos hablando de situaciones en las que el hecho de circular a una velocidad inadecuada hace que un vehículo, en un momento dado, pueda hacerse ingobernable, o ponga en peligro a los demás usuarios de la vía, como por ejemplo, circulando entre tráfico intenso, en poblado, o en las proximidades de intersecciones a gran velocidad. El resto de los accidentes (un 90%) se debe a otras causas, que son las que todos sabemos: despiste, mala señalización, imprudencia, mal estado de la vía, etcétera. Y si hacemos un reparto rápido de esas causas principales (que son 4 o 5), enseguida nos damos cuenta de que todas ellas rondan, al igual que el exceso de velocidad, el 10-15%. La conclusión a la que llego con todo esto es que no hay una causa principal de los accidentes, sino muchas, y que, paradójicamente, tenemos que soportar que la Administración nos eche la culpa a los particulares de todas ellas (cuando la mala señalización y el mal estado de la vía, responsabilidad directa de la Administración, repercuten aproximadamente igual que el exceso de velocidad y otra causa más). Desde mi punto de vista, el planteamiento de partida debe ser que si la técnica automovilística avanza, al igual que el resto de medios de transporte, no hay razón alguna por la que los ciudadanos debamos seguir circulando a velocidades de hace medio siglo. Ahora bien, para conseguir ese objetivo de agilizar la circulación, debemos tomar muchas medidas, empezando por: 1-Mejorar las carreteras (son necesarias muchas más vías de alta capacidad, sobre todo en algunas partes de España tradicionalmente olvidadas en este aspecto). 2-Cambiar la señalización -obsoleta y genérica- por otra más acorde con las condiciones de la vía en concreto. 3-Mejorar la enseñanza en las autoescuelas (los nuevos conductores deben saber dónde es prudente ir rápido y dónde no, y tienen que tener muy claro qué actitud se debe tener y cómo se debe reaccionar en ciertas situaciones) y finalmente, y una vez hecho todo lo anterior: 4-Imponer sanciones muy duras a aquellos que incumplan las normas de tráfico, una vez mejoradas, insisto, las infraestructuras y la señalización. A lo mejor ASI sí que se reducen las cifras de accidentes… PD: la DGT tramita al día entre 3000 y 4000 denuncias, con un importe medio de 160 € por sanción. Esto supone, al año, más de 200 millones de euros en recaudación. También yo, al igual que vosotros, me pregunto qué hace el Estado con ese dinero, porque mucho radar (cada uno ronda, si no recuerdo mal, los 500.000 €, con lo que con 500 radares se gastan ya esos 250 millones de euros, aunque los amortizarán en un año) pero pocas carreteras nuevas y muy lenta la finalización de todas ellas. Sorry por el ladrillazo, ya avisé de que era un tema que da para mucho

Por cierto, bienvenido al foro :cry1:

Sastamente :cry1:

Si la dirección hace más ruido de lo normal, hay que comprobar el nivel, y si está bajo, sin duda hay una fuga, y muy probable que sea en la bomba de dirección.