davigar

Lo desconocía. No suelo hacer mucho caso de las estadísticas. Yo sigo diciendo que al final son todas igual de malas.

No esteis tan seguros de que por pagar más dinero por algo, necesariamente sea porque lo vale... Mirad los pisos, cada día son más baratos... ¿Quiere esto decir que antes eran de más calidad y por ello más caros?... Ojalá toda la diferencia que hay entre un Laguna y los 35-40 mil euros que hemos pagado por el A4 hubiese sido todo por la diferencia de calidad. Piensa mal y acertarás. Ya os aseguro que no cuesta 20000 euros más fabricar un A4 que un Laguna. Cuando queráis os acercais a un concesionario Renault. Os acercais y montais en el Laguna Coupé. Cuando veáis las calidades y los remates que tiene por dentro, id a vuestro A4. A lo mejor cambiáis de opinión. Renault ha dado un salto de gigante en lo que a la calidad interior se refiere. Sus coches están muy bien hechos. Y no me valen los razonamientos de que a los 2 años están llenos de grillos y bla bla.... Eso era antes, cuando el salto de calidad era mucho mayor entre un premium y un generalista. Ya os digo que podeis acercaros porque es lo más bonito que ha hecho Renault en mucho tiempo. Y no tiene nada que envidiar a muchos coches, ni en diseño ni en prestaciones ni en calidad. Pese a lo que digo, hace mucho tiempo que Renault dejó de gustarme. Pero ahora por primera vez puedo decir que es un coche que me compraría. Lo compraría porque tiene un diseño mucho más moderno y original que todo lo que hay en el mercado, pero esta vez lo han hecho con buen gusto, original, deportivo y bonito. Un saludo

Bueno señores, estoy pensando que con la buena tarde que está, me voy a ir a contaminar un poco con la bicicleta. Así expulsaré un poco de CO2 (lo que emitan mis jadeos con la lengua fuera y las flatulencias que pudiesen sobrevenir durante el trayecto), y de paso consumir este combustible extra que tengo almacenado en la zona baja del pecho... Un saludo P.D. Está visto que la Euro 4 no la paso.

Andad... no seais necios.... Ahora mismo Renault es una de las marcas que mejor gama de motores diesel tienen. El 1.5 Dci que se fabrica en Valladolid es de lo mejorcito que hay en su categoría. Y el motor 2.0 DCi de 150 /180 cv fruto de la colaboración Renault/Nissan, es uno de los más modernos, suaves y agradables motores Diesel que hay. Y encima van como un tiro. Otra cosa son los viejos 1.9 dci que montó el Laguna, que eran un desastre. ¿Hay que recordaros que Audi hasta ahora no ha tenido nunca un motor diesel de 4 cilindros agradable?.. ¿Hay que recordaros tambien los fallos que tuvo el 2.0 Tdi con las culatas y demás? Hombre... tampoco hay que echar por tierra todo lo que no sea Audi.

+1 Es verdad, teneis razón. Ahora mismo el mejor coche es el Renault de Alonso.

Los motores de gasolina también contaminan. En primer lugar emiten más CO2, eso está claro, pero CO2 es lo que tiene la cerveza y la gaseosa para que tengan burujas, así que mira que contaminante es... Otra cosa es que el CO2 provoque efecto invernadero. También emiten algun tipo de sustancia peligrosa que tambien se encuentra en el humo del diesel y que no recuerdo bien como se llama. Cada vez emiten menos CO porque los sistemas de inyección son más precisos y sólo echan la cantidad justa de combustible. Tampoco puede considerarse como maligno para la atmosfera, pero es un gas muy tóxico que puede provocar la muerte en grandes cantidades (muerte dulce). Luego están las particulas pesadas, que son más numerosas en los diesel y son las carbonillas que ensucian el suelo, las fachadas de los edificios de las zonas del centro de las ciudades, el tubo de escape y la parte trasera del coche. Afortunadamente cada vez son menos. Por otro lado está el tema del azufre, que es bastante contaminante y que se va a evitar con los nuevos carburantes, pero al mismo tiempo que ser malo para la atmósfera, es muy bueno para el motor, porque es una sustancia que lubrica. Y el tan escandaloso humo blanco de los gasolina en invierno, no es más que vapor de agua. Se podría decir que los motores de gasolina "respiran" como lo haría un animal de no ser por unas pocas sustancias malas que emiten.

El megane de mi amigo era nuevo, tiene filtro antiparticulas y a ralentí bien que echaba humillo. En fuertes aceleraciones, sobre todo en velocidades largas, echan humo. No lo neguéis. Y si decís que no, esperad a que se autoregenere le FAP. Por cierto... alguien ha dicho algo de que se recirculan los gases, como queriendo decir que se vuelven a utilizar.... CHSSSTTTT QUIETOOOOS... Que todavía no he visto ningún motor que se coma sus propios excrementos... Otra cosa es que se utilicen para algo antes de expulsarlos, o que pasen por distintos sitios antes de salir a la atmófera.. Recuerdo hace años que mi profesor de dibujo decía que los motores turbo volvían a quemar los gases que salían por el escape.... jeejej.

El Renault 21 2.0 de 120 cv pesaba 1100 kilos. Mide unos 4.5 metros, tiene más espacio interior que un A4 y un maletero de casi 500 litros. Hacía el 0-100 en menos de 10 segundos y el 0-1000 creo haber leído que bajaba de los 30, cosa de la que no estoy muy seguro, pero que puede ser cierta. Alcanza los 200 km/h. Estamos hablando de un R-21, que de deportivo no tiene nada, si ya nos ponemos a hablar de los Golf GTI o de los Opel GSI de finales de los 80... No te digon nada Cuidado con los coches viejos, que engañan. Un saludo

Por una reflexión especial de la luz, se da un fenómeno espectacular que provoca que el conductor de un diesel nunca vea el humo de su coche. Es extrañísmo, porque no me explco cómo es posible que todos el mundo diga que su coche no echa humo y luego veas en la calle que tooodos sueltan una extraña sustancia oscura por un tubo que hay en la zona del paragolpes. Otros piensan que los gasolina contaminan más porque en invierno echan muucho humo blanco. Sin ir más lejos la semana pasada me enseño un amigo su nuevo Megane 1.5Dci de 105cv (matriculado el mismo día que nuestro A4). Lo arrancó y mientras estabamos viendo el maletero, tuve que retirarme del escape para que no se me manchase el pantalón blanco que llevaba. Le dio un par de aceleroncitos y me deleitó con un suculento chorro de humo negro que no veas. Y si... efectivamente es un motor de los que emiten menos de 160 gr de CO2. A ver si nos ponemos de acuerdo.

Por cierto que los motores atmosféricos deberían ser más eficientes que los turbo. Una de las maneras de conseguir que un gramo de gasolina produzca más energía en la explosión es aumentar la relación de compresión, es decir, que el aire que entre en el cilindro se comprima lo máximo posible sin autodetonarse (aquí es donde tienen que ver los octanos de la gasolina). En un motor atmosférico de alta compresión como pueden ser los motores Honda se consigue una gran eficiencia. Sin embargo en los motores turbo siempre varía la relación de compresión porque no siempre se introduce el aire en el cilindro a la misma presion (en funcion del acelerador). Normalmente están pensados para que en el momento de máximo par no se produzca autoencendido. Pero cuando vamos a punta de gas, está entrando poco aire en el motor y a poca presión, con lo cual la relación de compresión es muy baja (En los motores turbo es imprescindible que haya una relación de compresión más relajada que en los atmosféricos) y se pierde eficiencia de combustible. Existen proyectos por ahí de motores turbo que varían la carrera del cilindro mientras el motor está en funcionamiento modificando la relación de compresión en función de las necesidades y de las revoluciones del motor. Quien consiga fabricar un motor de este tipo, conseguirá un motor de excelente rendimiento, bajo consumo y gran linealidad. Un saludo y perdonad por este tocho.

Que mantenga la potencia constante a partir de 3650 rpm (joer que exactitud de datos, jeje) no es ninguna ventaja, que quede claro. Hace que sea prácticamente lo mismo acelerar apurando las marchas, que cambiando a 4.000. Es un motor, como bien han dicho, DIESELIZADO. Quien no suela exprimir las marchas se encontrará comodisimo con este motor. Pero si alguna vez quiere ver que hay más allá de las 4.000 se va a llevar un desengaño tremendo. Algo que no ocurre en el Tfsi 160 que estira muy bien y que se planta en 180 cv, una cifra bastante respetable. Pero claro... hablar del Tfsi de 160 cv ya no tiene mucho sentido porque es quizás más caro un coche con ese motor que con el Tfsi de 180 (manda webos), que tiene distribución variable para mejorar todavía más la linealidad del motor, ofreciendo mejores bajos y mejores altos en función de la apertura de las válvulas. Por cierto, hoy al volver del trabajo he bajado las ventanillas porque estaba un dia precioso y gusta mucho tomar el aire. Al llegar a un semáforo tenía delante un A3 1.9Tdi del 2002 (aprox) que cuando ha arrancado ha dejado una buena humareda, que sumada a la que echaba un Fiat Marea que me ha adelantado por el otro carril, me han apestado el coche. Me ha recordado al eterno debate de fumadores VS no fumadores. Resulta que tienen más derechos los que fuman que los que no fumamos. No basta con que tengamos que aguantar con el humo, que encima tenemos que habilitar zonas especiales que cuestan un pastón para que lo hagan. Deben estar orgullosos de que el 98% (por no decir el 100%) de los bares y restaurantes tengan que ser por narices para fumadores. Un saludo

No podemos establecer equivalencias con el multitronic, por lo que veo. Con el multitronic a veces vas a 160 y el motor a 2.000 rpm Sí os puedo decir que el 9-3 a 160 va a 3.000 rpm en 5ª y que sólo tiene 5 velocidades, pero yo no le veo más problema. Normalmente suelo efectuar adelantamientos en 4ª partiendo de 100 o 120 y puedo estirarla con total comodidad hasta 160 y si uno se pone muy borrico puedes ir en 4ª hasta 200-210. Todas las marchas son muy largas, pero el motor tira muy bien desde abajo y con total suavidad, va de fábula. En caso de apuro se puede recurrir todavía a la 3ª para adelantar, que puedes estirarla hasta 160-170 en un santiamen. Está bien eso de pisar a fondo y ver que el motor sube, sube, sube y sube con total serenidad.

Yo tampoco lo creo. Yo diria 3.5 litros incluso.

Creo que no le vendría mal a quien va a comprar un coche nuevo que alguien le asesorase, no de las ventajas del diesel, que todo el mundo las conoce, sino de que existen alternativas de gasolina muy olvidadas. Por ejemplo podrían empezar por poner de pruebas el modelo de gasolina. No es de recibo que vayas a un concesionario Audi y que sea imposible probar un gasolina. A mí ya me ha sucedido dos veces. He tenido que comprar un coche de gasolina sin haber podido probarlo antes. Me sucedió con Saab, que probé el 1.9 tid de 150 cv y ahora me sucedió con Audi, que tuve que probar el Tdi de 143 porque no tienen otra cosa. Creo que aquí muchos estamos revindicando eso, que no se dejen en el olvido los coches de gasolina, porque muchas marcas ya no ofrecen nada interesante con este combustible. Como por ejemplo Peugeot, Citroen, Renault, Ford.... Es una pena que vayas a un concesionario de estas marcas y ninguna tenga nada interesante (porque para mí, un Mondeo 2.0 de 140 cv no es para nada interesante, ni tampoco un 3.0 V6 de 205). Sólo Renault ofrece un motor 2.0 turbo muy majo con varias potencias. Yo creo que al menos debemos concederle el beneficio de la duda. ¿No creéis?

Por cierto, no hemos hablado de la contaminación. Por mucho que las autoridades medioambientales o las marcas de coches se empeñen en decir que es más ecológico un motor diesel que un gasolina porque emite menos CO2, nunca cambiaré mi parecer en este aspecto. La combustión de la gasolina es muchísimo más limpia que la combustión del Diesel. Es por este motivo por el que los Diesel tienen que llevar tantos filtros e inventos para anular las particulas que salen por el escape. Ahora bien, si es cierto que un motor de gasolina emite más CO2 que un diesel, pero... decidme una cosa... ¿A vosotros alguien os ha prohibido alguna vez que hagáis deporte porque al respirar más rápido emitís más cantidad de CO2 a la atmosfera?... ¿Alguien os ha dicho que no planteis un arbol, porque por las noches emiten mucho CO2? ¿Alguien ha dicho que hay que dejar de comer carne de Vaca porque son los animales que más cantidad de CO2 liberan a la atmófera? Seguro que tampoco habréis oído hablar de las partículas cancerígenas que emite la combustión del diesel, o las que provocan estress. Seguro que tampoco sabréis que de la destilación del petróleo se obtiene gasolina y gas oil a partes iguales, pero que el consumo de Diesel es muchísmo más elevado que el de gasolina, por lo que hemos de comprar petroleo más caro (del que se obtiene más diesel y menos gasolina) y exportar la gasolina que no utilizamos. Seguro que todavía hay gente que piensa que antaño el diesel era más barato porque está menos refinado y cuesta menos producirlo, cuando en realidad es todo lo contrario. ¿Porqué siempre ha habido que pagar la gasolina más cara? Porqué hemos de pagar quienes consumimos gasolina los impuestos de quienes consumen diesel? Quizás los gobiernos deberían dar explicaciones. Un saludo

Por cierto.... UN +1 Como una Catedral.

Creo que no deberías sentirte aludido por los comentarios que se han vertido. TU tienes argumentos y razones de sobra para tener un Diesel. Tú te has comprado el coche diesel por necesidad y has decidido hacer un esfuerzo económico para tener el coche que te gusta. Adelante con ello. Disfruta del coche porque creo que has actuado correctamente. Ruín, que me parece exagerado, se le puede llamar a alguien que con mucho poderío económico se compra un coche diesel de 50.000 euros porque gasta menos para hacer 15000 kms al año, pero no a todo el que tenga un diesel. Creo que el termino gil***ollas o mejor dicho gil***ollez tampoco debe entenderse como insulto directo hacia nadie. No hay que sacar las cosas de contexto. Un saludo

El problema es que en realidad no andan tanto como parece. Engañan porque tienen una patada muy brusca que dura poco y porque las primeras velocidades son muy cortas.

Muy correcta y real la exposición Y para mí, un conductor normal al que de vez en cuando le pica el gusanillo, el mejor el Turbo. Y si no puede ser el Turbo, un gasolina atmosférico con una cifra de par similar al turbo, es decir, más potente. Un saludo

Para quienes no anden bien en inglés... esto fue lo que le dijo Morfeo a Neo en la pelicula MATRIX cuando eligió la pildora. BIENVENIDO AL MUNDO REAL. Un saludo

Hoy mientras esperaba para curzar la carretera a pie, he visto llegar un A3 blanco. Algo me pareció extraño mientras que reducía para entrar en la travesía. Sonaba distinto, era un sonido grave, gordote.... Cuando ya estaba pasando delante mío, lo ví más claro. Era un S3 de 210 cv. Como dice NEVERMINDS, para muchos sólo el escucharlo ya dice algo. Otro día me sucedió algo similar. Se escuchaba llegar un coche con un sonido especial. Muy especial. Enseguida mi cabeza se giró hasta que ví asomar un precioso BMW M3 de 343cv. No se quien disfrutó más, si mis ojos al ver esa preciosidad (todo de serie, como debe ser) o mis oídos cuando el dueño le pisó a fondo. Al momento monté en la Partner 1.9D, y al arrancar el motor me dije.... David... WELL COME TO THE REAL WORLD. JAAJAJJA

¿Porqué no ha de sentirse agusto un motor de gasolina a 2.000 rpm?... Si hablamos de un atmosférico, pongamos un 2.0 de 150 cv, que no tenga capacidad para recuperar no quiere decir que el motor no tenga fuerza a 2.000 rpm. Claro que no sale con energía si vas en 5ª, pero si aceleras a fondo el motor recupera casi con la misma fuerza que a 3000, 4000, 5000 o incluso 6000 rpm. Los motores atmosféricos de gasolina tienen su mejor zona de par en torno a 3500-4000 rpm, pero a penas se nota esa zona porque son muy LINEALES. Lo que tú quieres decir es que entre 4500 y 6000 es donde tienes que llevar un gasolina atmosférico para sacarle las máximas prestaciones. Eso sí es verdad. Pero no es porque tengan más fuerza ahí, de hecho, a partir de 4500 comienzan a decaer poco a poco, es porque estás utilizando el motor por completo. Un motor atmosferico de gasolina es muy agradecido con el piloto, mientras que un diesel o un gasolina con turbo cualquiera puede sacarle unas prestaciones decentes. Por poner un ejemplo... Un conductor que suela cambiar a 4000 rpm cuando haga una aceleración desde parado con un atmosférico de 150 cv tardará por ejemplo 15 segundos en llegar a 100. Cuando lo haga con un turbo de 150 cv lo hará en 11. Con un diesel tambien de 150 cv tal vez lo logre en 10. Un conductor que utilice correctamente el cambio, con el atmosférico hará el 0-100 en 8.5 segundos, con el turbo 8.5 segundos y con el Diesel lo mismo. ¿Quiere esto decir que un diesel anda más?... Para ese conductor normal es evidentísimo que el mejor de todos será el Diesel. Para el que utiliza mejor el cambio, quizás el mejor sea el atmosférico, por ser mucho más sencillo de dosificar y más predecible. Un saludo

Nunca olvideis que aunque el motor tenga más par, gira más despacio y utiliza unas marchas más largas que un gasolina. El motor de gasolina se siente agusto funcionando entre 2000 y 5000 rpm. El motor Diesel sólo entre 1800 y 3500. Los motores diesel tienen que tirar siempre de unas velocidades más largas y por ello su par motor se ve anulado. Aproximadamente la 3ª velocidad de un diesel es como la 5ª de un gasolina. Imaginad por un momento lo que podría correr un diesel si en tercera pudiese llegar a 6000 rpm. Hablaríamos de un motor de 250 o 300 cv. Mirad lo que dije de los Formula 1. Son motores de 2.400 cc y 8 cilindros (si no me equivoco), que desarrollan una cifra de par irrisoria, sólo 300 Nm. y sin embargo mirad lo que corren. Un formula 1 tiene una 7ª velocidad más corta que la primera velocidad de un coche de calle. La clave es la velocidad de giro del motor. No me digais que no es una maravilla llevar 300 NM desde 3000 rpm hasta 18000. Imaginad por un momento que el motor Tdi de 143 cv en primera velocidad pudiese girar hasta 18000 vueltas. En primera, podría ponerse a 400 km/h.

Cuando probé el a4 el motor tdi me pareció muy bueno en comparación con otros sobre todo en suavidad. Cuando compré el 9-3 probé el 1.9 Tid de 150 cv (que me pareció que andaba mucho). Fue una experiencia muy agridulce porque era el segundo diesel que pasaba por mis manos. Me pareció un motor muy desagradable porque es dificil de dosificar. Circulando en ciudad te encuentras que por debajo de 1700 vueltas no empuja nada y a partir de ahí se vuelve loco. Durante la prueba, salir de un semáforo era... meter primera, acelerar un poco para salir y luego pisar hasta la mitad para que tomase velocidad, una vez que llegaba a 1700 vueltas, como llevaba el gas a la mitad, entraba el turbo y me pegaba al asiento, al momento, quitaba el pie del acelerador y metía segunda. Otra vez lo mismo. Hasta 1700 nada, y luego un patadón casi indominable. No entiendo en absoluto porqué va a ser más facil de conducir ese motor que un gasolina, y ni mucho menos, la mitad de agradable. En cambio el 1.8t de gasolina es mucho más agradable. Empuja poco por debajo de 1700, pero creo que más que el disel y cuando el turbo carga, es mucho más dosificable y menos brusco. Conducirlo en ciudad es una gozada y en carretera lo mismo. Puedes usarlo en modo diesel (como lo hago yo mayoritariamente) o usarlo como un gasolina y disfrutar del empuje constante entre 2000 y 5500 vueltas. Por eso como digo, tiene todas las ventajas de los diesel en cuanto a conducción, recuperaciones, subidas y adelantamientos, y tambien tiene las ventajas de un gasolina que puedes estirarlo más allá de las 6000 rpm. Como digo, sólo tienen una pega, el consumo, que yo estimo en 3, o incluso 4 litros más que el correspondiente diesel. Yo puedo asumir ese coste y creo que la gran mayoría de los de aquí también. Un saludo

Yo creo que tu postura es tan extremista o más que la mía. Existe una posibilidad de que me quede yo con el BMW 320d, o que incluso me acabe comprando uno y desde luego que no le hago ningún asco. Me encanta como va y entre un 320d y un 320i elegiría el diesel porque es mucho más aprovechable. El gasolina necesita que uses el cambio muy a menudo y eso no es cómodo ni para el conductor ni mucho menos para los ocupantes del coche. Sin embargo cuando hablamos de un gasolina con turbo, aunque sea sólo de 160 cv, tiene un empuje superior desde muy abajo, como los diesel. No necesitan que los lleves altos de vueltas y de hecho, son muy pocas las veces que paso de 4.000 vueltas. Dejando de lado el tema del consumo, cuya diferencia es bastante más de la que Audi nos quiere vender, el resto son todo ventajas. Suavidad, elasticidad, fiabilidad, sonoridad, prestaciones (si comparamos el 143 con el 160, que serían los equivalentes). Sobre el tema de porqué conozco tantos casos de averías serias en diesel es lógico, cuando el parque automovilistico está formado por cerca de un 80% de coches diesel. Pero son casos reales, son averías que se dan y que, aunque no es lo normal, te puede tocar. Yo trato de hacer una pequeña reivindicación de que LA GASOLINA EXISTE, que es una gozada y que puede darle un toque especial a tu coche y muchas satisfacciones al volante. Quien tiene necesidad de un diesel porque hace más de 15.000 kms al año veo estupendo que compre un diesel. A quien le gusta por tradición, lo mismo. Pero quien usa el coche para disfrutar los fines de semana y se ha gastado 40.000 euros, que se de el capricho de conducir algo distinto. O por lo menos, que lo pruebe. Un saludo y que haya buen rollo.