Jose Tortola

Estos temas mejor tratarlos en privado, ¿no?. Saludos.

No, ahora no lo lleva a bordo. Pero en su próxima misión si. Saludos.

La relación de compresión de un motor mide la diferencia de volúmenes entre el el PMS y el PMI (el punto muerto superior y punto muerto inferior), es decir, la diferencia de volumen que hay en el cilindro con el pistón totalmente abajo, justo antes de iniciar la carrera de compresión, y el volumen que queda en el cilindro con el pistón totalmente arriba, cuando ha finalizado la compresión y está a punto de iniciar el retroceso. De ahí que tu motor tenga una relación de compresión 12,5:1 significa que el volumen en el cilindro en el PMI es 12,5 veces el volumen que hay con el cilindro en el PMS. Esa compresión, evidentemente, hace aumentar la presión de la mezcla en el cilindro. Pero en tu caso, motor atmosférico, partes de una presión "parecida a 1", mientras que en un motor con turbo, la presión de la mezcla al entrar en el cilindro ya es bastante "superior a 1", por lo que al comprimirla estamos multiplicando esa presión y, aunque la relación de compresión sea menor, el resultado de presión total en el cilindro al alcanzar el PMS será mayor. Y lo que se quiere en un motor gasolina es que no se produzca la preignición de la mezcla, lo cual produce el picado de bielas y es bastante perjudicial para el motor. Queremos que la mezcla aguante preparada para detonar hasta que la bujía le aplica la chispa y la hace explotar, de manera que así se controla totalmente el ciclo. Sin embargo, la presión elevada puede provocar esa preignición de la mezcla. Por eso se usan distintos octanajes. El octanaje es la capacidad antidetonante de un combustible, de manera que a mayor octanaje, más dificil es que se produzca la detonación en él. En motores donde la presión en el interior del cilindro al alcanzar el PMS es elevada, el octanaje debe ser elevado para que aguante esa presión hasta que el motor provoca la ignición con la bujía. Y ojo, que el dato es la presión, no la relación de compresión. Está claro que a mayor relación de compresión, mayor diferencia entre la presión en el PMS y en el PMI, pero los motores sobrealimentados (con turbo) tienen una presión en el PMI muy superior a la de los motores atmosféricos. Por poner un ejemplo gráfico, si tu motor en el PMI tiene 1,02 bares (por poner un dato teórico cualquiera), en el PMS tendrá 12,75 bares, con lo que la gasolina de 95 octanos podrá aguantar esa presión y el aumento de temperatura provocado por la compresión sin detonar espontaneamente. Y sin embargo, un motor con turbo tendrá una presión mayor en el cilindro en el PMI por estar comprimiendo ya el aire a la entrada con el turbo, vamos a ponerle 1,58 bares (por poner otro dato teórico), y con la relación 11:1 la presión en el PMS sería 17,38 bares, con lo cual necesitaría una gasolina con mayor octanaje para que con esa presión y el aumento de temperatura de la compresión no se produjese la detonación espontanea, y por eso usaría gasolina 98 octanos pese a tener una relación de compresión inferior. Y esa es la razón por la que los motores sobrealimentados necesitan relaciones de compresión menores que los motores atmosféricos. Saludos.

Si ves que tienes pocas fotos y quieres más, me lo dices Saludos.

Dentro de unos días me voy por trabajo y no sé si para la fecha habré vuelto, y si he vuelto tampoco sé si la peque o las ganas de recuperar el tiempo que me hace perder el trabajo me lo permitirán. Pero sea como sea, la fecha queda apuntada en mi agenda de tareas pendientes, y si puedo, allí estaré. Un saludo.

Si lo peor de todo es que ni lo has pillado... Mándame todos los chupachups que quieras, que me van a venir bien dentro de nada Saludos. para mi??? jijijiji ¿Ves?, siempre hay gente inteligente Saludos.

Si lo peor de todo es que ni lo has pillado... Mándame todos los chupachups que quieras, que me van a venir bien dentro de nada Saludos.

se llama begoña? ... bua Acabo de llamar al rulas pa que mañana me haga un tatu con un begoña grande que te cagas Todavia no puedo porque no he empezao a buscar curro y no puedo echarle suco al bolido, sabes? Pero ahora que la he conocio me voy a buscar un curro y ya mismo voy, mentiendes? Bua ... ya te digo ... me voy a buscar un curro y ya mismo le meto la sillita atrás al bolido y la pegata de "bebe a bordo" porque tenemos un churrumbel que le vamos a llamar kilian que suena chungo pa cuando crezca, sabes? Pero yo había pensao por empezar con algo así como abrir un post que pusiera ... " Que hariais para triunfaros a la begoña ... la persona que mas me pim pam pum " Anda, tómate unos cuantos de estos:

Y ya que estoy, te respondo con detalle a esto... para que no quede por mi el participar sanamente en un debate. En ningún momento he partido de una premisa errónea para mi planteamiento, solo he abarcado toda opción, como que alguien también vea mal que se gaste dinero en presupuesto de defensa y pueda quejarse de ello: No te he apuntado a ti como ese "alguien" en ningún momento, pese a que con tus afirmaciones cualquiera pudiese pensar que podría ser así. Yo prefiero que sea cada uno el que exponga y defienda lo que él mismo opina, piensa o quiere. No es que yo defina la adicción como enfermedad mental, es que, tal y como he dicho en cada uno de los post que he publicado en éste hilo, clínicamente la adicción se entiende y se trata como una enfermedad mental. Y si, me parece bastante más sencillo terminar con el tabaquismo que con la violencia; porque la violencia muchas veces no se busca, se debe a trastornos mentales, condcutas psicóticas, paranoides, etc. etc. que pueden ser "simples" intervenciones "incontrolables" por ser totalmente ajenas a la voluntad, y por tanto difíciles de erradicar por mucho que nos gustaría, y sin embargo el tabaquismo se elige libremente, aunque después genere una adicción, es algo que se elige, y por tanto, cuya elección se puede cambiar. ¿Cuando he dicho yo que el gasto sanitario en tabaquismo no se deba mantener?. Claro que hay que manterelo, y aumentarlo si se puede. Porque he visto fallecer a mi padre por su necia adicción y sé que el gasto sanitario es necesario, por ponerte un ejemplo que ahora mismo me es cercano. Lo que si digo es que hay que luchar contra todos los problemas. Y aunque probablemente ahora tengamos problemas más urgentes y vitales que cualquiera de los dos que tú comentas en esa cita, contra esos también hay que luchar. Y por eso, insisto, como ya dije en varias ocasiones en éste post, veo bien que se luche contra el tabaquismo y sus efectos. Al igual que estaría c*jonudo que se acabase con la piratería naval y así ni se gastaría dinero en ello ni tendría que estar mucha gente mucho tiempo lejos de sus familias, y sabes que te lo digo porque de verdad me gustaría... Yo ni de lejos te digo que todo el gasto que hay sea para eso... desde luego porque no lo sé ni porque tampoco es a mi a quien corresponde decirlo ni éste el sitio para hacerlo. Yo solamente puedo decirte algunas cosas de las que yo se... pero desde luego, una vez más, es la clase política la que decide lo que se gasta, dónde se gasta, dónde se actua... y los de abajo los que, con las herramientas que nos dan, hacemos lo que se nos manda lo mejor que podemos. Eso es lo único que yo, "puesto en fuerzas armadas", puedo decirte y lo único que se. Pues esto es porque algunos de los recursos naturales NECESARIOS para nuestro país se encuentran allí. Y supongo que por eso es por lo que las empresas van hasta allí... porque a mi me gusta ir hasta el supermercado y comprar comida, carne, pescado, etc. etc. Y con ello, indudable e innegablemente, esas empresas también buscan un beneficio. La diferencia de que allí se actúe y que en el ejemplo que tú pones de que vayas a suelo de otro país no es simplemente más que cuestión de derecho internacional. La piratería, además de ser uno de los delitos más antiguos del Derecho de Gentes, es uno de los primeros en ser de foro universal. Y así está ratificado en el convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, en el que se recoge el acto de piratería como punible en aguas internacionales por cualquier estado, sea cual sea la bandera del barco pirateado. Incluso se recoge que ante un acto flagrante de piratería se puede hacer uso de la fuerza para luchar contra ella. Lo cual además se recoge con más amplitud en el El Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima de 1988. Eso es derecho internacional. Si a eso le sumas que también el derecho internacional recoge que un buque es territorio soberano del país del que aborla pabellón, es decir, que un barco de bandera española es tan "territorio español" como el mismo jardín de mi casa, tienes que se está cometiendo un delito, recogido como tal por las naciones unidas, donde además de tener competencia fuese cual fuese la nacionalidad del buque (también recogido por naciones unidas), es que además ese delito se está cometiendo "sobre suelo español", y por tanto, es a las fuerzas y cuerpos de seguridad Españoles (además de a cualquier otra que pudiera haberlo presenciado) a la que corresponde la jurisdicción de su persecución y la lucha contra él. Evidentemente, Caracas (por poner un ejemplo) es suelo nacional de Venezuela, donde Venezuela tiene jurisdicción. Y donde aún, si te pasa algo a ti o a mi, como ciudadanos españoles, puede que incluso un juzgado español tenga jurisdicción para perseguir ese delito (como pasa con muchos casos, algunos más recientes y otros menos, de españoles lamentablemente fallecidos en otros países y que todos hemos visto en la prensa como desde aquí se ha intentado enjuiciar a los responsables). Pero allí nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad no tienen jurisdicción alguna para luchar de manera preventiva contra delito alguno más allá de la colaboración con las fuerzas nacionales en lo que quieran/permitan. Ahora bien... que haya más sitios donde se pueda actuar o que no, que haya otras maneras de actuar o que no... yo sobre eso, una vez más, queda totalmente supeditado a "política" y este foro no es lugar para hablar de ello ni yo tampoco tengo conocimiento alguno sobre ello. Supongo que, como dije antes, las urnas es el mejor foro para que nos expresemos sobre todo lo que a política concierne. Y eso creo que es más de lo mismo... desde mi humilde punto de vista, eso son decisiones políticas... yo ahí ni pincho ni corto más allá que mi humilde voto en las urnas. Aunque estoy totalmente de acuerdo contigo en que si, que el coste del tabaquismo es innegable y que si, que hay otros problemas más urgentes en el país. Pero si yo, en mis exposiciones en éste hilo, me centré únicamente en el del tabaquismo, fue porque este hilo hablaba sobre tabaco. Y porque ampliar el tema con política más general o con debates que por muy interesantes que sean se salen del todo el tema (como estamos haciendo ahora) no es más que eso, desviarse del tema. Por eso, porque he intentado simplemente dar mi opinión y ceñirme al tema, y porque como la propia Real Academia Española de la lengua define (permíteme que la trate como fuente más correcta para una definición de una palabra en idioma castellano que la Wikipedia) se haya utilizado "otra vez" (y esta vez fuera del apartado de socios y sin que tenga nada que ver) una palabra para "calificar" mis opiniones que, por todo lo expresado en éste párrafo, a mi me suena más a insulto que a otra cosa (perdona mi susceptibilidad), me reafirmo en lo anterior: Y reitero: Pero volviendo al tema (perdón Yoni), por mi como si te fumas hasta los cartones y los plásticos que envuelven los cigarrillos tú o quien quiera fumar. Todo lo que pienso sobre el tabaco ya lo he dicho, y ni tú hasta ahora ni nadie, salvo tildarme de "demagogo", ha demostrado que no sea verdad, aún con tu última intervención tampoco, y con eso me quedo. Saludos, perdón al creador y a los demás lectores por el tocho, y adiós.

Jose, veo en tus anteriores comentarios que nos tratas a los fumadores como unos "enfermos mentales" piensa por un instante que alomejor la enfermedad, es el no ser capaz de TRANSIGIR en que lleguemos a un punto MEDIO, usea, igualdad... Además, tienes la desfachatez de burlarte de mis comentarios diciendo que trato de "suavizar el tema" llevandolo a un punto humoristico.... Con todos mis respetos.... Fumate un cigarro y relájate, se nota que te hace falta Los defensores "ANTI-TABACO" nos dais caña hasta reventarnos, gracias a una ley que ha sacado un "gobierno de pacotilla" que hace mucho ruido para desviar la vista de la gente ante las cosas REALMENTE IMPORTANTES. Siento mucho que a esto lo llamen DEMOCRACIA y que por una minoría, que son los Tabacofóbicos (fijate que si que tiene nombre, miralo en la wikipedia ) no nos dejen tranquilos.... y yo tampoco me quejo que compren helicópteros con mis impuestos... ah, para tu información, la seguridad social NO CUBRE EL GASTO de los TRATAMIENTOS PARA DEJAR DE FUMAR (usea, que quien quiera dejarlo, se lo paga de su bolsillo, a excepción de la consulta médica). Sabes? me gustaría ver que hacen en el Palacio de Congresos por un agujerito, porque "ahora no fuma nadie" pero apuesto a que las pequeñas salas... APESTAN A TABACO. He dicho. Creeme, no trato a un fumador como un enfermo mental, digo que en la sanidad, la adicción está reconocida y tratada como enfermedad mental. Y te pido perdón si entendiste que me burlo de ti por señalar que llevabas a un tono humorístico el tema. No era burla, lo siento. Y solo volver a señalarte que, como ya te dije antes, la ley no prohíbe fumar. Prohíbe fumar en sitios públicos. Y yo no te digo que no fumes, si lees un comentario mío un poco más arriba... o si no, da igual, te lo repito a ti, por mi como si te fumas el plástico que envuelve a las cajetillas. No tengo problema alguno con que alguien fume. Y transijo que se fume. Solo señalaba que la ley pretende que se fume menos, restringiendo los lugares donde se fuma, y que eso puede hacer que haya menos enfermedades provocadas por el tabaco y, por ende, menos gasto en tratarlas que puede repercutir en lo que sea, desde otras facetas de la propia sanidad a subvenciones o ayudas a la empresa privada o a la enseñanza o a lo que sea. Que como bien señaláis todos y no seré yo quien diga lo contrario, problemas hoy por hoy tenemos bastantes más y más importantes que el tabaco o algunas enfermedades. Lo que me apuntas de que la seguridad social no lo cubre... es curioso, no lo sabía, y te pido perdón, estaba mal informado, porque ayer mismo escuché en la radio a un representante de la seguridad social que, a relación de la nueva ley, decía que en la seguridad social si se cubría. "Terapias de deshabituación" creo que lo llamaban. De todas formas, como yo no fumo no necesito informarme sobre si lo que tú crees es lo cierto o lo que dijo el representante de la seguridad social es lo cierto. Por cierto, en la wikipedia leí yo que Elvis aún estaba vivo no hace demasiado... lástima no hacer la captura de pantalla antes de que alguien escribiese otra cosa Pero a lo que iba... que fumar no es ilegal. Y que si se quiere tener un "bar donde fumar sea legal", es tan fácil y sencillo como constituirse un club de fumadores. En éste mismo hilo puse el enlace a la noticia del club de fumadores de marihuana que hay en España y que es totalmente legal. Es más, estoy convencido de que como negocio no debe ser ninguna mala idea abrir uno así... Y supongo que ese era el término medio al que querían llegar con la ley. A que yo transijo que tú fumes siempre y cuando no me afecte a mi, y tú transiges que, en los lugares públicos donde cualquiera se puede ver afectado por ello, por simple respeto a quien ha decidido no fumar, no fumes. Sobre si el gobierno hace lo que debe, si cumple lo que manda, si hay cosas mejores que hacer que esto ahora mismo... en fin... eso ya lo sabemos todos, ¿para qué decir más?... Saludos.

Alfonso, te tengo que dar la razón porque cae por su propio peso. Cuanto más te leo: Más convencido estoy de que tienes razón: Que yo sepa, no he omitido nada en la definición de "demagogia", para algo está el enlace de la academia. Tampoco he manipulado significado alguno en lo que he contado, solo mi opinión y mi experiencia, que efectivamente puede estar tan equivocada como la que más, pero está claro que no siempre la respetáis. Y en cuanto a "falacias", ahí no te voy a rebatir, yo no entiendo de falacias y no sé lo que sabrás o no sabrás tú, así que me abstengo. ¿Tan difícil es aceptar la opinión de alguien?, ¿o el problema es la mía?. Sinceramente, he intentado mostrar una opinión, equivocada o no, a la cual estaría encantado de que se me la rebatiese y que, si estoy equivocado (como probablemente pueda ser), con argumentos se me convenza de lo contrario, a lo cual no me cierro en banda porque me parece que me viene mejor que bien aprender. Pero si se va a tildar de "demagogia" cualquier opinión que yo vierta en éste foro, será que sobro en éste foro. Por cierto, ¿también hacía falta fuera del subforo de socios?. Menos mal que "teníamos que pasar página"... Porque aunque no lo diga la wikipedia (que por cierto, es una fuente de conocimiento que puede escribir cualquiera, lo digo porque igual es más fiable la RAE que donde yo mismo puedo escribir cualquier insensatez... pero allá cada uno con la "fiabilidad" de sus fuentes y si quiere creer todo lo que lee), llamar demagogia a una opinión, suena y sienta a "insulto". Pero volviendo al tema (perdón Yoni), por mi como si te fumas hasta los cartones y los plásticos que envuelven los cigarrillos tú o quien quiera fumar. Todo lo que pienso sobre el tabaco ya lo he dicho, y ni tú hasta ahora ni nadie, salvo tildarme de "demagogo", ha demostrado que no sea verdad, y con eso me quedo. Gracias por tu buen trabajo como moderador, aún con tus "neuroreceptores de nicotina". Saludos.

Muchas gracias por la información. Impresionante sin lugar a duda los testimonios. Saludos.

Gracias por responder Alfonso, se agradece un punto de vista distinto y basado en algo más que "la necesidad del tabaco" para poder debatir Y te agradezco en sobremanera tu opinión, y al acabar "mi ladrillo típico" te explicaré por qué. Para empezar a rebatirte, te diré que "demagogia" según la RAE significa "Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular" y "Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder". Te aseguro que no hago política alguna, que no necesito favor popular ninguno, y que en la exposición de mis ideas jamás he pretendido negar democracia, solo dar otro punto de vista. Y aunque no soy político (ni quiero), tampoco tengo poder alguno que mantener. Yo no. Así que a mi no me hace falta halagar o hacer concesión alguna a sentimientos elementales de los ciudadanos ni del foro ni del club ni de ningún sitio para mantener mi poder, porque ni lo tengo ni lo quiero. Y por tanto, por pura definición, yo quedo exento de la "demagogia" hasta el extremo de que no podría hacerla ni aunque quisiera porque no reuno ninguna de las condiciones de base: ni tengo poder alguno, ni quiero tenerlo, ni necesito el favor de nadie para mantenerlo. No obstante, puntualizado este pequeño error en el que tú mismo reconoces haber caído más veces y que ahora todos tenemos más claro, voy a lo importante de éste tema... Tienes razón en todo el resto. Con matices. La deriva fiscal que yo establecí es una de las muchísimas que hay con mis impuestos y los tuyos. Y que haya más, no hace que esa no sea cierta. Y por supuesto que con tus impuestos también se pagan portaaviones, helicópteros, fragatas, etc. etc. Al igual que se pagan otras adquisiciones, sueldos y mantenimientos para todos los demás cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Con ello también se mantienen las industrias de construccion y mantenimiento (entre otras) de todo eso. Al igual que con las subvenciones a las tabacaleras se mantienen los puestos de trabajo. Entre otras muchas derivas directas o indirectas que podríamos estar horas debatiendo. ¿Entonces cual es el matiz?. Pues el matiz es que, al menos todavía hoy, se necesitan fuerzas y cuerpos de seguridad estatales, porque se siguen cometiendo delitos, porque se sigue necesitando atención hospitalaria en alta mar para los cientos de pesqueros españoles que faenan en los grandes bancos de Canadá, porque se sigue necesitando protección contra la piratería naval, porque se sigue necesitando que nos dejemos la vida ayudando en catástrofes humanitarias, etc. etc. ¿Pero los fumadores, de verdad necesitan fumar?. Si de antemano sabes que es algo que tu cuerpo no necesita, es más, que tu cuerpo rinde mejor y con más salud sin él, y de antemano sabes que te puede dañar muy gravemente... ¿de verdad necesitas fumar?. Dejando aparte, claro está, la adicción ya consolidada, contra la cual también se puede luchar. Y nada de ello se puede volver en mi contra. Porque claro que tú y todo el que quiera puede opinar que de sus impuestos no deberían pagar unas fuerzas armadas, por poner un ejemplo, y te aseguro que eso no es "en mi contra", es una opinión más, y tan respetable como la que más, que también se podría debatir aquí y en todas partes con respeto y coherencia (como tú haces, cosa que se agradece, te lo aseguro) pero que el lugar donde de verdad sería "efectiva" nuestra opinión sería en las urnas ¿no?. Pues igual que ahora, ya sabemos donde protestar contra todo lo que no nos gusta ¿no?. Y te aseguro que si mañana me dicen que mi trabajo ya no existe, pues me busco otro. Igual que conseguí este, pues conseguiré otro. Al igual que si me dicen que no puedo fumar en el bar, pues no fumo, y fumo en casa. Con la diferencia de que una cosa es necesaria (al menos ahora, que tengo hipoteca y gastos... que si alguien decide pagármelos de por vida, palabrita que dejo todo trabajo:D ) y la otra es "¿placer?". Así que, como te dije al principio, te doy las gracias por tu comentario por "presuponerme poder", cosa que ni tengo ni quiero tener, y por demostrar una vez más que que excusas para seguir fumando hay muchísimas, que se puede desviar el tema hacia todos los aspectos que se quiera porque forma parte de una realidad social compleja... pero que nada de ello invalida las evidencias anteriores. Saludos :ranting2:

espera que esta es buena y no la habia visto antes, vamos a ver jose tortola, tu con tus impuestos pagas los tratamientos para los fumadores?, que pasa que los impuestos que pagamos los fumadores tienen menos valor que los que pagas tu, y si crees que les estas quitando pan de la boca a tus hijos por pagar los impuestos que el gobierno te impone pues quejate al gobierno y a ver si tienes suerte y con ese argumento te eximen de pagar impuestos tio, jejejeje, que cosas hay que leer, es mas, los fumadores pagamos un impuesto que los no fumadores no pagais, el impuesto sobre el tabaco, o es que cuando yo voy a comprar un paquete de tabaco te cobran a ti luego los impuestos de mi cajetilla, vamos hombre 1saludo Supongo que solo has leído "esta" que es "buena". Porque como decía antes, si, claro que pagas impuestos, y más que yo porque tú pagas impuestos al comprar el tabaco. ¿Te hace sentir mejor saber que estás pagando mucho por coger una enfermedad?. Pero es que ademas, lo que se recauda en venta por tabaco, es una minucia comparado con los gastos sanitarios que suponen los tratamientos de enfermedades, bajas laborales, etc. etc. que son derivados de enfermedades provocadas directamente por el tabaco. Así que si, de mis impuestos, al igual que de los tuyos, sale dinero para todo eso. Y que salga de los tuyos, pues lo veo muy correcto, porque tú has elegido envenenarte conscientemente. ¿Pero por qué tiene que salir de los míos?. No, descuida, no creo que crees polémica alguna, solo es la adicción, reconocida como enfermedad mental desde hace años, insisto, la que está hablando. Es como "leer" un programa de "callejeros" :D Vamos, que no hablan personas "sanas", hablan neuroreceptores de nicotina adictos que crean, como también comenté antes (y como tampoco has debido leer porque no sería "bueno") habla un dependiente, algo que era totalmente de esperar y preveer. Si te sientes mejor vanalizando... :thumbsup: El intentar reducirlo a "humor", "quitarle peso" e intentar enfocarse en detalles nimios y poco importantes como si precisamente un caso en concreto es de la seguridad social o no... es otro recurso más de la más pura psique del enfermo mental adicto para intentar "aliviar" el peso de lo que no quiere saber o afrontar porque va en contra de su adicción. Y lo entiendo perfectamente, porque otra vez más, es la dependencia la que habla. Y como ya no es con mi salud, aunque sigue siendo con mis impuestos, con lo que estás jugando... pues mira, me da pena, pero por mi no hay problema en que quien quiera y "no me importe" (por no ser familia o amigo cercano, no porque me des igual), que se enganche a lo que le de la gana. Pero insisto, sin afectarme a mi con ello. Yo ya dejo por imposible hablar con "los monos de tabaco" de adictos. De todas formas, no hay más ciego que el que no quiere ver. Y ya son muchos los que lo dicen... Saludos.

Sinceramente, ¿no te das cuenta de que eso es una contradicción?. Dejarlo es dejarlo y no volver. Si vuelves y sigues, no tienes esa facilidad para dejarlo de la que hablas. Salvo que te refieras a, como dijo Marc Twain, "dejar de fumar es fácil, yo ya lo he hecho cientos de veces". Vamos, que no, que si tú sigues fumando, no puedes decir que lo dejas cuando quieras, porque ahí sigues. Solo puede decir que lo ha dejado quien de verdad lo ha dejado. Porque precisamente esa sensación de "puedo dejarlo pero lo sigo haciendo por puro placer" es el quid de la adicción. Y de verdad, estoy seguro de que tú tienes muchísima más fuerza de voluntad que eso, y de que si de verdad quisieras, lo dejarías... pero hay que querer de verdad, hay que dejarlo y no volver. Y no creo que seas tan nécio como para, pudiendo dejarlo de verdad, vuelvas a una conducta perjudicial y cara, solo por "placer", por el placer de oler de asco, por el placer de toser y quedarte sin aire, por el placer de no ser capaz de jugar al futbol con los amigos (o cumplir con tu señora) tanto como de verdad podrías si no tuvieses la capacidad pulmonar y arterial mermada por la nicotina... ya ves tú, ¡menudo placer!, ¿no?. Estoy seguro de que tú en realidad vales más que todo eso, y si de verdad quieres algún día (que hasta ahora no ha sido porque ahí sigues), lo dejarás, y ganarás en salud, en dinero y en coherencia. Porque estoy seguro de que puedes hacerlo Saludos.

como bien dices.... TU puedes elegir el no tener que aguantar que nadie fume a tu lado en un bar.... pero YO tambien puedo elegir un BAR donde SI me permitan fumar... y si tu entras en ese bar, en lugar de irte a uno donde NO permiten fumar, eres tu quien ACEPTA el tragarte el humo de otros.... Se de que hablas con respecto a las enfermedades pulmonares, hace apenas 4 meses, falleció mi suegro por problemas de pulmon, y? yo soy fumador y yo lo he elegido ASI. en mi casa, siempre se ha fumado, mi abuelo falleció a los 94 años, con un cigarro en la boca y sin ningun problema respiratorio, ni cancer ni nada, mi padre ahí esta con sus 70 años, sin ningún problema a causa del tabaco.... ellos lo eligieron y nadie se lo a reprochado nunca... Todos los No Fumadores decís lo mismo... que si no teneis que aguantar el humo de otros... cierto, pero para eso se habilitaron bares para fumadores y para no fumadores, para que el que no quiera aguantar el humo, se valla a los bares de No Fumadores! Y con respecto a los camareros... puedo asegurar que es una gran mayoría la de ellos que son fumadores, que cuando tienen un hueco, a la cocina corriendo van, a que, a picar algo? no, a la puerta trasera a echarse el cigarrillo... porque en esta Dictadura, ni currando se puede fumar... En todo este "argumento" (por no llamarlo "repetición") se te olvida que de mis impuestos se pagó el tratamiento de tu suegro, de mi padre y de todos cuantos fallecen por cancer de pulmón, de todos los que tienen afecciones pulmonares y cardiacas por culpa del tabaco, todas las bajas por faringitis, laringitis, etc. etc. que provoca el tabaco... ¿Tengo que pagar yo las consecuencias?. ¿De mi ya maltrecho sueldo tengo que restar más para los impuestos, tengo que quitar pan de la boca de mis hijos para que trate la consecuencia que un fumador, a sabiendas de que lo hacía, se ha buscado?. No es solo por respeto a no enfermarme con tu adicción (insisto, ya es reconocida y tratada desde hace tiempo como enfermedad mental), que yo respeto que tú, como "enfermo mental adicto" (ojo que no quiero ni insultar ni menospreciar, solamente me refiero a la definición clínica) necesites esa sustancia (que ya también de mis impuestos se pagan los tratamientos y las terapias para que, SI QUIERES, dejes de fumar en la seguridad social). Se paga todo de mis impuestos. Y mira, yo celebro que con leyes como esta el fumar sea más dificil, para que cada vez menos gente fume, para que mis hijos tengan más dificil caer en la enfermedad mental de la adicción, para que cada vez a más gente le sobren los motivos para intentar dejar de fumar, y para que cada vez se quite menos pan de la boca de mi familia para pagar las consecuencias de una conducta perjudicial y dañina, de una enfermedad mental de adicción que provoca a su vez muchísimas y muy graves enfermedades físicas, con resultado de muerte muchas veces. ¿Tengo que seguir yo pagando tus excesos?, ¿si te da por jugar a la ruleta rusa a ver si te vuelas la cabeza, aunque las balas las pagues tú, tengo que pagar yo tu hospitalización con herida de bala?. Es que no es solo lo desagradable que es llegar a casa con el pestazo a tabaco. Es que no es solo que besar a una fumadora es tan asqueroso como lamer un cenicero. Es que no es solo que fumando públicamente estás influyendo por posible imitación en la conducta y en la salud de cientos de niños o adolescentes que te puedes cruzar mientras lo haces. Es que no es solo que me estás envenenando con un producto que yo he elegido no consumir. Es que no es solo que te estás suicidando conscientemente. Es que encima, me toca a mi cargar con la factura de todo ello. Y NO, NO ME DA LA GANA. Y ya que hablas de que conoces a gente de avanzada edad que no ha fallecido por fumar, ¿de veras crées que su salud está igual?, ¿crées que la calidad de vida de tu padre es tan buena como si no fumase?, ¿que esas toses mañaneras que le dejan un rato sin aliento al levantarse de la cama las tendría si no fumase? (por poner un ejemplo)... claro que puedes vivir mucho, incluso malvivir todo lo que quieras. Pero ya que tanto recurres al "pasado" en el presente, te preguntaré otra cosa: ¿crées que lo que fumaba tu abuelo o tu padre es lo mismo que fumas ahora?, ¿de verdad crées que la composición de cada cigarrillo y de cada tabaco no se ha alterado mil veces hasta hacerlos más adictivos?... si te sirve de dato, en una caja de cigarrillos, la cantidad de "tabaco puro" (eso que fumaba tu abuelo) que hay cabe en un dedal de costura, y cada marca añade a la mezcla de tabaco y otras hierbas lo que llaman "la salsa", que es un conglomerado de sustancias adictivas que varían "el sabor" de unas a otras para intentar que te hagas adicto a una marca en concreto y rechaces las demás, pero que a su vez muchas de ellas son incluso más dañinas que el propio tabaco. Puedes estar totalmente seguro que lo que te fumas tú hoy en día, poco tiene que ver con lo que fumaba tu padre hace años. Y ¿sabes qué?, que yo también conozco a un señor que ha cruzado toda la vida la carretera andando y sin mirar si viene alguien y ahí está, vivito y coleando. ¿Eso te parece que es motivo para que yo la cruce sin mirar?. ¿Porque haya "afortunados" que AÚN no han pagado LA MÁS GRAVE de las consecuencias de su necia actividad evita que los haya a centenares que si la pagan a diario?. ¿Y por qué tienes que fumar en los bares?, ¿que si fumas en tu casa no te vale?, ¿tiene que ser fuera?. Si no se puede, no se puede. Por lo mismo que si yo quiero ir a 250 no puedo hacerlo en las carreteras y me toca pagarme unas tandas en un circuito, si tú quieres fumar no quieras hacerlo donde tiene que haber más gente que no quiera, y hazlo en tu casa. Es más, que si quieres tener "un bar de fumadores" que sepas que la ley te lo permite, porque puedes hacer "un club" donde a los socios se les permita, al igual que ya hay un club legal donde se puede fumar marihuana en España. Aquí tienes el link: http://www.telecinco.es/informativos/socie...uana+legalmente Así que si quieres fumar, lamentablemente, puedes seguir fumando en tu casa, en tu "bar de fumadores" (créate tu club) o donde quieras, pero sin atentar contra mi salud ni contra la de nadie. Y digo "lamentablemente" porque yo tendré que seguir pagando con mis impuestos la factura de las enfermedades que por ello provoques. Pero poder, puedes. Para que veas que tienes más opciones que la pataleta. Saludos.

+1. El comparar que "tú o cualquiera pueda elegir si quiere pagar por ir cosechando su propio cancer de pulmón fumando en locales donde puede haber más gente que no quiera morir retorciéndose de dolor por el cancer postrado en una cama, como podrían ser los camareros que no tienen posibilidad de elegir irse a otro sitio" con "un nobel de literatura" es como comparar "el genocidio nazi" con "los teletubbies". Vamos, que como decía más arriba, tú o cualquiera puede engañarse con lo que quiera. Pero igual que tú tienes derecho a "elegir tus vicios", yo tengo derecho a no pagar las consecuencias, ni físicamente con mi salud ni económicamente pagando de mis impuestos las consecuencias de las enfermedades que vas a sufrir si o si por haber elegido esos vicios. Y esta ley pretende que el fumar sea algo menos extendido, y con ello que quizá tus hijos y los míos, el día de mañana, no vean el fumar como "esa cosa social" y por tanto que no se enganchen. Porque entiendo que el estar enganchado a una sustancia tóxica te pueda cegar la vista a ti o cualquiera y que no te permita ver lo doloroso que es estar buscándose a manos juntas un cancer de pulmón, pero ¿de verdad quieres que tus hijos mueran postrados en una cama con 6 inyecciones de morfina diarias que no consiguen calmarle el dolor de las metástasis y de la quimio?. Porque todo eso suena muy crudo, y todos los que fuman piensan "a mi eso no me va a pasar". Pues yo, desde aquí, solo puedo desearos de todo corazón que cuando os pase os pase de manera rápida y fulminante. Y seguramente creeréis que eso es desearos mal, el que muráis rápido... y eso lo creeréis porque tenéis la INMENSA SUERTE de no haber visto padecer durante meses, con dolores que ni la morfina calma, con estertores que lo retorcían como un gusano, consumiéndose poco a poco, tosiendo sangre, sufriendo tratamientos agresivos que jamás podrían curarle y solo intentar "aminorar su sufrimiento"... y verlo durante meses, hasta que POR FIN la muerte se lo lleva, a un ser muy querido. Y ojalá os continúe esa suerte y jamás tengáis que verlo. Pero eso es una realidad que está ahí. Y que pasa. Y que es consecuencia directa del tabaco. Y que además se paga con mis impuestos. Que además quita comida de la boca de mi familia, comida que escasea, para poder pagar el tratamiento. Y ahorradme, por favor, la demagogia de seguir comparándolo con "premios Nobel" o con "accidentes de tráfico y demás". Porque para empezar, yo para los accidentes de tráfico (yo y todos) tenemos un seguro que pagamos de nuestro propio bolsillo y que se encargará de indemnizar a quien corresponda y de pagar el tratamiento si yo tengo un accidente (no lo harán tus impuestos, no le quitarás tú comida a tus hijos para pagarme a mi mi accidente), además de que como su propio nombre indica es un ACCIDENTE que puede pasar, no algo que sabes que cada vez que compras una cajetilla estás buscando y acumulando granito a granito de arena para que llegue, y además yo tengo la necesidad de desplazarme en coche para ir al trabajo, por ejemplo, ¿para qué necesitas tu fumar?. Y sé de sobra que, como la adicción (ya reconocida y tratada como enfermedad mental) nubla la vista y genera en el subconsciente todo tipo de excusas y justificaciones, cualquier fumador se va a sentir gravemente ofendido por mi experiencia vivida (porque a nadie gusta oir verdades desagradables, y porque nada es peor que que te muestren lo que no quieres ver) y que probablemente me lluevan los comentarios en contra (lo cual entiendo, porque es lícito pensar distinto) e incluso puede que los despectivos. Pues me da igual. Mientras os centráis todos los fumadores en negar la evidencia o en despreciar a quien os la recuerda (porque conocerla ya la conocéis), hacedme el favor y, ya que tanta igualdad reclamáis, RESPETAD MIS DERECHOS: mi derecho a la vida (aunque tú desprecies el tuyo propio) y mi derecho a no asumir cosecuencias de tus vicios (ni físicas ni económicas), y os lo pido POR FAVOR. Y por eso es, insisto, por lo que me parece muy bien esta ley. Saludos.

Pues el humo de las ciudades, o polución, no tiene el altísimo contenido en alquitran y nicotina que tiene el humo del tabaco y que son los primeros causantes de cancer de pulmón. Así que si a tu conciencia la alivia pensar que hay cosas peores, por mi sin problema, cada uno se engaña con lo que quiere. Pero lo cierto es que el que haya una situación social pésima, paro, delincuencia, etc. etc. no te da derecho a provocarme una enfermedad a mi, que haya polución que te hace ver el cielo de tu ciudad "sucio" y que aunque esa polución también sea mala (aunque ni de lejos tan mala como el tabaco) no te da derecho a intoxicar a los que te rodean con nicotina y alquitrán, al igual que a mi tampoco me dan derecho a atropellarte con el coche, y eso que también hay cosas peores que los atropellos... Como bien han dicho más arriba: Pero es que además, el humo del tabaco no solo "molesta", que si y mucho, es que también ENFERMA. Yo estoy de acuerdo en eso de que cada uno es libre de elegir sus vicios... pero no cuando son mis impuestos los que pagan la factura de tu cancer de pulmón. Si mi vicio fuese quemar bosques, ¿estaría bien que de tus impuestos, fumador, se pagase la reconstrucción de los mismos y que se hiciesen "bosques para pirómanos" para que tú y yo pudiésemos elegir?... así tú podrías ir a un bosque a respirar aire limpio y yo a quemarlo, que sería mi vicio y mi libre elección, ¿no?... y claro, que me quejaría porque me cobran los acelerantes químicos del fuego caros, y tú de tus impuestos, quitándole la comida a tus hijos para pagar esos impuestos, pagarías el mantenimiento y las pérdidas que originase mi piromanía ¿no?... ¡Ah!, no, que eso está penado por la ley y es delito... (como tiene que ser, porque eso es una enfermedad mental, al igual que una adicción a una sustancia tóxica) ¿entonces por qué el que tú me enfermes no lo es?. Por cierto, mi padre falleció de cancer de pulmón. Y os aseguro que es lamentable, tétrico, asqueroso y horrible, pero infinitamente más de lo que cualqueira os podáis imaginar, además de carísimo el tratamiento. Y sigo estando tan en contra como lo estaba hace años, como lo estuve cuando falleció mi padre y como lo estaré siempre con que se permita fumar en cualquier espacio compartido (allá cada uno en su casa, pero delante de mi no, "gracias por compartir conmigo tu compra de un cancer de pulmón, pero no, gracias"), además de que si se permite la venta de tabaco que se suba su impuesto hasta que con la recaudación de su venta se pueda pagar TODO el coste de los tratamientos de enferemedades derivadas del consumo de tabaco, o que directamente se prohíba. Al igual que se debería subir los impuestos del alcohol hasta que igualmente se llegase a cubrir con su recaudación todo el tratamiento de las enfermedades que deriva (menos frecuentes que el tabaco, pero que también las hay), y lo dice alguien a quien le gusta salir y pegarse sus buenos cubatas... pero es lo que hay. Porque a los que llamáis hipócrita al gobierno por permitir la venta... solo pensar que con los impuestos se intenta cubrir (aunque dudo que se llegue del todo) los gastos derivados de su consumo en la seguridad social (enfermedades, tratamientos, bajas, etc. etc.) Y a mi me parece más hipócrita todavía que yo, que no fumo, tenga que llegar a mi casa con mis ojos irritados, mi ropa apestando, mis pulmones sucios (y potencialmente enfermos por culpa de otros) y encima pagar de mis impuestos los "resultados" de los vicios de otros. Que yo trabajo duro para ganarme el pan, un pan que últimamente y cada vez más está más escaso y es más dificil encontrar, como para que encima los "vicios de otros" me quiten el pan de la boca de mi hija. No olvidemos que, para que la libertad exista, nuestras libertades deben tener el límite en los derechos de nuestros vecinos, ninguna libertad se puede priorizar a un derecho (se puede tener la libertad de desplazamiento, pero no por ello anular el derecho a la vida atropellando a alguien cuando me desplazo, por poner un ejemplo). Y yo tengo derecho a no enfermar por "la libre elección de los vicios de otros", y debería tenerlo tambien a no hacerme yo cargo de sus consecuencias. Saludos.

Me sumo a la felicitación. Que el 2011 sea, como poco, igual que el 2010, y si puede ser, aún mejor. Saludos.

Gracias Pedro, un placer el poder compartirlos Saludos. PD: si algún día se ve una pegatina en ese coche, cualquiera, es que ya he cambiado de coche

Gracias a todos La verdad es que el coche aún puede estár más limpio que cuando se tomó esa foto allá por mediados de agosto Y como dice Fletxa, en las líneas exteriores soy excesivamente purista... me gustan limpias limpias... y huyo de pegatinas, aunque te aseguro que le pondría alguna de muy buena gana, y tú Fletxa sabes mejor que nadie de la que hablo :thumbusp: En cuanto a "los parajes"... pues si os sive de algo, era agosto, era media tarde, y estaba a escasa media hora del mar y a unos 400 metros sobre su nivel Con un coche así, da gusto recorrer todas las carreteras que se encuentran. Porque aunque es bonito por fuera, en lo que no se ve (sus cualidades dinámicas y su conducción) es realmente precioso Que tengáis todos y todas una buena despedida de éste 2010, y que en el año que viene sigamos todos disfrutando de nuestras máquinas, que si nada lo impide, seguiré haciendo creer éste minúsculo book del coche más bonito del mundo en los parajes más bonitos que encuentre... y ya sabéis que estaré encantado de seguir compartiendo foro y carretera con todos vosotros Feliz año nuevo. Saludos.

Yo hace año y medio entregué en un concesionario oficial Audi un Passat 3C Highline con solo año y medio que tenía entonces, pero 165.000kms. Los asientos estaban impecables (prácticamente el único que tenía uso era el del conductor, y ni en ese se notaba). El volante impoluto. El coche (tanto por fuera como por dentro) cuidado hasta el más mínimo detalle por culpa del detailing... Pero eso si, 165.000kms, un 90% en autovía y con control de crucero, todas las revisiones en su tiempo, la distribución cambiada a los 120.000km como manda la casa, etc. etc. De hecho, cuando lo tasaban en distintos concesionarios donde pregunté precio por otro coche, en ninguno eran capaces de ni siquiera suponerle los kms reales que tenía cuando lo veían. ¿Te atreves a hacer una porra de "con cuantos kms" lo han vendido? Saludos.

Gracias a todos. Cito a Jose Tortola por la experiencia. Que tal la rehabilitación? Muy duro? En la derecha ha necesitado operación y placa de refuerzo,..tela Pues de la rehabilitación solo puedo decir que merece la pena. Quiero decir, las "secuelas" dependen tanto de la profundidad de la lesión y lo que se haya visto afectado... pero también de hacer una buena rehabilitación. Que cuesta... porque duele, porque supone esfuerzo... y sobre todo porque es fácil "conformarse" cuando ya se está "bien" y dejarla o no esforzarse tanto, lo cual puede hacer que luego aunque se esté bien no se esté "al 100%". Por lo que merece la pena tomársela en serio y tirar para adelante. La recuperación "anímica" es tan importante como la física, y tiene que empezar antes. Por eso lo de buscarse aficiones para la convalecencia, agudizar el ingenio para intentar mantener la máxima autonomía posible... y no permitir que caiga el ánimo para afrontar con todas las ganas la recuperación. Espero que lo lleve bien, y que todo quede perfecto Saludos.

¿Comer comida es jugar con mi vida?. Te aseguro que he tenido que comer y beber cosas que harían vomitar a una cabra ("SERE" se le llama en mi profesión). Y siempre que puedo me gusta comer bien, de hecho soy un gran aficionado al turismo gastronómico. Y no, todos los días ni necesito fuet ni tampoco cuando lo tomo siempre necesito que sea el mejor fuet del mundo. Pero en el coche, 4 trozos de goma que tienen en total una superficie equivalente a la palma de una mano, son lo que sujetan unos 15000kg y dos centenas de caballos al asfalto de la carretera, y dentro de ellos, mi vida. Así que prefiero tener TODAS las garantías y seguridades que pueda sobre que esos 4 palmos de goma que están sometidos a todo tipo de tracciones laterales y longitudinales, que tienen que adherirse al asfalto con gravilla, suciedad, polvo, arena, barro, charcos, hielo... y que han de hacer SIEMPRE el MEJOR trabajo que puedan. Y por tanto no, no me juego la vida con marcas blancas en mis neumáticos. Quizá si fuese un adicto a la comida y si mis necesidades de desplazamiento con mi coche fuesen escasas o nulas y me interesase conducir como si tuviese 90 años, pues quizá mis prioridades serían otras. Pero soy quien soy, soy como soy, y esa son mis prioridades. Desde luego, allá cada uno, que compre y consuma lo que quiera o pueda. Saludos.

Este año que ya casi casi se nos va de las manos me ha tenido bastante ocupado tanto profesional como personalmente, y aunque mi fiel compañero de andanzas ha seguido dándome decenas de miles de kms de disfrute de carreteras, no he tenido la cámara tan a mano como siempre... No obstante, no quería dejar terminar éste año que ha supuesto un montón de cosas importantísimas para mi sin añadir una foto más al book de mi pasión con ruedas... Y, pese a colgarla ahora y aunque por la imagen no lo parezca, la foto fue tomada durante mis vacaciones de verano, en pleno agosto... Verano a lomos de la máquina... y conduciendo hasta donde ni el verano es capaz de llegar Para el 2011... más y mejor :crying_anim: Saludos.