tiraleguas

Yo estudié el bachillerato en un colegio católico del que tengo recuerdos contradictorios, pero de lo que estoy seguro es de que no voy a enviar a mi hija (¡hoy cumple una semana! ) a una institución similar precisamente porque sé que le pueden intentar inculcar ideas científicas erróneas... bueno dejémoslo en "sesgadas por el tamiz de la religión". Y lo digo porque sé lo que se cuece, es decir , lo sé a "ciencia cierta": las clases de ciencias naturales de 1º de BUP (¡menuda enciclopedia de historia natural era el temario!) de vez en cuando se convertían en alegatos contra el darwinismo. Aún así señalar al Catolicismo como enemigo de la ciencia es pasarse un poco. Todos hemos oído hablar de Mendel, monje agustino que describió las leyes de la genética y ya me diréis si esto no tiene que ver con la evolución. Otro ejemplo menos conocido es el del padre de la teoría del Big Bang, el sacerdote belga Georges Lemaître Digamos que el tío Ratzinger no se ha caracterizado por su aperturismo hacia la vanguardia científica, pero intentad llevar a vuestros hijos a una escuela pública de Oklahoma y veréis que lo que les enseñarán como ciencia es exactamente lo que ha puesto nuestro amigo Cortés más arriba... enseñanzas apoyadas por el presidente del pais más poderoso del mundo. Miedo me da Otro asunto es si deseo que mi hija reciba los valores fundamentales del Catolicismo: cosas como "amarás al prójimo como a ti mismo"; la Caridad (invento antiguo reciclado ahora por muchas ONGs); el perdón... cosas que están en los Evangelios de los cuales recomiendo su lectura ya que puede sorprender a más uno

:cry1: Muchas gracias a todos, de verdad. Esto de ASI tiene algo que... acabo de llegar del hospital pensando en dormir al menos un par de horas seguidas y me siento delante del ordenata a ver que hay por el foro; cuando me enteré de que iba a ser papá ¡fuisteis los primeros en saberlo! Permitidme contestar puntualmente a alguno de vosotros: Buena cita Lo tendré en cuenta: ella lo sabe y yo pongo todo mi empeño en que así sea :clap1: ¿Verdad que Mara es bonito? Es idea de mamá, y reconozco que a mi al principio no me hacía mucha gracia, pero acabó calando y ahora no me la imagino con otro nombre Lo de la bici para reyes creo que viene un poco precipitado todavía... pero sueño con enseñarla algún dia a montar... :clap1: Creo que podremos probar antes con el triciclo, como dice Thecay

Todos hemos tenido una primera vez en algo... y en todo. Pero sólo nos acordamos de esas primeras veces que nos dejan huella, ya sabéis a lo que me refiero. Hoy ha sido para mi la primera vez que he experimentado algo que nunca jamás había sentido antes, tanto que no creo que vuelva a ser el mismo. Ni milongas de los que ya son expertos ni leches; por mucho que te avisen da igual: nunca se está lo suficientemente prevenido ante la primera mirada de tu primer hijo, bueno, en mi caso hija. Tengo el orgullo de presentaros a mi primogénita Mara: esa personita que me ha hecho llorar de felicidad sólo con una mirada.

Térmico dentro de unos límites muy estrictos que impiden que ocurra esa cadena de fenómenos que describes. Unas correcciones: -El agua que vuelve al rio no refrigera el reactor (ésta no sale de la planta bajo ningún concepto: eso sería un escape radiactivo); es la que se usa para refrigerar los condensadores del vapor que mueve las turbinas (el llamado circuito secundario). -Ese agua, si va al rio, habitualmente se enfría a su vez en torres de tiro natural (las que salen en todas las fotos de plantas nucleares) o forzado (lo mismo pero usando ventiladores) que usan corrientes de aire para vaporizar el agua caliente. Por esas famosas torres solo sale vapor de agua. En las centrales situadas en rios que por su antigüedad no disponían de estos sistemas, se han instalado posteriormente o sencillamente han funcionado a menor potencia cuando la temperatura del rio sobrepasa un límite. yes,...yes... Maestro Jo tío eres la monda precisando. Si señor. Es como tú dices Detalle anecdotico. En el 2001, cuando una ola de calor en Francia, las centrales nucleares amenazaron con parar la producción al ser incapaces de garantizar la temperatura del agua de salida de las centrales ya que debido al calor, el agua que les llegaba tenía 4ºC por encima de lo normal :clap1: Reunión urgente de ministros en agosto y anulan la ley de temperatura Este año "mas de lo mismo" Lo dicho: QUE VAN COMO LOCOS :clap1: Hombre, tampoco quiero parecer un tiquismiquis :clap1:, pero si la gente sabe como funciona la cosa, más capaz será de opinar sobre el tema. Si se lee que el agua del rio refrigera el reactor directamente, pues mal va la cosa. Como ejemplo, una central puede producir del orden 20 Mw menos en verano por el aumento de temperatura de entrada a la refrigeración de los condensadores, quiero decir sin intervención de operadores ni decisiones políticas...

Dependiendo de la ruta, entre 87 y 105 km, una hora aproximadamente. Me gasto una pasta en gasoil, pero ¡cuanto me alegro de haber dejado de trabajar en Madrid!

Térmico dentro de unos límites muy estrictos que impiden que ocurra esa cadena de fenómenos que describes. Unas correcciones: -El agua que vuelve al rio no refrigera el reactor (ésta no sale de la planta bajo ningún concepto: eso sería un escape radiactivo); es la que se usa para refrigerar los condensadores del vapor que mueve las turbinas (el llamado circuito secundario). -Ese agua, si va al rio, habitualmente se enfría a su vez en torres de tiro natural (las que salen en todas las fotos de plantas nucleares) o forzado (lo mismo pero usando ventiladores) que usan corrientes de aire para vaporizar el agua caliente. Por esas famosas torres solo sale vapor de agua. En las centrales situadas en rios que por su antigüedad no disponían de estos sistemas, se han instalado posteriormente o sencillamente han funcionado a menor potencia cuando la temperatura del rio sobrepasa un límite.

Volvemos al tema de la interpretación de datos (hay un hilo por el off-topic en el que hemos hablado un poco sobre eso). Me quedo con lo siguiente:

¡Eso es celebrar la victoria en el Mundial de baloncesto con una buena falla!

Un ejemplo: hay un escape químico, no radiactivo (si lo fuera ya no te quiero ni contar), al rio o al mar desde una central nuclear como el que ha habido estos días en Galicia y se acabó la generación eléctrica por energía nuclear en España. Así de rotundo: se acaban cerrando todas las centrales. ¿Qué trato le han dado a la empresa responsable del incendio-vertido? Expediente para una posible multa (la empresa ya ha dicho que paga los gastos de descontaminación, faltaría más) y exigencia de montar la planta ¡en otro emplazamiento! :clap1: Ya dije en otro hilo que me dan más miedo las plantas químicas de que hay por mi ciudad que las centrales nucleares que hay en España. Y si no que se comprueben los índices de siniestralidad de unas y otras.

Si quereis saber lo que opinan los de la NBA (y controlais el inglés) aquí está el enlace. Especial atención a las opiniones de los medios yankis sobre la derrota de USA ante Grecia (Taking the Temperature, pasada la mitad de la página).

Creo que no es necesario que se cierre el hilo. Simplemente he indicado un hecho que sirve de ejemplo clarísimo de lo que ocurre en este país con el tema energético y medioambiental. No creo haber ofendido las opiniones políticas de nadie con ello (sería la primera vez, y mira que ya se lo he contado a hooligans de ambos bandos)... si es así pido disculpas.

Todavía recuerdo un debate de la campaña electoral creo que del 93, en la que el PP proponía el uso de la energía nuclear (lo leí en su programa, es cierto: era yo ) y en un debate por la tele Felipe Gonzalez le preguntó a bocajarro si eso era cierto. Pues el bigotes negó la mayor y dijo que no. Y es que estamos en un país en el que si un político quiere dejar de serlo le basta con decantarse por las centrales nucleares. Desgraciadamente Corrección: los residuos no son de origen francés, sino que vendrán de Francia los que son de origen español cuando se construya el almacén adecuado ya que ellos los han tenido por tener instalaciones que aquí no hay.

Solo he copiado-pegado

¿Y los griegos qué dicen? Porque hay que ver como estaban las calles de Atenas cuando pasaron a la final.

Yo creo que lo de Nunca Mais y No a la guerra fue después de que presentara el Lingo.

La madre que lo parió. Perdón si es re...

Totalmente de acuerdo.... Siguiendo con la teoria de la conspiración... todos lo mueve el dinero, no existen gurus que quieran salvar el mundo, solo en sus estadíos iniciales, luego se transforma en el dinero. Muchas veces los politicos, los grandes magnates, las multinacionales no dicen medias verdades con conclusiones falsas, solo hay que ser muy critico y no dejarnos engañar. A modo de ejemplo os dejo unos cuantos de los intereses que mueve el dinero, y vosotros seguro que sabeis muchos mas. - La vacuna contra la caries.... si existe....desde el 1986...y por que no se comercializa... pues todo es debido a que la asociacion de dentistas de Francia que compró la patente. Los miles de empastes que nos habriamos ahorrado y dolor - La famosa vacuna contra la malaria que el Dr. colombiano Patarroyo donó a la ciencia gratis.... joe pero si es gratis..... pues a las empresas farmaceuticas no las quiere comercializar... ¿porque?.... porque el gasto farmaceutico de un tratamiento contra los efectos secundarios de la malaria tiene mayor coste que la vacuna. Multiplica por 60 millones de personas al año que tienen malaria .... - El motor de aire comprimido para vehiculos de automocion existe... ¿comorrr? pues si la GM tiene la patente del motorcito consistente en un deposito de AIRE!!!! a 200 atm lo que da una autonomia de 250 a 300 km por deposito.... ,¿costo por llenar el deposito? no llega a 1 ct de euro.... en gasolina.....30 euros... existen unos 1000 millones de vehiculos en el mundo hecha cuentas... Y ya menos apocaliptico... ¿Porque nos venden los politicos que tenemos que ahorrar agua? si el 70% del agua la consume la agricultura, la industria el 22% y el consumo "humano" el 8%, (aunque se pierde casi el 40% desde la cabecera hasta nuestros grifos), y me dicen ¿que meta una botella el la cisterna del water para ahorrar agua? ¿y que me duche una vez por semana? y que asi ahorraremos hasta un 15% del consumo...pero sobre el 8% total que en realidad es un 4,8% real que nos bebemos, o sea que vamos a ahorrar el 0,75% del total del agua almacenada.... pues me pienso duchar todos los dias aunque les pese. El consumo electrico...... osea que me tengo que achicharrar en mi casa para que no encienda el aire acondicionado, para que disminuya el consumo electrico, por que sino generamos mucha contaminacion....pues pon centrales nucleares... que ademas, asi no dependemos del petroleo y no nos sube la inflacion por las nubes. Resumiendo.... mientras que tenga dinero para mantener mi forma de vida seguiré regando mi cutre jardin de adosado de 30 m2, poniendo el aire acondicionado cuando hace 42º afuera, y me voy a trabajar en coche porque asi llego con el traje sin arrugar y fresquito y encima me puedo levantar 40 minutos antes.... y mis nietos que se jod***n si se quedan sin planeta..... Saludos.... y me voy a duchar y a regar el cesped Sr. ministra de medio ambiente ... ¿o ud no riega su jardin y no se ducha todos los dias? Todo eso está muy bien, y realmente hay mucha verdad en ello...pero se demuestra, por el dinero, que realmente no hay voluntad de "salvar" el planeta. Que falta electricidad? pues pongo mas centrales nucleares, que no mandan gases nocivos para la atmosfera, pero generan una cantidad increible de residuos, los cuales son altamente cancerígenos, y que, además, no sabemos donde puñetas meternoslos, porque encima tardan miles de años en dejar de ser perjudiciales. Que hace calor? Pues nada, voy a ponerme a 20º, que se está de put* madre, en vez de ponerme a 24 o 25...cuando la diferencia para el compresor, pese a esos pocos º, es brutal. Nada nada, vamos a contribuir mas al efecto invernadero. Lo de ir en coche me parece cojonudo. Yo tambien lo hago. Pero...en los casos en los que es posible...no es mejor ir 4 personas en un coche? (lo digo para no ir apretujados). Es decir...cojer varios compis de curro el mismo coche, e ir turnandose. Yo tengo un familiar que vive en valencia y trabaja en castellon que lo hace. Y si en mi caso pudiese hacerlo, lo haría por descontado. pero hay mucha gente que pasa olimpicamente. Es mas comodo ir en tu propio coche, y no depender del de los demas. Lo de regar el cesped me parece muy bien...siempre y cuando el agua no haga falta para consumo humano e higiene personal. La agricultura es necesaria (de qué comemos si no?). Los campos de golf? pues como los de futbol...si hay sequía...si no se riegan, no pasa nada. No debemos olvidar que no vivimos en un país de grandes humedales. Los pantanos, muchos los puso el tío paco....eso no significa que debamos depender de ellos. Mal hemos hecho en depender de ellos poniendo sistemas de riego de m**** (por inundación), o tipos de cultivo de alta necesidad hidrológica (en españa? un suicidio). Lo mejor es lo ultimo: "y mis nietos que se jod***n si se quedan sin planeta.....". Pues tus nietos quizá no...pero tiempo al tiempo. De una epidemia se puede salir.....de un planeta jodido, no. Si cada uno de nosotros ahorra, contaminamos menos. Eso es así. Pero de ahí a olvidarnos del desarrollo porque tenemos que comulgar con las ruedas de molino que nos endilga la secta hay un trecho muy grande que yo no estoy dispuesto a recorrer. No podemos dejar en manos de esta gente nuestro desarrollo económico como actualmente ocurre porque tenemos derecho al mismo y ellos nos lo niegan sin dar oportunidad al debate serio. Una historieta: hace un tiempo aparecieron por mi pueblo –Pastrana, cercana a Zorita- gente de la secta para informar sobre las alternativas económicas de la comarca después del cierre de la central nuclear. La charla informativa era en realidad un mitin de un supuesto ingeniero de minas jubilado sobre los peligros e inminentes desastres de esta fuente de energía; en el breve intercambio de opiniones que tuve con él en el turno de preguntas acabó perdiendo los papeles gritándome que todos deberíamos ducharnos con agua fría como él. Sin comentarios. Es de ilusos pensar que energéticamente podemos ser autosuficientes con molinos de viento y placas solares sencillamente porque se dependería del clima y se necesita, repito otra vez, energía eléctrica de base para mantener al país en marcha. Volvemos al dinero: si queremos crecer económicamente necesitamos más energía, cuanto más barata mejor y si es posible poco contaminante. Y sé que esas condiciones las cumple la energía nuclear la cual produce muchísimos menos residuos de los que nos dice la secta (y la gente y hasta los políticos se lo han acabado por creer), totalmente controlados y técnicamente reciclables en un futuro no muy lejano, por aquello de lo que dejemos de herencia a los nietos. Pero no. Tenemos que asistir al crecimiento de los parques eólicos asignándoles unos recursos que salen de nuestros impuestos y solamente son competitivos mediante subvenciones que benefician a ¿quien? pues a las compañías eléctricas que son las que de una forma u otra salen ganando. Porque no nos engañemos: a día de hoy a estas empresas no les interesa invertir en centrales nucleares nuevas por las fortísimas inversiones que requieren, para que a mitad de la construcción lleguen los políticos y las paren (caso de Valdecaballeros en los 80) haciendo que suba el recibo de la luz para compensarlas por las pérdidas, vale, pero ¿para qué arriesgarse a ello si por inversiones ya subvencionadas vendo el kw eólico a precio de oro ahora mismo? Negocio redondo. Todo lo que propones sobre compartir el uso del coche está muy bien y yo lo pongo en práctica básicamente porque en gasoil me gasto casi 300€ al mes ya que mi trabajo está a 100 km de casa. Como ves, argumento puramente económico del que no me avergüenzo. Es más; vivo en Alcalá de Henares, una ciudad absolutamente llana, con ambiente universitario (gente joven y tal) y da pena ver como se maltrata a mi medio de transporte favorito en beneficio del automóvil desde el ayuntamiento hasta los mismos ciudadanos; todos ganaríamos en salud y habría menos humos si se fomentara el transporte en bici, pero eso se ha quedado para los folletos de las campañas electorales. Se puede trabajar a favor del medio ambiente desde el respeto a los demás y el civismo, nunca imponiendo conductas, y sin catastrofismo barato, sin tergiversar la verdad científica, enseñando razonadamente que igual que está feo tirar un papel a la acera, también lo es usar el coche para moverse cien metros, usar indiscriminadamente el aire acondicionado o no reciclar.

Bonito, bonito. Me gustan mucho las llantas. Un "pero" para mi importante: falta el xenon (no sé como no lo ponen ya de serie ).

:clap1:

Amén a eso, amigo

Fasulas, Lipiridis, Yannakis... mirad como me rio... :clap1:

Nunca. ELLOS siguen ahí fuera.

¡Buaaaaaaaah! :clap1: ... mi mujer está en la habitación de al lado a falta de unos días para salir de cuentas. O sea que imagínate. Precioso bebé, enhorabuena. Un abrazo y un beso para la mamá

Exactamente. Lo del calentamiento global NO es como la secta propone, porque solo muestra ciertos aspectos del tema, los que dicen que vamos a la catástrofe. El clima global es tan extremadamente complejo que pensar que estamos haciendo lo mismo que si lo cubréramos con plásticos es una estupidez, y eso es lo que llega a la opinión pública. Pues no, no deberían cerrarse porque son la opción que permite tener energía de base asegurada, cosa que solamente se puede conseguir a día de hoy con las de ciclo combinado cuyo precio de combustible está fuertemente ligado al del petróleo. Y ninguna energía es no-contaminante, ya que hay partes en cualquier proceso de producción que inevitablemente producen residuos (hasta para producir placas solares se producen residuos), pero te puedo asegurar que la contaminación de una central nuclear es infinitamente menor de lo que se piensa ya que los residuos que produce son muy poco voluminosos y se controlan, no se desechan como en las térmicas, por no decir que es técnicamente posible que llegue un momento en que se puedan reutilizar eliminando su radiactividad. De acuerdo en que no todo es negro o blanco, pero creo que te contradices al decir inmediatamente que el mundo se va a la m****. No te discuto que haya cada vez más casos de cáncer de algunos tipos, pero desde mi ignorancia pido que me lo aclares, ya que sí sé que ciertos modos de vida o la alimentación o el tabaquismo, por ejemplo, sí provocan cáncer... y la contaminación ambiental en las ciudades, vale, pero ¿se va el mundo a la m****? Antes la gente se moría de cualquier infección y la Humanidad ha sobrevivido hasta ahora. Este experto (yo no pongo comillas) trata de interpretar la mayor cantidad de información posible sobre el tema y llega a la conclusión de que no todo es negro, es decir que el mundo no se va a la m****. Recomiendo el libro, de verdad. Es arrolladoramente intenso en datos (hay miles de notas y referencias) por lo que es duro de leer, pero aporta una visión auténticamente global sobre la situación del mundo. Hay mucha, repito mucha, información que rebate a la secta y que no se divulga, en serio (teóricos de la conspiración, ¿donde andais? ). Saludos, y a sobrevivir lo que se pueda

Lo cual da una idea de lo profundo que han calado en la sociedad a base de verdades a medias (es decir, mentiras), llevando a extremos insospechados lo de que el fin justifica los medios: actúan como auténticos grupos de presión; como el Papa que pontifica "ex catedra", infalible en determinar qué es bueno o es malo. Mejor me callo...