Jesusma

La verdad es que nos queda muy lejano, pero no creo que a los chinos les regalen el A6L y ponerle esos neumáticos... Cuando las barbas de tu vecino veas... ya sabeis es un comienzo. S2.

Por ejemplo mi mujer tiene un Peugeot 307 CC 2.0 de noviembre del 2003 y nunca le ha dado ningún problema eléctrico, pero conozco gente que está hasta los huevos del 307. S2.

Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. ¿El Honda S-200 también es capaz de hacer más de medio millón de como los "D" de Mercedes? Entonces ¿tu que prefieres, que te dure muchos años pero que sea aburrido o que te dure menos pero disfrutarlo como un marrano? :ranting2: Teniendo en cuenta que la mayoria no hacemos 50.000 km al año y lo cambiamos antes de 10 años ¿para que quiero un Mercedes 300 D que pueda hacer 1.000.000 de km si solo le haria 200.000 km? Como siempre es una muestra de cómo derivan estos post. Lo primero es igualar el equipamiento si la comparativa es por potencia. Cambio manual o Tiptronic y la tracción quattro en los dos. Después que valore los kms que haga al año y a qué ritmo los hace porque por mucho que os pese a ritmos elevados cualquier gasolina no gasta lo mismo que el equivalente en gasoil. efectivamente, con estos coche no se suele ir a 120, cuanto mas alta sea la velocidad mas diferencia habrá de consumo entre el diesel y el gasolina, es algo exponencial. S2.

Pues te habrá tocado la china en Jaén, a mí en Madrid muy bien, y eso que la jodía eprom de mi centralita dió mucha guerra ya que estaba protejida contra escritura. S2.

El rojo brillante lleva las mismas capas menos una, la de perla que solo sirve para dar ese efecto perla, no para protejer la pintura. S2.

La relación de compresión no se puede calcular sumando 9.3 a la presión adicional del turbo, es una relación entre el volumen de la cámara del cilindro con el pistón abajo y el que tiene con el pistón arriba, es decir tu coche tiene la cámara 9,3 veces mas pequeña con el pistón arriba. En motores turbo esta relación es más pequeña que en atmosféricos pero por la sobrepresión del turbo hay mas probabilidad de detonación, lo que no se decirte es la relación de compresión límite para tu motor, dependerá también de la presión del turbo, no es lo mismo la presión del 1.8T de 150 CV que la del 225 CV. Te recomiendo que te leas el manual y si te recomienda poner 98 ponla. S2.

Los faros de un coche son para alumbrar y son un elemento de seguridad, no de estética. ¿Alguno pondría unos discos de freno perforados solo por estética aunque científicamente se supiera que frenan menos que los normales? Esto es una suposición, generalmente unos discos perforados frenan mejor que los otros pero lo he puesto como ejemplo de la locura estética que hay en este post. La estética está muy bien hasta que afecta a la seguridad... S2.

Pues será una cuestión de las personas que haya en uno y otro taller, unas serán mas amables que otras, pero la empresa es la misma y las directivas de atención al cliente también. S2.

Yo creo que os desviais del tema, el caso no está en que te guste o no el comportamiento y la duración de un neumático, si no en que una marca como Audi que vende coches bastante mas caros que la media no puede equiparlos con neumáticos de segunda marca que no los pone ni Seat, ni Citröen ni ninguna marca generalista europea. Eso me parece a mí. Por cierto, para alguno que ha dicho que Dunlop salen malas, yo tenía unas Pirelli PZero Rosso que venían con el coche y las cambié por Dunlop Sport MAXX y estas agarran mas, duran mas y suenan menos que las primeras, no se que Dunlop habeis probado... S2.

No se de donde has sacado esto, el servicio mas caro es el de BMW con diferencia seguido de Mercedes y Audi. S2. No te preocupes, como todo siempre el que le sale malo el coche hace mucho mas ruido (con toda la razón) que el que le sale bueno que lo da como normal, entra en los foros de Mercedes y BMW, verás como también hay mucha gente que se queja de sus coches. Al igual que tu familiar tiene un BMW con 140.000 km y sin problemas hay en este foro muchísima gente con un Audi y el doble de km sin ningún problema, no se puede generalizar tanto. S2.

al empezar los modelos nuevos ya sea en audi o en la casa que sea suelen dar problemas hasta que con el tiempo los van "solucionando" y cuando esta ya de put* madre el modelo, lo cambian por el nuevo...asi de duro, por eso yo no espere al final al A4 b y me he cohido el b7, porque esta al final de su vida y tiene muchos avances en los pimeros allos, por no decir la radio con mp3 que los primeros no traian Qué es eso de b7 ?? El modelo actual del A4.

Lo de decir que un A6 Quattro lleva un Haldex dice a las claras que clase de "entendido" escribe este artículo. A lo mejor es mas eficaz el BMW, no lo se, pero creo que este palurdo no es la persona mas adecuada para decirnoslo. S2.

Puedes contestar tú mismo a la pregunta. Te vas un día festivo a un Polígono Industrial (No hay nadie), pones el coche a 100 Km/h y en una marca preestablecida, una farola en la acera por ejemplo, clavas los frenos. Cuando el coche se pare totalmente pones una marca. Hay que hacerlo un par de veces y tomas la media. Haces una serie con el embrague metido. Otra bajando una marcha (si te perturba, el doble embrague no es necesario) y una última bajando dos marchas. Mides las distancias recorridas y nos lo cuentas. Esto lo he hecho yo con todos los coches que he tenido. Prefiero saber como reaccionará ante una frenada de emergencia antes de verme obligado a realizarla. :clap1: Muy de emergencia no seran las frenadas que haces para probar porque si no tendrías que cambiar los discos pastillas y neumáticos cada media hora haciendo pruebecitas. Las pruebas que harás serán de frenadas bruscas pero no de emergencia, tipicas frenadas de retención en autopista, en ese caso si tendrás que reducir para ayudar, pero en el de una de emergencia de verdad, cuando vas a echar mano de la palanca o estás frenado o te has hostiaó. S2.

jod** tronco, eres como el Atleti, ¡no ganas ni a las chapas! :clap1:

Lo siento tío, te acompaño en el sentimiento.

Pero esta experiencia no te vale a tí, se trata de un 1.8T que recomienda usar 98 para mejorar consumos y prestaciones, en un motor turbo se nota bastante mas que en un atmosférico, la experiencia que te valdría sería la de alguien con un motor como el tuyo o en su defecto con un atmosférico no demasiado apretado. S2.

Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. De 136 a 220 cv ¿hay diferencia no? Por mucho tecnologia que apliques, sin un turbo un diesel esta vendido frente a un gasolina, el poder energetico de la explosion es mayor que la combustion, que aprovecha + el conbustible pero no ofrece tanta potencia. Y si no ahi estaban los motores de solo 1.500 cc que llevaba el Ferrari de Gerard Bergar, alla por finales de los 80, unos 1.200 cv creo recordar, no esta mal no? Estoy completamente de acuerdo contigo, no hay que ser un lumbreras para saber que un gasolina atmosférico es mucho mas potente que un diesel de la misma cilindrada, incluso si me apuras que uno con mas cilindrada, pero como todo depende de por donde vaya la tecnología, si no se hubiese impuesto el turbo entre los diesel (cosa bastante lógica por otro lado) seguramente hoy en día estaríamos hablando de motores 3 litros diesel atmosféricos de más de 170 CV. Lo de los motores turbo de F1 de los 80 es cosa aparte, tenían un motorcillo V6 de 1500 cc con un turbo del tamaño de una lavadora... :ranting2: Creo que estamos desviando el tema bastante, en cuanto al tema del post lo que ya te he dicho, prueba los dos , evalúa si te sale rentable pagar 5000 € más por uno que por otro teniendo en cuenta los km que hagas y también teniendo en cuenta que la diferencia de consumo entre los dos no es de un litro como han dicho por aquí sino por lo menos de dos y hasta cuatro si vas fuerte, te lo digo yo que he tenido un coche de gasolina con similar potencia que mi A4 TDI. S2.

225/45/17 es la equivalente, la llevaba el A3 I Sline, no tendrás problemas en la ITV. S2.

Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2.

Me alucinais los gasofas, os ocecais, que conste que yo he tenido coches de gasofa además de haber probado mas de uno. ¿Cómo puedes decir que no es comparable el agrado de un 3.0 TDI con el de un 2.0TFSI? Si acaso no lo son pero con ventaja del 3.0, si lo comparas con el 3.2 sería otra cosa. Un motor no es de 6 cilindros (ú 8, o 12) solo para pesar mas y que su dueño vacile de ello, lo es para ser mas suave y progresivo y tener un mayor agrado de conducción. Un 2.0 TFSI es un motor redondo, pero el 3.0 TDI también lo es. Si quieres un buen coche, potente y no tienes los 5000€ de diferencia compra el 2.0TFSI, si estás dispuesto a gastarte esos euros de más por un coche que te de algo mas que prestaciones y quieres gasolina el 3.2FSI y si quieres diesel el 3.0TDI, así de simple. S2. no veáis solo cilindros, si por vosotros fuera diríais q un Porsche 911 turbo con sus 6 cilindros Boxer es una castaña en comparación con el V8 del R8 o el V10 de un Gallardo y el 2.0T del Evo para q tenerlo en cuenta (como es escuche Matías..) cada motor hay q verlo como lo q es, al 2.0TFSI yo lo veo como más deportivo q el 3.0TDI q es más pesado y con menos margen de utilización aunque tenga más caballos y par. PD: si el TDI es un 3000 y V6 es pq son incapaces de hacer un coche con menos cilindrada y cilindros y esos más de 200 cv. La industria está a ahorrar costes en producción y cuanto mas complejo simplemente PEOR No solo veo cilindros, pero estarás conmigo que un V6 suele ser mas suave y suena mejor que un 4L y un V8 mas que un V6... Lo del 911 es una excepción, es un coche con configuración de hace 40 años y completamente obsoleta, pero que por exigencias de los porschistas ha sido renovado una y otra vez hasta nuestros días. La mafgia de Porxche ha sido poder competir con un todo atrás con superdeportivos de concepción mucho mas moderna. S2.

No tienes porque ser joven o mayor, simplemente que te guste patada o suavidad, a lo mejor lo normal es ver los V6 en manos de gente mas mayor, mas que nada por precio. Si haces muchos km al año y no quieres gastarte mucho mas que en el TFSI el 2.0 TDI 170 es una buena opción, no anda tanto teóricamente pero a efectos prácticos según el uso puede llegar a igualarlo. Si tienes los 5000 pavos comprate el 3.0 TDI. S2.

UFFFF yo toy pensando hacerla en TLR pero veo ke esto es un post PRO-UPSOLUTE.....nadie tiene buenas experiencias con TLR ????? Yo muy buenas.

Claro que se pueden comparar, pero no tienen el mismo mercado y eso es lo que yo he querido decir añadiendo el 3.2 FSI para atestiguarlo. S2.

Me alucinais los gasofas, os ocecais, que conste que yo he tenido coches de gasofa además de haber probado mas de uno. ¿Cómo puedes decir que no es comparable el agrado de un 3.0 TDI con el de un 2.0TFSI? Si acaso no lo son pero con ventaja del 3.0, si lo comparas con el 3.2 sería otra cosa. Un motor no es de 6 cilindros (ú 8, o 12) solo para pesar mas y que su dueño vacile de ello, lo es para ser mas suave y progresivo y tener un mayor agrado de conducción. Un 2.0 TFSI es un motor redondo, pero el 3.0 TDI también lo es. Si quieres un buen coche, potente y no tienes los 5000€ de diferencia compra el 2.0TFSI, si estás dispuesto a gastarte esos euros de más por un coche que te de algo mas que prestaciones y quieres gasolina el 3.2FSI y si quieres diesel el 3.0TDI, así de simple. S2. Pues mira por donde que nuestro A4 es un V6 tdi y mi anterior Ford Sierra Cosworth, con su 2.000 cc de 220 cv era bastante + progresivo, agradable, suave y lo que tu quieras. Con los tdi, manuales, debes usar mucho el cambio en conduccion rapida, solo van bien entre 2 y 4.000 rpm. El Cosworth salia desde 1.000 rpm con fuerza, a las 3.000 rpm te pega una buena coz y hasta las 7.000 rpm tienes potencia. Para mi siempre sera mejor un motor turbo, lleve 4, 6 o 8 cilindros, que un atmosferico. Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda El 2.5 ha mejorado mucho desde el 150 de tu coche, sigue siendo algo perezoso en baja pero no tanto, nada que no se pueda arreglar con una buena repro que yo ya tengo. De todas maneras no tiene nada que ver con el 3.0, este es mucho mas progresivo y potente en todos los regímenes. Hay mucha gente que no opina lo mismo que tú en cuanto a motores y prefieren la progresividad y suavidad de un motor de gran cilindrada a la patada de un dos litros turbo. S2.

Osea, que para que dos motoeres sean comparables, tiene que tener la misma disposicion de cilindros Entonces no compares un atmosferico como el 3.2 FSI con un Turbo como el 3.0 TDI Por prestaciones son mas comparables el 2.0 TFSI y el 3.0 TDI. Totalmente deacuerdo en lo de probarlos, es la mejor manera de salir de dudas. Sí. También son comparables por prestaciones con un León FR. Las prestaciones no son todo, muchacho. Mira tio, ¿que tiene que ver un Seat Leon con 2 Audi A4? Aqui se habla del MISMO coche, con diferente motor. Y con las cifras en la mano, en gasolina, el mas parecido al 3.0 TDI es el 2.0 TFSI. Que ademas son la duda que han planteado en el titulo del post. Si tu ademas le quieres añadir el 3.2 FSI, es cosa tuya Yo solo te digo que no son motores comparables, aunque tengan prestaciones parecidas y vayan en la misma carrocería.