Tron3

"... por cierto : Fuel Stratified Injection-----> FSI" por cierto tambien: Fuel Straight Injection-----> FSI en países donde nunca funcionaron en modo estratificado (EEUU p.ej.) Aunque ahora podría ser la "traducción" para todos, puesto que ninguno apartir del 2005 funciona de modo estratificado. Pero oficialmente que unas siglas signifiquen algo o no les trae sin cuidado. Por ejemplo la "S" de TFSI o TSI no puede significar "Stratified" puesto que yo sepa nunca ninguno de estos motores funcionó en modo estratificado. Salu2

... lo de la "anulación" del estratificado anulando la función de la válvula de paloma, por lo que yo se, ofrece la posibilidad algún día, de "reubicar", "activar" esta válvula nuevamente. pues "por lo que yo se" NO. El funcionamiento solo en modo homogéneo de los FSI actuales no es reversible. O por lo menos NO de manera sencilla. Como mínimo han cambiado la programación de la centralita y el sistema de catalizadores. No sé si tocaron tambien la admisión, la famosa válvula "tumble" (o como se escriba) y menos probablemente la cabeza de los pistones. Elementos todos ellos clave en funcionamiento estratificado. Por eso que restituir esos elementos no es imposible, pero no fácil, para reativar el modo estratificado.

Pues si rusito, el problema es el peso -y el dinero- porque si me regalaran la gasolina y no me importara el precio del coche, seguro no tendría el A3 1.6 FSI, sinó más bien un descapotable de 3 litros de cilindrada, un todo terreno y un F40 "para diario". Lo del peso lo debes de saber tu bien: A4 Avant 2.0 TDI 140 cv y 1.490 Kg --> 10,64 Kg/cv Repito una lista con coches con motores "similares" al 1.6 FSI que puse hace tiempo: Marca y Modelo Rel/peso Pot. Alfa Romeo 147 1.6 TS Collezione 3p 10,00 Renault Megane 1.6 16v Dynam 5p 10,22 Kia Cee'd 1.6 Active 10,35 Audi A3 1.6 FSI Attraction 10,65 Toyota Corolla 1.6 VVT-i Sol 10,68 Ford Focus 1.6 VCT 5p 10,75 BMW Serie 1 116i 5p 10,78 Dacia Logan 10,81 Chevrolet Nubira 1.6 16v SX 3p 10,83 Citroen C4 Coupé Collection 16v 3p 10,91 Peugeot 307 1.6 D-Sign 3p 11,47 Hyunday Elantra 1.6i 16v Confort 11,73 Opel Astra 1.6 16v Enjoy 12,05 Chrysler PT Cruiser 1.6 classic 3p 12,22 Ford Focus 1.6 Trend 5p 12,27 Nissan Primera 1,6 Visia 5p 12,35 Volvo C30 1.6i kinetic 3p 12,35 Seat León 1.6 MPI Stylance 5p 12,94 Y es cierto que pasados año y medio desde que me compré mi A3 1.6FSI, han aparecido motores que lo desplazan hacia abajo el la lista, como el 1.6 de BMW/PSA y en distinta cilintrada el 1,4 TFSI de BAG. A mí esto me parece muy bien. El 1.4 TFSI tiene cifras ligeramente mejores que el 1.6FSI, yo esperaría y posiblemente si me comprase hoy el coche eligiría este en vez del 1.6 FSI (aunque no soy gran amante de los turbos). Eso sí, haced los cálculos, que un motor de 125 cv apenas se diferencia del de 115. No sea que penseís que os comprais un superdeportivo y luego os defraude, por mucho turbo que tenga. El 1.4 TFSI es una ligera evolución del el 1.6 FSI no un cambio radical. Ya lo expliqué de forma "figurada" en: http://www.audisport-iberica.com/foro/inde...howtopic=119379 Respecto a la pregunta del consumo del 1.6 FSI, os cuento mi experiencia: En carretera, entre 120 y 140 km/h 6.5 L/100Km en 5ª y 6ª marcha (a 3k y 4k rpm) En semi-urbano 7.8 L/100km. Ida y vuelta al trabajo, 4+4 Km, motor frio, 3ª y 4ª marcha entre 40 y 70 Km/h. Salu2

"... si el asunto es entre el 1.9 TDI, y el 1.4 TFSI,nosé a que viene hablar de otros motores" fuente: http://www.eumed.net/grumetes/netiquet.htm#foros "A3 1.9 TDI "cavallos reales": 125 oficiales: 105 A3 2.0 TDI "cavallos reales": 152 oficiales: 140 A3 2.0 TDI "cavallos reales": 180 oficiales: 170 A3 2.0 TFSI "cavallos reales": 221 oficiales: 200 Golf 1.6 MPI "cavallos reales": 206 oficiales: 102 Golf 2.0 FSI "cavallos reales": 143 oficiales: 150 <--- Golf 1.4 TSI "cavallos reales": 162 oficiales: 140 Golf 1.4 TSI "cavallos reales": 186 oficiales: 170" Fuente: Autofacil de Septiembre y www.demacmotor.com Golf 1.6 FSI "cavallos reales": 126 oficiales: 115 fuente www.superchips.co.uk A3 1.6 FSI attraction peso en vacio 1225 kg fuente: Tarjeta ITV de mi A3 Relacción Peso/Pot. max= 10,65 kg/cv Fuente: calculadora del MacOs. "por autopista a velocidades de 160/180 km/hora" pues no me estraña que hablen mal de este motor. Tienen que sentirse fustrados o engañados. Este motor no es para eso. "Eso es lo que se ha hablado muchas veces,el problema es el peso." "Igual el 1.6 FSI no es malo, simplemente no es adecuado para un compacto de 1400kg" Fuente? Con 10 u 11 kg/cv muchos vamos cómodos. Entiendo que otros necesiten 8 u 7. Para eso están otros motores y de llaman "motores potentes" y el 1.6 FSI no entra en esa categoría. Es solo un buen motor de media o baja potencia. Salu2

Una posible conversación entre Ingenieros de VAG: Hans: Hola Gustav, felicidades por los premios que os dieron por el 1.6 FSI. Gustav: Ya, conseguimos el primer estratificado que funciona y es fiable. Hans: Pero entonces que pasa? no estás contento? Gustav:No mucho. Es que no es rentable. Por culpa de la gasolina lo podemos exportar a pocos países. Y encima en esos países para conseguir un 5% menos de consumo tienen que echarle 98 octanos, un 9% más cara. Hans: Y para nosotros tampoco es muy rentable verdad? Gustav: No, porque tenemos que ponerle un catalizador más caro, y otras pijadas más. Y encima nos están comiendo los “Japos” con sus “culatas virgueras” y la BMW. Hans: Es una lástima porque os había quedado impecable. Gustav: Me dijo el jefe que no me preocupara, que habían metido mucha pasta y que teníamos el trabajo muy bien hecho. Hans: Al menos os quedó mejor que a los del 2.0 FSI. Gustav: Si, lo siento por ellos, pero ya sabes lo de esta casa y la “maldición del dos litros”. Hans: Entonces que que vais a hacer?. Gustav: Lo primero es simplificar y abaratar la producción del 1.6 FSI, eliminando el modo estratificado, para que funcione con gasolina 95, y sea más rentable para nosotros y para los usuarios. Hans: Y piensas que es suficiente? Gustav: No. Solo es una solución a medio camino. Este motor sigue siendo criticado. Hans: Increíble. Pero porqué? Gustav: Nosotros, de broma le llamamos “el síndrome del tractor”. Hans: Que coña. Y que queréis decir con esto? Gustav: Con el 1.6 FSI conseguimos una curva de potencia muy lineal, casi “de libro”. Pero esto ahora no gusta. Los conductores con tanto TDI que les metimos, ahora si el motor no entrega el 8O% de la potencia a 2000 vueltas, nos dicen que el motor no tira como es debido. Hans: Pues entonces ha seguir la línea ortodoxa, como en el departamento de arriba, la del TFSI no?. Gustav:Si pero el jefe quiere ir más allá. No le quiere poner turbo al 1.6 FSI, si nó a la versión “pequeña”, el 1.4 FSI. Hans: Como? Gustav: Si, quiere que reforcemos el bloque y metamos compresor, turbo e intercooler. Hans: Que “jevi” !! Tremendo: 170cv de un 1.4. Gustav: Dice que luego ya simplificaremos un poco con las siguientes versiones. Pero quiere que dejemos claro que la Inyección directa de gasolina es nuestro camino, y que si la estratificación no es rentable. Su otra ventaja -la de la relación de compresión alta con 95 octanos- si lo es. Los demás fabricantes que nos sigan, pero nosotros delante. Hans: Entonces el 1.6 FSI está muerto no? Gustav: Si y No. En realidad el 1.4 TFSI es su evolución.

Es evidente que me equivoqé al teclear, debería poner: Golf 1.6 MPI "cavallos reales": 106 oficiales: 102 Sinó no darían fabricado los 1.6MPI y todos los TDi'S y TFSI's a la m****

La verdad, es que si el asunto es entre el 1.9 TDI, y el 1.4 TFSI, nosé a que viene hablar de otros motores. Tampoco nunca me gustado mucho lo de los "cavallos reales" en banco. Porque a saver como estan hechos esos test... Pero en fin ya que me he puesto a escrivir, os pongo algunos datos, pero no me preguntéis si son de fiar, porque eso tambien me lo pregunto yo. A3 1.9 TDI "cavallos reales": 125 oficiales: 105 A3 2.0 TDI "cavallos reales": 152 oficiales: 140 A3 2.0 TDI "cavallos reales": 180 oficiales: 170 A3 2.0 TFSI "cavallos reales": 221 oficiales: 200 Golf 1.6 MPI "cavallos reales": 206 oficiales: 102 Golf 1.6 FSI "cavallos reales": 126 oficiales: 115 Golf 2.0 FSI "cavallos reales": 143 oficiales: 150 <--- Golf 1.4 TSI "cavallos reales": 162 oficiales: 140 Golf 1.4 TSI "cavallos reales": 186 oficiales: 170 Lamentablemente los datos del 1.4 TFSI de 125 cv no los tengo.

Se me olvidaba decir que en las fotos que puso Lingote, la primera no se parece al motor de mi A3 1.6 FSI en nada. Más que el 1.6 FSI del A2, me parece el 2.0 FSI. Salu2.

A todo lo anterior, añadir que "leí" en un foro alemám (mototalk.de) que llebaba cadena. Pero en fin, es otro "direte" mas... Mosquea que no sepamos en firme algo tan fundamental de este motor.

En tema del 1.4 TFSI nos hemos centrado mucho en el hecho de que en España sustitulle al 1.6 FSI y esto supone una mejora (más o menos importante, segun opiniones), y depaso "algunos" aprovechar para echarle basura al 1.6 FSI. Las opiniones sobre esto, están ya sobradamente expuestas. Pero nos olvidamos de lo que -para mi- es el hecho más importante que explica este cambio: la competencia. La competencia en el segmento de mediana y pequeña potencia (entre los 90 y 140cv). Valvetronics, VVTE o como quiera que se le llame. Ajuste Electrónico Continuo de la sincronia de válbulas. Esta tecnología está dando mucho de sí. Suponiendo una fuerte competencia a la tecnología de Inyección Directa de Gasolina. Que hace VAG, exibir su lado más fuerte: FSI más sobrealimentación. Según están demostrado los diversos TFSI's (2.0, luego 1.8, 1.4 etc) están un paso por delante de la competencia. No sé si es posible, (y si lo hay, que resultados da) la sobrealimentación en Valvetronic y similares. Pero a judgar por el 1.6 de BMW (y para PSA) el modelo turbo es de Inyección Directa, y el atmosférico, Inyección Indirecta Valvetronics. Corregidme si me equivoco.

Yo llevo 13 depósitos llenos hasta la fecha. 5 de 98 y el resto de 95. Le echo 98 solo durante los meses de verano. No encontré hasta ahora ninguna diferencia significativa. Solo que parece que hace un sonido un "pelin" mas suave aunque rinde igual o incluso un poco menos con la 98. Si he notado mucha diferencia es con la gasolina sin aditivar, parece que rinde el motor como si llebases el climatizador puesto todo el tiempo. Es cierto que la preferencia por la 98 es sólo para motores anteriores al 2005, porque apartir de esa fecha modificaron el motor, para favorecer el uso de 95 octanos. (No sé si modificaron solo la programación de la centralita, el motor, y/o el sistema de catalizador)

Hoy he conseguido provocar el efecto de la subida de rpms. Pero solo un avez y en frío. Arranco el motor y automaticamente se pone a 1200 rpm con mayor sonido debido a la doble inyección de arranque en frio. A los pocos segundos (unos 15 o 20) se pone al ralentí normal (unas 700/800 rpm) y apenas se escucha el motor. Acelero levemente hasta 1800 rpm +/- para salir del garage. Rápidamente suelto el acelerador y piso el embrague. Y el coche empieza a bajar las rpm. como es normal hasta el ralentí, pero en un instante sube solo hasta las 1600 +/- para luego volver a vajar. Todo esto ocure en muy poco tiempo, digamos 3 segundos. Es como si al ralentí le diesemos un leve toke al acelerador. O como si al pisar el embrague aún no liberaramos del todo el acelerador. Yo supongo que tiene que ver con la centralita y la temperatura (del motor o del catalizador). No le he dado mucha importancia porque a mí nunca me ha resultado inconveniente. Salu2

Yo noté algo parecido en el mio al principio. Me pasó pocas veces y solo cuando arrancaba en frío del garage. Se aceleraba solo hasta las 1800 rpm durante un instante. Ahora hace tiempo que no lo noto (ya llevo 8500 km). Como me pasó a lo sumo 4 veces, no pude encontrar ningún hecho sistemático que lo acompañara. Yo le metido gasolina 95, 98 e incluso 95 sin aditivar varias veces, y no encontré relacción alguna de este hecho con el tipo de gasolina. Como esto no se me repitió mucho y no me resultó gran incombeniente, nunca lo consulté. Pero me parece que puede tener que ver con la centralita y el catalizador, como si con la subida de rpms forzase el calentamiento del catalizador.

Cuando al principio dije: "Eso no ba por ti yuantxo. Ba por un par de fantoches que se dedican a sabotear a los post sobre el 1.6 FSI. Ellos ya saben quien son." Es porque quería insultar a esos. Con gran corrección (se puede comprovar con las búsquedas) he pedido -incluso a los moderadores- que no se permitieran sus actitudes. Si yo -u otro usuario- solicito ayuda por una cuestión relacionada con mi coche (que para esto esta esto, y para eso estamos), automaticamente estos fantoches llenan 5 páginas de basura, y simplemente repiten como cacatuas que para ellos ese motor es una m****. Esto es una falta de educación cuando no es de eso de lo que trata el tema. Tienen mucho tiempo libre, pero yo no. Y ninguno de ellos tiene nivel moral para criticar que les corresponda tambien, omitiendo mi educación. Si me mean encima, no digo que llueve. Mi mayor desprecio a esos dos os tres nicks. NetBots, Personas físicas o jurídicas, me importa una m****.

Eso no ba por ti yuantxo. Ba por un par de fantoches que se dedican a sabotear a los post sobre el 1.6 FSI. Ellos ya saben quien son.

Yo estoy encantado con el. Antes de comprármelo, lo prové. Responde exactamente a lo que me esperaba. Entiendo que halla gente que no le sea suficiente o que simplemente no le guste por lo que sea. Lo que no me parece bien es lo que algunos lo critiquen sin más por poseer un TT o un coche fúnebre de 200 cv o nose qué. Lo del peso y la potencia, es subjetivo y relativo. Cuando yo me compré mi A3 1.6 FSI ocupaba el cuarto puesto de una lista de 18 modelos de similar cilindrada: (perdón porque la lista no sale muy clara) Marca y Modelo Rel/peso Pot. Alfa Romeo 147 1.6 TS Collezione 3p 10,00 Renault Megane 1.6 16v Dynam 5p 10,22 Kia Cee'd 1.6 Active 10,35 Audi A3 1.6 FSI Attraction 10,65 Toyota Corolla 1.6 VVT-i Sol 10,68 Ford Focus 1.6 VCT 5p 10,75 BMW Serie 1 116i 5p 10,78 Dacia Logan 10,81 Chevrolet Nubira 1.6 16v SX 3p 10,83 Citroen C4 Coupé Collection 16v 3p 10,91 Peugeot 307 1.6 D-Sign 3p 11,47 Hyunday Elantra 1.6i 16v Confort 11,73 Opel Astra 1.6 16v Enjoy 12,05 Chrysler PT Cruiser 1.6 classic 3p 12,22 Ford Focus 1.6 Trend 5p 12,27 Nissan Primera 1,6 Visia 5p 12,35 Volvo C30 1.6i kinetic 3p 12,35 Seat León 1.6 MPI Stylance 5p 12,94 Y es cierto que pasados año y medio desde entonces, han aparecido motores que lo desplazan hacia abajo el la lista, como el 1.6 de BMW/PSA y en distinta cilintrada el 1,4 TSI de BAG. A mí esto me parece muy bien. Pero no por ello dejo de defender al 1.6FSi como un excelente motor -dentro de su categoría, claro- Que halla gente que no conciba andar en un coche con una relación de peso y potencia superior a 8 o a 9 o sin turbo, me parece muy respetable. PERO ESO NO ES NINGÚN ARGUMENTO VÁLIDO PARA CRITICAR UN MOTOR.

Más de un 75% de los propietarios de ese motor estamos contentos o muy contentos con el. Por mucho que les jo*da a los bufones "anti-1,6FSI". Me pregunto si alcanzaría el mismo porcentaje de satisfacción el 2.0 FSI o el 2.0 TDI.

Pues claro que el A3 tambien lo llevan los macarrillas. Cuando intentamos hablar o compartir algo sobre el modelo 1.6 FSI nos saltan como alocados y sueltan basura en el hilo hasta hacerlo inutil e inservible. Ya saben ellos quienes son. Ya sabemos todos quienes son...

Lo siento por ti, xisperasibi. Pero no me molesto en aportar nada mas, porque lla se ven al los "simpaticos" de siempre para no aportar , ni permitir que se aporte nada, y comvertir los post sobre el 1.6 FSI el la mallor basura desde la creación de Internet. Salu2

Ese consumo es escepcional, como mucho a 1 de cada diez usuarios con este motor les da esto (incluso 9.5). A algunos les da 6.5 de media y a la mayoría 7.8/8.1. Tal vez habría que poner una encuesta...

Yo con el mío: Litros= 552,49 Km.= 6968 Consumo Medio= 7,93 Casi todos los recorridos por zona semi-urbana. Apenas un depósito por autovía y me salen consumos entre el 6.5 y 7 L/100Km (velocidades entre los 110 y 140 km/h) Suelo canbiar antes de las 3000 rpm. Si quiero o necesito "chicha" paso de las 3000 hasta donde sea... Se puede discutir si es mucho o poco, pero lo que si que es indiscutible es que es igual o incluso inferior a la media de su segmento. Os pongo unos datos de consumos reales: BMW Serie1 1.6 80 kw media=8.88 Alfa 147 1.6 88 kw media=8,95 Honda Civic 1.8 103 kw media=7.81 Peugeot 1.6 80 kw media=8.08 Rnault Megane 1.6 83 Kw media 7.88

... "Te doy la razón en muchas de las cosas que dices, pero te tengo que corregir en otras. Tienes toda la razón que tiene solo un 12 % más de potencia que el 1.6, pero lo que no dices es que tiene un par Motor un 30% superior al del FSI 1.6 115 cv y un 66% más de par motor a un régimen de 1.500 rpm que eso si es mucho. Este par es una ventaja cuando se circula en situaciones normales de tráfico." ... Si, pero tambien lleva una relacion de marchas diferente (más largas). Lo del par superior y entregado antes esta muy bien, pero solo en teoría. Lo que importa es como afecta esto a la curva de potencia. Por eso insisto, sin ver la curva de potencia, estos solo me parecen datos en el aire. Salu2.

Yo soy de los que defiendo al 1.6 FSI. Para mí es un buen motor. Entiendo que para otras personas no lo sea. Me parece que el nuevo 1.4 TSI es incluso mejor. De hecho se basa en el "gemelito" pequeño del 1.6 FSI (el 1.4 FSI). Otra cosa sería lo del turbo si/turbo no. Lo que nunca conseguiré entender es las posturas extremas que critican "a muerte" al 1.6 FSI pese a tener un rendimiento 20% superior al 1.6 MPI (y de este ultimo no dicen ni "mu")y ahora hablan del 1,4 TSI como si fuese la llegada del hobre a marte, cuanlo y apesar de que -cualquiera mejora es siempre valorable- solo lo supera en un 12% de rendimiento. Ya sé que el turbo puede "mejorar" la curba de potencia. Pero... alguien ha visto la curva de potencia del 1.4 de 122 cv? (si alquien la pudiera proporcionar sería una buena base para compar) Y otro asunto es que -para bien o para mal- incluyan algún 1.4 TSI en el A3, que de momento no he leído nada concreto. Salu2

De que regalen algo está por ver... A mí no me cuadra que nadie venda por menos algo que tiene más. Donde está el truco? pues no lo sé con certeza. Habrá que ver como hacen esos test, y como está de "calibrada" la maquina. Pero sí es cierto que la potencia real de un motor puede variar entre unas unidades y otras -y tambien dependiendo de como se les haga el rodaje- alrededor de un 5%. De aí que motores como el de mi cohe, el 1.6 FSI, que oficialmente tiene 115 cv, según algunos pasa de los 120 cv en banco. El porqúe los turbo aún suelen dar más: pues parece ser que les aplican a los resultados, una corrección que depende de la presión atmosférica (en el sitio y momento de la prueva) que solo devería aplicársele a los motores atmosféricos y no a los turbo (porque la presión del aire de admisión, principalmente depende del turbo y no de la atmósfera). Haciendoles esta corrección a los turbo se obtienen mejores reultados de potencia, pero lamentablemente son falsos. Saludos.

Yo soy de los que me lo planteo hacer yo mismo. Paso de pagar horas de taller carísimas para que me revisen cosoas como el "funcionamiento de las luces" las escobillas del limpiaparabrisas, el agua del depósito del limpiaparabrisas, y otras chorradas que puede hacer cualquiera. En mi anterior coche (golf II GTD) los cambios de aceite y filtros los hice casi siempre yo. Aúnque la verdad es que no soy experto en mecánica. Pero mi alctulal coche (A3 1.6 FSI) es muy diferente al anterior y tengo algunas dudas: En el Golf GTD el filtro de aceite era de esos tipo "bote metálico" y la cosa era muy sencilla desenrroscar, y enrroscar el nuevo (antes humedecer de aceite la junta), pero en 1.6 FSI el filtro es de cartón y no sé si hay que hacerle alguna cosa a mayores de lo evidente (desenrroscar y cambiar filtro de cartón), como vaciar y/o rellenar de aceite el recipiente de del filtro o purgar el aire que quede etc... En el Golf GTD cambiaba, o purgaba, el filtro de gasoleo de vez en cuando, pero en el A3 1.6 FSI no se si hay que cambiarle el filtro de la gasolina o siquira si tiene tal filtro. Salu2