Tron3

Después de tanta "mariconada" bamos al tema: Tomaco: yo te recomendaría al igual que hizo Necro que lo provaras antes de comprarlo. Tambien te recomendaría que hutilizaces las búsquedas en este foro, porque te sorprenderá la cantidad de informaciones, opiniones y "morralla" (=basura) te te encontrarás. Yo lo tengo desde hace 11 meses y encantado con el, pero no me extiendo más porque ya hablé de este motor "tropecientas" veces. Solo matizar tres puntos que creo que son inportantes y circulan con poca claridad: 1. El motor 1.6 FSI no funciona en modo estratificado (apartir del 2005) y por tanto: 2. Funciona perfectamente con gasolina 95 3. La distribución es por cadena. (te puedes ahorrar entre 600 y 1000 EUR cada 60.000 u 100.000 Km.) Añadiría que de los nuevos motores, es uno de los que mejor les salió desde el principio. Y es la base (junto con su hermano gemelo 1.4 FSI) para los nuevos 1.4 TSI e 1.8 TFSI. Saludos. P.D: Por favor aportad opiniones y datos, pero dejaros de "macarradas"

Como os complicais. Yo tengo el 1.6FSI desde hace 10 meses y le hice 6000 km. Y estoy encantado. Antes de comprarlo me leí todo lo que pude en el foro sobre este motor. Por cierto, se decía más o menos lo que en este post: unos que no anda "ni pa tras" y otros que iba sobrado. Por suerte me encontré quien esplicaba claramente de que iba este motor, es decir: un motor poco problemático (de entre los motores modernos del grupo) , de consumo contenido y que muebe bien el coche. Eso sí, nada de "sensaciones deportivas". Era lo que que quería y no me defraudó en nada. De eso se trata, de saber claramente cada uno lo que quiere, puede o necesita, y desde aquí ayudar a que eso se cumpla en la elección de un motor para el A3. Gente defraudada, porque no da sensaciones desde bajas rpm como un turbo, pues claro, lo siento mucho, te has equivocado de motor o te han engañado. Gente defraudada, porque consume más que un TDI, pues claro, es que quien se crea la publicidad "FSI consume igual que un TDI" no tiene perdón. Las comparativas del 1.6 FSI con el 1.9 TDI, más de lo mismo, ya puse las gráficas de par y potencia de hambos en dos ocasiones, y ya no las pongo más, jod**. (perdón) es que son dos cosas muy distintas. Lo del gasóleo versus gasolina, igual, cada uno que mire los km que hace al año y las diferencias de precio de los combustibles y motorizaciones y ya está. Tampoco tiene más misterio. Luego gustos y demás... Insisto para que nadie se compre esta motorización y le defraude y/o se lleve a engaño: es un motor poco problemático (de entre los motores modernos del grupo) , de consumo contenido y que muebe bien el coche. Eso sí, nada de "sensaciones deportivas". Tiene una curba de potencia practicamente recta desde las 1000 a las 6000 rpm, es decir que para que le motor nos dé el 50% de potencia tenemos que subirlo a las 4000 rpm (no como un TDI que te la da a 2000 rpm). El consumo es moderado, (me parece de los mejores en su categoría y peso) si no le das caña, porque apartir de 4000 rpm no es "tan moderado". En resumen, para mí es una opción muy válida para quien no necesite,quiera o pueda pagár un motor más potente y/o de mayor consumo para el A3. Mi postura personal es que mi coche no tiene más motor -ni extras- porque no los quería, ni me hacían falta, ni los valoro como para pagar el dinero que me pedían por ellos.

Pues sí que han quitado la carga estratificada en todos los FSI apartir del 2005. Salud2

Otro misterio más. Gracias por las respuestas

Curioseando en la documentación de mi A3 (1.6 FSI) se me ocurrió mirar el dato del peso y esto me encontré: 1225 kg segun el catálogo promocinal del concesionario 1225 kg segun la tarjeta de la Inspección Técnica de Vehículos. 1284 kg segun la etiqueta de equipamiento (la que está pegada al plan de asistencia tecnica) 1300 kg segun el Permiso de Circulación. ¿Halguien sabe cual es el dato más fiable? O tendré que llevarlo a una báscula para salir de dudas

El mio tiene unos 5500 km. y 11 meses. Como hago pocos Km. no me compensa el diesel. Le pongo siempre gasolina 95 (excepto tres o cuatro meses de verano que le pongo 98). Me consume circulando por carretera entre 120 y 140 uno 6.5 o 7 l/100KM. Por zona urbana me consume un 8 circulando entre 2000 rpm y 3000 rpm. Circulo alrededor de 2000 rpm en llano, mas bien menos en bajada y me acerco a las 3000 en subida y para acelerar. Me gusta la conducción tranquila. Si necesito darle brasa tengo que pasar de la 3500, 4500 etc... y es otro mundo, pero hay que pagarlo . Salu2

Yo pienso que hay que distinguir dos cosas: Primero que un motor es o haya sido problemático en cierta medida. Y segundo el caracter y prestaciones que se espera de el. Yo tengo el 1.6 FSI y me parece un motor excelente si lo que se espera de el es un comportamiento suave y que simplemente "mueva bien" el coche con un cosumo bajo (o almenos "razonable") en su categoría. El 2.0 FSI es lo mismo pero con cifras un poco más elevadas. Las curvas de potencia y par dejan esto muy claro, pues en ambos motores son identicas salvo que las del 2.0 ofrecen unas cifras superiores. Ambas curvas revelan un comportamiento muy lineal y suave. Y digamos que si el 1.6 FSI es "suficiente" el 2.0 FSI "ba sobrado". Y quien halla comprado el 2.0 FSI con esto en mente estará muy contento con el. Ha hora bien, quien compre el 2.0 FSI pensando en un motor "prestacional" y de "sensaciones" pues puede que se sienta un poco defraudado. ¿Acaso 10 cv más en el 1.8 TFSI hacen tanta diferencia? Para nada, lo que si hace diferencia es el turbo y sobre todo que a 1500 rpm ya tengamos !250 Mn! Y eso si son sensaciones y prestaciones. La típicas choradas de que si el 1.9 tdi supera al 1.6 FSI, o el 2.0 TDI al 2.0 FSI, por no se qué tontería de piques y demás gita-test de "arranque en semaforos" etc. hay que dejarlas de lado. Si queremos saber la aceleración máxima de distintos motores (en el mismo modelo de coche) es tan simple como mirar la aceleración 0-100 por ejemplo. O tros datos muy relevantes, como el consumo específico, lamentablemente no son publicos. El 1.8 TFSI es un ejemplo más de la tendencia actual de reducir cilindrada e introducir compresores y turbos. Que buenos rendimientos dan en los diesel y mejores en gasolina; puesto que atajan directamente el problema del consumo de gasolina a baja carga, simplemente gracias a reducir cilindrada y con resultados mejores que con la estratificación de combustible, al tiempo que de las prestaciones se encarga el turbo.

Este es un tema extensamente tratado en este foro y en otros. Yo incluso encontré discusiones sobre esto en foros alemanes. Yo llevo 3 depositos de 98 y estoy provando el primero con 95. He notado que con la gasolina de Repsol el motor ba como "mas redondo" que con la de Galp, pero el consumo es esactamente el mismo. Con la 95 de Repsol no consigo notar diferencias de potencia, veremos como anda de consumo. Lo que sí me parece es que con la de 95 el motor es "un pelín más rumoroso" pero nisiquiera estoy del todo seguro, veremos como handa de consumo. Autobid ha echo pruevas sin encontrar ninguna diferencia entre ambos combustibles. Opiniones me encontré de todo, tanto a favor como en contra de la 98. Hay qien dice que incluso con la 95 consume menos y que la válvulas quedan mejor lubricadas. En cuanto a lo que se comenta sobre el azufre, esto solo afecta a los motores con funcionamiento estratificado, cosa descartada en los motores aparecidos apartir del 2005. El tema de la relación de compresion es menos claro. Hay motores 11:1 que recomiendan 95 (en concreto el Focus 1.6), en el 1.6FSI es de 12:1 y parecería necesario hutilizar 98, sin enbargo la inyección directa beneficia el huso de alta relacción de compresion sin riesgo de autodetonación de la mezcla. Es más, este motor tine sensor de picado independiente por cada cilindro y en caso de producirse, no adelanta el encendido como otros motores de inyección, sinó que hace una especie de doble inyección. Me parece bien que ante la duda se hutilice 98. Sin embargo yo soy de los que me gustaría llegar a tener del todo claro este asunto, pues no me gustaría usar 98 sin tener muy claro que es lo que estoy pagando a mayores. Le estoy dando vueltas a otra idea, que consiste en usar 98 en verano y 95 en invierno y que puede ser la "solución optima". Salu2

Haber si la gráfica aclara algo... Está hecha apartir de dos gráficas superpuestas, sacadas de superchips.co.uk En tono claro las curvas originales del FSI (verde) y TDI (rojo) y en color fuerte las reprogramadas. Las primeras son las curvas de potencia y las sengundas las de par. Salu2.

Chips de potencia para el 1.6 FSI en http://www.superchips.co.uk/ por ejemplo. Segun ellos 6cv más a 4774 rpm y 12 Nm más de par a 3234 rpm. La gráfica aquí http://www.superchips.co.uk/curves/vag16fsi.pdf Salud2

Otra vez el eterno debate entre el 1.6 FSI y el 1.9 TDI. A mí me parece que ya se habló largamente de esto. Olvídate de FSI o de TDI, deverías mirar algún T (T FSI) y mejor aún el 3.2. Que no puedes o no quires pagarlo, pues viembenido al club, por aí andamos muchos, con nuestros 1.6 y 1.6 FSI y tan contentos de poder acceder un buen coche aunque tengamos un motor modesto, pero eso sí, buen motor para ser un 1.6 . Hace 17 años me compré el que fué mi primer coche, el Golf II GTD, a mí me gustaba más el GTI, pero por razones económicas me salía mejor el GTD, pues hacía 30000 km al año. Hoy hace tres meses que me compré el que es mi segundo coche, y se repite la misma história, hahora me gustaba más el TDI (sobre todo el 2.0) , pero por razones económicas me salía mejor el FSI, pues hago 8000 km al año. Me parece que no es tan dificil. Eso sí , le dije al comercial que no le firmaba el pedido sin antes provar el 1.6 FSI. Me parecio bien, y que respondía a lo que buscaba: un buen coche con un buen motor, pero no para dar grandes "sensaciones deportivas". En cuanto al consumo las cifras que tengo por ahora son: 8.2 en ciclo urbano (en el Golf GTD eran 6.5) y en carretera 6.5 (en el Golf eran 5.3) y amí me parece bien . Si conoceis cifras de mejor consumo en un coche de 115cv (126 cv en banco) y casi 1300 kg pues tendré que modificar mi opinion. Salu2.

..."A caso el motor 1.6 FSI no saca ese "pequeño extra" de potencia (10%-15%) "... Estaba pensando en 1.6 (no FSI) que tambien monta el A3 (y otros coches del grupo). Y tambien en otros coches como el Focus 1.6 de 100cv y el Opel Astra 1.6 y Alfa 147 1.6 de 105cv. Tambien sé que hay otros 1.6 que dan 110cv pero con un consumo igual o superior al 1.6FSI . Entre ellos el 1.6 16v de PSA con un consumo mixto superior en 0,9 l/100km al de FSI y unas cifras de emisión de CO2 tambien superiores (156 g/Km del FSI frente a los 174 g/km del PSA). Otra cosa es el Motor del Focus 1.6 de 115cv (TI VCT) que dan unas cifra de consumo y de emisiones un pelín mejores que el 1.6 FSI y que por cierto, junto al motor de PSA los 1.6 de For son los únicos que tienen una relacción de compresion 11:1 De 11 coches que miré, con motores 1.6 diferentes 7 tenían una relacción de compresión entre 10:1 y 10.5:1. Si a alguien le intresa puedo poner la tabla con los datos de estos 11 coches. Salu2

Os adjunto una gráfica de potencia y par "aparentemente real" que encontré en superchips.co.uk Lo que no entiendo es por qué Audi (y el resto del grupo) vende este motor como de 115cv de potencia máxima y luego dá 126cv en el banco. Será que las medidas del banco no son muy precisas, o que esta diferencia entra dentro del margen que tienen los motores segun salgan o segun sean susvizados? No puedo creer que si un motor da 126cv no se venda como de 125 o incluso de 130. A ver que opinais -especialmente Chino Cudeiro que veo que controlas bastante <_<

Hola, yo tengo el 1.6 FSI color negro Atracttion (+ pac básico atraction), hace casi 3 meses. En mi opinion de momento respode bien a lo que me esperaba. El motor es suficiente para una conduccion tranquila y normalita, y en caso de necesidad de potencia, con pisarle por encima de 3500 rpm el coche se espabila bien y sin problemas, y por debajo de las 2500 es muy suave, quizá un pelín corto. El consumo que le saco es de 8.2 en ciclo urbano y 6,6 en carretera y en s..ta. El tema de las gasolinas es un poco más complicado, en este hilo estamos intentando aclararnos: http://www.audisport-iberica.com/foro/inde...=75439&st=0 Con respecto al 1.6 normal el FSI tiene algunas ventajas: un poco más de potencia y consume "un pelín menos" y tiene 6 marchas. Salu2.

En cuanto a lo que decís: Chino Cudeiro y El_Uve: En cuanto a lo del motor apretado te doy la razón en lo referente a la potencia específica, pero en la RC "nanai" de la china A caso el motor 1.6 FSI no saca ese "pequeño extra" de potencia (10%-15%) respecto de otros 1.6 por ser inyección dorecta y tener una RC un poco mayor (20% aprox)? Es decir que la potencia de este motor (y tambien de los demás) está en relaccion direccta con la RC (entre otras cosas claro). No se muy bien que quereis decir con "potencia específica" (tal vez kw o cv por gramo de gasolina?) Raludos.

A mí tambien me parece que poca diferencia habrá entre gasolina 95 y 98, en ningún aspecto. Pero a mi 1.6 FSI le estoy echando 98 G-force de Galp , ante la duda (tiene solo tres meses)y solo de momento (y porque me hacen un descuento del 5%). Más adelante provaré con la 95 y a vér si en la practica se aprecia alguna diferencia. De llegar a la concusión en teoría y en la practica de que no hay diferencias o que son tan pocas que no valen la pena , le hecharé siempre 95, que es más barata. Salu2

A mí lo que megustaría es encontrar una respuesta basada en argumentos "tecnicos" lo mejor fundamentados posibles, llendo un poco más allá de lo que escuetamente dicen los fabricantes de coches y las empresas distribuidoras (de las que no me fío mucho). Para obtener una respuesta simple, es suficiente con mirar el manual del coche o la pegatina de la tapa del depósito. En este sentido y refiriendome a lo que dice El_Uve : "... los FSI necesitan la 98 ... "por culpa" de la inyección directa, que se ve que es muy sensible a la cantidad de azufre en las gasolinas. POr eso se dice que esos motores necesitan la de 98." Insisto que esto es cierto solo para el modo de funcionamiento estratificado que como expliqué arriba: "En este modo el motor no es capaz de limpiar el azufre del sistema de catálisis adecuadamente y tiene que “derrochar un poco de combustible” para eliminarlo. De esto se desprende que cuanto menos azufre tenga la gasolina menor es el consumo de estos motores. Pero, aunque las siglas FSI vienen a decir que estos motores pueden funcionar en modo estratificado, los FSI producidos a partir del 2005 no funcionan en modo estratificado (al menos los que tienen al siglas BLF en el modelo 1.6 FSI)" Por tanto la necesidad de usar 98 por el tema del azufre queda descartada. En lo que me queda algo de duda es en lo que respecta a la relacción de compresión: Perdón pero vuevo a repetirlo: "El octanaje adecuado para cada motor depende de la relación de compresión (RC) y la temperatura. Cualquier manual de automoción recomendaría 98 para la RC de este motor (1.6 FSI: RC 12:1), sin embargo la inyección directa tiene un efecto de enfriamiento de la mezcla que favorece una RC alta. Otra cosa es saber si es suficiente para que no se produzca “picado” con sp95 y que la electrónica no adelante el encendido, lo que sí mermaría ligeramente el rendimiento" Y esto último me parece que es lo que realmente pasa, pero de una forma muy ligera, pues sólo se pierde un 5% de potencia. Salu2

"... si tu motor ha sido diseñado para la 98 (es decir, un motor más compresionado de lo habitual), no se puede usar la 95 nunca, porque al comprimir la gasolina hará autoignición antes de tiempo, y el coche andará mal e incluso petardeará (al pistón es como pegarle un martillazo de vez en cuando, y lo sufre válvulas, inyección y una larga lista). El meter menos octanaje no es una broma, no es que el coche pierda potencia, es que te lo cargas..." Esto puede ser cierto en general, pero no necesariamente en un FSI. La principal ventaja de la inyección directa es conseguir una relacción de compresión más alta con gasolina de menor octanage. El conbustible al se inyectado a muy alta presión, se enfría un poco y esto reduce lor riesgos de autoencendido. Además las útimas versiones del 1.6 FSI (como ya dije, almenos la BLF) han sido modificados para poder funcionar normalmente y sin problema alguno con sp95, al ser eliminado el modo estratificado, que era el principal motivo para necesitar 98. Comprovad como los primeros 1.6 FSI (versiones BAG y BAD) solo podían funcionar con 98.

El asunto es tanpoco claro que incluso se pueden ver test "reales" con resultados algo contradictorios o cuando menos poco esclarecedores, como el publicado por autobild, en la que cogieron tres coches que tienen como gasolina indicada SP98, los dos primeros (C1 y altea) pone en el manual que puede usar 95 con la merma de prestaciones . Los 3 coches consumieron menos con 95 que con 98. Citroen C1 1.0i: con SP95-> 4.9l/100 con SP98->5.4l/100 Altea 2.0fsi: con SP95->8,3l/100 con SP98->9l/100 A4 3.2fsi: con SP95->9,9l/100 con SP98->12,2l/100 Pero luego publiblican otro artículo http://www.autobild.es/articulos/220/1 provando 91,95 y 98 en un 1.6 FSI montado en un Skoda Octavia y la única diferencia que encuentran es que con 91 y 95 el motor tiene de potencia máxima 110 cv frente a los 115 con 98. A ver quien se aclara!

Hola yo tengo también el 1.6 FSI hace poco más de dos meses y me he comido un poco el coco con este asunto. Esto es un “resumen” lo que aprendí en mirando un poco aquí y un poco ayá (en foros como GTI16.com, forocohes.com y aquí mismo -claro) 1º La 98 contiene aditivos beneficiosos para el motor. 2º Dicen que es más refinada ¿? 3º El octanaje de la gasolina 95 tiene un minimo de 95 y un max de 96.9. la 98 siempre tiene como minimo 98.3 y de haí para arriba. El octanaje adecuado para cada motor depende de la relación de compresión (RC) y la temperatura. Cualquier manual de automoción recomendaría 98 para la RC de este motor (1.6 FSI: RC 12:1), sin embargo la inyección directa tiene un efecto de enfriamiento de la mezcla que favorece una RC alta. Otra cosa es saber si es suficiente para que no se produzca “picado” con sp95 y que la electrónica no adelante el encendido, lo que sí mermaría ligeramente el rendimiento. 4º La cantidad de azufre: a partir del 2005 la sp98 tiene como máximo 10 ppm y la sp95 tiene como máximo 50 ppm. Pero a partir del 2009 el límite de ambas estará en 10 ppm. El bajo contenido en azufre proporciona un gran beneficio ambiental más que al rendimiento de los motores, con la notable excepción de los que tienen modo de funcionamiento estratificado. En este modo el motor no es capaz de limpiar el azufre del sistema de catálisis adecuadamente y tiene que “derrochar un poco de combustible” para eliminarlo. De esto se desprende que cuanto menos azufre tenga la gasolina menor es el consumo de estos motores. Pero, aunque las siglas FSI vienen a decir que estos motores pueden funcionar en modo estratificado, los FSI producidos a partir del 2005 no funcionan en modo estratificado (al menos los que tienen al siglas BLF en el modelo 1.6 FSI) En cuanto a las recomendaciones del fabricante me encontré de todo. El manual del coche dice que 98 o 95. 95 con ligera perdida de rendimiento (aunque esto no queda muy claro). Pero se dice que el grupo VW suele recomendar gasolinas de 98 octanos en algunos paises, para “curarse en salud”. Mi opinión es que no pasará nada malo al motor por meterle sp95 (hay gente que lo hace) pero mejor la de 98. Lo que no tengo claro es si esta última “compensa”. Yo decidí probar las dos y haber si aprecio alguna diferencia en potencia o en consumo. Con el coche recién estrenado decidí empezar por la 98 y ya llevo tres depósitos, los siguientes serán de 95 y veremos si puedo sacar en la practica alguna conclusión.

Yo para tomar esta decision me basé solo en el criterio económico. Amí me gustan por igual ambos motores (quizá un pelín mas el TDI) ambos tienen un buen equilibrio entre virtudes y defectos. Yo estoy haciendo solo unos 9000 km/año y así tardaría 7 años en amortizar los1600 EUR extra que se paga por el TDI, por eso opté por el 1.6 FSI. Con el FSI aún en sus primeros pasos le saco 6,4 en autopista (entre 110 y 140 Km/h) y en recorridos urbanos entre un 8 y un 8,5. Saludo2.

Yo tengo la "Caixagalicia Consumo" (Euro 6000/Mastercard) de Caixa Galicia y desde hace un par de meses descuentan el 5%. Esta targeta no tiene cuota anual, ni pagas intereses si atiendes el pago al mes/mesymedio del gasto (cuota fija de 50 Euros mensuales, lo que exceda de esto, se aplaza y en este caso si te cobran intereses de un 17% anual). El descuento solo lo hacen repostando en Galp. Hay quien habla mal de los productos de esta empresa, pero esto nos llevaría al oscuro tema de los combustibles y las marcas en España. Salu2.

Gracias. Como decimos en Galicia (no sé si en otros sitios también) "o que non sabe, é coma o que non vé" (el que no sabe, es como el que no vé). Salu2.

Hola a todos. Arrancando y a unos 200m cuesta arriva, pero sin subir el motor a más de dos mil y poco, mi novia que iba detrás con su coche me avisa de que mi A3 (1,6 FSI con 800km) echó un par de chorritos de liquido por el escape. Paré pasado un km. y me puse a mirar. Solo quedaba un rastro de humedad. Lo limpié con papel, pero no percibí olor alguno -si fuese gasolina seguro que se notaría-. Me pregunto si esto tiene que ver con el sistema de catalizadores o otra cosa normal; o pude ser sintoma de una avería. Tengo que hacer un pequeño viaje en un par de días y me preocupa que el coche me deje tirado. Si alguen tiene alguna idea al respecto se lo agradecería. En cuaquier caso gracias por la atención. Saludos.

Gracias, por la respuesta, tendré cuidado de que no vuelva aparar lo del temblor. Salu2