QUATTRO ¿necesidad real o exito de la moderna mercadotecnia?

[Arois]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar.

 

:clap1: Jodo Arois, ahí ahí dando cera!!!

 

Un abrazo para ti y Salva.

Estando tan cerca de SenecaTT algo se aprende...con estos post lo calentais... pronto volvera...no creo que aguante mucho callado...

[NeverMinds]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar.

 

Jodo Arois, ahí ahí dando cera!!!

 

Un abrazo para ti y Salva.

Estando tan cerca de SenecaTT algo se aprende...con estos post lo calentais... pronto volvera...no creo que aguante mucho callado...

 

Ya me lo veo conteniéndose, dile que hay muchos que preguntan por las cualidades del motor 1.6 FSI y quien mejor que él para "explicar" de sus virtudes :clap1:

[PabloR6]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar.

 

Jodo Arois, ahí ahí dando cera!!!

 

Un abrazo para ti y Salva.

Estando tan cerca de SenecaTT algo se aprende...con estos post lo calentais... pronto volvera...no creo que aguante mucho callado...

 

 

Estoy totalmente de acuerdo con el Frutero

 

SQL, para que las ruedas de ese M3 hayan durado 1000 kms. que ha estado haciendo AlvariTTo?? Rotonding a saco no?, pues esas mismas ruedas en un RS4 y haciendo lo mismo que con el M3 durarían 1500 kms.... pero no las traseras sino las 4 . Creo que no hace falta sacar un caso tan extremo como el que has sacado..... porque si nos ponemos así a un Megane DCI es posible acabarselas en 2000 kms. tambien y ni es propulsión, ni potente.... solo basta con hacer muuuucho el "cabra" que es lo que se ha hecho con ese M3 para que duran 1000 kms. las ruedas.

 

Un saludo

[Tuco]

Llevar cuidado con hacer rotonding, las rotondas se hacen todas hacia la izquierda, por lo tanto los neumaticos al derrapar se gastan de manera desigual. es parecido a hacer donuts, si los haces todos hacia el mismo lado la has cagao. Luego notareis vibraciones a cierta velocidad y temblor en el volante, sobre todo si los neumaticos ya tienen cierta edad y estaban endurecidos.

 

Respecto a lo del Alfa, no he probado toda la gama, pero el 147 2.0 selespeed de un amigo , si lo he llevado y me parecio una maravilla, aparte que esteticamente es precioso y mucho mas bonito que un A3 turbo. El 147 que probe llevaba llanta de 17 pero suspensiones de serie. Por supuesto el motor del A3 T me gusta mucho mas. Si los Alfa fueran tracion trasera, serian deportivos perfectos.

 

 

Ahi va otra perla: tanto al 147 como a A3T en carreteras de montaña me los llevo por delante con mi Golf G60. FACILMENTE

Editado 6 de Mayo del 2007 por Tuco

[MAURI]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar. :cry1:

Podrías decir dónde se ha publicado esa comparativa?? No es que no te crea, es que, tras probar ambos, no tengo la misma opinión que tú (y ojo que no digo que sea erronea o falsa, que cada uno tiene sus gustos). En tracción delantera, y salvando la diferencia en peso, el tren trasero del Golf/A3 (de acuerdo en que el sistema delantero de Alfa es teóricamente mejor -si no fuera porque los amortiguadores "se mueren" en unas cuantas curvas dando cera-) es simplemente una maravilla (lo suyo supone en precio y en aumento de peso, ya que olvidaste comentar que el tren trasero de estos últimos va anclado a un subchasis con las ventajas dinámicas incuestionables que esto supone).

 

Alfa tiene la ventaja de pesar al menos 200 kg menos -según versiones- pero el "control" de la plataforma de VAG, sin que Alfa sea malo, bien al contrario, me parece varios puntos superior.

Puntualizo de nuevo que es una opinión.

[celtio]

En este debate hay un antecedente que es el verdadero origen de la tracción quattro, y tiene que ver un poco con la historia de la marca.

 

Audi nace al adquirirse por Volkswagen después de ser rechazada por Mercedes que vendió sus acciones después de comprarlas, y todo ello después de la Segunda Guerra Mundial, en la cual Audi pierde sus instalaciones y se queda sin fábricas.

 

Volkswagen necesitada reemplazar el "escarabajo" o al menos, tener una solución para vender otra cosa, los ingenieros de Audi aglutinaban bastantes proyectos, de entre ellos se rechazaron los motores de dos tiempos procedentes de DKW que formaba parte de Audi-Horch-DKW, pero decidieron que audi se reposicionaba como marca de prestigio, y así nace el proyecto del Audi 100 que no era sino un proyecto DKW.

 

El argumento de Audi era la vanguardia en la técnica, pero necesitaba algo más para distinguirse, no desde el punto de vista de mercadotécnica como se dice, sino para plantar cara a Mercedes y BMW, que los coloca como rivales futuros.

 

Y aqui viene la "madre del cordero", Mercedes y BMW siempre han defendido que un coche grande debe tener propulsión porque era imposible plantearlo como tracción delantera al tener mucha potencia y mucho peso; Audi quiso demostrar lo contrario y comenzó por las grandes berlinas tracción delantera (Audi 80-90-100), e incluso el 200 con el argumento de ventas definitivo: "El tracción delantera más rápido del mundo".

 

La realidad era otra cosa: Mercedes y BMW siempre habían colocado sus motores de forma longitudinal, es más sencillo un diferencial colocado en la misma posición del motor, que un motor transversal y luego sacar un diferencial hacia atrás. Por tanto, un vehiculo de tracción delantera era costoso, no se necesitaba arriesgar con experimentos, y desde luego no les hacia falta, los suecos de Saab eran los únicos que se metieron en la tracción delantera con algo más que cochecitos utilitarios tipo francés.

 

Pero la lógica demostraba que ni las homocinéticas estaban bien desarrolladas por la calidad de los materiales en aquél momento, ni era recomendable llevar más de 180 cv en las ruedas delanteras porque se arriesgaba longevidad y calidad. En esta situación, la defensa a ultranza de la tracción delantera no podia pasar por coches con más potencia pero de propulsión porque era renunciar al planteamiento vanguardista de Audi, o bien quedar a la zaga de Mercedes y BMW con menos potencia en los Audi.

 

En este momento aparece el famoso vehículo todo terreno que se había suministrado al ejercito alemán, y que se supone el antecedente de la inspiración de la tracción quattro y que sirve de inventiva a los ingenieros que salvan la cara a Audi: no vamos a ceder ante la tracción delantera, pero si hace falta propulsión serán también las cuatro ruedas al mismo tiempo.

 

En ese momento se presenta el Audi Quattro con el verdadero sistema Quattro: dos tubos huecos que transmiten a las 4 ruedas el mismo par de forma simultánea:

 

 

Poco queda del sistema cuando le colocan el diferencial Torsen a los Audi desde 1987, porque lo que hacen es realmente descafeinar la patente; torsen es un fabricante de diferenciales al estilo de ZF las cajas de cambio o grupos.

 

No digamos cuando denominan "quattro" a un Audi con motor transversal, por ejemplo un S3.

 

En este momento nace la denominada por el autor del post "mercadotécnia", nos engañan con un sistema Haldex que no es el sistema Quattro, y a los pobres consumidores que lo compran siguen pensando que llevan un audi quattro en el S3, lo cual no es cierto, a decir verdad, quizá el última Audi Quattro pata negra ha sido el RS2.

 

En cuanto a las bondades del sistema de propulsión total, baste decir que si se toma una curva -acelerando- y las ruedas no pisan en seco, las posibilidades de patinar siempre serán menores que con un coche moderno equipado con ESP el cual entra en funcionamiento cuando ya se ha perdido la rodadura, y así múltiples ejemplos, desde luego yo no comparé nunca un coche con sistema Haldex porque en este caso sí que estamos ante un engaño del marketing.

 

Por tanto, señores, si quieren la esencia quattro, ya saben: pasen por el rincon de los clásicos. :ranting2:

Editado 6 de Mayo del 2007 por celtio

[sealcar]

La pruba del M3 y la del RS4 a mi no me vale, esos tiempos estan hechos por pilotos y la mayoria de los que por aqui andamos no lo somos (al menos yo no).

Si esta misma prueba la hiciese el piloto con la pista mojada quien marcaria mejores tiempos???

Si se hiciese con el control de traccion desconectado, quien marcaria mejores tiempos???

Si se hiciese con la pista mojada y el control de traccion desconectado........??

Y ahora un par de preguntas mas..

Si nos dejasen a nosotros rodar con ambos coches, con cual marcariamos mejores tiempos???

Y si la prueba la hiciesemos con la pista mojada??

Esos tiempos no son de conductores normales y ademas son en condiciones optimas, con lo cual, solo son validas para el circuito en si, ya que nosotros en las mismas condiciones no hariamos esos tiempos.......

[gonchito]

En este debate hay un antecedente que es el verdadero origen de la tracción quattro, y tiene que ver un poco con la historia de la marca.

 

Audi nace al adquirirse por Volkswagen después de ser rechazada por Mercedes que vendió sus acciones después de comprarlas, y todo ello después de la Segunda Guerra Mundial, en la cual Audi pierde sus instalaciones y se queda sin fábricas.

 

Volkswagen necesitada reemplazar el "escarabajo" o al menos, tener una solución para vender otra cosa, los ingenieros de Audi aglutinaban bastantes proyectos, de entre ellos se rechazaron los motores de dos tiempos procedentes de DKW que formaba parte de Audi-Horch-DKW, pero decidieron que audi se reposicionaba como marca de prestigio, y así nace el proyecto del Audi 100 que no era sino un proyecto DKW.

 

El argumento de Audi era la vanguardia en la técnica, pero necesitaba algo más para distinguirse, no desde el punto de vista de mercadotécnica como se dice, sino para plantar cara a Mercedes y BMW, que los coloca como rivales futuros.

 

Y aqui viene la "madre del cordero", Mercedes y BMW siempre han defendido que un coche grande debe tener propulsión porque era imposible plantearlo como tracción delantera al tener mucha potencia y mucho peso; Audi quiso demostrar lo contrario y comenzó por las grandes berlinas tracción delantera (Audi 80-90-100), e incluso el 200 con el argumento de ventas definitivo: "El tracción delantera más rápido del mundo".

 

La realidad era otra cosa: Mercedes y BMW siempre habían colocado sus motores de forma longitudinal, es más sencillo un diferencial colocado en la misma posición del motor, que un motor transversal y luego sacar un diferencial hacia atrás. Por tanto, un vehiculo de tracción delantera era costoso, no se necesitaba arriesgar con experimentos, y desde luego no les hacia falta, los suecos de Saab eran los únicos que se metieron en la tracción delantera con algo más que cochecitos utilitarios tipo francés.

 

Pero la lógica demostraba que ni las homocinéticas estaban bien desarrolladas por la calidad de los materiales en aquél momento, ni era recomendable llevar más de 180 cv en las ruedas delanteras porque se arriesgaba longevidad y calidad. En esta situación, la defensa a ultranza de la tracción delantera no podia pasar por coches con más potencia pero de propulsión porque era renunciar al planteamiento vanguardista de Audi, o bien quedar a la zaga de Mercedes y BMW con menos potencia en los Audi.

 

En este momento aparece el famoso vehículo todo terreno que se había suministrado al ejercito alemán, y que se supone el antecedente de la inspiración de la tracción quattro y que sirve de inventiva a los ingenieros que salvan la cara a Audi: no vamos a ceder ante la tracción delantera, pero si hace falta propulsión serán también las cuatro ruedas al mismo tiempo.

 

En ese momento se presenta el Audi Quattro con el verdadero sistema Quattro: dos tubos huecos que transmiten a las 4 ruedas el mismo par de forma simultánea:

 

 

Poco queda del sistema cuando le colocan el diferencial Torsen a los Audi desde 1987, porque lo que hacen es realmente descafeinar la patente; torsen es un fabricante de diferenciales al estilo de ZF las cajas de cambio o grupos.

 

No digamos cuando denominan "quattro" a un Audi con motor transversal, por ejemplo un S3.

 

En este momento nace la denominada por el autor del post "mercadotécnia", nos engañan con un sistema Haldex que no es el sistema Quattro, y a los pobres consumidores que lo compran siguen pensando que llevan un audi quattro en el S3, lo cual no es cierto, a decir verdad, quizá el última Audi Quattro pata negra ha sido el RS2.

 

En cuanto a las bondades del sistema de propulsión total, baste decir que si se toma una curva -acelerando- y las ruedas no pisan en seco, las posibilidades de patinar siempre serán menores que con un coche moderno equipado con ESP el cual entra en funcionamiento cuando ya se ha perdido la rodadura, y así múltiples ejemplos, desde luego yo no comparé nunca un coche con sistema Haldex porque en este caso sí que estamos ante un engaño del marketing.

 

Por tanto, señores, si quieren la esencia quattro, ya saben: pasen por el rincon de los clásicos.

 

 

Me quito el sombrero, Chapeau!!!!!!

 

:ranting2: :ranting2: :ranting2:

[tigretón]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui :ranting2:

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar. :ranting2:

 

Pa gustos los colores,he tenido la suerte de tener los dos,Audi y Alfa,

y para nada me ha parecido superior Alfa,de echo yo creo que

Alfa esta un escalon por debajo de Audi sin menospreciar a nadie eh :ranting2:

[tigretón]

Pero esto es solo una opinion ya que no soy ingeniero ni

experto en Automoviles, :ranting2:

[200T]

Pues por aportar mi granito de arena despues de ller todo esto......Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que se han comentado en cuanto a la NECESIDAD de montar Quattro....

 

NO ES NECESARIO. Y pienso que un reducidísimo porcentaje ( pero muy muy pequeño), le saca de verdad partido.....Y para mi sacarle partido al Quattro es una carretera con un firme ciertamente "dificil" ( léase nieve, barro, etc..), con unos neumaticos M+S, etc....Y estar por obligación conduciendo por ese tipo de carreteras ( léase trabajo)....

 

Desde luego que yo no me considero ningun AS del volante, pero he conducido muchísimo sobre nieve, hielo, con viento cruzado en autopista nevando a "mares", enfin, típica situación que describía...Y nunca me ha hecho falta el Quattro. Eso si, unas buenas ruedas de invierno, algo de tacto al volante y poco más....Quizas a la salida de algun aparcamiento, teniendo el coche sepultado en nieve....

 

Para el resto de situaciones, y teniendo en cuenta la meterorología en España, en general, el quattro es un caprichín, no "algo" como para que sea determinante la utilización del coche. Está claro que mola acelerar en una rotando y ver como no se va el coche, y cuando se va, pues lo hace de atras y muy "educado"....Pero aparte de eso, en carretera, incluso con lluvia, nadie ( a menos que lo busque, con MUCHA SANGRA FRIA ) es capaz de "sentir" el sistema Quattro.....

 

Está claro que habrá mucha gente que empiece a decir que si en una ocasión una curva, que si esto que si lo otro...pero el sistema Quattro saca su partido en temas exclusivamente DINAMICOS. Mucha gente piensa que teniendo Quattro puede entrar más fuerte en una curva......OJTO con esas suposiciones....

 

En definitiva, me posiciono en la vertiente del "capricho", del "tengo Quattro", osea, que para mi es una herramiente de marketing muy buena, y que además hace vender, y vende.......

 

Yo tengo un coche Quattro y 2 tracción delantera, y sinceramente, a dia de hoy, poca historia.......Lo que también es verdad, es que no hago el cabra, ni corro, ni generalmente voy por carreteras con nieve....Por eso será que no lo "veo"....

 

Saludos

 

A todo esto añado la exposición de Celtio......Que pocos Quattro "pata negra" hay hoy en dia en las carreteras, por lo que la teoria de la venta y del marketing se reafirman....

Editado 7 de Mayo del 2007 por 200T

[Joe vespino]

Pues por aportar mi granito de arena despues de ller todo esto......Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que se han comentado en cuanto a la NECESIDAD de montar Quattro....

 

NO ES NECESARIO. Y pienso que un reducidísimo porcentaje ( pero muy muy pequeño), le saca de verdad partido.....Y para mi sacarle partido al Quattro es una carretera con un firme ciertamente "dificil" ( léase nieve, barro, etc..), con unos neumaticos M+S, etc....Y estar por obligación conduciendo por ese tipo de carreteras ( léase trabajo)....

 

Desde luego que yo no me considero ningun AS del volante, pero he conducido muchísimo sobre nieve, hielo, con viento cruzado en autopista nevando a "mares", enfin, típica situación que describía...Y nunca me ha hecho falta el Quattro. Eso si, unas buenas ruedas de invierno, algo de tacto al volante y poco más....Quizas a la salida de algun aparcamiento, teniendo el coche sepultado en nieve....

Para el resto de situaciones, y teniendo en cuenta la meterorología en España, en general, el quattro es un caprichín, no "algo" como para que sea determinante la utilización del coche. Está claro que mola acelerar en una rotando y ver como no se va el coche, y cuando se va, pues lo hace de atras y muy "educado"....Pero aparte de eso, en carretera, incluso con lluvia, nadie ( a menos que lo busque, con MUCHA SANGRA FRIA ) es capaz de "sentir" el sistema Quattro.....

 

Está claro que habrá mucha gente que empiece a decir que si en una ocasión una curva, que si esto que si lo otro...pero el sistema Quattro saca su partido en temas exclusivamente DINAMICOS. Mucha gente piensa que teniendo Quattro puede entrar más fuerte en una curva......OJTO con esas suposiciones....

 

En definitiva, me posiciono en la vertiente del "capricho", del "tengo Quattro", osea, que para mi es una herramiente de marketing muy buena, y que además hace vender, y vende.......

 

Yo tengo un coche Quattro y 2 tracción delantera, y sinceramente, a dia de hoy, poca historia.......Lo que también es verdad, es que no hago el cabra, ni corro, ni generalmente voy por carreteras con nieve....Por eso será que no lo "veo"....

 

Saludos

 

A todo esto añado la exposición de Celtio......Que pocos Quattro "pata negra" hay hoy en dia en las carreteras, por lo que la teoria de la venta y del marketing se reafirman....

 

Ahí es exactamente a donde voy yo: pocas veces se le saca partido a la tracción total, y luego, viendo como se comporta la gente en carretera, hablando con gente, leyendo foros etc, me da la sensación de que la gente se piensa que es un salvoconducto para saltarse las leyes de la fisica, y que causa mas accidentes que otra cosa por la esencial razón de que la mejor tracción total del mundo no sirve para nada si no tienes unos buenos neumaticos: si andas mucho por nieve me parece mas importante unos buenos neumaticos de invierno que la mejor transmisión.

 

No hay mas que ver lo que se ve en centroeuropa: todo el mundo con sus merchys, bemes, volvos viejos etc con tracción trasera pero con sus neumaticos de invierno

Editado 7 de Mayo del 2007 por Joe vespino

[zaRSius]

Mi opinión, es un sistema de tracción diferente al delantera. El comportamiento cambia sensiblemente, los que hayáis pasado de tracción delantera de gran potencia a un quattro de similares características notareis una dirección “menos cargada” y más ágil.

 

Se habla de BMW y Mercedes, coches que según leo, han diseñado bastidores que son capaces de digerir mejor grandes potencias. Bueno... creo que un bastidor M5 ó M3 esta más conseguido que el de un Audi equivalente. Pero es muy fácil digerir 500CV cuando el control de tracción marca el limite. El hecho de disponer de un botón para pasar de 400cv a los 500cv (caso del BMW) da que pensar de que no son tan asumibles y que ese extra precisamente sea para hacer perder la compostura del vehículo (para conductores de calle). Además ya que se habla de reclamo publicitario, pues porque no, un reclamo más: “Tengo un coche de 500cv pero conduzco uno de 400cv”.

 

Lógicamente para un piloto experto, no creo que nadie le discuta que le sea preferible la ligereza y el reparto de pesos más que una tracción quattro frente a una propulsión trasera. Pero Sres., la mayoría de nosotros no somos pilotos expertos, si lo fuéramos tal vez no seriamos Audistas, puesto que buscaríamos coches ligeros, de gran potencia, tracción trasera –que no se os suba el humo BMWistas- y la colocación de un motor en posición central o trasera. Claro que, con una configuración así, mas nos valiera ir bien atentos cada vez que nos acercáramos al limite.

 

En cuanto a los tiempos marcados por RS4, M3 y demás configuraciones no me valen, he visto infinidad de pruebas, y según el trazado y predilección del probador, la balanza va de un lado a otro. Si queremos ver la efectividad de la tracción integral porque no basarnos en coches de iguales características físicas: Un Porsche Carrera frente a un Carrera 4. Si ya se que no es el mismo sistema quattro que el de un Audi, pero aquí lo que se esta poniendo en duda es la efectividad de un principio físico. Que nadie se engañe, lo que realmente hace que un coche sea sub/sobre-virador, no es la tracción o la propulsión, si no la fuerza centrípeta (conocida como centrífuga) y está actúa proporcionalmente a la masa y a la velocidad angular. El tener mas peso en el eje delantero o en el eje trasero definirá dicho comportamiento.

 

Claro esta, a base de potencia y propulsión podemos cambiar eso mediante derrapajes laterales de potencia, pero no es lo más eficaz (Para los que tengáis dudas tan solo tomad el referente de la DTM o la Formula 1, ninguno va haciendo culeadas en cada curva – en los rallies si, pero es otra historia). Por tanto paralelamente a la tendencia de “fuga” del vehículo que tengamos, si conseguimos que este disponga del rozamiento en una proporción de fuerza transversal mayor, conseguiremos mantener el coche en la curva a mayores velocidades. ¿Como conseguirlo? Pues Audi pensó en su día en repartir tanto la fuerza de aceleración como la de retención en las cuatro ruedas. Que hoy en día el ESP, TC, etc hacen que ya no sea tan necesario, eso es una verdad como un templo. Y al igual que habéis comentado, si el neumático no dispone de unos buenos coeficientes de fricción tampoco sirve de nada. Pero intentar convertir esto en una mero cartel publicitario lo único que denota es ignorancia (que nadie se ofenda que no es la intención).

 

Hay que saber lo que a uno le gusta, busca y necesita. Si tienes dudas, mejor probarlo. Si lo has probado y sigues con dudas, no equipes tu coche con quattro, puesto que no le estas sacando ningún beneficio, o simplemente no es lo que quieres. ¿Plus de seguridad? Durante muchos años lo fue. Hoy en día hay otros sistemas más baratos y también bastante eficaces que hacen que no sea tan necesario. Yo sin embargo, el corazón me puede a la razón. Por lo que preferiría una tracción quattro incluso frente a un sistema de control de tracción avanzado ( que nadie me heche la caballería por encima que estoy hablando de control de tracción, que no es lo mismo que el control de estabilidad).

 

Sin mas, no puedo dejar este post sin felicitar aquellos que han leído hasta aquí, pidiendo disculpas por el ladrillo.

 

Saludos.

[luisppp]

primero felicitar a todos los que habeis participado en este hilo, y daros las gracias por ilustrarnos a los profanos en la materia.

 

segundo dar mi opinion a cerca del quattro como usuario "normal" de vehiculos con el pie un poquito pesado.

 

AUDI A6 2.6 gasolina sin quattro

 

15 km (incluido salto de control de la GC porque no dejaban pasar a nadie por la Varga)

 

 

 

Evidentemente, la traccion quattro no es necesaria para nada. Con un poco tacto en el pie y traccion delantera se puede hacer esto sin cadenas(que conste en acta) por lo tanto el QUATTRO NO ES IMPRESCINDIBLE.

 

Pero mi coche actual es.....

borrada la foto de tu QUATTRO actual por excessisivo tamaño, no la puedo editar:P

 

 

 

y voy mucho mas tranquilo en todo tipo de terreno...agua, seco, nieve.....y mas desde que el otro dia coji el TT de mi hermano y en casi todas las curvas se encendia un testigo naranja intermitente que en mi coche no lo he visto mas que un par de veces en 70.000km

 

 

 

Por eso, imprescindible..no

 

Recomendable.....al 100%.

 

Luego hay que valorar otras cosas como capacidad economica y gustos a la hora de conducir.....pero yo ahi no me meto.

 

 

 

PD: La carretera estaba cortada por 2 mercedes y 1 bmw a los que tuve que esquivar con mi traccion delantera y mi fatal reparto de pesos (al motor y los elementos de direccion habria que añadir mis 125 kg aproximadamente de esa epoca )

 

PD: Alguien me puede editar la foto de mi culete???? que me he pasado de tamaño...lo siento

Editado 7 de Mayo del 2007 por abuelo

[tigretón]

Los airbag laterales (por ejemplo) no son imprescindibles,pero...............