QUATTRO ¿necesidad real o exito de la moderna mercadotecnia?

[M_GORDON]

Que pasa Josema ! Seguis armándola por Eskiroz ? A ver si me cuadra algún Viernes que pase cerca y os hago una visita (entraré antes en el foro para que no me pase lo de otra vez :crying_anim: ) Aunque antes debiera saludar a mis paisanos del DAMP

 

Salu2 a TO2

EJEM!

[M_GORDON]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

jod** si es cierto que el RS4 hace el mismo tiempo es que ve muchísimo pero en curvas si es más potento y frena más! :crying_anim:

 

PD: lo del Audi de delantera < que Alfa me ha hecho gracia.

[Tuco]

Gordon yo he llevado un A3 1.8 turbo y un Alfa 147 2.0 y me parecio mucho mas deportivo el Alfa. Sigo pensando que un Audi sin Quattro dinamicamente es una chufla (a excepcion del TT que es una lapa, incluso sin quattro)

 

Slds.

[goodson]

Viendo que por aqui sois bastante favorables al invento, y que alguno incluso lo considera poco mas o menos que imprescindible para no matarse en la primera curva a ver si hacemos un poco de polemica sana sobre el particular

 

En fin, dicen que mercadotecnia es tambien saber crear necesidades en el público y la verdad, a mi personalmente me parece que lo que está haciendo Audi en particular con el tema de los quattro (extensible a los 4-motión y alguna que otra marca como Subaru con vocación intensiva en tracción total) tiene muy poco de exito tecnico, menos aun en seguridad, y mucho de vender humo: convencer al personal de que sin el quattro no se puede vivir, y hacer gastar a la gente 2000 o 3000 euros más por algo que no solo no necesitan, sino que encima trae inconvenientes en cuanto a peso, consumo, prestaciones y maniobrabilidad del coche :drool:

 

y no me quedo ahí, tengo la cada vez mas firme convicción, que la tracción total provoca mas accidentes de los que supuestamente evitaria, no hay mas que ver lo que pasa en cuanto caen cuatro gotas o copos de nieve, ves a todo el personal de los tracción total (quattro, x-drive, e-matic, todo terrenos varios etc etc) adelantando como locos confiados en lo que han visto en el anuncio ese del audi subiendo por la rampa de sky, ya ni te cuento cuando te presentan al tipico enteradillo de barra de bar que te cuenta como baja a toda pastilla de Baqueira en su tracción total con ruedas nuevas pirelli 6000 , en fin, ya sabeis a lo que me refiero y creo que muchos estareis de acuerdo ¿realmente la gente sabe que la tracción total no sirva para nada si no tienes adherencia entre la goma y el suelo?

 

Puedo entender que la tracción total sea una opción sino buena, al menos razonable para coches con ciertas veleidades deportivas, vamos, que entiendo que no es cuestión de llevar el TT 2.0TFSi, o más gordo, con su poco peso y tracción delantera perdiendo rueda en curvas lentas pero ¿alguien me puede explicar que c*** pinta, por poner un ejemplo de Audi de gama media con vocación mas o menos practica y familiar, un A4 2.0TDi s-line con 140 (ó 170) caballos rumbosos y tracción quattro para circular por Mostoles o Almendralejo?

 

Porque es que yo me pongo a pensarlo seriamente y resulta que

 

- La broma sale por de pronto por 2000 o 3000 euros más, supongo, ya me direis el importe exacto.

 

- Consumos y prestaciones todos sabemos que empeoran, mucho o poco pero se nota.

 

- Mayor agarre o estabilidad en seco mas que discutible. Segun la teoria, al dividir entre cuatro la adherencia longitudinal aumenta la adherencia transversal de cada rueda pero todos sabemos que esto solo se nota en superpepinos y hasta en esos caso es discutible (viendo tiempos y velocidades de paso por curva de distintos modelos de tracción trasera y total en los circuitos). En cualqueir caso, con 140 caballos y gomas de 235 no hay ventaja imaginable.

 

- En mojado, te puede solucionar algun problema concreto de tracción en una arrancada, acelerando fuerte en alguna curva muy lenta o en una rampa, en el resto de los casos vas como en el delantera. En agarre en curva media o rapida influye mas tener unos buenos neumaticos y suspensión en condiciones.

 

- En nieve o hielo pues si, ahí puede haber mejora, pero solo a la hora de traccionar, porque a la hora de retener o frenar vas igual de jodido por mucha tracción total que lleves. Generalmente un delantera con ruedas de invierno se defiende mejor que un total con ruedas de verano, porque traccionará mas o menos pero luego tiene adherencia en frenada que es lo jodido, especialmente en los coches sin ABS desconectable, casi todos hoy en dia, que las pasas put** para acabar de frenar en las placas de hielo o nieve muy pisada .

 

Pero es que resulta qeu casi todos los quattro que veo por la calle llevan ruedas de 225 parriba, suspensión deportiva etc o sea, la supuesta y querida ganancia en estabilidad en mojado o nieve te la cargas poniendo ruedas mas gordas suspensión mas dura (menos peso a la rueda exterior), y coche mas bajo, o sea, mas posibilidad de quedarse atrapado con la panza en alguna montonera de nieve etc o sea, una de cal y otra de arena ¿alguien lo entiende?

 

Comprendo que pueda haber las excepciones: el medico rural, el señor que vive en Jaca y tal y cual (que no creo que vayan peor en un delantera con ruedas de invierno :clap1: ) pero en la inmensa mayoria de los casos la unica supuesta justificación es que en invierno subo a esquiar (jod**, yo las pocas veces que he ido ly tal y cual, que si llueve mucho etc.

 

En fin, yo llevo mas de 20 años conduciendo, con una media a ojimetro minima de 30.000 kms al año mas o menos (estos ultimos años he bajado, pero muchos años bastante mas), practicamente todos en el norte de españa, y NUNCA he tenido siquiera que poner cadenas :clap1: ¿será el cambio climatico? :clap1: Hoy en dia en cuatro caen cuatro copos el problema te lo pone el resto del trafico (coches, camiones atascados) y siempre te toca esperar al quitanieves por mucha tracción quattro o cadenas que lleves

 

PD que conste que el mio es tracción total, pero es que el normal me rozaba la panza del garaje, pero de verdad, viviendo en bilbao sigo sin conseguir verle la ventaja ni siquiera frente al tracción trasera

 

 

Una exposición interesante y bien documentada. No te banearemos de momento Nadie pondrá en duda que el Quattro es una herramienta de marketing muy valiosa para la marca. No obstante, más allá del marketing, sus ventajas en algunas circunstancias son ciertas. En situación de baja adherencia (lluvia, nieve, barro) es desde luego el sistema de tracción que mejor se comporta. Otra cosa es que sea NECESARIO. En el 99% de las situaciones que se va a encontrar un conductor español durante el año, no lo es. Y en la mayoría de las situaciones “normales”, es cierto que supone un ligero incremento del consumo, y un pequeño sacrificio en las prestaciones (más peso, más rozamientos…).

Otra cosa es que un conductor esté dispuesto a regalarse el “capricho” del Quattro, sencillamente porque le hace ilusión, puede permitírselo y considere que las contadas ocasiones en las cuales aportará un plus de seguridad se merecen el sobre-precio.

Pertenezco a esta última categoría, y mis cuatro últimos vehículos han sido 4x4 (Subaru Impreza, Toyota Land Cruiser, Audi S4 y ahora A4 TDI). Podría perfectamente vivir sin, pero sencillamente “me gusta” como se comportan los vehículos de tracción a las cuatro ruedas, y estoy dispuesto al pequeño sacrificio económico que supone. Otra ventaja, que te has dejado, es el comportamiento al arrastrar un remolque. Vale que sea una circunstancia no muy común para la mayoría de los conductores, pero me encuentro bastante a menudo en ella, tirando la tonelada y pico que supone mi Clio de circuito y su remolque. Y en esto no hay color tampoco, he podido comprobarlo con otro coche de tracción delantera.

Luego está el tema de los “motores potentes”: si Audi quiere estar en la pelea de los turismos de altas prestaciones, no tiene más remedio que tirar del Quattro. Pasar más de 250 cv. a las ruedas delanteras es muy complicado (los vehículos que lo hacen, Leon de SuperCopa o coches del WTCC, lo hacen con autoblocantes y slicks, y aún así se los comen sus rivales con tracción trasera).

La única forma de pasar 300, 400 o 500 caballos al asfalto es con tracción trasera o integral.

 

Y sobre el hecho de que el RS4 sea más rápido en circuito que el M3 (ambos siendo últimos modelos), tengo mis dudas. En seco, mismo día, misma temperatura, mismo piloto, mismas gomas, apostaría por el M3. Pero si me regalan uno de ellos, el RS4 sin dudarlo

[NeverMinds]

.........y mis cuatro últimos vehículos han sido 4x4 (Subaru Impreza, Toyota Land Cruiser, Audi S4 y ahora A4 TDI).

 

El Clio Cup no es Quattro.

[Tuco]

Yo hablaba del E46 343 vs rs4 420cv.

 

Es muy interesante la reflexion que ha hecho joe vespino, es cierto Audi se ha exclavizado al quattro y sin este, le seria imposible hacer coches competitivos. En cierta manera mas que ser un lujo técnologico es una necesidad.

 

Yo no compraria un Audi sin quattro, prefiero llevar un traccion trasera.

[sybaris]

Una pregunta: ¿es tracción o propulsión trasera?

 

Tengo entendido que tracción viene de Traccionar-> tirar de algo y propulsión de Propulsar -> empujar algo.

 

Perdón por la explicación de andar por casa y no ser más técnico, jeje.

Editado 4 de Mayo del 2007 por sybaris

[tigretón]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

[Albertario]

PD que conste que el mio es tracción total, pero es que el normal me rozaba la panza del garaje, pero de verdad, viviendo en bilbao sigo sin conseguir verle la ventaja ni siquiera frente al tracción trasera

 

c***, es que en Bilbao con ese clima tropical que tenéis no os nieva ni pa dios :shocked: Vente por Navarra en invierno y ya verás que bien vas con QUATTRO :clap1:

[TurboK04]

A mi en el colegio me enseñaron que 4 empujan mas que 2, creo que la traccion integral no esta para usarla, sino para cuando se pueda necesitar...

[AutoR]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

Lee bien: "Apoyo en curva"

No hablo de aprovechar la propulsión para sobrevirar y teminar de meterlo. Son cosas distintas.

[SportQuattroLOVE]

Solo voy a comentar una cosa por ahora para intente servir como ejemplo...

M3, 434cv, y las últimas michelín pilot nuevas (no baratas...) han durado... 1000km... alguien da más?

 

(Que se lo pregunten a alvariTTo... :drool:)

 

Y eso es un sistema moderno, a día de hoy?? Una cosa es el mercado con todos los pros y contras que puede tener uno sobre sus gustos, km que hace, terreno donde los hace... y otra muy distinta es el tema de la competición. (Pudiendo pecar de recurrente, pero me avala la verdad y señores es así...) creo que a lo largo de lso años ha quedado patente que audi con la tracción total arrasó mientras estuvo, en todas las competiciones y no hablo ya de rally sino de todas todo el asfalto donde corrían...

 

(Hagamos un ejercicio de abstracción e imaginemos... un audi A8 con sus cuatro puertas, su tracción total y en competicion de pista pura frente a puros deportivos biplazas preparados para correr como toda la vida con su propulsión trasera... a día de hoy por quien apostariais...??)

Editado 5 de Mayo del 2007 por SportQuattroLOVE

[lagarto]

De todo lo leído en este tema deduzco q Audi resuelve sus problemas de chasis y estabilidad con el

sistema cuatro. Es ASI?.

 

 

Otra cosa q es lo q me interesa, es mas seguro entrar pasado, a la ora de frenar etc. un cuatro?.

 

 

Perdón por mi ignorancia.

[Arois]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui :clap1:

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar.

[NeverMinds]

Pues un M3 no tiene traccion a las 4 ruedas y no tiene peor paso por curva que un RS4. A los tiempos del Jarama me remito, hacen el mismo tiempo y el RS4 corre mas y frena mas, por lo tanto..... A otro con el rollo de mejor paso por curva, ademas como ya han dicho las suspensiones excesivamente duras y los neumaticos excesivamente anchos penalizan a un 4X4.

 

 

Audi sin quattro seria simplemente un traccion delantera mas, estaria muy por debajo dinamicamente de un Alfa Romeo.

 

 

Vaya joyitas que se leen por aqui

Si,si...jollitas...en mas de una comparativa 147 vs Golf/A3 II ya han dejado claro que el 147 mete mucho mejor y antes el morro en curva y que la combinacion del doble triangulo superpuesto anclado a chasis auxiliar(alante) y el falso McPherson a brazos arrastrados(atras) da un resultado igual por no decir mejor que el brazo telescópico del. McPherson con brazos triangulares(alante) y el eje trasero de cuatro brazos(atras),asi que de jollitas nada,yo he probado los dos y me quedo claramente con el Alfa a pesar de que sus motores sean molinillos atmosfericos sin gracia,pero eso es otro cantar.

 

:clap1: Jodo Arois, ahí ahí dando cera!!!

 

Un abrazo para ti y Salva.

Editado 6 de Mayo del 2007 por NeverMinds