la moda de los motores sobrealimentados

[allblack]

yo creo q un atmosférico solo supera a un turbo en fiabilidad mecánica... por decir algo. de todas formas hay pepinos y pepinos, feraris atmosféricos porsches turbo.. etc etc.

[locolo]

Como dijo Jacks el destripador: vayamos por partes...

 

 

Yo creo que la razón para sustituir los motores FSI es símplemente a causa de las exigentes normativas anti-contaminación que la Unión Europea va a obligar a cumplir a los fabricantes dentro de poco, y que dichos motores no cumplen porque ya son un poco viejos, pero no necesariamente malos.

porque son un truño de motores, o por lo menos poco potentes para lo pesados que son los cochess hoy en dia, lo que no puedes pretender es que si tienes qe subir una cuesta y vas 4 con carga tengas que reducir a tercera :crying_anim:

 

por qué no? cual es el problema de poner un gasolina a 5000 rpm? Lo que no podemos pretender es conducir un gasolina como si fuese un tractor, y encima decir que el gasolina es un truño... Cada motos se debe conducir de manera adecuada...

 

 

Voy a proponer una comparación más exhaustiva entre dos motores de potencia muy pareja, pero uno sobrealimentado y otro atmosférico y además, ciñéndome a las marcas que se barajan desde el inicio de este post. Audi A4 2.0 TFSI (A) vs BMW 325i (:crying_anim:.

 

Alimentación: A: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Directa. Control de inyección: Electrónico. Compresor: Turbo. Intercooler: SI. - B: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Multipunto. Control de inyección: Electrónico. Intercooler: NO.

Cilindrada (cm3): A: 1.984 - B: 2.497

Potencia máxima (CV/RPM): A: 220/5900 - B: 218/6500

Par máximo (mkg/RPM): A: 30,61/2.200 - B: 25,51/2.750

Velocidad máxima (kmh): A: 247 - B: 245

Aceleración 0 a 100 (s): A: 7,1 - B: 7

Consumo urbano (l/100 km): A: 11,5 - B: 12,1

Consumo extraurbano (l/100 km): A: 6 - B: 6,2

Consumo mixto (l/100 km): A: 8 - B: 8,4

Emisión de CO2 (g/km): A: 192 - B: 203

 

A mismo combustible y misma potencia, mejor par máximo y mejor consumo el motor turbo. Además, mayor comodidad y mayor patada por alcanzar la potencia máxima sensiblemente antes. ¿Dónde están las ventajas del atmosférico?

 

Fuentes: www.autopista.es, www.audi.es y www.bmw.es

 

Para mí, estos dos motores son equivalentes en cuanto a prestaciones y también en cuanto a consumo. 0.4 litros de diferencia no van muy lejos, aunque la diferencia está ahí, cierto. Pero en el ejemplo que puse yo, la diferencia era de 1.2 litros, que creo que hasta mi abuela lo notaría...

 

 

Yo te puedo hablar de mi caso:

 

1- motor PSA 1.4 a gasolina 70cv:

 

En 5º y subiendo con tres personas dentro y con maletero lleno, tener que bajar a 4º y motor a fondo.

 

2- motor TDI grupo VAG 1.9 90cv:

 

En 5º subiendo tres personas a tras y dos alante con maletero lleno y pedal a medio gas y no bajar de 120.

 

tu me diras.

 

Consumos:

 

1- motor PSA: 60 euros en 550km

 

2- motor TDI: 30 euros mismos kilometros.

 

Pesos:

 

1- ZX: sobre 800kg.

 

2- Audi 80: al mas de 1000kg

 

Par motor:

 

1- ZX: algo mas de 120 nm/par

 

2- Audi 80: mas de 220 nm/par

 

Ahora hablame de los motores turbo.

 

eso es como comparar churras con merinas...

 

Pongamos como ejemplo los motores 1.4TSI de 140cv de VW y el 1.8 atmosférico de 143cv de BMW; si buscamos información sobre el rendimiento de estos motores, nos daremos cuenta de que los datos de aceleración, recuperación, etc son muy parejos; sin embargo, el BMW tiene un consumo menor (5.9 frente a 7.1 según datos de los fabricantes). Son ejemplos de diferentes soluciones técnicas para un mismo problema; cual es mejor??

 

Creo que hay un error en los datos que manejas. Yo mismo he comprobado esas cifras, y en Autopista las tienen erróneas. Mira en la web de BMW y verás que el 1.8 atmosférico de 143 CV tiene un consumo mixto de 7.3, frente al 7.0 del motor 1.4 TSI de VW.

 

Un saludo.

 

Los datos los he sacado de las páginas de los fabricantes.

 

 

 

Estamos de acuerdo en que el bmw no saca un consumo de 5.9 ni cuenta abajo, pero con el mismo razonamiento, el vw tampoco uno de 7.1... en cualquier caso las diferencia se mantendrán.

 

La gente justifica los turbo porque son más fáciles de cionducir, porque "tiran" más y no hay que reducir para subir una cuesta. Yo no veo que tiren más (veanse los ejemplos entre el bmw y el vw), y tampoco veo ningún problema en poner un gasolina a 5000 rpm para subir una cuesta o hacer un adelantamiento. Repito, cada motor se conduce de forma diferente... y el que piense que el consumo está solo relacionado con las revoluciones del motor, se equivoca totalmente; por ejemplo, un motor determinado en una cuesta dada a una velocidad dada puede consumir más en cuarta que en tercera, o no estais de acuerdo?

 

Lo que veo es que la gente que justifica un motor turbo, a menudo es porque tiene uno... vaya argumento, no? Repito, solo veo una posible fuente de problemas en un motor tan complejo como el tsi de 140 o 170 cv Nunca nadie ha tenido problemas con el turbo, o tiene un amigo en Albace que un día se le rompió el turbo de su bmw? No me negareis que los problemas con los turbos son el pan nuestro de cada día en cualquier marca...

 

LAS COSAS CUANTO MAS SIMPLES, MEJOR!!

[locolo]

No se, pero me parecen demasiado optimistas eso 5.9 litros para un motor gasolina atmosferico :crying_anim:

optimistas es poco :crying_anim: porque yo tuve el golf gti mk2 con el 1.8 8valvulas y de 5.9 naranjas de la china

 

Me estás hablando de un coche que tiene cuánto, 20 años?

[RomuloTDI]

Como dijo Jacks el destripador: vayamos por partes...

 

 

Yo creo que la razón para sustituir los motores FSI es símplemente a causa de las exigentes normativas anti-contaminación que la Unión Europea va a obligar a cumplir a los fabricantes dentro de poco, y que dichos motores no cumplen porque ya son un poco viejos, pero no necesariamente malos.

porque son un truño de motores, o por lo menos poco potentes para lo pesados que son los cochess hoy en dia, lo que no puedes pretender es que si tienes qe subir una cuesta y vas 4 con carga tengas que reducir a tercera :crying_anim:

 

por qué no? cual es el problema de poner un gasolina a 5000 rpm? Lo que no podemos pretender es conducir un gasolina como si fuese un tractor, y encima decir que el gasolina es un truño... Cada motos se debe conducir de manera adecuada...

 

 

Voy a proponer una comparación más exhaustiva entre dos motores de potencia muy pareja, pero uno sobrealimentado y otro atmosférico y además, ciñéndome a las marcas que se barajan desde el inicio de este post. Audi A4 2.0 TFSI (A) vs BMW 325i (:crying_anim:.

 

Alimentación: A: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Directa. Control de inyección: Electrónico. Compresor: Turbo. Intercooler: SI. - B: Gasolina: Sin Plomo 98 octanos. Inyección: Multipunto. Control de inyección: Electrónico. Intercooler: NO.

Cilindrada (cm3): A: 1.984 - B: 2.497

Potencia máxima (CV/RPM): A: 220/5900 - B: 218/6500

Par máximo (mkg/RPM): A: 30,61/2.200 - B: 25,51/2.750

Velocidad máxima (kmh): A: 247 - B: 245

Aceleración 0 a 100 (s): A: 7,1 - B: 7

Consumo urbano (l/100 km): A: 11,5 - B: 12,1

Consumo extraurbano (l/100 km): A: 6 - B: 6,2

Consumo mixto (l/100 km): A: 8 - B: 8,4

Emisión de CO2 (g/km): A: 192 - B: 203

 

A mismo combustible y misma potencia, mejor par máximo y mejor consumo el motor turbo. Además, mayor comodidad y mayor patada por alcanzar la potencia máxima sensiblemente antes. ¿Dónde están las ventajas del atmosférico?

 

Fuentes: www.autopista.es, www.audi.es y www.bmw.es

 

Para mí, estos dos motores son equivalentes en cuanto a prestaciones y también en cuanto a consumo. 0.4 litros de diferencia no van muy lejos, aunque la diferencia está ahí, cierto. Pero en el ejemplo que puse yo, la diferencia era de 1.2 litros, que creo que hasta mi abuela lo notaría...

 

 

Yo te puedo hablar de mi caso:

 

1- motor PSA 1.4 a gasolina 70cv:

 

En 5º y subiendo con tres personas dentro y con maletero lleno, tener que bajar a 4º y motor a fondo.

 

2- motor TDI grupo VAG 1.9 90cv:

 

En 5º subiendo tres personas a tras y dos alante con maletero lleno y pedal a medio gas y no bajar de 120.

 

tu me diras.

 

Consumos:

 

1- motor PSA: 60 euros en 550km

 

2- motor TDI: 30 euros mismos kilometros.

 

Pesos:

 

1- ZX: sobre 800kg.

 

2- Audi 80: al mas de 1000kg

 

Par motor:

 

1- ZX: algo mas de 120 nm/par

 

2- Audi 80: mas de 220 nm/par

 

Ahora hablame de los motores turbo.

 

"""eso es como comparar churras con merinas..."""

 

Pongamos como ejemplo los motores 1.4TSI de 140cv de VW y el 1.8 atmosférico de 143cv de BMW; si buscamos información sobre el rendimiento de estos motores, nos daremos cuenta de que los datos de aceleración, recuperación, etc son muy parejos; sin embargo, el BMW tiene un consumo menor (5.9 frente a 7.1 según datos de los fabricantes). Son ejemplos de diferentes soluciones técnicas para un mismo problema; cual es mejor??

 

Creo que hay un error en los datos que manejas. Yo mismo he comprobado esas cifras, y en Autopista las tienen erróneas. Mira en la web de BMW y verás que el 1.8 atmosférico de 143 CV tiene un consumo mixto de 7.3, frente al 7.0 del motor 1.4 TSI de VW.

 

Un saludo.

 

Los datos los he sacado de las páginas de los fabricantes.

 

 

 

Estamos de acuerdo en que el bmw no saca un consumo de 5.9 ni cuenta abajo, pero con el mismo razonamiento, el vw tampoco uno de 7.1... en cualquier caso las diferencia se mantendrán.

 

La gente justifica los turbo porque son más fáciles de cionducir, porque "tiran" más y no hay que reducir para subir una cuesta. Yo no veo que tiren más (veanse los ejemplos entre el bmw y el vw), y tampoco veo ningún problema en poner un gasolina a 5000 rpm para subir una cuesta o hacer un adelantamiento. Repito, cada motor se conduce de forma diferente... y el que piense que el consumo está solo relacionado con las revoluciones del motor, se equivoca totalmente; por ejemplo, un motor determinado en una cuesta dada a una velocidad dada puede consumir más en cuarta que en tercera, o no estais de acuerdo?

 

Lo que veo es que la gente que justifica un motor turbo, a menudo es porque tiene uno... vaya argumento, no? Repito, solo veo una posible fuente de problemas en un motor tan complejo como el tsi de 140 o 170 cv Nunca nadie ha tenido problemas con el turbo, o tiene un amigo en Albace que un día se le rompió el turbo de su bmw? No me negareis que los problemas con los turbos son el pan nuestro de cada día en cualquier marca...

 

LAS COSAS CUANTO MAS SIMPLES, MEJOR!!

Si tu lo dices....

 

 

Tu mismo, sigue en tus trece.

[tellez]

Pues yo con mi atmosférico ... muy muy contento

[allblack]

tampoco podemos olvidarnos de los 2.0 FSI amigos de las culatas... pocos se salvaron. aunque los atmosféricos por lógica tendrían q romperse menos.

 

lo de q defendemos un turbo por tenerlo... y lo compramos por q quisimos! yo por ejemplo en mi caso probé el 3.2 y el 2.0T y la verdad el 3.2 solo creo yo q le gana en sonido pq incluso con los 50cv de más... es mucho menos vivo, alegre... como q no.

[chris_evans]

pero como se puede hacer una comparacion con un motor de 4 cilindros(AUDI) a uno de 6 (BMW)??? el 325i lleva 6 cilindros...es un 3.000cc de motor,no?? que es un derivado del 330i pero rebajado en cv...esa comparativa no se puede hacer, creo yo...

Un saludo!!!!

[rusito]

Como dijo Jacks el destripador: vayamos por partes...

 

 

Yo creo que la razón para sustituir los motores FSI es símplemente a causa de las exigentes normativas anti-contaminación que la Unión Europea va a obligar a cumplir a los fabricantes dentro de poco, y que dichos motores no cumplen porque ya son un poco viejos, pero no necesariamente malos.

porque son un truño de motores, o por lo menos poco potentes para lo pesados que son los cochess hoy en dia, lo que no puedes pretender es que si tienes qe subir una cuesta y vas 4 con carga tengas que reducir a tercera

 

no te eequivoques yo no digo que el atmosferico sea malo, digo que los fsi no han salido como querian de ahi su retirada, y si me gusta exprimir el atmosferico hasta el corte, como te he dicho tuve un golf gti mk2 y era una gozada, y aunque tenga 20 años le da mil vueltas al 1.6fsi que tiene audi ahora en el mercado en el A3

Editado 12 de Junio del 2007 por rusito

[tellez]

Yo creo que es siempre lo mismo , comparaciones sin sentido ... como en las motos los 2t y los 4t ... Que un turbo tiene más alegría desde bajo régimen está claro , que a igualdad de potencia gastan algo menos , también , y que a menor cubicaje consiguen potencias más elevadas ... también . Yo tengo el mío , atmosférico , y si te montas en el notas que corre , tampoco es una patata ... Lo que pasa esque no tiene la patada del turbo , que va estirando ... No da las mismas sensaciones que un 2.0 tfsi seguramente , pero correr corren lo mismo , y por el gasto ... que varía 1 litro cada 100 km ... es tontería hacer diferencias , porque el que se gasta 7 millones en un coche de gasolina no creo que mire si se gasta 10 euros más el día que se va de vacaciones .

El turbo es el futuro claro está , porque cada vez son más fiables , sin envidiarles nada a los atmosféricos , pero a mi me gustan los motores gordos y sonantes

[allblack]

Yo creo que es siempre lo mismo , comparaciones sin sentido ... como en las motos los 2t y los 4t ... Que un turbo tiene más alegría desde bajo régimen está claro , que a igualdad de potencia gastan algo menos , también , y que a menor cubicaje consiguen potencias más elevadas ... también . Yo tengo el mío , atmosférico , y si te montas en el notas que corre , tampoco es una patata ... Lo que pasa esque no tiene la patada del turbo , que va estirando ... No da las mismas sensaciones que un 2.0 tfsi seguramente , pero correr corren lo mismo , y por el gasto ... que varía 1 litro cada 100 km ... es tontería hacer diferencias , porque el que se gasta 7 millones en un coche de gasolina no creo que mire si se gasta 10 euros más el día que se va de vacaciones .

El turbo es el futuro claro está , porque cada vez son más fiables , sin envidiarles nada a los atmosféricos , pero a mi me gustan los motores gordos y sonantes

 

eso es cierto.. como suenan.. alguien le dio zapatilla a un GTA?¿ es tremendo!

[Kastor]

Estamos de acuerdo en que el bmw no saca un consumo de 5.9 ni cuenta abajo, pero con el mismo razonamiento, el vw tampoco uno de 7.1... en cualquier caso las diferencia se mantendrán.

 

Para hacer una comparativa sobre consumos no sólo hay que mirar el motor, sino también los desarrollos y el coeficiente aerodinámico del coche, el motor tan sólo es un dato más.

 

Además el BMW para obtener estas prestaciones y estos consumos debe recurrir a un sistema de distribución variable -doble vanos- y a un complejo sistema de desconexión del alternador en aceleración y de stop&go en los semáforos, entre otros. ¿Dónde está la sencillez del sistema ?

 

Para mí sencilo es el motor de un viper, comparado con el de un 911 GT3, por ejemplo: ambos son atmosféricos, pero el de Porsche no tiene nada de sencillo, y pese a ello, me quedo con él de cabeza.

[tellez]

Estamos de acuerdo en que el bmw no saca un consumo de 5.9 ni cuenta abajo, pero con el mismo razonamiento, el vw tampoco uno de 7.1... en cualquier caso las diferencia se mantendrán.

 

Para hacer una comparativa sobre consumos no sólo hay que mirar el motor, sino también los desarrollos y el coeficiente aerodinámico del coche, el motor tan sólo es un dato más.

 

Además el BMW para obtener estas prestaciones y estos consumos debe recurrir a un sistema de distribución variable -doble vanos- y a un complejo sistema de desconexión del alternador en aceleración y de stop&go en los semáforos, entre otros. ¿Dónde está la sencillez del sistema ?

 

Para mí sencilo es el motor de un viper, comparado con el de un 911 GT3, por ejemplo: ambos son atmosféricos, pero el de Porsche no tiene nada de sencillo, y pese a ello, me quedo con él de cabeza.

A ver como le explicas tu lo del Viper a Matias ....

 

 

[Kastor]

Matías más que sencillo es un ordinario

[Joe vespino]

Hombre, si Ferrari, Audi, BMW y un montón de buenas marcas hacen sus versiones deportivas con motores atmosfericos con lo facil que es liarse a sacarle caballos poniendole un par de turbinas a un motor base fiable ¿no será por algo?

 

Yo, habiendo probado un poco de todo (ese es el problema, que probar coches un rato no sirve de mucho siempre me habia definido a favor del turbo hasta que se puso en mi camino un Z4 3.0i de solo 231 caballos (ahora ese motor lo hacen con 270 caballos) que felizmente (razon trabajo) uso muy a menudo desde hace un año y amigos, esto es otro mundo el ratoneo de los 6 botijos al ralenti, el sonido al acelerar, el chillido al corte y el tacto de esos motores ningun turbo lo supera (bueno, si 335i, AMG con compresor y demás pepinos pero con comportamiento y sonido que busca especificamente imitar a los atmosfericos)

 

Ahora mismo lo tengo muy claro: coches de vocación practica de gasolina mejor de poca cilindrada y turbo (sino poco cuden) pero el coche para disfrutar de gasolina, 6 o mas cilindros y atmosferico.

 

En lo de los consumos me parece que estais muy equivocados: los turbos corren bastante a poca carga, como les pegues tralla consumen bastante mas que un atmosferico equivalente

[J.D.]

Creo que hay un error en los datos que manejas. Yo mismo he comprobado esas cifras, y en Autopista las tienen erróneas. Mira en la web de BMW y verás que el 1.8 atmosférico de 143 CV tiene un consumo mixto de 7.3, frente al 7.0 del motor 1.4 TSI de VW.

 

Los datos los he sacado de las páginas de los fabricantes.

 

Vamos a ver: sé que esto es una pérdida de tiempo, pero en fin... voy a pegar aquí lo que dicen los fabricantes (www.vw.es y www.bmw.es) sobre los motores 1.4 TSI de 140 CV y 1.8i de 143 CV:

 

 

 

En fin, lo dicho. Hay poca diferencia (7.3 versus 7.1) pero consume menos el turbo. Y desde luego, de 5.9 litros el BMW atmosférico de 143 CV, nada de nada.