AL GORE

[Dr. West]

La sociedad civil agnóstica necesita un Papa que disfrace de ciencia su necesidad de religión. Al Gore es el nuevo telepredicador de esta era con ínfulas de Jesucristo: ahora busca a sus apóstoles entre la progresía oficial, que corea sus homilías como un coro de Gospel. Bendito sea Dios... o las energías renovables.

 

Cada vez que le veo me da la sensación de que se está descojonando por dentro de los que le escuchan.

 

Encima los políticos patrios que pueden mostrar reticencias sobre el tema agarran y nombran a su primo como toda referencia científica de altura. Como si esto fuera una tertulia del casino del pueblo.

 

¡País!

 

no lo habia podido expresar mejor

 

lo de este tio suena a risa y es cierto que da la sensacion de ser la precampaña para presentarse otra vez a presidente de su gobierno y si no al tiempo...le estamos pagando nosotros su campaña electoral...

Y además el amigo Al Gore se echa al bolsillo más de 250.000 euros por cada conferencia que dá. No si se le vve que al tio este le va mucho lo del medio ambiente o deberíamos decir MEDIO ECONOMICO.

[Bertiño]

Pues yo no sé si es un jeta o no, pero creo que formó parte del Comité de Gobierno de Bush durante 8 años -era Vicepresidente-, y ese mismo gobierno NO ratificó el compromiso de Kioto.

 

 

Correcto, pero fué vicepresidente con Clinton y "perdió" las elecciones contra Bush.

[Arresembasaitus]

+1 para lo de jeta. Me ha decepcionado.

[trotacaminos]

Pues yo no sé si es un jeta o no, pero creo que formó parte del Comité de Gobierno de Bush durante 8 años -era Vicepresidente-, y ese mismo gobierno NO ratificó el compromiso de Kioto. <_<

 

 

Corrección, del gobierno de Bill Clinton

Corrección, del gobierno de Bill Clinton

También Premio Nobel de la Paz :cry1:

[KAO]

Este tio es un jeta.En su documental achaca la no ratificación de Kyoto a la administración Bush,cuando fue en la Clinton y el me parece que era el vicepresidente <_< .Aparte un tio,que junto a su mujercita Tippi preside el comité para la censura en la música,me da repelús .

 

P.D.Aumentos mayores de temperatura se han observado en otros planetas del sistema solar en este periodo

[trotacaminos]

+ 1 El Gore es un Jeta y los políticos lo usan para distraer la atención. El IBOR, las hipotecas, el empleo basura...etc. no tiene importancia. El problema es el CAMBIO CLIMÁTICO

En tiempos de Franco se usaba el Futbol y los Toros. El 1º de Mayo la izquierda convocaba una manifestación obrera de protesta......etc- <_<

Pues sin problemas. Ponías en la TV dos partidos de fútbol (Madrid-Barcelona) y Atletic- Español) y tres corridas de toros y a la manifestación no iba ni dios.

Ahora que lo de el calentamiento global es otra cosa :cry1: ....a mi me afecta....cada día estoy peor...

:clap1:

[KAO]

+ 1 El Gore es un Jeta y los políticos lo usan para distraer la atención. El IBOR, las hipotecas, el empleo basura...etc. no tiene importancia. El problema es el CAMBIO CLIMÁTICO :

En tiempos de Franco se usaba el Futbol y los Toros. El 1º de Mayo la izquierda convocaba una manifestación obrera de protesta......etc- <_<

Pues sin problemas. Ponías en la TV dos partidos de fútbol (Madrid-Barcelona) y Atletic- Español) y tres corridas de toros y a la manifestación no iba ni dios.

Ahora que lo de el calentamiento global es otra cosa :cry1: ....a mi me afecta....cada día estoy peor...

:clap1:

 

:roll1:

[abuelo]

.....y todo esto sin DEFENDER la energía NUCLEAR que es, desde le punto de vista energético. la PANACEA frente alCambio climático.

 

Si o SI? <_<

 

trota: que te tengo por un tío serio, por favor :clap1:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

:cry1:

[Hamster]

.....y todo esto sin DEFENDER la energía NUCLEAR que es, desde le punto de vista energético. la PANACEA frente alCambio climático.

 

Es la más limpia y rentable de todas las energías, peeeeeeeeeeero guardar/reciclar/almacenar sus residuos es muy costoso y muy muy muy peligroso (=caro).

Es como el hidrógeno como combustible en los coches, es muy limpio, pero producirlo contamina muchísimo más (según tengo entendido, claro ).

[trotacaminos]

.....y todo esto sin DEFENDER la energía NUCLEAR que es, desde le punto de vista energético. la PANACEA frente alCambio climático.

 

Si o SI? <_<

 

trota: que te tengo por un tío serio, por favor <_<

 

 

:lmfao:

Estuve viviendo en Francia cuando el Primer Ministro era Lionel Jospin y defendía a capa y espada la energía nuclear que hacía que la electricidad fuera muy barata. Y era "progresista" o "socialista" o como se diga Mientras los listos de "Pirineos-Sur" o sea España cerraban las centrales que había y compraban a Francia electricidad Para espíritus sensibles diré que toda esa "siniestra humareda" que se ve salir de las chimeneas de las centrales nucleares y que hacen regularmente "Portada de Periódicos" es inocente vapor de agua Nubes mas o menos. (...y tampoco son chimeneas.)

La única contaminación directa es que sube un par de grados la temperatura del río que se usa para refrigerar.

Problema a resolver: los residuos. Pues bien un equipo español apuesto a punto un reactor cuyo fin no es producir energía, aunque algo produce, sino reciclar los residuos radiactivos de las centrales convencionales produciendo un porcentaje muy bajo de residuos y de vida corta(dentro de un orden)

 

.....y lo del calentamiento....se me ha escapado :ranting2:

[KAO]

.....y todo esto sin DEFENDER la energía NUCLEAR que es, desde le punto de vista energético. la PANACEA frente alCambio climático.

 

Es la más limpia y rentable de todas las energías, peeeeeeeeeeero guardar/reciclar/almacenar sus residuos es muy costoso y muy muy muy peligroso (=caro).

Es como el hidrógeno como combustible en los coches, es muy limpio, pero producirlo contamina muchísimo más (según tengo entendido, claro ).

 

Ufff,ahora si que habeis mencionado al diablo :ranting2: <_<

Pero como tomar en serio a gente que se pasa la vida pidiendo energia eólica y solar y cuando se empieza a implantar,comienzan a manifestarse en contra:que si son feos,que matan pájaros,etc,etc <_<

[trotacaminos]

.....y todo esto sin DEFENDER la energía NUCLEAR que es, desde le punto de vista energético. la PANACEA frente alCambio climático.

 

Es la más limpia y rentable de todas las energías, peeeeeeeeeeero guardar/reciclar/almacenar sus residuos es muy costoso y muy muy muy peligroso (=caro).

Es como el hidrógeno como combustible en los coches, es muy limpio, pero producirlo contamina muchísimo más (según tengo entendido, claro ).

 

Ufff,ahora si que habeis mencionado al diablo

Pero como tomar en serio a gente que se pasa la vida pidiendo energia eólica y solar y cuando se empieza a implantar,comienzan a manifestarse en contra:que si son feos,que matan pájaros,etc,etc

Son siempre los mismos que viven de"Estar contra el Sistema". Protestaban contra la cantidad de insecticidas y herbicidas que se usan en los cultivos de Maíz y Soja particularmente. Monsanto decide ponerse de parte de los ecologistas( :ranting2: y ganar unos cuantos miles de millones de dólares) poniendo a punto unas modificaciones genéticas que hacían que los bichos no atacaran las plantas(=insecticidas cero) y que estas fueran resistentes al "reglone" herbicida de contacto que se degrada al contacto con la tierra(fabricado por Monsanto of course) <_< De este modo solo se emplearía el Reglone como herbicida universal quitando toda la batería de productos que se usan ahora.

Cuando pensaban que iba a contar con el apoyo de los que estaban contra los pesticidas...........aparecieron los ANTI-TRANSGÉNICOS.

<_< y lo mas curioso es que son los mismos.

Editado 31 de Octubre del 2007 por trotacaminos

[Invitado Llatzer]

Pues lo siento pero oportunista o no... tiene mas razon que un santo. Si durante su administracion no hizo nada y luego se ha convencido de la necesidad de corregir ciertas actitudes.. pues bienvenido sea el cambio. Alguien dijo que equivocarse es humano, pero rectificar ademas de hombres sabios.

 

Para despotricar de las energias renovables antes os pediria que os informaseis un poco... es muy facil ponerse en favor en contra de una persona y de lo que habla, sin separar ambas cosas. El tio puede ser un geta, per sabe de lo que habla y el problema es muy real. O es que a todos nos ha parecido que el verano de estos dos ultimos años ha sido clavado al de hace 20? (para los que nos acordamos claro). La sequia en España es debida a que si no?

 

Y respecto de las nucleares.. teneis razon en todo lo que habeis dicho salvo en lo de "la unica contaminacion es que el rio sube 1 o 2 grados"... si que es cierto que pasa eso, pero ese efecto es bastante grave para la fauna y flora que crece en los margenes de esas cuencas, y ese efecto a su vez perjudicial para lo que vive alrededor. Cuando se sepa que hacer con los residuos seguro que se invertirá mas en nuclear tanto por costes como por rendimiento.

 

Pero vamos que esto es mi opinion personal, ya que no tengo ningun primo fisico entre los 10 mejores del mundo que me lo pueda rebatir...

[albernunez]

Pues lo siento pero oportunista o no... tiene mas razon que un santo. Si durante su administracion no hizo nada y luego se ha convencido de la necesidad de corregir ciertas actitudes.. pues bienvenido sea el cambio. Alguien dijo que equivocarse es humano, pero rectificar ademas de hombres sabios.

 

Para despotricar de las energias renovables antes os pediria que os informaseis un poco... es muy facil ponerse en favor en contra de una persona y de lo que habla, sin separar ambas cosas. El tio puede ser un geta, per sabe de lo que habla y el problema es muy real. O es que a todos nos ha parecido que el verano de estos dos ultimos años ha sido clavado al de hace 20? (para los que nos acordamos claro). La sequia en España es debida a que si no?

 

Y respecto de las nucleares.. teneis razon en todo lo que habeis dicho salvo en lo de "la unica contaminacion es que el rio sube 1 o 2 grados"... si que es cierto que pasa eso, pero ese efecto es bastante grave para la fauna y flora que crece en los margenes de esas cuencas, y ese efecto a su vez perjudicial para lo que vive alrededor. Cuando se sepa que hacer con los residuos seguro que se invertirá mas en nuclear tanto por costes como por rendimiento.

 

Pero vamos que esto es mi opinion personal, ya que no tengo ningun primo fisico entre los 10 mejores del mundo que me lo pueda rebatir...

 

Se puede decir más alto, pero no más claro.

 

Os invito a ver el documental. El tío es un jeta, pero más vale creer lo que dice sobre el cambio climático

[trotacaminos]

Y respecto de las nucleares.. teneis razon en todo lo que habeis dicho salvo en lo de "la unica contaminacion es que el rio sube 1 o 2 grados"... si que es cierto que pasa eso, pero ese efecto es bastante grave para la fauna y flora que crece en los margenes de esas cuencas, y ese efecto a su vez perjudicial para lo que vive alrededor. Cuando se sepa que hacer con los residuos seguro que se invertirá mas en nuclear tanto por costes como por rendimiento.

Una subida de dos grados de temperatura unido al alto nivel de nitrógeno que arrastran las aguas hace que el desarrollo de algas sea enorme, absorbiendo una gran cantidad de oxígeno muriendo los peces por axfisia. En agosto 2002 EDF (electricidad de Francia) anunció al Elíseo (Presidencia de Francia) que iban a parar las Centrales Nucleares ya que debido al calor y escaso caudal de los ríos, no podían garantizar de no subir mas de dos grados centígrados la temperatura del agua que era el máximo que marcaba la ley. Reunión urgente de Ministros para decidir que :"Hombre, dos grados es un decir.... si en algún caso nos pasamos de dos o tres graditos...no va a pasar nada.....Pero sobre todo no dejar el país desabastecido eléctricamente en plena ola de calor "Arrieritos semos y en el camino nos encontraremos" <_<