LOS DUQUES DE LUGO ...

[ismacom]

KDD en el Chad??

[tellez]

KDD en el Chad??

por qué no , igual es bonito

[Davisuco]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

[cascadeur]

[a4avant]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

[mil_ocho_t]

Sin animo de crear mas polémica, ...

 

[RomuloTDI]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

Editado 15 de Noviembre del 2007 por RomuloTDI

[a4avant]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

 

Acaso crees que si franco hubiera creído que iba a durar 30 años mas hubiera hecho lo que hizo?

 

Franco muere a las 4.20 de la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y es enterrado en el Valle de los Caídos. Juan Carlos Iº es su sucesor como el mismo Franco había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

Fuente

 

Siempre viene bien abrir un libro, en ellos podrás leer cosas como que Felipe III se dedicó aparte de expulsar a los moriscos, al enriquecimiento propio

Editado 15 de Noviembre del 2007 por a4avant

[yerar]

Felipe III era apodado como "El Piadoso"

[RomuloTDI]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

 

Acaso crees que si franco hubiera creído que iba a durar 30 años mas hubiera hecho lo que hizo?

 

Franco muere a las 4.20 de la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y es enterrado en el Valle de los Caídos. Juan Carlos Iº es su sucesor como el mismo Franco había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

Fuente

 

Siempre viene bien abrir un libro, en ellos podrás leer cosas como que Felipe III se dedicó aparte de expulsar a los moriscos, al enriquecimiento propio :cry1:

Bueno, veo que te has picado, no fue esa mi intención, pero bueno, dicen que es una obra de caridad enseñar al que no sabe, pues bien, te voy a dar una pequeña clase de Historia.

 

Claro que la intención de Franco era el seguir su dictadura en la figura del rey, en eso tienes razón, de hecho ese fue uno de los motivos principales del golpe de estado del 18 de julio de 1936, la restauración de la monarquía, pero no en la figura del que será conde de Barcelona, sino en la figura de su hijo, por eso la reunión en el Azor entre el caudillo y el padre del actual rey.

 

El problema es que en 1975, tras su muerte, “el tiro le salio por la culata” al caudillo, y no por que hubiera dejado cabos sin atar, todo lo contrario, sino por que el propio monarca dio un giro radical a su postura y permitió que la democracia llegara, y lo permitió principalmente en un momento crucial de la historia mas reciente de nuestra historia, me refiero al 23 de febrero de 1983, en plena transición, y tu dirás, pero como que fue el rey el que permitió que la democracia se instaurara en España en ese año??, pues bien, sencillamente por su postura ante el golpe de Tejero, te explico, como bien sabrás el rey es el jefe supremo de los ejércitos, ya investido con este honor por el propio Franco, pues bien, cuando se produce el golpe de Tejero el apoyo del ejercito y de la GC (que no deja de ser un brazo del ejercito nacido en el siglo XVIII durante el reinado de Isabel II) a este levantamiento no fue total, solo una parte pequeña de estos apoyaba a Tejero (principalmente la cúpula superior del ejercito, coroneles, capitanes y demás jefes superiores, no así los soldados y mandos inferiores, y aun dentro de esta cúpula superior no todos apoyaban a Tejero . Sobre el tema puedes leer algo sobre los pactos de la cafetería Galaxia en Madrid) lo que permitió que el rey tuviera un margen de maniobra y pudiera evitar que el golpe triunfara, y lo consiguió decidiendo ponerse de parte del presidente del gobierno (Adolfo Suárez en aquellos años) lo que debilito el golpe ya que ordeno que el ejercito apoyara a la democracia en contra del coronel Tejero (no tienes mas que revisar la filmografía sobre el golpe de estado del 23 de febrero del 83 que puedes consultar en cualquier filmoteca histórica) (de ahí que la historiografía contemporánea diga que “esa noche el Rey se gano España y España se gano un Rey” -para entender esto no tienes mas que comparar la postura de la monarquía en el golpe de estado del 36, que se puso de lado de Franco ya que veía en el la posibilidad de recuperar su poder frente al sistema republicano de Azaña y Negrín, y la postura de la monarquía en el 83 que se puso de parte de la democracia, aun a costa de saber que en un futuro podría ser posible un referéndum y la llegada de una IIIª Republica con todo lo que ello conlleva para la monarquía-). Como ves eso de que el franquismo hubiera seguido con Juan Carlos I no es del todo cierto, si que lo es en el papel, como bien comentaste, pero no en la realidad (si Juan Calos I se llama asi no es por casulaidad, se lama asi por que con ese ttulo de Iº quiere marcar un punto de inflexion entre el pasado y el presente/futuro del pais como un nuevo inicio de la historia, no queria ser continuidad de nada, queria ser un inicio de una epoca nueva).

 

Ahora bien, tampoco es cierto la afirmación que hiciste de que el franquismo murió con Franco, en este caso no se cumple aquello de “muerto el perro se acabo la rabia”, en este caso el tema es mucho mas profundo, y el franquismo si que hubiera sobrevivido a Franco (en la figura de Tejero), y lo hubiera hacho por un motivo principal, por que el franquismo no era Franco, el franquismo era mucho mas que una persona, era una ideología, una forma de ver el mundo, y sobre todo, una alineación de personas que habían nacido y se habían educado durante el franquismo. Es mas, el franquismo sigue vivo hoy en día, no tienes mas que ver los telediarios y leer la prensa (expresiones del tipo “España se rompe” o el “problema” de “los nacionalismos periféricos” son las mismas expresiones que se daban en el 36 por parte de los “nacionales” –te recuerdo que, por ejemplo, la promulgación del Estatuto de Autonomía de Galicia en el 36 fue tres días antes del alzamiento nacional, y que ese mismo miedo sigue latente ante cualquier intento de obtener mas autonomía por parte de Galicia, País Vasco o Cataluña, así que como ves, el franquismo sigue muy pero que muy vivo, eso por no entra a hablar del papel de la Iglesia en el Estado y su “pataleta” por su perdida de poder desde la entrada en el gobierno de los socialistas-, en España sigue habiendo “nacionales” y “rojos” (y si no me crees no tienes mas que ver la polémica que suscito el ultimo juego salido al mercado sobre la Guerra Civil, o tu te crees que si el franquismo y “la sombra de la guerra” hubieran muerto, se hubiera polemizado sobre el tema??, pues sencillamente no, en España no se produjo un pacto de olvido frete a la dictadura y la guerra como paso en Alemania con Hitler, aquí no, la historia social española difiera mucho de la alemana, aquí si hubo los pactos de la Moncloa, claro que si, y en la teoría hubo un pacto de olvido, de “pasar pagina”, pero en la realidad este pacto no fue efectivo, mas que nada por que no se puede olvidar si los propios políticos que nos gobernaron en la transición y en los primeros años de la democracia fueron muchos ministros y gobernantes en la dictadura (caso de Fraga y otros), y tampoco se puede pasar pagina cuando n la casa de casi todo español sigue habiendo gente que vivió la guerra y dictadura, gente que sufrió la represión y el peso e la dictadura, no se puede olvidar desde el primer momento en el que nuestros abuelos, y los propios políticos no nos dejan olvida recordándonos continuamente la guerra y poniendo como un momento terrible de demonios y tinieblas la IIª Republica y mostrándonos el Franquismo como un periodo de pujanza de España frente a la IIª Republica que no dejo de ser una época de catástrofe y atraso para el país. Con esta coyuntura histórica y cultural claro que el franquismo sigue vivo, y seguirá durante años, mas que nada por que España no quiere olvidar y cuando lo intenta no el dejan.

 

Que la institución de la monarquía es un atraso para España para algunos y que esta descontextualizada históricamente y fuera de lugar en los tiempos que corren donde la mayora parte de los países son republicas??? Si, es posible que así sea.

 

Que la monarquía es un fuete gasto para el estado y que el dinero que destinamos para ella podríamos destinarla a otros sitios??, si, es cierto.

 

Que sin monarquía España iría mejor??, si, también es posible.

 

Que con la monarquía España evito momentos que hubieran sido nefastos para el país??, si, también es cierto.

 

Que la IIIª Republica seria una forma de gobierno mejor que la monarquía constitucional y parlamentaria en la que vivimos??, pues puede que si.

 

Ahora bien, una cosa es innegable, si estamos como estamos, en parte también es gracias a un Rey que supo estar en su sitio cuando fue necesario, que no se amilano ante la coyuntura nacional e internacional (no tienes que mas que recordar lo que paso en la cumbre iberoamericana hace unos días, o te crees que si no fuera un rey con dos pelotas se hubiera enfrentado y marchado dejando con la palabra en la boca a un tipo mal educado como el presidente de Venezuela???, claro que el Chávez podía tener razón, eso es discutible, si es posible que tuviera razón, ahora bien, hay formas y formas, y las que el uso no son las adecuadas para un presidente de un país, es típica de un borracho mal educado e un bar de carretera, así que en ese aspecto le doy un 10 al rey, así como en muchos otros momentos de la historia de España).

 

Y que conste que esto todo lo dice un republicano demócrata con tendencias anarquista que no comparte la idea de la monarquía como forma de gobierno, aunque sea constitucional y parlamentaria, pero que, como buen demócrata acepta la decisión de la mayoría, y como buen historiador le gusta mirar las cosas desde los dos puntos de vista, por que las cosas en historia nunca son blancas o negras, siempre hay tonos intermedios.

 

Bueno, esto es todo. Sin acritud.

 

Un saludo.

 

Fuente: V. M. M. B. (RomuloTDI)

Licenciado en Historia.

Arqueólogo.

Especialista en Arqueología, Prehistoria, Historia Antigua e Historia Contemporánea por la USC (Universidad de Santiago de Compostela).

Editado 16 de Noviembre del 2007 por RomuloTDI

[tellez]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

 

Acaso crees que si franco hubiera creído que iba a durar 30 años mas hubiera hecho lo que hizo?

 

Franco muere a las 4.20 de la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y es enterrado en el Valle de los Caídos. Juan Carlos Iº es su sucesor como el mismo Franco había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

Fuente

 

Siempre viene bien abrir un libro, en ellos podrás leer cosas como que Felipe III se dedicó aparte de expulsar a los moriscos, al enriquecimiento propio

Bueno, veo que te has picado, no fue esa mi intención, pero bueno, dicen que es una obra de caridad enseñar al que no sabe, pues bien, te voy a dar una pequeña clase de Historia.

 

Claro que la intención de Franco era el seguir su dictadura en la figura del rey, en eso tienes razón, de hecho ese fue uno de los motivos principales del golpe de estado del 18 de julio de 1936, la restauración de la monarquía, pero no en la figura del que será conde de Barcelona, sino en la figura de su hijo, por eso la reunión en el Azor entre el caudillo y el padre del actual rey.

 

El problema es que en 1975, tras su muerte, “el tiro le salio por la culata” al caudillo, y no por que hubiera dejado cabos sin atar, todo lo contrario, sino por que el propio monarca dio un giro radical a su postura y permitió que la democracia llegara, y lo permitió principalmente en un momento crucial de la historia mas reciente de nuestra historia, me refiero al 23 de febrero de 1983, en plena transición, y tu dirás, pero como que fue el rey el que permitió que la democracia se instaurara en España en ese año??, pues bien, sencillamente por su postura ante el golpe de Tejero, te explico, como bien sabrás el rey es el jefe supremo de los ejércitos, ya investido con este honor por el propio Franco, pues bien, cuando se produce el golpe de Tejero el apoyo del ejercito y de la GC (que no deja de ser un brazo del ejercito nacido en el siglo XVIII durante el reinado de Isabel II) a este levantamiento no fue total, solo una parte pequeña de estos apoyaba a Tejero (principalmente la cúpula superior del ejercito, coroneles, capitanes y demás jefes superiores, no así los soldados y mandos inferiores, y aun dentro de esta cúpula superior no todos apoyaban a Tejero . Sobre el tema puedes leer algo sobre los pactos de la cafetería Galaxia en Madrid) lo que permitió que el rey tuviera un margen de maniobra y pudiera evitar que el golpe triunfara, y lo consiguió decidiendo ponerse de parte del presidente del gobierno (Adolfo Suárez en aquellos años) lo que debilito el golpe ya que ordeno que el ejercito apoyara a la democracia en contra del coronel Tejero (no tienes mas que revisar la filmografía sobre el golpe de estado del 23 de febrero del 83 que puedes consultar en cualquier filmoteca histórica) (de ahí que la historiografía contemporánea diga que “esa noche el Rey se gano España y España se gano un Rey” -para entender esto no tienes mas que comparar la postura de la monarquía en el golpe de estado del 36, que se puso de lado de Franco ya que veía en el la posibilidad de recuperar su poder frente al sistema republicano de Azaña y Negrín, y la postura de la monarquía en el 83 que se puso de parte de la democracia, aun a costa de saber que en un futuro podría ser posible un referéndum y la llegada de una IIIª Republica con todo lo que ello conlleva para la monarquía-). Como ves eso de que el franquismo hubiera seguido con Juan Carlos II no es del todo cierto, si que lo es en el papel, como bien comentaste, pero no en la realidad.

 

Ahora bien, tampoco es cierto la afirmación que hiciste de que el franquismo murió con Franco, en este caso no se cumple aquello de “muerto el perro se acabo la rabia”, en este caso el tema es mucho mas profundo, y el franquismo si que hubiera sobrevivido a Franco (en la figura de Tejero), y lo hubiera hacho por un motivo principal, por que el franquismo no era Franco, el franquismo era mucho mas que una persona, era una ideología, una forma de ver el mundo, y sobre todo, una alineación de personas que habían nacido y se habían educado durante el franquismo. Es mas, el franquismo sigue vivo hoy en día, no tienes mas que ver los telediarios y leer la prensa (expresiones del tipo “España se rompe” o el “problema” de “los nacionalismos periféricos” son las mismas expresiones que se daban en el 36 por parte de los “nacionales” –te recuerdo que, por ejemplo, la promulgación del Estatuto de Autonomía de Galicia en el 36 fue tres días antes del alzamiento nacional, y que ese mismo miedo sigue latente ante cualquier intento de obtener mas autonomía por parte de Galicia, País Vasco o Cataluña, así que como ves, el franquismo sigue muy pero que muy vivo, eso por no entra a hablar del papel de la Iglesia en el Estado y su “pataleta” por su perdida de poder desde la entrada en el gobierno de los socialistas-, en España sigue habiendo “nacionales” y “rojos” (y si no me crees no tienes mas que ver la polémica que suscito el ultimo juego salido al mercado sobre la Guerra Civil, o tu te crees que si el franquismo y “la sombra de la guerra” hubieran muerto, se hubiera polemizado sobre el tema??, pues sencillamente no, en España no se produjo un pacto de olvido frete a la dictadura y la guerra como paso en Alemania con Hitler, aquí no, la historia social española difiera mucho de la alemana, aquí si hubo los pactos de la Moncloa, claro que si, y en la teoría hubo un pacto de olvido, de “pasar pagina”, pero en la realidad este pacto no fue efectivo, mas que nada por que no se puede olvidar si los propios políticos que nos gobernaron en la transición y en los primeros años de la democracia fueron muchos ministros y gobernantes en la dictadura (caso de Fraga y otros), y tampoco se puede pasar pagina cuando n la casa de casi todo español sigue habiendo gente que vivió la guerra y dictadura, gente que sufrió la represión y el peso e la dictadura, no se puede olvidar desde el primer momento en el que nuestros abuelos, y los propios políticos no nos dejan olvida recordándonos continuamente la guerra y poniendo como un momento terrible de demonios y tinieblas la IIª Republica y mostrándonos el Franquismo como un periodo de pujanza de España frente a la IIª Republica que no dejo de ser una época de catástrofe y atraso para el país. Con esta coyuntura histórica y cultural claro que el franquismo sigue vivo, y seguirá durante años, mas que nada por que España no quiere olvidar y cuando lo intenta no el dejan.

 

Que la institución de la monarquía es un atraso para España para algunos y que esta descontextualizada históricamente y fuera de lugar en los tiempos que corren donde la mayora parte de los países son republicas??? Si, es posible que así sea.

 

Que la monarquía es un fuete gasto para el estado y que el dinero que destinamos para ella podríamos destinarla a otros sitios??, si, es cierto.

 

Que sin monarquía España iría mejor??, si, también es posible.

 

Que con la monarquía España evito momentos que hubieran sido nefastos para el país??, si, también es cierto.

 

Que la IIIª Republica seria una forma de gobierno mejor que la monarquía constitucional y parlamentaria en la que vivimos??, pues puede que si.

 

Ahora bien, una cosa es innegable, si estamos como estamos, en parte también es gracias a un Rey que supo estar en su sitio cuando fue necesario, que no se amilano ante la coyuntura nacional e internacional (no tienes que mas que recordar lo que paso en la cumbre iberoamericana hace unos días, o te crees que si no fuera un rey con dos pelotas se hubiera enfrentado y marchado dejando con la palabra en la boca a un tipo mal educado como el presidente de Venezuela???, claro que el Chávez podía tener razón, eso es discutible, si es posible que tuviera razón, ahora bien, hay formas y formas, y las que el uso no son las adecuadas para un presidente de un país, es típica de un borracho mal educado e un bar de carretera, así que en ese aspecto le doy un 10 al rey, así como en muchos otros momentos de la historia de España).

 

Y que conste que esto todo lo dice un republicano demócrata con tendencias anarquista que no comparte la idea de la monarquía como forma de gobierno, aunque sea constitucional y parlamentaria, pero que, como buen demócrata acepta la decisión de la mayoría, y como buen historiador le gusta mirar las cosas desde los dos puntos de vista, por que las cosas en historia nunca son blancas o negras, siempre hay tonos intermedios.

 

Bueno, esto es todo. Sin acritud.

 

Un saludo.

 

Fuente: V. M. M. B. (RomuloTDI)

Licenciado en Historia.

Arqueólogo.

Especialista en Arqueología, Prehistoria, Historia Antigua e Historia Contemporánea por la USC (Universidad de Santiago de Compostela).

Que repaso amigo :cry1:

[tellez]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Pues nada , que no gobierne nadie , sin bragas a lo loco y tonto el último :cry1:

[Invitado Llatzer]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo :cry1:

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

 

Acaso crees que si franco hubiera creído que iba a durar 30 años mas hubiera hecho lo que hizo?

 

Franco muere a las 4.20 de la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y es enterrado en el Valle de los Caídos. Juan Carlos Iº es su sucesor como el mismo Franco había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

Fuente

 

Siempre viene bien abrir un libro, en ellos podrás leer cosas como que Felipe III se dedicó aparte de expulsar a los moriscos, al enriquecimiento propio

Bueno, veo que te has picado, no fue esa mi intención, pero bueno, dicen que es una obra de caridad enseñar al que no sabe, pues bien, te voy a dar una pequeña clase de Historia.

 

Claro que la intención de Franco era el seguir su dictadura en la figura del rey, en eso tienes razón, de hecho ese fue uno de los motivos principales del golpe de estado del 18 de julio de 1936, la restauración de la monarquía, pero no en la figura del que será conde de Barcelona, sino en la figura de su hijo, por eso la reunión en el Azor entre el caudillo y el padre del actual rey.

 

El problema es que en 1975, tras su muerte, "el tiro le salio por la culata" al caudillo, y no por que hubiera dejado cabos sin atar, todo lo contrario, sino por que el propio monarca dio un giro radical a su postura y permitió que la democracia llegara, y lo permitió principalmente en un momento crucial de la historia mas reciente de nuestra historia, me refiero al 23 de febrero de 1983, en plena transición, y tu dirás, pero como que fue el rey el que permitió que la democracia se instaurara en España en ese año??, pues bien, sencillamente por su postura ante el golpe de Tejero, te explico, como bien sabrás el rey es el jefe supremo de los ejércitos, ya investido con este honor por el propio Franco, pues bien, cuando se produce el golpe de Tejero el apoyo del ejercito y de la GC (que no deja de ser un brazo del ejercito nacido en el siglo XVIII durante el reinado de Isabel II) a este levantamiento no fue total, solo una parte pequeña de estos apoyaba a Tejero (principalmente la cúpula superior del ejercito, coroneles, capitanes y demás jefes superiores, no así los soldados y mandos inferiores, y aun dentro de esta cúpula superior no todos apoyaban a Tejero . Sobre el tema puedes leer algo sobre los pactos de la cafetería Galaxia en Madrid) lo que permitió que el rey tuviera un margen de maniobra y pudiera evitar que el golpe triunfara, y lo consiguió decidiendo ponerse de parte del presidente del gobierno (Adolfo Suárez en aquellos años) lo que debilito el golpe ya que ordeno que el ejercito apoyara a la democracia en contra del coronel Tejero (no tienes mas que revisar la filmografía sobre el golpe de estado del 23 de febrero del 83 que puedes consultar en cualquier filmoteca histórica) (de ahí que la historiografía contemporánea diga que "esa noche el Rey se gano España y España se gano un Rey" -para entender esto no tienes mas que comparar la postura de la monarquía en el golpe de estado del 36, que se puso de lado de Franco ya que veía en el la posibilidad de recuperar su poder frente al sistema republicano de Azaña y Negrín, y la postura de la monarquía en el 83 que se puso de parte de la democracia, aun a costa de saber que en un futuro podría ser posible un referéndum y la llegada de una IIIª Republica con todo lo que ello conlleva para la monarquía-). Como ves eso de que el franquismo hubiera seguido con Juan Carlos I no es del todo cierto, si que lo es en el papel, como bien comentaste, pero no en la realidad (si Juan Calos I se llama asi no es por casulaidad, se lama asi por que con ese ttulo de Iº quiere marcar un punto de inflexion entre el pasado y el presente/futuro del pais como un nuevo inicio de la historia, no queria ser continuidad de nada, queria ser un inicio de una epoca nueva).

 

Ahora bien, tampoco es cierto la afirmación que hiciste de que el franquismo murió con Franco, en este caso no se cumple aquello de "muerto el perro se acabo la rabia", en este caso el tema es mucho mas profundo, y el franquismo si que hubiera sobrevivido a Franco (en la figura de Tejero), y lo hubiera hacho por un motivo principal, por que el franquismo no era Franco, el franquismo era mucho mas que una persona, era una ideología, una forma de ver el mundo, y sobre todo, una alineación de personas que habían nacido y se habían educado durante el franquismo. Es mas, el franquismo sigue vivo hoy en día, no tienes mas que ver los telediarios y leer la prensa (expresiones del tipo "España se rompe" o el "problema" de "los nacionalismos periféricos" son las mismas expresiones que se daban en el 36 por parte de los "nacionales" –te recuerdo que, por ejemplo, la promulgación del Estatuto de Autonomía de Galicia en el 36 fue tres días antes del alzamiento nacional, y que ese mismo miedo sigue latente ante cualquier intento de obtener mas autonomía por parte de Galicia, País Vasco o Cataluña, así que como ves, el franquismo sigue muy pero que muy vivo, eso por no entra a hablar del papel de la Iglesia en el Estado y su "pataleta" por su perdida de poder desde la entrada en el gobierno de los socialistas-, en España sigue habiendo "nacionales" y "rojos" (y si no me crees no tienes mas que ver la polémica que suscito el ultimo juego salido al mercado sobre la Guerra Civil, o tu te crees que si el franquismo y "la sombra de la guerra" hubieran muerto, se hubiera polemizado sobre el tema??, pues sencillamente no, en España no se produjo un pacto de olvido frete a la dictadura y la guerra como paso en Alemania con Hitler, aquí no, la historia social española difiera mucho de la alemana, aquí si hubo los pactos de la Moncloa, claro que si, y en la teoría hubo un pacto de olvido, de "pasar pagina", pero en la realidad este pacto no fue efectivo, mas que nada por que no se puede olvidar si los propios políticos que nos gobernaron en la transición y en los primeros años de la democracia fueron muchos ministros y gobernantes en la dictadura (caso de Fraga y otros), y tampoco se puede pasar pagina cuando n la casa de casi todo español sigue habiendo gente que vivió la guerra y dictadura, gente que sufrió la represión y el peso e la dictadura, no se puede olvidar desde el primer momento en el que nuestros abuelos, y los propios políticos no nos dejan olvida recordándonos continuamente la guerra y poniendo como un momento terrible de demonios y tinieblas la IIª Republica y mostrándonos el Franquismo como un periodo de pujanza de España frente a la IIª Republica que no dejo de ser una época de catástrofe y atraso para el país. Con esta coyuntura histórica y cultural claro que el franquismo sigue vivo, y seguirá durante años, mas que nada por que España no quiere olvidar y cuando lo intenta no el dejan.

 

Que la institución de la monarquía es un atraso para España para algunos y que esta descontextualizada históricamente y fuera de lugar en los tiempos que corren donde la mayora parte de los países son republicas??? Si, es posible que así sea.

 

Que la monarquía es un fuete gasto para el estado y que el dinero que destinamos para ella podríamos destinarla a otros sitios??, si, es cierto.

 

Que sin monarquía España iría mejor??, si, también es posible.

 

Que con la monarquía España evito momentos que hubieran sido nefastos para el país??, si, también es cierto.

 

Que la IIIª Republica seria una forma de gobierno mejor que la monarquía constitucional y parlamentaria en la que vivimos??, pues puede que si.

 

Ahora bien, una cosa es innegable, si estamos como estamos, en parte también es gracias a un Rey que supo estar en su sitio cuando fue necesario, que no se amilano ante la coyuntura nacional e internacional (no tienes que mas que recordar lo que paso en la cumbre iberoamericana hace unos días, o te crees que si no fuera un rey con dos pelotas se hubiera enfrentado y marchado dejando con la palabra en la boca a un tipo mal educado como el presidente de Venezuela???, claro que el Chávez podía tener razón, eso es discutible, si es posible que tuviera razón, ahora bien, hay formas y formas, y las que el uso no son las adecuadas para un presidente de un país, es típica de un borracho mal educado e un bar de carretera, así que en ese aspecto le doy un 10 al rey, así como en muchos otros momentos de la historia de España).

 

Y que conste que esto todo lo dice un republicano demócrata con tendencias anarquista que no comparte la idea de la monarquía como forma de gobierno, aunque sea constitucional y parlamentaria, pero que, como buen demócrata acepta la decisión de la mayoría, y como buen historiador le gusta mirar las cosas desde los dos puntos de vista, por que las cosas en historia nunca son blancas o negras, siempre hay tonos intermedios.

 

Bueno, esto es todo. Sin acritud.

 

Un saludo.

 

Fuente: V. M. M. B. (RomuloTDI)

Licenciado en Historia.

Arqueólogo.

Especialista en Arqueología, Prehistoria, Historia Antigua e Historia Contemporánea por la USC (Universidad de Santiago de Compostela).

 

 

Ante esta disercion solo me queda una pregunta...

 

Si tan democrata es este rey, ante la muerte de Franco, no hubiese sido de democrata convencido el restaurar el gobierno anterior al golpe de estado, proclamar la III Republica Española, y someter despues de las elecciones y la aprobación de una constitución democratica, un referendo para saber la opinion de la poblacion sobre si prefieren la monarquia o la republica??

 

Creo que lo que hizo fue asegurarse el pan y luego ayudar al restablecimiento de la democracia... aunque sin ser del todo democrata. Ademas creo que solo ha trabajado realmente dos veces en los años que lleva, el 23-F y el otro dia ante Chavez

 

Gracias por la clase Romulo!

[CASBAS]

Un presidente no representa una bandera y a la gente de un pais entero, un rey si. (miren el papagallo de chavez, como tantos otros...) a este personaje como alguno mas que hay por el mundo le iria bien tener a un rey que estuviera un escalón por encima de el, porque luego pasa lo que pasa.....

 

Salu2

[RomuloTDI]

, que este mal rey que tenemos os sacó del franquismo

 

llevaba tiempo con ganas de decir esto mismo :cry1:

 

Sin animo de crear mas polémica, lo que nos sacó del franquismo fue la muerte de Franco. Y un rey mandando en un país es otra dictadura pero que se pasa de padres a hijos, hay que mirar la historia para no volver a caer en los mismos errores pasados.

Si me permites un consejo:

 

Abre un libro anda y lee un poco, no te vendra mal.

 

Ala, seguid asi.

 

Propongo que se cierre este post, no le veo ninguna utilidad. s2

 

Acaso crees que si franco hubiera creído que iba a durar 30 años mas hubiera hecho lo que hizo?

 

Franco muere a las 4.20 de la madrugada del 20 de noviembre de 1975 y es enterrado en el Valle de los Caídos. Juan Carlos Iº es su sucesor como el mismo Franco había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.

Fuente

 

Siempre viene bien abrir un libro, en ellos podrás leer cosas como que Felipe III se dedicó aparte de expulsar a los moriscos, al enriquecimiento propio

Bueno, veo que te has picado, no fue esa mi intención, pero bueno, dicen que es una obra de caridad enseñar al que no sabe, pues bien, te voy a dar una pequeña clase de Historia.

 

Claro que la intención de Franco era el seguir su dictadura en la figura del rey, en eso tienes razón, de hecho ese fue uno de los motivos principales del golpe de estado del 18 de julio de 1936, la restauración de la monarquía, pero no en la figura del que será conde de Barcelona, sino en la figura de su hijo, por eso la reunión en el Azor entre el caudillo y el padre del actual rey.

 

El problema es que en 1975, tras su muerte, "el tiro le salio por la culata" al caudillo, y no por que hubiera dejado cabos sin atar, todo lo contrario, sino por que el propio monarca dio un giro radical a su postura y permitió que la democracia llegara, y lo permitió principalmente en un momento crucial de la historia mas reciente de nuestra historia, me refiero al 23 de febrero de 1983, en plena transición, y tu dirás, pero como que fue el rey el que permitió que la democracia se instaurara en España en ese año??, pues bien, sencillamente por su postura ante el golpe de Tejero, te explico, como bien sabrás el rey es el jefe supremo de los ejércitos, ya investido con este honor por el propio Franco, pues bien, cuando se produce el golpe de Tejero el apoyo del ejercito y de la GC (que no deja de ser un brazo del ejercito nacido en el siglo XVIII durante el reinado de Isabel II) a este levantamiento no fue total, solo una parte pequeña de estos apoyaba a Tejero (principalmente la cúpula superior del ejercito, coroneles, capitanes y demás jefes superiores, no así los soldados y mandos inferiores, y aun dentro de esta cúpula superior no todos apoyaban a Tejero . Sobre el tema puedes leer algo sobre los pactos de la cafetería Galaxia en Madrid) lo que permitió que el rey tuviera un margen de maniobra y pudiera evitar que el golpe triunfara, y lo consiguió decidiendo ponerse de parte del presidente del gobierno (Adolfo Suárez en aquellos años) lo que debilito el golpe ya que ordeno que el ejercito apoyara a la democracia en contra del coronel Tejero (no tienes mas que revisar la filmografía sobre el golpe de estado del 23 de febrero del 83 que puedes consultar en cualquier filmoteca histórica) (de ahí que la historiografía contemporánea diga que "esa noche el Rey se gano España y España se gano un Rey" -para entender esto no tienes mas que comparar la postura de la monarquía en el golpe de estado del 36, que se puso de lado de Franco ya que veía en el la posibilidad de recuperar su poder frente al sistema republicano de Azaña y Negrín, y la postura de la monarquía en el 83 que se puso de parte de la democracia, aun a costa de saber que en un futuro podría ser posible un referéndum y la llegada de una IIIª Republica con todo lo que ello conlleva para la monarquía-). Como ves eso de que el franquismo hubiera seguido con Juan Carlos I no es del todo cierto, si que lo es en el papel, como bien comentaste, pero no en la realidad (si Juan Calos I se llama asi no es por casulaidad, se lama asi por que con ese ttulo de Iº quiere marcar un punto de inflexion entre el pasado y el presente/futuro del pais como un nuevo inicio de la historia, no queria ser continuidad de nada, queria ser un inicio de una epoca nueva).

 

Ahora bien, tampoco es cierto la afirmación que hiciste de que el franquismo murió con Franco, en este caso no se cumple aquello de "muerto el perro se acabo la rabia", en este caso el tema es mucho mas profundo, y el franquismo si que hubiera sobrevivido a Franco (en la figura de Tejero), y lo hubiera hacho por un motivo principal, por que el franquismo no era Franco, el franquismo era mucho mas que una persona, era una ideología, una forma de ver el mundo, y sobre todo, una alineación de personas que habían nacido y se habían educado durante el franquismo. Es mas, el franquismo sigue vivo hoy en día, no tienes mas que ver los telediarios y leer la prensa (expresiones del tipo "España se rompe" o el "problema" de "los nacionalismos periféricos" son las mismas expresiones que se daban en el 36 por parte de los "nacionales" –te recuerdo que, por ejemplo, la promulgación del Estatuto de Autonomía de Galicia en el 36 fue tres días antes del alzamiento nacional, y que ese mismo miedo sigue latente ante cualquier intento de obtener mas autonomía por parte de Galicia, País Vasco o Cataluña, así que como ves, el franquismo sigue muy pero que muy vivo, eso por no entra a hablar del papel de la Iglesia en el Estado y su "pataleta" por su perdida de poder desde la entrada en el gobierno de los socialistas-, en España sigue habiendo "nacionales" y "rojos" (y si no me crees no tienes mas que ver la polémica que suscito el ultimo juego salido al mercado sobre la Guerra Civil, o tu te crees que si el franquismo y "la sombra de la guerra" hubieran muerto, se hubiera polemizado sobre el tema??, pues sencillamente no, en España no se produjo un pacto de olvido frete a la dictadura y la guerra como paso en Alemania con Hitler, aquí no, la historia social española difiera mucho de la alemana, aquí si hubo los pactos de la Moncloa, claro que si, y en la teoría hubo un pacto de olvido, de "pasar pagina", pero en la realidad este pacto no fue efectivo, mas que nada por que no se puede olvidar si los propios políticos que nos gobernaron en la transición y en los primeros años de la democracia fueron muchos ministros y gobernantes en la dictadura (caso de Fraga y otros), y tampoco se puede pasar pagina cuando n la casa de casi todo español sigue habiendo gente que vivió la guerra y dictadura, gente que sufrió la represión y el peso e la dictadura, no se puede olvidar desde el primer momento en el que nuestros abuelos, y los propios políticos no nos dejan olvida recordándonos continuamente la guerra y poniendo como un momento terrible de demonios y tinieblas la IIª Republica y mostrándonos el Franquismo como un periodo de pujanza de España frente a la IIª Republica que no dejo de ser una época de catástrofe y atraso para el país. Con esta coyuntura histórica y cultural claro que el franquismo sigue vivo, y seguirá durante años, mas que nada por que España no quiere olvidar y cuando lo intenta no el dejan.

 

Que la institución de la monarquía es un atraso para España para algunos y que esta descontextualizada históricamente y fuera de lugar en los tiempos que corren donde la mayora parte de los países son republicas??? Si, es posible que así sea.

 

Que la monarquía es un fuete gasto para el estado y que el dinero que destinamos para ella podríamos destinarla a otros sitios??, si, es cierto.

 

Que sin monarquía España iría mejor??, si, también es posible.

 

Que con la monarquía España evito momentos que hubieran sido nefastos para el país??, si, también es cierto.

 

Que la IIIª Republica seria una forma de gobierno mejor que la monarquía constitucional y parlamentaria en la que vivimos??, pues puede que si.

 

Ahora bien, una cosa es innegable, si estamos como estamos, en parte también es gracias a un Rey que supo estar en su sitio cuando fue necesario, que no se amilano ante la coyuntura nacional e internacional (no tienes que mas que recordar lo que paso en la cumbre iberoamericana hace unos días, o te crees que si no fuera un rey con dos pelotas se hubiera enfrentado y marchado dejando con la palabra en la boca a un tipo mal educado como el presidente de Venezuela???, claro que el Chávez podía tener razón, eso es discutible, si es posible que tuviera razón, ahora bien, hay formas y formas, y las que el uso no son las adecuadas para un presidente de un país, es típica de un borracho mal educado e un bar de carretera, así que en ese aspecto le doy un 10 al rey, así como en muchos otros momentos de la historia de España).

 

Y que conste que esto todo lo dice un republicano demócrata con tendencias anarquista que no comparte la idea de la monarquía como forma de gobierno, aunque sea constitucional y parlamentaria, pero que, como buen demócrata acepta la decisión de la mayoría, y como buen historiador le gusta mirar las cosas desde los dos puntos de vista, por que las cosas en historia nunca son blancas o negras, siempre hay tonos intermedios.

 

Bueno, esto es todo. Sin acritud.

 

Un saludo.

 

Fuente: V. M. M. B. (RomuloTDI)

Licenciado en Historia.

Arqueólogo.

Especialista en Arqueología, Prehistoria, Historia Antigua e Historia Contemporánea por la USC (Universidad de Santiago de Compostela).

 

 

Ante esta disercion solo me queda una pregunta...

 

Si tan democrata es este rey, ante la muerte de Franco, no hubiese sido de democrata convencido el restaurar el gobierno anterior al golpe de estado, proclamar la III Republica Española, y someter despues de las elecciones y la aprobación de una constitución democratica, un referendo para saber la opinion de la poblacion sobre si prefieren la monarquia o la republica??

 

Creo que lo que hizo fue asegurarse el pan y luego ayudar al restablecimiento de la democracia... aunque sin ser del todo democrata. Ademas creo que solo ha trabajado realmente dos veces en los años que lleva, el 23-F y el otro dia ante Chavez

 

Gracias por la clase Romulo!

El tema no era tan sencillo, el miedo a la gerrra aun segui latente en la sociedad,y la figura del rey reprsentaba para la mayoria de los españoles un puntointermedio entre la dictadura y la repueblica, y eso daba tranquilidad, y eso es lo que necesitaba el pais en aquellos momentos.