karpu Publicado 31 de Diciembre del 2007 Denunciar Publicado 31 de Diciembre del 2007 Zx, si una pareja no puede tener hijos o no quiere, tampoco tendrian el derecho a ser considerados Matrimonio, no? Serían un mero contrato de intereses económicos?? Si cuando dos personas se quieren y deciden vivir juntos y formalizarlo es un matrimonio. ¿Por qué la iglesia pretende adueñarse del término cuando no le pertenece? ¿Acaso no existían los matrimonios antes de la iglesia católica? ¿Era el mundo sodoma y gomorra hasta que vinieron a salvarnos? No creo que corra peligro nada. Estoy harto del discurso del midedo para mantener un status. Afortunadamente allí estaban todos los que son. :crying_anim:
makaha Publicado 31 de Diciembre del 2007 Denunciar Publicado 31 de Diciembre del 2007 Respeto la iniciativa pero para nada la comparto. Tengo un gran amigo, cristiano y creyente, que es rechazado por la mayoría de los convocantes Saludos y FELIZ AÑO NUEVO
zx81 Publicado 31 de Diciembre del 2007 Denunciar Publicado 31 de Diciembre del 2007 Zx, si una pareja no puede tener hijos o no quiere, tampoco tendrian el derecho a ser considerados Matrimonio, no? Serían un mero contrato de intereses económicos?? ¿Considerados por quién? Tú puedes ser el marido perfecto sin estar casado, o el mayor hijoput* sobre la tierra con todos tus papeles "legales". Aquí hablamos de lo que la sociedad considera en términos legales y no morales, en ese caso, para la sociedad (y más si la consideramos láica) el término matrimonio debería abolirse y reducirlo a su uso religioso si es que se quiere seguir usando, sin más, porque como dices, hoy en día dos personas del s..o que sea deciden unirse legalmente para el objetivo que consideren oportuno, es un simple contrato, yo tardé 4 minutos de reloj en casarme, menos que en firmar la compra del Audi, pero mucho antes de eso ya me consideraba casado, y bien casado, con independencia de que a la sociedad le pareciera que yo vivía "en pecado", pero para obtener unos beneficios económicos (y no hay ninguna otra razón en el matrimonio civil lo mires por donde lo mires), firmé el contrato y listo. Si cuando dos personas se quieren y deciden vivir juntos y formalizarlo es un matrimonio. ¿Por qué la iglesia pretende adueñarse del término cuando no le pertenece? ¿Acaso no existían los matrimonios antes de la iglesia católica? ¿Era el mundo sodoma y gomorra hasta que vinieron a salvarnos? Ese es un error, lo de "matrimonio católico", pero es el mismo error que llamar "matrimonio" a una pareja homos..ual (que es lo que realmente ha levantado tanta polvareda), y como nadie cede, así andamos. Llevándolo al tema pragmático, las uniones civiles son contratos mercantiles sin más, mientras que las religiosas supuestamente son de otro tipo, por tanto a mí me parece más normal cambiar el término civil, sobre todo porque la palabra en sí no es correcta, y repito que es un tema legal, moralmente podemos considerarlo como a cada cual le parezca oportuno. No creo que corra peligro nada. Estoy harto del discurso del midedo para mantener un status.Afortunadamente allí estaban todos los que son. Hay dos discursos, uno para mantener status y otro para usurparlo, a mi modo de ver ambos están equivocados, pero dado que uno ya estaba, lo normal sería que el otro adoptase una concepción más moderna de la vida en lugar de tocar las bolas al que ya estaba constituido, y sí, corre peligro algo importante, la paz social, por si no teníamos suficiente, echamos más leña al fuego. Saludos
anitA3 Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 eso si la familia ante todo(yo tambien considero familia gente homos..ual, la familia se forma por gente que se quiere) +1 para mí está claro, la familia la forma gente q se quiere, el resto da igual quizas las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo, no se puede decir solo "familia" a lo que nos interesa, la familia no es un corralito privado de ninguna creencia, si lo quereis asi, no sabeis nada de la familia
Wok Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 eso si la familia ante todo(yo tambien considero familia gente homos..ual, la familia se forma por gente que se quiere) +1 para mí está claro, la familia la forma gente q se quiere, el resto da igual quizas las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo, no se puede decir solo "familia" a lo que nos interesa, la familia no es un corralito privado de ninguna creencia, si lo quereis asi, no sabeis nada de la familia No es cierto que "quizás las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo". A diferencia de este mensaje, en el que expones un argumento, el anterior era un exhabrupto que no tenía cabida. Por cierto... el exhabrupto, no era original. "Alguien" ya ha escrito lo mismo ( exactamente lo mismo ) en otras ocasiones.
ilcondelecquio Publicado 1 de Enero del 2008 Autor Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 fue realmente una experiencia unica
Sismis Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 Familia para siempre, y POR ENCIMA DE TODO.
-cicloOTTO- Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 fue realmente una experiencia unica <_< Seguro que sí, lástima no haber podido acompañarte....
anitA3 Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 eso si la familia ante todo(yo tambien considero familia gente homos..ual, la familia se forma por gente que se quiere) +1 para mí está claro, la familia la forma gente q se quiere, el resto da igual quizas las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo, no se puede decir solo "familia" a lo que nos interesa, la familia no es un corralito privado de ninguna creencia, si lo quereis asi, no sabeis nada de la familia <_< No es cierto que "quizás las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo". A diferencia de este mensaje, en el que expones un argumento, el anterior era un exhabrupto que no tenía cabida. Por cierto... el exhabrupto, no era original. "Alguien" ya ha escrito lo mismo ( exactamente lo mismo ) en otras ocasiones. no sera cierto par ti, para mi si lo es, el fondo es el mismo, nadie se puede apropiar de la familia, o que pasa que la familia musulmana no es familia? la familia judia no es familia? un matrimonio homos..ual con un hijo adoptado no es familia? solo puede ser cristiana la familia? que tolerantes no? y quien escribe lo mismo? lo mismo de que? no te entiendo?
Pichirichi Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 Esta claro la familia es lo primero, lo que no veo tan claro es que esta concentracion no halla política. <_<
audi tor Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 eso si la familia ante todo(yo tambien considero familia gente homos..ual, la familia se forma por gente que se quiere) +1 para mí está claro, la familia la forma gente q se quiere, el resto da igual quizas las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo, no se puede decir solo "familia" a lo que nos interesa, la familia no es un corralito privado de ninguna creencia, si lo quereis asi, no sabeis nada de la familia <_< No es cierto que "quizás las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo". A diferencia de este mensaje, en el que expones un argumento, el anterior era un exhabrupto que no tenía cabida. Por cierto... el exhabrupto, no era original. "Alguien" ya ha escrito lo mismo ( exactamente lo mismo ) en otras ocasiones. No entiendo como no se ha cerrado este hilo, puesto que borrais el post de una persona y sin embargo seguís criticando su opinión, no acabo de entender nada, tanto borrar post, para despues poner a caldo a esa persona. Y con respecto del matrimonio y la familia, y la manifestación, si tanto quieren defender a los niños, con solo aportar un euro cada uno de los asistentes se habrían recaudado 1000000E.¿sabéis a cuantos niños se le puede salvar la vida con ese dinero? "FARISEOS", .........si Jesucristo levantara la cabeza.
xpp Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 eso si la familia ante todo(yo tambien considero familia gente homos..ual, la familia se forma por gente que se quiere) +1 para mí está claro, la familia la forma gente q se quiere, el resto da igual quizas las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo, no se puede decir solo "familia" a lo que nos interesa, la familia no es un corralito privado de ninguna creencia, si lo quereis asi, no sabeis nada de la familia <_< No es cierto que "quizás las palabras eran fuertes pero el fondo es el mismo". A diferencia de este mensaje, en el que expones un argumento, el anterior era un exhabrupto que no tenía cabida. Por cierto... el exhabrupto, no era original. "Alguien" ya ha escrito lo mismo ( exactamente lo mismo ) en otras ocasiones. no sera cierto par ti, para mi si lo es, el fondo es el mismo, nadie se puede apropiar de la familia, o que pasa que la familia musulmana no es familia? la familia judia no es familia? un matrimonio homos..ual con un hijo adoptado no es familia? solo puede ser cristiana la familia? que tolerantes no? y quien escribe lo mismo? lo mismo de que? no te entiendo? yo estoy de acuerdo con anita no se que palabras usaste en un primer post de este tema, veo coincido contigo en la opinion! +1
albernunez Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 (editado) Bufff... que me pongo y no paro. Casi prefiero pasar de puntillas... Esta que ahora clama contra los derechos humanos (yo es que me quedo ciego, vamos) es la misma que apoyaba las dictaduras. Es una gracia, por no decir otra cosa, que ahora vayan de abanderados de los derechos humanos con manifestaciones como la del amigo de Tenerife que posteé hace unos días. Eso por no decir que ya CANSA realmente el discurso del miedo, apocalipsis y fin de los días a los que nos tiene acostumbrado el conservadurismo de todo el mundo (y en España, también) y al que ahora se apunta la Iglesia. No me extrañaría ver a Rouco Varela en una lista del PP o a Acebes dando misa. Esto es de locos, la Iglesia metiendo las narices en asuntos políticos. Desde luego, para mi hay dos Iglesias: la de la paz, la bondad, la naturaleza del ser humano (la Madre Teresa de Calcuta y otra tantísima gente que ha dado su vida por los demás). Después está la politizada, la que te pide un dineral para que te cases en sus edificios, la que se muestra homófoba en muchas ocasiones... ese es el verdadero lado oscuro de la Iglesia. No lo puedo remediar, la cúpula de la Conferencia Episcopal me causa náuseas, porque me parece denigrante que "todo valga" para devolver España a la derecha. País! <_< Editado 1 de Enero del 2008 por albernunez
audi tor Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 Bufff... que me pongo y no paro. Casi prefiero pasar de puntillas... Esta que ahora clama contra los derechos humanos (yo es que me quedo ciego, vamos) es la misma que apoyaba las dictaduras. Es una gracia, por no decir otra cosa, que ahora vayan de abanderados de los derechos humanos con manifestaciones como la del amigo de Tenerife que posteé hace unos días. Eso por no decir que ya CANSA realmente el discurso del miedo, apocalipsis y fin de los días a los que nos tiene acostumbrado el conservadurismo de todo el mundo (y en España, también) y al que ahora se apunta la Iglesia. No me extrañaría ver a Rouco Varela en una lista del PP o a Acebes dando misa. Esto es de locos, la Iglesia metiendo las narices en asuntos políticos. Desde luego, para mi hay dos Iglesias: la de la paz, la bondad, la naturaleza del ser humano (la Madre Teresa de Calcuta y otra tantísima gente que ha dado su vida por los demás). Después está la politizada, la que te pide un dineral para que te cases en sus edificios, la que se muestra homófoba en muchas ocasiones... ese es el verdadero lado oscuro de la Iglesia. No lo puedo remediar, la cúpula de la Conferencia Episcopal me causa náuseas, porque me parece denigrante que "todo valga" para devolver España a la derecha. País! <_< +1
Nantxo Publicado 1 de Enero del 2008 Denunciar Publicado 1 de Enero del 2008 Lo que está claro que el futuro de la iglesia corre peligro. Y en los paises con mayor nivel cultural más si cabe. La familia cristiana es aquella que mantiene la tradición religiosa de padres a hijos. Por lo tanto la mejor forma de tener adeptos en un futuro. Ya no quedan sitios donde poner nuevas misiones y bautizar indígenas. Toda unión que no mantenga esa tradicción no les interesa y cargarán contra ella. Que es lo que se hizo en la manifestación. Desde luego me preocupa más la educación dentro de la familia, que como esté compuesta esta. Y me preocupa más la salud y el bienestar emocional de los niños abandonados en paises pobres, que el dilema de si estarán en buenas manos con dos maricones o dos lesbianas. Por otro lado el partido político que apoya la iglesia, el que apoyó en su manifestación. Es a su vez el que menos ayudas dió para la educación de nuestros pequeños. Me refiero a que los niños deben pasar más tiempo con sus progenitores, que son los que deben educar y no en las guarderías y escuelas infantiles. Esto se hace en Alemania o Suiza. Dando ayudas a las madres para que estás no tengan que trabajar hasta que el niño va a la escuela con 6 años. ¡Que envidia! Aquí sin embargo se daba ayudas a las mujeres que trabajaban fuera de su hogar.
Publicaciones recomendadas