Y ASI se queda...

[Wiso]

Mdre mia la que se ha montado y yo escucho musica en cassete y lo rebobino con un boli Bic!!

 

Ahora en serio estoy de acuerdo en que se pierde calidad con el MP3 pero es minima y casi imperceptible, y lo que esta clarisimo es que el MP3 jamas desaparecerá, tal vez los lectores si, pero en las memorias se seguira almacenando en ese formato.

 

Por cierto y tal vez esto se nos haya pasado por alto a la hora de decir si se nota la diferencia al escuchar MP3, yo en MP3 no admito menos de 192 Kbits por segundo, si pueden ser 254 kbits o superior mejor, no entiendo porque la norma son 128 :at: , ahi si que se nota muchisimo la disminucion de calidad.

[CeLrRaC]

Mdre mia la que se ha montado y yo escucho musica en cassete y lo rebobino con un boli Bic!!

 

Ahora en serio estoy de acuerdo en que se pierde calidad con el MP3 pero es minima y casi imperceptible, y lo que esta clarisimo es que el MP3 jamas desaparecerá, tal vez los lectores si, pero en las memorias se seguira almacenando en ese formato.

 

Por cierto y tal vez esto se nos haya pasado por alto a la hora de decir si se nota la diferencia al escuchar MP3, yo en MP3 no admito menos de 192 Kbits por segundo, si pueden ser 254 kbits o superior mejor, no entiendo porque la norma son 128 :at: , ahi si que se nota muchisimo la disminucion de calidad.

 

+1

 

192 o superior. Si no suena mas apagado y mal.

[M_GORDON]

Mdre mia la que se ha montado y yo escucho musica en cassete y lo rebobino con un boli Bic!! :clap1: :clap1:

 

Ahora en serio estoy de acuerdo en que se pierde calidad con el MP3 pero es minima y casi imperceptible, y lo que esta clarisimo es que el MP3 jamas desaparecerá, tal vez los lectores si, pero en las memorias se seguira almacenando en ese formato.

 

Por cierto y tal vez esto se nos haya pasado por alto a la hora de decir si se nota la diferencia al escuchar MP3, yo en MP3 no admito menos de 192 Kbits por segundo, si pueden ser 254 kbits o superior mejor, no entiendo porque la norma son 128 , ahi si que se nota muchisimo la disminucion de calidad.

 

+1

 

192 o superior. Si no suena mas apagado y mal.

254kbps o superior. Que los altavoces de mi hierro se quejan...

[RomuloTDI]

El MP3 aparte de conseguir meter más, gracias a la diferente forma de "escribir" dentro de un soporte. Pierde calidad por el simple hecho de que se "quitan" cosas que apenas importan. Pero que en conjunto no se notan.

 

ASÍ es cómo hay que decirlo para que la gente lo entienda.

 

COÑO!

Mal, en el MP3 lo que se realiza es una conversion de "idioma", te pongo eun ejemplo:

 

Si en el formato original es 00001 en el formato MP3 es 0x4 1 asiq ue como ves no hay perdida.

[RomuloTDI]

Gordon:

Ya paso, es tonteria perer el tiempo dandole al teclado.

ALA muyyy bonito Esto da una pequeña idea de tu forma de ser...

Que pasa Romulo? que lo das por imposible?

Parece que no hay manera tio, que por c*** vamos a tener que meter en el coche el equipo que los demas nos digan y poner la musica cuando nos digan (jod**, que me digan, a mi, que en mi coche, tengo que poner musica con un equipo "x" que n o sea MP3, y que , a mi, en mi coche "no me gusta de vez en cuando estar en silencio, sin nada de musica..", manda guevos sabre yo cuando quiero poner o no poner la radio??? y sabre yo que loro quiero ponerle a mi coche y la pasta que me quiero gastar?,

 

Deberiamos ser todos un poco mas tolerantes con los demas y no intentar impon er nuestras opiniones por c***!!! que pasa? que al final va aser que soy un gil***ollas que no entiende de musica por llevar un equipo Pioneer con unos JBL y por tener la musica en MP3..

 

Pues , no se pero llevo unos cuantos añitos viviendo de la musica y te aseguro que no me va nada mal...asi que tan poca oreja no creo que tenga, cuando me estan pagando por hacer musica...

 

Pero que haya paz, y todos colegas, ein?

A tí quién te ha dicho que te he intentado imponer algo?

Y que esperabas tio, con este tipo de respuestas tuyas no pretnderas que te ponga en un altar:

 

Bueno, veo que el tema trae cola. Bien, pues voy a dar mi punto de vista si me lo permitís, aun a costa de que muchos no acabéis de estar deacuerdo, que va a se lo mas probable y que estas líneas caigan en saco roto.

 

Lamento ser tan pesado con el tema, pero aquí el asunto clave no es si mi equipo es mejor que el tuyo o peor o si el mío cuesta 12000 o 150 euros –yo trabajo a diario con equipos valorados en muchos miles de euros, cuando digo miles me refiero a miles, no precisamente 12000 euros, si no que el número de ceros es algo mayor, en concreto el equipo con el que trabajo a día de hoy esta valorado en unos 80000 euros, decir que trabajo como técnico de sonido (soy ingeniero técnico superior en imagen y sonido por la universidad de Vigo y Coruña) y he sido músico (bajista) así que algo de idea tengo sobre el tema-, aquí el asunto es el concepto clave del sonido, y ese concepto es "SUBJETIVIDAD", y ligado directamente a este concepto esta el de "PSICOACUSTICA".

 

Bien, como ya mencione en mas de una ocasión, hay dos tipos de acústica, una física (aquella que es plausible de medir con métodos empíricos), y otra perceptiva (aquella que es intrínseca a las condicionantes físicas del individuo), pero por lo que veo no ha quedado suficientemente claro, vamos a da un par de datos mas.

 

En el caso concreto que se toca en este post, el del MP3 tenemos:

 

Desde el punto de vista de la acústica física:

 

Si reproducimos un CD a través de un equipo vamos a tener una respuesta dinámica concreta, ahora bien, si ese CD lo pasamos a MP3 vamos a tener la misma respuesta dinámica, y os preguntareis, y eso como es posible??, pues bien, eso es posible por que cuando realizamos la conversión a MP3 lo que estamos haciendo es una conversión de formato, no de características físicas del sonido en cuestión, la dinámica del CD original queda inalterada (salvo, y esto ya lo dije en su día, que la conversión la hagamos a muy baja tasa de bits, digamos por debajo de los 120 kbps, de lo contrario la tasa de bits no altera la dinámica física de la grabación original, ya que, repito, la conversión no afecta al audio original, si no al formato en el que esta, y en el caso en que la dinámica original si se vea alterada tenemos en los codecs de reproducción un componente de compensación dinámica para equilibrar las perdidas que puedan haberse producido en la conversión, así pues la perdida de calidad tiende a 0, es lo mismo que cuando se paso del vinilo al CD, todo el mundo decía, bueno, si hay que meter un disco vinilo en ese disco tan pequeño eso va a sonar a churro, pues no, por que lo que se modifica es el formato de grabación, no la física intrínseca del sonido grabado, es mas, el CD tiene un rango dinámico mas amplio que el vinilo, por lo cual es posible grabar en un CD rangos dinámicos que no serian posible de grabar en un vinilo –esto para los amantes del sonido mas tradicional y puritano-, en consecuencia, es posible obtener mejor calida de sonido en un CD que en un vinilo), y esto mismo pasa con el MP3, lo que se ve modificado no es su dinámica (lamento ser tan pesado con el termino, pero os aseguro que el día que entendáis este termino entenderéis lo que digo) si no lo que se modifica es el código (idioma) de grabación y de interrelación entre soporte y softwear, pero no los componentes físicos del sondo en si.

 

Bien, desde el punto de vista de la acústica perceptiva (o psicoacústica, un tema para mi gusto apasionante por la dificultad que entraña el conocer los condicionantes que influyen en la percepción subjetiva del sonido) tenemos que para entender el por que de los distintos tipos o modos de percepción tenemos que tener en cuenta varias variantes, a saber:

 

1- Presión.

2- Timbre.

3- Tono.

4- Angulo.

5- Distancia.

 

Todos estos patrones y condicionantes están intrínsecamente relacionados, y de que manera se relacionan? bien pues la relación es de la siguiente manera:

 

Las tres primeras (presión, timbre y tono) su relación es directa, cualquier modificación en una afecta a la percepción de las otras dos, si modificas la presión estas modificando el timbre y el tono de un equipo, y si modificas el timbre o el tono estas modificando la presión y el tono o timbre del equipo.

 

Las dos siguientes están relacionadas y se entienden perfectamente si teneos en cuenta otro concepto fundamental dentro de la acústica perceptiva, como es el de "PUNTO CRITICO", es decir aquel en el que la presión generada por un equipo es máxima –como veis también esta relacionado con los tres términos susodichos ya que ahora entra en escena el termino presión que se relaciona con los términos de timbre y tono-, pues bien, como digo, el punto critico viene determinado por la distancia y el ángulo, y ¿de que manera?, pues de la siguiente, el sonido se dispersa en ángulo –esto esta determinado y se entiende por la propia constitución física de las membranas, y si no fijaros en la forma cónica de las membranas de un altavoz, la membrana es la que está sujetada por la armadura y que se une a la bobina que está dentro del motor del altavoz y cuyo movimiento lineal genera el desplazamiento de un volumen de aire concreto y que genera que percibamos al sonido-, pues bien, ese ángulo genera que el timbre, tono y presión no sea el mismo en todos los puntos de un campo acústico, por ello existen lo que se conoce como "pasillos" y que son aquellos puntos en los que la presión en uno o varios rangos dinámicos se ve reducido consustancialmente, podríamos hablar de una reducción de sobre los 3-6 db´s o incluso llegar a una anulación total de presión, esto genera que el resultado acústico que tenemos no sea todo lo bueno que cabria desear.

 

Bueno, venga, que me enrollo y no tengo ganas de escribir, bien, como podéis ver, y solo con estos cuatro datos que he dado, el tema de que un MP3 suene, o creáis que suena peor, es mas complejo de lo que a primera vista puede parecer, y para que veáis gráficamente lo que digo os pongo un par de gráficos de análisis espectrografitos realizados hace unas horas, en la primera podéis ver un análisis hechos con una reproducción de un CD en formato MP3 y en la segunda la misma reproducción pero con un CDA, el tema es el mismo "A king o magic" de Queen, y la captura de la pantalla ha sido realizada en el mismo momento de la reproducción, así que la comparación es bastante fiel a la realidad:

 

Análisis 1 con MP3, tema: "A king of magic" de Queen.

 

 

 

Análisis 2 con CDA, tema: "A king of magic" de Queen.

 

 

Ala, venga, a seguir bien, un saludo.

 

PD1: Platinos, ese amplificador a válvulas tiene muy buena pinta.

PD2: Churro26 (creo que lo dijiste tu), no te aconsejo que exprimas el equipo hasta los 120 db, salvo que quieras conocer cual es el umbral acústico del dolor humano que se sitúa entre los 120 y 130 db´s. Para que te hagas una idea, la máxima presión permitida en las discotecas es de 110 db´s, mas allá de esa presión hay multa y cierre del local, y en una vivienda que este encima de una discoteca la presión máxima permitida es de 30 db´s para que la discoteca pueda abrir.

PD3: M_GORDON: ha quedado claro o sigo dando datos??.

PD4: Patxi 2.3 donde tocas, en verbena o tienes un grupo??, que música hacéis??.

 

V. M. M. B. (RomuloTDI)

Ingeniero Técnico Superior en Imagen y Sonido.

Arqueólogo.

 

S2.

Cómo siempre...

BLA BLA BLA

Y mejor no nos ponemos a hablar de forma de ser vale???.

[RomuloTDI]

8 años de estudios a TPC.

 

No te mosquees, es que yo tengo unos gustos un tanto "rarillos". Pero sigo diciendo que machacaré al que me compare comprimido y sonido lineal. Hace unos días mi hermana venía muy contenta, porque decía que se había comprado un equipo de MP3, y que ya no escuchaba CD porque "eran peores". La desilusioné.

 

¿Sabes en qué consiste el Dolby Noise Reduction, que durante décadas se utilizó en los casetes? Ahí los ingenieros comenzaron a engañar a la percepción del oído. Han continuado con el JPEG, MPEG, WMA... y demás artilugios para discos duros escasos.

 

Para imagen, RAW.

 

Para video, AVI lineal.

 

Para sonido, WAV lineal (o CDA, con los datos del CD).

 

Y no demos más vueltas, porque cuando aumente la velocidad de nuestras líneas de en el futuro, junto con unas memorias enormes, el sonido comprimido se hará innecesario, y adiós MP3.

No me enfado hombre, si soy consciente de la difcultad que entraña el sonido, he vivido de el durante años, y sigo viviendo, pero cmo ves he omitido la referencia a los valores subjetivos de la percepcion y te he mostrado un analisis empirico de una respuesta espectrograica de un CDA y un MP3 y como ves la perdida de caldad tiende a 0, no es que defienda el MP3 como un medio de reproduccion y almacenamiento perfecto, como tampoco ensalzo las virtudes del CDA como si de un dios se tratara, solo digo qu ni el CDA es perfecto (hay CDA por ahi que da pena oirlos) ni que el MP3 sea una "KK" como se lo ha catalogado, los dos tienen sus puntos buenos y malos.

 

El problema es que hay gente por aqui (y no me refiero a ti, que veo que eres una persona que denotas conocer de lo qu hablas) que ocmo dice el latinismo "pauperrimus est quid non volo nosquere" y que sigue sin querer salirse de A B y C.

 

S2.

[M_GORDON]

...

[Borja_racing]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

[RomuloTDI]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

Me encantaria que ampliases informacion sobre los cambios en la codificacion a MP3 para asi poder entender mejor el tema ya que en informatica ando algo pez, lo que comento sobre el tema lo hago por logica y por mi experencia, pero reconozco que me queda por aprender en ese ambito, puedes dar mas datos??

 

S2.

[M_GORDON]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

 

Borja, el bajón a JPEG se ve y el bajón a MP3 se oye.

[RomuloTDI]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

 

Borja, el bajón a JPEG se ve y el bajón a MP3 se oye.

Pues que Dios te conserve la vista por que lo que es el oido....

[M_GORDON]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

 

Borja, el bajón a JPEG se ve y el bajón a MP3 se oye.

Pues que Dios te conserve la vista por que lo que es el oido....

Y me lo dice uno que lleva un equipo del 15 en su coche...

[RomuloTDI]

Bueno yo lo unico que se es que en la informatica lo que menos ocupa no siempre tiene peor calidad, el hecho de que el mp3 ocupe menos solo demuestra que se a conseguido un codigo por el cual se dice lo mismo sin alterar el mensaje, en la actualidad existen cada dia mejores formatos para que las mismas cosas entren en menos espacio, si os poneis asi vais a tener que empezar a comprar discos duros de petabytes para vuestros ordenadores para meter lo mismo que nosotros en un DVD .

 

Y me gustaria que dierais la razón por la cual se pierde calidad ya que de informatica si se, no así de sonido, pero por ejemplo si os puedo decir que por comprimir algo con el winrar no pierdes nada. romulo nos a dado razones por las que entenderle, no se decirme por ejemplo que le quita nitided, pero demostrarlo

yo os puedo poner dos fotos para demostraros que el JPEG le quita nitided a una foto que tenia un formato original de 24 bits por ejemplo, pero es algo que se puede explicar la razon.

 

Borja, el bajón a JPEG se ve y el bajón a MP3 se oye.

Pues que Dios te conserve la vista por que lo que es el oido....

Y me lo dice uno que lleva un equipo del 15 en su coche...

Te lo dice alguien que vive del sonido, asi que algo sabra. Amos, digo yo!!

[Rocco]

valla guerra mediatica me llevais jod**...jeje yo con mi radio cd sony de mp3 me basta y sobra....

[Rocco]

Ta chulo, pero que hayas pagado 100 euros por instalar un equipo de sonido que casi es plug and play.....

 

Ya Romulo, yo siempre los he instalado en mis otros coches, pero aqui hay mas movida de lo que parece...

 

Tenia 3 opciones, montarlo yo, con el riesgo de hacer algo mal, o que me lo montaran en un taller chapuza, con lo que me ahorraria 50€ y vete a saber si no se me iba a quemar al dia siguiente, y la tercera llevarlo a un autoradio profesional, el mejor de la zona, asi que con lo que me he ahorrado entre los JBL y el loro (que en otros sitios lo he visto casi por 200€), pues lo he pagado en la instalacion...y tan contento!!!

 

Para empezar, el radiocasete que llevaba, tenia una instalacion chapuza total, conexiones tipo cable pelado y cinta aislante, ahora me han hecho toda la instalacion nueva, y le han puesto conectores ISO, por lo que cuando lo quiera cambiar, entonces que si sera "plug and play" ( con el loro)

 

La siguiente historia era montar los 5,5" en los paneles traseros y los tweeter en los laterales de la bandeja.. lo que significa desmontar parte de los respaldos de los asientos traseros (los laterales), desmontar los que llevava(woofer) cambiar las conexiones que no eran standar, y montar los nuevos jbl, asi como los filtros y los tweeter(que iban fijos al plastico y hubo que romperlos) asi que quieras que no, no se hace en media hora...

 

S2

Visto asi pues vale, te perdono que no lo hayas montado tu jajajajaja.

 

Ahora ya puedes poner musica de calidad con sonido de calidad.

 

A darle chicha a los transistores.

 

Yo, con los 100 euros esos me compro algo mejor.

PD: MP3 kaka

Ya, pero es que el tiene un 2.3, no un S2.

 

MP3 KK??? eres capaz de discernir la perdida de calidad entre un MP3 y un CDA??? pues felicidades.

A QUE VENIA ESO DE QUE GORDON TIENE UN S2 y no un 2.3 ??? no lo termino d pillar en vuestra guerra mediatica