Lance Armstrong regresa

[snowy]

Se ha confirmado el rumor: Lance Armstrong, siete veces ganador del Tour, regresará a la competición en 2009.

 

La noticia ha revolucionado al mundo del deporte en general y al ciclismo especialmente, aunque Lance alude a motivos altruistas para apoyar a la lucha contra el cáncer, nadie duda que dada su competitividad si vuelve será para intentar ganar :ranting2:

 

Enlace a su video-comunicado: Lance comunica su vuelta

 

[karpu]

Yo he votado que no. Más que nada porque sería humillante para el resto de corredores, sobre todo los españoles que somos los que están ahí. S2

 

 

Aunque creo que tiene bastantes posiblidades

[LcTrC]

Yo he votado que no. No es que lo considere imposible, pero realmente creo que es demasiado difícil. Si realmente lo gana será un dios del ciclismo (si no lo es ya).

 

De todas formas a mi me parece bien que lo intente.

[el nano]

He votado que no porque me parece casi imposible con su edad y tanto tiempo sin competir, pero este tío puede sorprendernos a todos, es un fuera de serie

[abuelo]

NO, pero si su META es que se hable del cancer y se aumenten las ayudas en su I+D, me parece PERFECTO. :crying_anim:

[Zexar]

NO, pero si su META es que se hable del cancer y se aumenten las ayudas en su I+D, me parece PERFECTO. :crying_anim:

Correcto, no creo que gane, incluso dudo que pueda estar al máximo nivel como antaño, pero su objetivo no creo que sea volver a ganar...

[Sismis]

NO, pero si su META es que se hable del cancer y se aumenten las ayudas en su I+D, me parece PERFECTO.

 

 

No puedo estar más en desacuerdo.

 

Hasta lo que yo sé, o al menos tenía entendido, el deporte en general y el ciclismo en particular es una competición en la que de lo que se trata es de ganar (o ayudar a que tu equipo gane se es deporte colectivo), así que en mi opinión no debería correr con el objetivo de globalizar el problema del cáncer, conseguir financiación para la I+D, etc, todos ellos objetivos respetables y deseables (ojalá algún día encontremos soluciones a tantas y tantas enfermedades como el cáncer, SIDA, alzehimer etc...) pero creo que los cauces deben ser otros. El deporte está para otra cosa, sino lo estamos pervirtiendo, por mucho Armstrong que sea...

 

Por cierto, he votado que no creo que se presente. El objetivo ya lo está consiguiendo simplemente con el anuncio de su regreso...

[snowy]

yo no lo había dicho, pero he votado que sí, porque el ciclismo es un deporte de fondo, de resistencia, y eso es algo que con los años se gana, mientras que se pierde explosividad, pero sobre todo en los deportes de alta competición, lo más importante es el aspecto mental y en eso Lance Armstrong está por encima de casi todos los deportistas que recuerdo y siempre se ha motivado casi exclusivamente para el Tour de Francia B)

 

también durante estos años no se ha abandonado y ha practicado maratón, triatlon y mountain bike a un gran nivel

 

además el ciclismo actual no tiene grandes vueltómanos como ha demostrado Contador ganando un giro sin preparación específica o sastre ganando el tour con una exhibición en la etapa de Alpe D´huez y aguantando al amarrategui de Evans todo el tiempo a rueda y los corredores explosivos tipo valverde han confirmado que no tienen suficiente fuerza mental o física para aguantar a un gran nivel 3 semanas sin tener un mal día

 

actualmente hay varios ejemplos de ciclistas que superan los 35 años y rinden a un buen nivel o incluso vencen como Rebellin (37) ganando este año la París-Niza y la plata olímpica como Zabel (38), Garzelli (36), Gilberto Simoni (37), Bobby Julich (38) o Íñigo Cuesta (39) que ha firmado dos años más con el Cerveló...

 

Históricamente recuerdo a Sean Kelly ganando Milán-San Remo con 36 años y después de 16 años como profesional, a Duclos-Lasalle venciendo en el infierno del norte, la París-Rouboix de manera consecutiva con 38 y 39 años o recientemente a Johan Museuw ganando esa misma carrera con 37 tacos.

 

hay que recordar que Lance desde que reapareció tras su enfermedad en 1998 apenas corría más carreras que el Tour, concretamente solo disput*ba a tope Dauphiné y el propio Tour, con lo que acumulaba pocos días de competición y solo buscaba un pico de forma por temporada, con lo que su desgaste físico y mental era mucho menor que el de la mayoría de ciclistas que buscan al menos dos o tres picos de forma al año

 

sinceramente, yo solo le veo dos rivales: Alberto Contador y el mismo Lance, en su capacidad de sacrificio diario en el entrenamiento, sufrimiento y fuerza mental

 

perdón por el tocho

[Sismis]

"Si fuera Armstrong no lo haría"

- A Miguel Induráin el anuncio del regreso de Armstrong le pilló por sorpresa como a todos. El pentacampeón cree que la empresa es arriesgada, pero si el americano la afronta será porque puede - "Con lo que su nombre significa, Lance tiene que volver al máximo nivel. Es una apuesta fuerte y tiene más que perder que ganar" - "Si se ha lanzado a volver es porque lo tiene muy medido, pero ahí está julio y tiene que llegar bien"

 

Fuente

[zx81]

yo no lo había dicho, pero he votado que sí, porque el ciclismo es un deporte de fondo, de resistencia, y eso es algo que con los años se gana, mientras que se pierde explosividad, pero sobre todo en los deportes de alta competición, lo más importante es el aspecto mental y en eso Lance Armstrong está por encima de casi todos los deportistas que recuerdo y siempre se ha motivado casi exclusivamente para el Tour de Francia :clap1:

 

también durante estos años no se ha abandonado y ha practicado maratón, triatlon y mountain bike a un gran nivel

 

además el ciclismo actual no tiene grandes vueltómanos como ha demostrado Contador ganando un giro sin preparación específica o sastre ganando el tour con una exhibición en la etapa de Alpe D´huez y aguantando al amarrategui de Evans todo el tiempo a rueda y los corredores explosivos tipo valverde han confirmado que no tienen suficiente fuerza mental o física para aguantar a un gran nivel 3 semanas sin tener un mal día

 

actualmente hay varios ejemplos de ciclistas que superan los 35 años y rinden a un buen nivel o incluso vencen como Rebellin (37) ganando este año la París-Niza y la plata olímpica como Zabel (38), Garzelli (36), Gilberto Simoni (37), Bobby Julich (38) o Íñigo Cuesta (39) que ha firmado dos años más con el Cerveló...

 

Históricamente recuerdo a Sean Kelly ganando Milán-San Remo con 36 años y después de 16 años como profesional, a Duclos-Lasalle venciendo en el infierno del norte, la París-Rouboix de manera consecutiva con 38 y 39 años o recientemente a Johan Museuw ganando esa misma carrera con 37 tacos.

 

hay que recordar que Lance desde que reapareció tras su enfermedad en 1998 apenas corría más carreras que el Tour, concretamente solo disput*ba a tope Dauphiné y el propio Tour, con lo que acumulaba pocos días de competición y solo buscaba un pico de forma por temporada, con lo que su desgaste físico y mental era mucho menor que el de la mayoría de ciclistas que buscan al menos dos o tres picos de forma al año

 

sinceramente, yo solo le veo dos rivales: Alberto Contador y el mismo Lance, en su capacidad de sacrificio diario en el entrenamiento, sufrimiento y fuerza mental

 

perdón por el tocho :clap1:

+1

 

Físicamente habrá perdido algo, pero el coco es fundamental y este tío es muy superior a cualquiera de los que hoy corren, que solo de oir su nombre de cagan en el maillot.

 

Cuando Jordan volvió (por segunda vez) todo el mundo se partía de risa, pero si en lugar de ir a la guarrería esa de equipo que tenía, decide fichar por los Lakers, hoy tendría un par de anillos más en las manos.

 

Ganará o no ganará, pero si vuelve, demostrará que el cáncer de huevos no le ha afectado del todo, porque los tiene en condiciones.

 

Saludos

[tiraleguas]

NO, pero si su META es que se hable del cancer y se aumenten las ayudas en su I+D, me parece PERFECTO.

 

 

No puedo estar más en desacuerdo.

 

Hasta lo que yo sé, o al menos tenía entendido, el deporte en general y el ciclismo en particular es una competición en la que de lo que se trata es de ganar (o ayudar a que tu equipo gane se es deporte colectivo), así que en mi opinión no debería correr con el objetivo de globalizar el problema del cáncer, conseguir financiación para la I+D, etc, todos ellos objetivos respetables y deseables (ojalá algún día encontremos soluciones a tantas y tantas enfermedades como el cáncer, SIDA, alzehimer etc...) pero creo que los cauces deben ser otros. El deporte está para otra cosa, sino lo estamos pervirtiendo, por mucho Armstrong que sea...

 

Por cierto, he votado que no creo que se presente. El objetivo ya lo está consiguiendo simplemente con el anuncio de su regreso...

 

 

 

Efectivamente, el ciclismo profesional es un deporte de competición, y si lo hace sólo por divulgar el tema del cáncer lo que debería hacer es crear un equipo que patrocine su fundación Livestrong, que pasta para ello tiene y cada vez hay menos empresas dispuestas a financiar equipos.

 

Estoy entre el no y el no presentado con alguna excusa peregrina cuando vea que no llega al nivel, allá por mayo-junio.

[davidtdi]

yo no lo había dicho, pero he votado que sí, porque el ciclismo es un deporte de fondo, de resistencia, y eso es algo que con los años se gana, mientras que se pierde explosividad, pero sobre todo en los deportes de alta competición, lo más importante es el aspecto mental y en eso Lance Armstrong está por encima de casi todos los deportistas que recuerdo y siempre se ha motivado casi exclusivamente para el Tour de Francia

 

también durante estos años no se ha abandonado y ha practicado maratón, triatlon y mountain bike a un gran nivel

 

además el ciclismo actual no tiene grandes vueltómanos como ha demostrado Contador ganando un giro sin preparación específica o sastre ganando el tour con una exhibición en la etapa de Alpe D´huez y aguantando al amarrategui de Evans todo el tiempo a rueda y los corredores explosivos tipo valverde han confirmado que no tienen suficiente fuerza mental o física para aguantar a un gran nivel 3 semanas sin tener un mal día

 

actualmente hay varios ejemplos de ciclistas que superan los 35 años y rinden a un buen nivel o incluso vencen como Rebellin (37) ganando este año la París-Niza y la plata olímpica como Zabel (38), Garzelli (36), Gilberto Simoni (37), Bobby Julich (38) o Íñigo Cuesta (39) que ha firmado dos años más con el Cerveló...

 

Históricamente recuerdo a Sean Kelly ganando Milán-San Remo con 36 años y después de 16 años como profesional, a Duclos-Lasalle venciendo en el infierno del norte, la París-Rouboix de manera consecutiva con 38 y 39 años o recientemente a Johan Museuw ganando esa misma carrera con 37 tacos.

 

hay que recordar que Lance desde que reapareció tras su enfermedad en 1998 apenas corría más carreras que el Tour, concretamente solo disput*ba a tope Dauphiné y el propio Tour, con lo que acumulaba pocos días de competición y solo buscaba un pico de forma por temporada, con lo que su desgaste físico y mental era mucho menor que el de la mayoría de ciclistas que buscan al menos dos o tres picos de forma al año

 

sinceramente, yo solo le veo dos rivales: Alberto Contador y el mismo Lance, en su capacidad de sacrificio diario en el entrenamiento, sufrimiento y fuerza mental

 

perdón por el tocho

 

+2

[snowy]

es una pena, pero me temo que no correrá el giro

[Estornino]

yo no lo había dicho, pero he votado que sí, porque el ciclismo es un deporte de fondo, de resistencia, y eso es algo que con los años se gana, mientras que se pierde explosividad, pero sobre todo en los deportes de alta competición, lo más importante es el aspecto mental y en eso Lance Armstrong está por encima de casi todos los deportistas que recuerdo y siempre se ha motivado casi exclusivamente para el Tour de Francia

 

también durante estos años no se ha abandonado y ha practicado maratón, triatlon y mountain bike a un gran nivel

 

además el ciclismo actual no tiene grandes vueltómanos como ha demostrado Contador ganando un giro sin preparación específica o sastre ganando el tour con una exhibición en la etapa de Alpe D´huez y aguantando al amarrategui de Evans todo el tiempo a rueda y los corredores explosivos tipo valverde han confirmado que no tienen suficiente fuerza mental o física para aguantar a un gran nivel 3 semanas sin tener un mal día

 

actualmente hay varios ejemplos de ciclistas que superan los 35 años y rinden a un buen nivel o incluso vencen como Rebellin (37) ganando este año la París-Niza y la plata olímpica como Zabel (38), Garzelli (36), Gilberto Simoni (37), Bobby Julich (38) o Íñigo Cuesta (39) que ha firmado dos años más con el Cerveló...

 

Históricamente recuerdo a Sean Kelly ganando Milán-San Remo con 36 años y después de 16 años como profesional, a Duclos-Lasalle venciendo en el infierno del norte, la París-Rouboix de manera consecutiva con 38 y 39 años o recientemente a Johan Museuw ganando esa misma carrera con 37 tacos.

 

hay que recordar que Lance desde que reapareció tras su enfermedad en 1998 apenas corría más carreras que el Tour, concretamente solo disput*ba a tope Dauphiné y el propio Tour, con lo que acumulaba pocos días de competición y solo buscaba un pico de forma por temporada, con lo que su desgaste físico y mental era mucho menor que el de la mayoría de ciclistas que buscan al menos dos o tres picos de forma al año

 

sinceramente, yo solo le veo dos rivales: Alberto Contador y el mismo Lance, en su capacidad de sacrificio diario en el entrenamiento, sufrimiento y fuerza mental

 

perdón por el tocho

+1

 

Físicamente habrá perdido algo, pero el coco es fundamental y este tío es muy superior a cualquiera de los que hoy corren, que solo de oir su nombre de cagan en el maillot.

 

Cuando Jordan volvió (por segunda vez) todo el mundo se partía de risa, pero si en lugar de ir a la guarrería esa de equipo que tenía, decide fichar por los Lakers, hoy tendría un par de anillos más en las manos.

 

Ganará o no ganará, pero si vuelve, demostrará que el cáncer de huevos no le ha afectado del todo, porque los tiene en condiciones.

Saludos

 

 

:ranting2: