A los que cacharreais con servidores Windows, una dudilla

[zx81]

Que yo recuerde no se puede, pero estoy un poco espeso, a ver si me sacáis de una duda, tengo un Server 2003 con un Raid 1 de 80Gb (dos particiones, una de sistema con el MBR y otra de datos que está compartida para las estaciones de trabajo), se ha quedado pequeño, le he montado otros dos discos de 80Gb también en Raid 1, pero claro, ahora tengo tres particiones, no puedo ampliar la de datos hacia el nuevo Raid. Dado que el disco actual es básico tampoco puedo hacer spanning del volumen de datos de modo que a falta de otra idea solo me queda montar el nuevo volumen en una carpeta NTFS vacía, que si no recuerdo mal es lo único que puedo hacer, pero hace ya mucho que no cacharreo con estas cosas, de modo que me quedarían tres particiones pero dos unidades, y en las estaciones solo se vería una unidad comartida con los 80Gb adicionales. ¿Alguna otra idea?

 

Saludos

[Danielon]

Que yo recuerde no se puede, pero estoy un poco espeso, a ver si me sacáis de una duda, tengo un Server 2003 con un Raid 1 de 80Gb (dos particiones, una de sistema con el MBR y otra de datos que está compartida para las estaciones de trabajo), se ha quedado pequeño, le he montado otros dos discos de 80Gb también en Raid 1, pero claro, ahora tengo tres particiones, no puedo ampliar la de datos hacia el nuevo Raid. Dado que el disco actual es básico tampoco puedo hacer spanning del volumen de datos de modo que a falta de otra idea solo me queda montar el nuevo volumen en una carpeta NTFS vacía, que si no recuerdo mal es lo único que puedo hacer, pero hace ya mucho que no cacharreo con estas cosas, de modo que me quedarían tres particiones pero dos unidades, y en las estaciones solo se vería una unidad comartida con los 80Gb adicionales. ¿Alguna otra idea?

 

Saludos

 

Hola zx81...lamento el retrasillo, no ando mucho por aqui ultimamente...

 

Efectivamente es una put*da quedarte sin espacio en el volumen de datos (mas me preocuparia que fuera el de sistema)...pero tampoco lo veo una cruz...¿Tanto problema es tener los datos divididos entre dos volumenes?

 

A mi entender es incluso positivo (mejora de rendimiento) y yo moveria algunos de los shares (los mas voluminosos o de mas pesado acceso, o mas usados) hacia el nuevo volumen y dejaria los restantes donde estan con algo mas de espacio libre.

 

Perooooo, claro, en este caso entiendo que es o bien un solo share o muy pocos y que tu problema surge porque todas las estaciones comparten los mismos shares...en ese caso montar el volumen en una carpeta seria lo mas efectivo.

 

No obstante...sencillez, sencillez y sencillez...si administras demasiadas maquinas, son muy criticas y no tienes mucho tiempo libre, yo no me meteria en el fregao de hacerlo de esta manera, preferiria dos shares, uno por volumen y conectarlos en las estaciones. Es un poco mas de trabajo, pero al menos no tienes que romperte los sesos cada vez que toques esa maquina intentando averiguar como esta montado ese tema. Tu ya me entiendes, verdad?

 

Otra opción, la mas dura de todas pero la que mas me gusta es RAID 5 de 3x80 + 1 hotspare, y aprovechar el espacio liberado al pasar de RAID 1 a RAID 5 para ampliar un poco tambien la de sistema en caso de ser necesario. (si antes tenias 160 gb finales, ahora tendras unos 200gb). Hoy dia recomiendo al menos 30GB de particion de sistema, no sea que mañana quieras actualizar a W2008 y no tengas sitio.

 

La verdad es que si solo es un simple servidor de ficheros (solo tardarias backup+restore de los files, incluso podrias hacerlo contra otra unidad de red, ahorrando lo que tarda la cinta) y no hay miles de impresoras, instancias de SQL u otras cosas que lo compliquen mucho (24x7 o cosas asi) , yo reinstalaria. Ademas, mola mucho tener el disco de recambio automatico, al menos a mi que administro en solitario 18 servidores de todo tipo en un entorno 24x7 , es algo que necesito imperativamente para dormir tranquilo. Sobretodo despues de ciertas catastrofes vividas en el pasado. (Ver petar los dos discos de un mirror con 6h de diferencia...no tiene precio!!

[zx81]

Hola zx81...lamento el retrasillo, no ando mucho por aqui ultimamente...

 

Efectivamente es una put*da quedarte sin espacio en el volumen de datos (mas me preocuparia que fuera el de sistema)...pero tampoco lo veo una cruz...¿Tanto problema es tener los datos divididos entre dos volumenes?

 

A mi entender es incluso positivo (mejora de rendimiento) y yo moveria algunos de los shares (los mas voluminosos o de mas pesado acceso, o mas usados) hacia el nuevo volumen y dejaria los restantes donde estan con algo mas de espacio libre.

 

Perooooo, claro, en este caso entiendo que es o bien un solo share o muy pocos y que tu problema surge porque todas las estaciones comparten los mismos shares...en ese caso montar el volumen en una carpeta seria lo mas efectivo.

 

No obstante...sencillez, sencillez y sencillez...si administras demasiadas maquinas, son muy criticas y no tienes mucho tiempo libre, yo no me meteria en el fregao de hacerlo de esta manera, preferiria dos shares, uno por volumen y conectarlos en las estaciones. Es un poco mas de trabajo, pero al menos no tienes que romperte los sesos cada vez que toques esa maquina intentando averiguar como esta montado ese tema. Tu ya me entiendes, verdad?

 

Otra opción, la mas dura de todas pero la que mas me gusta es RAID 5 de 3x80 + 1 hotspare, y aprovechar el espacio liberado al pasar de RAID 1 a RAID 5 para ampliar un poco tambien la de sistema en caso de ser necesario. (si antes tenias 160 gb finales, ahora tendras unos 200gb). Hoy dia recomiendo al menos 30GB de particion de sistema, no sea que mañana quieras actualizar a W2008 y no tengas sitio.

 

La verdad es que si solo es un simple servidor de ficheros (solo tardarias backup+restore de los files, incluso podrias hacerlo contra otra unidad de red, ahorrando lo que tarda la cinta) y no hay miles de impresoras, instancias de SQL u otras cosas que lo compliquen mucho (24x7 o cosas asi) , yo reinstalaria. :ranting2: Ademas, mola mucho tener el disco de recambio automatico, al menos a mi que administro en solitario 18 servidores de todo tipo en un entorno 24x7 , es algo que necesito imperativamente para dormir tranquilo. Sobretodo despues de ciertas catastrofes vividas en el pasado. (Ver petar los dos discos de un mirror con 6h de diferencia...no tiene precio!! <_<

 

Tener dos shares es un coñazo pero me temo que será mi única opción, ese sistema no es muy grande, unos 50 puestos de trabajo, pero a la gente en cuanto le dices que lo que tenían en F ahora está en repartido en F y G están seis meses dando la vara con el tema porque no encuentran las cosas. La reinstalación no es viable, si no ni me plantearía la movida esta, ese server tiene de todo y muchos datos van serializados, si muevo el disco me toca perder una semana llamando a proveedores para que me activen las bases.

 

Además los dos discos que me han enviado, unos ST373455LC cascan, uno de ellos no va bien y el Raid no funciona, así que ando a limpieza diaria hasta que me envíen otros nuevos, igual para entonces he podido respirar 10 minutos y pararme a pensar qué hago con ese trasto.

 

Saludos

[Danielon]

Hola zx81...lamento el retrasillo, no ando mucho por aqui ultimamente...

 

Efectivamente es una put*da quedarte sin espacio en el volumen de datos (mas me preocuparia que fuera el de sistema)...pero tampoco lo veo una cruz...¿Tanto problema es tener los datos divididos entre dos volumenes?

 

A mi entender es incluso positivo (mejora de rendimiento) y yo moveria algunos de los shares (los mas voluminosos o de mas pesado acceso, o mas usados) hacia el nuevo volumen y dejaria los restantes donde estan con algo mas de espacio libre.

 

Perooooo, claro, en este caso entiendo que es o bien un solo share o muy pocos y que tu problema surge porque todas las estaciones comparten los mismos shares...en ese caso montar el volumen en una carpeta seria lo mas efectivo.

 

No obstante...sencillez, sencillez y sencillez...si administras demasiadas maquinas, son muy criticas y no tienes mucho tiempo libre, yo no me meteria en el fregao de hacerlo de esta manera, preferiria dos shares, uno por volumen y conectarlos en las estaciones. Es un poco mas de trabajo, pero al menos no tienes que romperte los sesos cada vez que toques esa maquina intentando averiguar como esta montado ese tema. Tu ya me entiendes, verdad? -_-

 

Otra opción, la mas dura de todas pero la que mas me gusta es RAID 5 de 3x80 + 1 hotspare, y aprovechar el espacio liberado al pasar de RAID 1 a RAID 5 para ampliar un poco tambien la de sistema en caso de ser necesario. (si antes tenias 160 gb finales, ahora tendras unos 200gb). Hoy dia recomiendo al menos 30GB de particion de sistema, no sea que mañana quieras actualizar a W2008 y no tengas sitio.

 

La verdad es que si solo es un simple servidor de ficheros (solo tardarias backup+restore de los files, incluso podrias hacerlo contra otra unidad de red, ahorrando lo que tarda la cinta) y no hay miles de impresoras, instancias de SQL u otras cosas que lo compliquen mucho (24x7 o cosas asi) , yo reinstalaria. Ademas, mola mucho tener el disco de recambio automatico, al menos a mi que administro en solitario 18 servidores de todo tipo en un entorno 24x7 , es algo que necesito imperativamente para dormir tranquilo. Sobretodo despues de ciertas catastrofes vividas en el pasado. (Ver petar los dos discos de un mirror con 6h de diferencia...no tiene precio!! :cry1:

 

Tener dos shares es un coñazo pero me temo que será mi única opción, ese sistema no es muy grande, unos 50 puestos de trabajo, pero a la gente en cuanto le dices que lo que tenían en F ahora está en repartido en F y G están seis meses dando la vara con el tema porque no encuentran las cosas. La reinstalación no es viable, si no ni me plantearía la movida esta, ese server tiene de todo y muchos datos van serializados, si muevo el disco me toca perder una semana llamando a proveedores para que me activen las bases.

 

Además los dos discos que me han enviado, unos ST373455LC cascan, uno de ellos no va bien y el Raid no funciona, así que ando a limpieza diaria hasta que me envíen otros nuevos, igual para entonces he podido respirar 10 minutos y pararme a pensar qué hago con ese trasto.

 

Saludos

 

Ufff....por la referencia que me das ¡que miedo!...si son los Seagate Barracuda IV de 80GB, hazte una favor y pon otra cosa cualquiera. He visto petar 4 seguidos en una cabina de 12 discos y dos de un mismo raid de dos discos. Esos discos no son de fiar en absoluto, y menos los terminados en LC.

 

Solo falta que me digas que es un HP Netserver de los de antaño... :cry1: ....seagate+netserver es una combinacion letal para la salud...si asi es, pasate a los discos de 144Gb, son mas fiables para esas maquinas. De esos no he visto fallar ni uno.

[zx81]

Ufff....por la referencia que me das ¡que miedo!...si son los Seagate Barracuda IV de 80GB, hazte una favor y pon otra cosa cualquiera. He visto petar 4 seguidos en una cabina de 12 discos y dos de un mismo raid de dos discos. Esos discos no son de fiar en absoluto, y menos los terminados en LC.

 

Solo falta que me digas que es un HP Netserver de los de antaño... ....seagate+netserver es una combinacion letal para la salud...si asi es, pasate a los discos de 144Gb, son mas fiables para esas maquinas. De esos no he visto fallar ni uno.

Son de un Supermicro, la máquina está bien, lleva cuatro procesadores con 16Gb, pero me entró la urgencia y no encontré discos compatibles con ese servidor, tienen que ser discos de 80 espigas y no encontré stock en ningún lado, me cogí lo primero que pillé, y finalmente están los dos defectuosos, échale tela...

 

En fin, ya saldrá el sol por algún lado.

 

Saludos