Test A4 TFSI 120cv - Prestaciones reales y comparativa

[NIGHT PHANTOM]

Vamos que te dicen que el estudio que tu as hecho y demostrado con videos es mentira por que ellos tienen esos coches. Y se han sentido ofendidos.

Que rapido se ofende la gente.

 

 

 

Pensaba que hablabas de los motores 1.4 tfsi.

Por que deciros que lo compararon con el 1.8 tfsi 160. y salia mucho mejor. Las prestacion es que sacaba este motor 1.4 tfsi 160 eran de 198cv en banco de cv. A ver si con esto nos damos cuenta que hoy en dia a trabes del turbo y cuatro cosas mas consiguen lo que quieren.

 

 

 

Yo os esplico por que no muestran los cv reales que tiene un coche. Me lo comento un comercial de audi de la familia.

Lo que consigues metiendo menos cv cara al publico es un ahorro de dinero a la hora de pagar los impuestos del vehiculo. No pagan lo mismo por un 120 que por un 160. Por eso mimo recortan.

 

 

Por cierto felicidades con tu estudio.

tendrias que dedicarte a ello.

 

 

Me encantan los comerciales!!

 

Los hay para todos los gustos, los hay desinformados, poco informados, mentirosillos y muy mentirosos (en realidad hay pocos realmente interesados en el mundo del motor y con concocimientos más allà de lo que dicen los folletos del modelo de automobil y el cursillo anual de financiación que realizan. La excepción son los Grandes profesionales que todos queremos encontrar en un concesionario , para inundarlos a preguntas: todas ellas respuestas satisfactoriamente.

 

Con todos los respetos: Ese que te dijo que por tener menos Cv. un motor paga menos impuestos. ESO ES LA BURRADA TÍPICA Y TÓPICA de un engaña-t****.

 

Si no fijate en los dibujos extraídos por un compañero sobre los 4 modelos de gasolina en un A4. Resulta que los dos más potentes : el 2.0TFSI 180-211cv (4,75%) pagan menos impuestos que los 1.8TFSI 160-120cv (9,75%).

Yo hace años saqué mis conclusiones al respecto de porque VAG ofrecía en gráficas de potencia y mediciones de prestación mejores resultados que la competencia a igualdad de motorización en el número de Cv., pero me la guardo para mi , no vaya a ser que a mi también me llamen encantador de serpientes.

 

Está es una crítica hacia los malos profesionales, no hacia ti ni a la mayoría de comerciales del automóbil (que pobres ya tienen suficiente con el jefe de ventas, la crisis, y los toca-narices como yo que los visito cada año y que con suerte les compro el coche y me como su margen de negocio).

Editado 14 de Enero del 2009 por NIGHT PHANTOM

[moug]

night phantom, la unidad que enfrentan del golf 2.0 tdi 140cv creo la version con common-rail, que al parecer y no lo sabia la comercializan con 140 y no 143cv...pq crees que VAG daba siempre mejores prestaciones en banco????

 

Yo tengo dos opiniones, aunque pueden ser totalmente erroneas:

 

1)el obsoleto sistema de inyección bomba tiene un rendimiento insuperable en cuestion cilindrada-prestaciones-consumo, a sido una referencia en el mercado, aunque en contra partida el tractor de mi abuelo va más suave....

 

2)el grupo VAG subvenciona a la revista autopista o le da unidades supervitaminadas, aunque esta opción la descarto xq e visto mil potencias en banco del motor 2.0tdi incluso en coches que no son del grupo VAG e incluso en revistas distintas a autopista y siempre han superado los 150cv...además y en cambio el 2.0tdi 170cv daba en banco 170cv...y tambien 2.0 FSI 150cv tb del grupo VAG que no llegaban a 140cv en banco...asiq en principio no hay motivos para dudar de estas pruevas.

¿que opinas?

saludos

[NIGHT PHANTOM]

night phantom, la unidad que enfrentan del golf 2.0 tdi 140cv creo la version con common-rail, que al parecer y no lo sabia la comercializan con 140 y no 143cv...pq crees que VAG daba siempre mejores prestaciones en banco????

 

Yo tengo dos opiniones, aunque pueden ser totalmente erroneas:

 

1)el obsoleto sistema de inyección bomba tiene un rendimiento insuperable en cuestion cilindrada-prestaciones-consumo, a sido una referencia en el mercado, aunque en contra partida el tractor de mi abuelo va más suave....

 

2)el grupo VAG subvenciona a la revista autopista o le da unidades supervitaminadas, aunque esta opción la descarto xq e visto mil potencias en banco del motor 2.0tdi incluso en coches que no son del grupo VAG e incluso en revistas distintas a autopista y siempre han superado los 150cv...además y en cambio el 2.0tdi 170cv daba en banco 170cv...y tambien 2.0 FSI 150cv tb del grupo VAG que no llegaban a 140cv en banco...asiq en principio no hay motivos para dudar de estas pruevas.

¿que opinas?

saludos

 

Tienes razón la unidad de la prueba, el Golf 2.0TDI es en la caja VI, y por lo tanto es el nuevo motor common-rail. De hecho ya me extrañaba que sólo rondará los 141cv.

 

Al respecto de porque no sólo las unidades TDI dan bastantes caballos y par que el resto de la competencia. Sino TODAS las unidades con turbo o compresor en prensa y casi TODAS las unidades de particulares que lo lanzan en un banco. Casualmente las atmosfericas NO!! , en este caso incluso y como el resto de la competencia aportan algún o muchos caballos menos.

 

Ejemplo:

 

Diesel

 

1.9 TDI 90 = 106cv reales

1.9 TDI 105 = 125cv reales

1.9 TDI 110 = 127cv "

1.9 TDI 115 = 134cv reales

1.9 TDI 130 = 142cv "

1.9 TDI 150 = 172cv

1.9 TDI 160 = 180Cv

 

Gasolina

 

1.4 TSI 125cv= 144cv

1.4 TSI 140cv= 164cv

1.4 TSI 160cv= 196-198cv no recuerdo

1.4 TSI 170cv= 190cv

 

1.8TSI 160cv= 184cv

1.8TSI 170cv =187cv

 

1.8t 20vt 150cv= 164cv

1.8t 20vt 156cv= 168cv

1.8t 20vt 180cv= 188cv

1.8t 20vt 190cv= 197cv

1.8t 20vt 210cv= 218cv

1.8t 20vt 225cv= 224,5cv * excepción que confirma la regla

 

2.0TFSI 170cv=196cv

2.0TFSI 185cv=208cv

2.0TFSI 200cv= 213cv

2.0TFSI 240cv= 264cv

2.0TFSI 265cv= 282cv

2.0TFSI 272cv= 286cv

 

 

Ahora los atmosféricos

 

1.6 FSI 115cv = 109cv

2.0 FSI 150cv = 140cv

 

3.2 FSI 241cv = 219cv

3.2 FSI 250cv = 240cv

 

4.8 V8 420cv = 390cv!!! (que fué lo que pasó!!, en las últimas unidades la cosa se ha arreglado por eso).

 

Mi opinión es clara al respecto. Pero preferiría que hubiera otros compañeros foreros que opinaran al respecto, para dar a luz a tamaño interrogante.

[LeamsI]

Vamos que te dicen que el estudio que tu as hecho y demostrado con videos es mentira por que ellos tienen esos coches. Y se han sentido ofendidos.

Que rapido se ofende la gente.

 

 

 

Pensaba que hablabas de los motores 1.4 tfsi.

Por que deciros que lo compararon con el 1.8 tfsi 160. y salia mucho mejor. Las prestacion es que sacaba este motor 1.4 tfsi 160 eran de 198cv en banco de cv. A ver si con esto nos damos cuenta que hoy en dia a trabes del turbo y cuatro cosas mas consiguen lo que quieren.

 

 

 

Yo os esplico por que no muestran los cv reales que tiene un coche. Me lo comento un comercial de audi de la familia.

Lo que consigues metiendo menos cv cara al publico es un ahorro de dinero a la hora de pagar los impuestos del vehiculo. No pagan lo mismo por un 120 que por un 160. Por eso mimo recortan.

 

 

Por cierto felicidades con tu estudio.

tendrias que dedicarte a ello.

 

 

Me encantan los comerciales!!

 

Los hay para todos los gustos, los hay desinformados, poco informados, mentirosillos y muy mentirosos (en realidad hay pocos realmente interesados en el mundo del motor y con concocimientos más allà de lo que dicen los folletos del modelo de automobil y el cursillo anual de financiación que realizan. La excepción son los Grandes profesionales que todos queremos encontrar en un concesionario , para inundarlos a preguntas: todas ellas respuestas satisfactoriamente.

 

Con todos los respetos: Ese que te dijo que por tener menos Cv. un motor paga menos impuestos. ESO ES LA BURRADA TÍPICA Y TÓPICA de un engaña-t****.

 

Si no fijate en los dibujos extraídos por un compañero sobre los 4 modelos de gasolina en un A4. Resulta que los dos más potentes : el 2.0TFSI 180-211cv (4,75%) pagan menos impuestos que los 1.8TFSI 160-120cv (9,75%).

Yo hace años saqué mis conclusiones al respecto de porque VAG ofrecía en gráficas de potencia y mediciones de prestación mejores resultados que la competencia a igualdad de motorización en el número de Cv., pero me la guardo para mi , no vaya a ser que a mi también me llamen encantador de serpientes.

 

Está es una crítica hacia los malos profesionales, no hacia ti ni a la mayoría de comerciales del automóbil (que pobres ya tienen suficiente con el jefe de ventas, la crisis, y los toca-narices como yo que los visito cada año y que con suerte les compro el coche y me como su margen de negocio).

 

 

Este comercial no me vendia nada . Por que es mi amigo. Y si me lo dice es por algo.

Y lo siento pero le creo.

[NIGHT PHANTOM]

Vamos que te dicen que el estudio que tu as hecho y demostrado con videos es mentira por que ellos tienen esos coches. Y se han sentido ofendidos.

Que rapido se ofende la gente.

 

 

 

Pensaba que hablabas de los motores 1.4 tfsi.

Por que deciros que lo compararon con el 1.8 tfsi 160. y salia mucho mejor. Las prestacion es que sacaba este motor 1.4 tfsi 160 eran de 198cv en banco de cv. A ver si con esto nos damos cuenta que hoy en dia a trabes del turbo y cuatro cosas mas consiguen lo que quieren.

 

 

 

Yo os esplico por que no muestran los cv reales que tiene un coche. Me lo comento un comercial de audi de la familia.

Lo que consigues metiendo menos cv cara al publico es un ahorro de dinero a la hora de pagar los impuestos del vehiculo. No pagan lo mismo por un 120 que por un 160. Por eso mimo recortan.

 

 

Por cierto felicidades con tu estudio.

tendrias que dedicarte a ello.

 

 

Me encantan los comerciales!!

 

Los hay para todos los gustos, los hay desinformados, poco informados, mentirosillos y muy mentirosos (en realidad hay pocos realmente interesados en el mundo del motor y con concocimientos más allà de lo que dicen los folletos del modelo de automobil y el cursillo anual de financiación que realizan. La excepción son los Grandes profesionales que todos queremos encontrar en un concesionario , para inundarlos a preguntas: todas ellas respuestas satisfactoriamente.

 

Con todos los respetos: Ese que te dijo que por tener menos Cv. un motor paga menos impuestos. ESO ES LA BURRADA TÍPICA Y TÓPICA de un engaña-t****.

 

Si no fijate en los dibujos extraídos por un compañero sobre los 4 modelos de gasolina en un A4. Resulta que los dos más potentes : el 2.0TFSI 180-211cv (4,75%) pagan menos impuestos que los 1.8TFSI 160-120cv (9,75%).

Yo hace años saqué mis conclusiones al respecto de porque VAG ofrecía en gráficas de potencia y mediciones de prestación mejores resultados que la competencia a igualdad de motorización en el número de Cv., pero me la guardo para mi , no vaya a ser que a mi también me llamen encantador de serpientes.

 

Está es una crítica hacia los malos profesionales, no hacia ti ni a la mayoría de comerciales del automóbil (que pobres ya tienen suficiente con el jefe de ventas, la crisis, y los toca-narices como yo que los visito cada año y que con suerte les compro el coche y me como su margen de negocio).

 

 

Este comercial no me vendia nada . Por que es mi amigo. Y si me lo dice es por algo.

Y lo siento pero le creo.

 

Yo no voy a decir que lo que dice tu amigo comercial es falso. Es más lo he escuchado tres o cuatro veces.

 

Y yo al respecto te digo:

1. El impuesto de matriculación actualmente se paga en función de los gramos de Co2 que emite el coche. NO DE LA POTENCIA.

2. El impuesto de circulación se paga en función de la cilindrada del vehículo. NO DE LA POTENCIA.

3. El seguro a todo riesgo se paga en función del precio del vehículo junto con algún factor corrector como (la pintura, la relación peso/potencia, el índice de siniestralidad) NO DE LA POTENCIA Exclusivamente.

 

Así que ya sabes, si un amigo dice algo debes creerle, pero con moderación.

 

Yo escucho a mis amigos también, si unos que son economistas y me hablan de la crisis pues aceptaré su razonamiento pero tal vez ,.,, se equivoquen.

 

Un saludo!! también al amigo , hombre.

[joselet]

Pues sinceramente que un 1.4 TSI de 198 CV (mas de 100 CV/litro) que tal estará con 150.000 km??? Porque ya le vale que tenga una construccion de materiales muy buena....

Y mas fiable un 1.8 TFSI que un 2.0 TDI, ambos con turbos......

SDS

[LeamsI]

Pues sinceramente que un 1.4 TSI de 198 CV (mas de 100 CV/litro) que tal estará con 150.000 km??? Porque ya le vale que tenga una construccion de materiales muy buena.... :drool:

Y mas fiable un 1.8 TFSI que un 2.0 TDI, ambos con turbos......

SDS

ahi dudo yo. el aguante dl motor. a saber i aguanta. espero q aguante por mi bien.

[NIGHT PHANTOM]

Acaso es la misma relación de compresión igual en un diesel actual que la de un gasolina??!

 

Es el mismo turbo , el de un TDI que el de un TFSI??

 

Sí la contestación a ambas preguntas, es afirmativa, te daré la razón.

 

 

Mientras tanto, y ya desde hace más de 10 años. Estadísticamente los gasolina son más fiables que un diesel-turbo.

Hace 20 años era justo lo contrario. Y dentro de 5 o 10 más no lo se.

 

Yo no voy a defender el 1.4tsi, eso lo diran los años. Pero la relación de caballos por litro, está más que demostrada que es favorable a un gasolina. Si ya lo era sin turbo, con él todavía MÁS!!

 

De ser un esceptico, o de no conocer los detalles técnicos y pruebas de fiabilidad del 1.4tsi... también te daría la razón.

 

Un saludo!!

[joselet]

Acaso es la misma relación de compresión igual en un diesel actual que la de un gasolina??!

 

Es el mismo turbo , el de un TDI que el de un TFSI??

 

Sí la contestación a ambas preguntas, es afirmativa, te daré la razón.

 

 

Mientras tanto, y ya desde hace más de 10 años. Estadísticamente los gasolina son más fiables que un diesel-turbo.

Hace 20 años era justo lo contrario. Y dentro de 5 o 10 más no lo se.

 

Yo no voy a defender el 1.4tsi, eso lo diran los años. Pero la relación de caballos por litro, está más que demostrada que es favorable a un gasolina. Si ya lo era sin turbo, con él todavía MÁS!!

 

De ser un esceptico, o de no conocer los detalles técnicos y pruebas de fiabilidad del 1.4tsi... también te daría la razón.

 

Un saludo!!

 

 

Muy buenas.

Lo del 1.4 TSi me parece que estamos todos mas menos de acuerdo; el tiempo dirá :claugh: Pero casi 200 Cv con sólo 1.4 litroa, buff!!

Y respecto a un TFSI-TDI yo no soy mecanico, pero ambos llevan un turbo, de bajo soplado (y pequeño= muchas revoluciones) en el TFSI y parecido, pero sube a menos revoluciones en el TDI. Y encima con menos cilindrada.Tambien es cierto que ahora con 200-250.000 Km se suele cambiar de coche (no se apuran tanto como antes) pero si bien tengo claro que un 6 cilindros atmosferico gasolina es mas fiable que un TDI, con un TFSI tengo mis dudas

SDS

[Germani Julius]

Muy buenas.

Lo del 1.4 TSi me parece que estamos todos mas menos de acuerdo; el tiempo dirá :claugh: Pero casi 200 Cv con sólo 1.4 litroa, buff!!

Y respecto a un TFSI-TDI yo no soy mecanico, pero ambos llevan un turbo, de bajo soplado (y pequeño= muchas revoluciones) en el TFSI y parecido, pero sube a menos revoluciones en el TDI. Y encima con menos cilindrada.Tambien es cierto que ahora con 200-250.000 Km se suele cambiar de coche (no se apuran tanto como antes) pero si bien tengo claro que un 6 cilindros atmosferico gasolina es mas fiable que un TDI, con un TFSI tengo mis dudas

SDS

Creo sinceramente que la fiabilidad y durabilidad de los motores hoy en día depende de dos cosas:

1. Estar de suerte y ke "no te toque la unidad problemática".

2. El uso y cuidado que el propietario le da.

[LeamsI]

Acaso es la misma relación de compresión igual en un diesel actual que la de un gasolina??!

 

Es el mismo turbo , el de un TDI que el de un TFSI??

 

Sí la contestación a ambas preguntas, es afirmativa, te daré la razón.

 

 

Mientras tanto, y ya desde hace más de 10 años. Estadísticamente los gasolina son más fiables que un diesel-turbo.

Hace 20 años era justo lo contrario. Y dentro de 5 o 10 más no lo se.

 

Yo no voy a defender el 1.4tsi, eso lo diran los años. Pero la relación de caballos por litro, está más que demostrada que es favorable a un gasolina. Si ya lo era sin turbo, con él todavía MÁS!!

 

De ser un esceptico, o de no conocer los detalles técnicos y pruebas de fiabilidad del 1.4tsi... también te daría la razón.

 

Un saludo!!

 

 

Bueno ahi comentarte que mi coche 1.4 a 130 va a 3000 revoluciones. Asique revolucionado , poco. Primero coje uno de estos coches y despues te daras cuenta. a 150 3.400 revoluiciones.

[Germani Julius]

Esto de las revoluciones del motor me hace gracia... cada motor tiene sus características, y decir que un motor de gasolina durará menos porque va más revolucionado es una cosa que me hace gracia.

Por ejemplo, probamos de hacer 200km seguidos con un gasolina y con un diesel, ambos a unas rpm constantes de 3500rpm? o vamos apurando marchas hasta 4500 en un diesel y hasta 6000 en un gasolina durante 50km?

El diesel va menos revolucionado, pero no por eso sufre menos. En las dos situaciones anteriores prefiero tener el gasolina.

El tema de la durabilidad depende más de la fortaleza del bloque motor y de sus componentes que no de lo revolucionado que vaya el motor (que ojo, también afecta).

Editado 16 de Enero del 2009 por Germani Julius

[joselet]

Esto de las revoluciones del motor me hace gracia... cada motor tiene sus características, y decir que un motor de gasolina durará menos porque va más revolucionado es una cosa que me hace gracia.

Por ejemplo, probamos de hacer 200km seguidos con un gasolina y con un diesel, ambos a unas rpm constantes de 3500rpm? o vamos apurando marchas hasta 4500 en un diesel y hasta 6000 en un gasolina durante 50km?

El diesel va menos revolucionado, pero no por eso sufre menos. En las dos situaciones anteriores prefiero tener el gasolina.

El tema de la durabilidad depende más de la fortaleza del bloque motor y de sus componentes que no de lo revolucionado que vaya el motor (que ojo, también afecta).

 

 

Vamos a ver, a igualdad de condiciones (bloque motor, componentes, etc etc) a mas revoluciones, mayores perdidas de compresión sufrirá el motor. Y esto es asi. Que aguantará mejor el paso de kilometros, un motor que va a velocidad de crucero a 2.000 rpm o uno que va a 4.000 rpm??

Lo de la fortaleza del motor??' Correcto, depende de la calidad del motor, pero hasta ahora siempre estaba mas sobredimensionados los motores diesel por tema de par motor y relacion de compresion

Sinceramente volvemos a lo de siempre; de siempre se asociaba gasolina a prestaciones y consumos altos; diesel bajo consumo y fiabilidad. Con la incorporacion de turbos, compresores, reduccion de cilindrada, aleaciones en bloques, etc etc las diferencias cada vez se van estrechando y creo que generalizar, cada vez es mas complicado porque las virtudes y defectos de cada tipo de motor se van estrechando.

SDS

[Germani Julius]

Vamos a ver, a igualdad de condiciones (bloque motor, componentes, etc etc) a mas revoluciones, mayores perdidas de compresión sufrirá el motor. Y esto es asi. Que aguantará mejor el paso de kilometros, un motor que va a velocidad de crucero a 2.000 rpm o uno que va a 4.000 rpm??

En esto estoy deacuerdo, siempre y cuando ambos motores sean equiparables.

Lo que digo es que si haces 200km con un diesel a 3500rpm constantes, y o los haces con un gasolina también a 3500 rpm constantes, el diesel sufre bastante más, simplemente porque el diesel está funcionando al 80% de su régimen mientras que el gasolina estará rodando al 55%.

[NIGHT PHANTOM]

Dejemos de teorizar, tal vez así será más fácil poner a la gente de acuerdo, o no?

 

Primero me contesto mis propias preguntas

 

 

1.Relaciòn de compresión

 

La relación de compresión de un buen gasolina atmosferico está entre 10 y como mucho 11 (12 sería un deportivo por encima de los 120.000€)

 

En un gasolina turbo actual entre 8,5-9 con la inyección indirecta y hasta los 9,5 -10,3 de los actuales 1.4tsi,1.8tfsi y 2.0 tfsi

 

En TDI es MUCHIIIISSSSIMO MAYOR!!! estamos entre los 21 y los 16,5.

 

Por lo que ya sabemos que bloque motor debe o debería estar más reforzado, ya que está continuamente sometido a un mayor esfuerzo.

Ese es el motivo por el que el motor diesel es más caro. Requiere mejores materiales tanto en el bloque como en los periferícos (de éstos últimos hablaré más adelante). Y de hecho eso materiales permiten un durabilidad en condiciones aceptables, pero ya no es la durabilidad de todos aquellos diesel atmosféricos con sonido a "tractor" de hace 20 años. El problema surge cuando la solicitud al acelerador es constante y extrema. Por ello voy a poner el ejemplo de varios compañeros que junto conmigo han entrado a realizar tandas en circuito y cursos de conducción avanzado. Concretamente uno de ellos siempre me recuerda que despues de una tanda, su León Fr no paró de entrar al mecánico. Lo solucionó vendiendolo con sólo 2 años, para comprarse un Clio Sport, del que nunca tuvo problema (ahora se ha pasado a un GTI DSG). Los otros diesel que conozco y que entraban a hacer tandas , tambien han tenido incidencias de diversa índole, y a día de hoy sólo uno conserva su TDI. Todos se han pasado a gasolina atmosféricos y algún turbo-gasolina sin más incidencias que las quejas sobre consumo en conducción extrema.

 

 

2.El turbo gasolina/gasoil:

 

gasolina:

los turbos son con alabes fijos, algunos , como el del 1.4tsi125cv con refrigeración líquida por agua. Lo que permite que incluso estando parado el coche, se refrigere éste sin provocar los típicos quemados de aceite en la turbina y que acaban con romper el turbo.

 

diesel:

Son de tipo TGV (geometría variable) lo que supone una mayor sofisticación de éstos. La solicitación de este órgano del motor es constante en todo rango de revoluciones. En ocasiones, es el elemento que insufla el 70% del motor. Ej: Sobre la base del 1.9 , el SDI (sin turbo) da 64-68cv en cambio con el turbo "gordo" y la ayuda de un I.C. en el TDI da 160cv "oficiales" luego la realidad son más de 180cv.

Lo que quiero decir es que están más expuestos , los que tienen mayor solicitación y los que deben inyectar mayor presión. Recuerdo que una válvula de descarga de un turbo en un TDI puede costar 500€ , en cambio en un gasolina con 150€ tienes una bastante mejor que la de serie.

 

Quien habla de turbo sin refrigeración líquida, habla de los mimos al volante que debe tener el conductor para refrigerar el turbo despues de un trayecto "a fondo".

 

Y por no hablar de otros auxiliares de los diesel:

 

El cambio/embrague: Quien no sabe de los problemas de los TDI repro o sin ella, con un embrague que patina por la fuerza Par que transmite bruscamente. La caja debe ser convenientemente reforzada ya que hablamos de 300Nm de serie mínimo y 400-450Nm con repro para un 2.0TDI-

Los gasolina potente con un embrague del más normalito de los diesel, tiene más que suficiente. Y el 2.0TFSI reprogramados , no he escuchado problema yo más que automáticos tipo DSG que no soporta más de 380Nm.

Un

 

En resumen:

 

La vida útil para la que estan estudiados los actuales automóbiles son de no más de 10 años (elementos electrónicos, airbags necesitan de una verificación despues de este tiempo) y 250.000km, cuando la realidad es que el 90% no van a superar los 200.000km antes de acabar en el desguace. Hasta aquí bien. Todos lo cumplen sobrados.

Pero luego queda el sobre-régimen:

Un gasolina se acerca a este en rango de 6000-7000rpm, y en el 60-70% del tiempo no supera los 2/3 es decir las 4.500rpm.

 

En cambio un diesel, más de 4000-4500rpn es rango máximo de revoluciones y el 60-70% del tiempo superan el 1/2 de rango, es decir las 2000rev. Sucede en la realidad que el rango útil es de 1500-1800rev.= las que van entre las 2000rev hasta las 3500-3800rev.

 

Un usuario normal, no detectará en su diesel que conduciendo a 4000rev en 4ª (130-140km/h) el motor esté pidiendo un cambio, debido a la excelente "insonorización" de éstos. En cambio yo recuerdo haber llebado hora y media mi Golf GTI y sonaba a música celestial (me hubiera pasado perfectamente los 200.000km si no hubiera sido por un mendrugo con su BMW 335d que se saltó 2 STOPS y el tercero PAMM!!). Y no decir de un Alfa 145 que estuvo todo el rato por encima las 5000rev hasta las 6000 pasadísimas en un trayecto Barcelona-Santander (record mundial de tiempo).

 

 

Un saludo !!

 

Tengo un 1.9tdi con 190.000km pero muy bien llevado (tiempos de refrigeración y temperaturas motor y sin pasar de las 3700rev)