Garoña, Central Nuclear

[abuelo]

http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf

 

parece ser que es NORMAL y HABITuAL que las centrales funcionen hasta 60 años, así como construir cada vez MAS centrales.

 

 

Yo digo:

 

Si las diseñadas y construidas en los 60 - 70 no han dado problemas, las de la ACTUAL generación han de ser, mucho mas seguras, eficientes y baratas (que a mi personalmente me jode pagar la luz a precio de oro)

[Nicanagüer]

Después de lo leído, lo único que puedo aportar es que en el caso de la energía (nuclear) que le compramos a Francia, para poder abastecer la demanda de la red, es que en este caso por contrato nos tenemos que hacer cargo de los residuos nucleares que esta generando esa energía. En resumen que estamos comprando energía a precio de oro + residuos. ¿No seria mas fácil fabricarla aquí?

 

Yo lo único que creo que tengo medianamente claro es que debemos de ser autosuficientes. No podemos dejar que nuestra sociedad/economía dependa de terceros países como es el caso por ejemplo de Francia con la electricidad, o Argelia con el gas.

Todos los países de Europa, tienden a la autosuficiencia energética, mientras creo que nosotros nos empeñamos en acercarnos a un barranco.

¿Que pasaría, si un día se niegan a vendernos gas y/o electricidad? que tendríamos que cerrar fábricas y reducir consumos hasta llegar al umbral de la sociedad de hace 50 años?

[Tolo]

No asocies Chernobyl a Central Nuclear.

 

 

Noooo, Chernobyl era una fábrica de yogurt...

 

JEJEJJEJE pues casi, por que la construcción del recinto era casi igual. Era mas como una nave industrial de cualquiera de nuestros poligonos industriales.

Aparte de muchas otras medidas de seguridad que le faltaban, esta fue por la que el accidente fue tan catastrófico. Le faltaba esto en su diseño.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n

 

un saludo.

 

 

Entonces la explosión de Chernobyl en la central de Garoña por ejemplo... ¿no hubiera pasado nada ?

[Nicanagüer]

http://nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf

 

parece ser que es NORMAL y HABITuAL que las centrales funcionen hasta 60 años, así como construir cada vez MAS centrales.

 

 

Yo digo:

 

Si las diseñadas y construidas en los 60 - 70 no han dado problemas, las de la ACTUAL generación han de ser, mucho mas seguras, eficientes y baratas (que a mi personalmente me jode pagar la luz a precio de oro)

 

Pues imagínate una empresa... que trabaje a tres turnos, la gracia que es pagar el tramo horario de la tarde en Julio a precio de oro, y con el riesgo de microcortes, que te hacen parar la producción.

[zx81]

El problema de este post es que no se puede llevar por la vía técnica, porque en ese sentido no hay energía comparable a la nuclear. Obviamente si consumiésemos el 10% de lo que ahora gastamos, con los molinos nos apañaríamos, pero a mí personalmente no me apetece ir en taparrabos, tenemos una demanda y hay que cubrirla, y si no queremos nucleares, pues compraremos (más todavía) fuera, que sí tienen nucleares y que si revientan nos van a jod** practicamente lo mismo.

 

Por tanto Garoña no es un tema técnico, su cierre va a ser por temas políticos, porque se obtiene mejor rendimiento por su cierre que por su continuidad, con independencia de lo que eso suponga para el sistema energético.

 

Saludos

[NeverMinds]

Eso, antes de nada procuremos no caer en las descalificaciones y tratos políticos del tema, que ya es bastante jodido de por si.

 

En fin. OS CUENTO.

 

Recientemente he tenido la suerte de poder visitar -a fondo- la citada central nuclear. Ah! y NO tengo ningún interés en la central ni en la zona, vamos que estuve de "observador imparcial"

 

Me ha dejado impresionado la cantidad de medidas preventivas y lo actuales de las mismas -baste decir que solo el año 2008 Nuclenor invirtió más de 18 m de euros en su actualización-. Me atrevería a decir que hasta el impacto de una avioneta contra la central sería insignificante, por no hablar de las medidas que tienen en la central y alrededores para evitar cualquier tipo de incidencia.....

 

Centrales como esta -IDENTICAS- han obtenido permiso por la administración americana en USA para funcionar hasta 60 años -Garoña tiene 38- y no solo eso, sino que los REQUISITOS de seguridad exigidos por el CSN -Consejo de Seguridad Nuclear- en España son de los más -o los más- rigurosos del mundo.

 

El informe TECNICO del CSN -organismo independiente con unos 400 técnicos de altísima preparación y cualificación- ha sido POSITIVO para seguir 10 años más.

 

Para terminar: tras más de 6 horas en la central, he salido limpio de radiación por supuesto y mi exposición ha sido de 2 micro gauss. Basta decir que en una radiografía de torax la "dosis" es de aprox 1.000 micro gauss y que en un vuelo de Madrid a Bilbao por ejemplo recibimos esos 2 de la central.

Por no hablar de los que vivan en una zona rica en GRANITO, donde la radiación de origen natural es mu ysuperior a la que existe en la central.

 

Los residuos radiactivos se mantienen en una piscina especial al respecto -de la que he permanecido un rato a menos de un metro- sin la menor medición por parte del detector.

 

Perdonarme si en algún dato técnico fallo, pero no es mi fuerte.

 

El caso es que me he quedado impresionado de lo buena, segura, eficiente y necesaria -en especial para la zona- es la central.

 

SE que es difícil opinar sin caer en el comentario político, dado que, de cerrarse la decisión así sería, pero os diré una cosa:

 

Lo que he visto ha DESMONTADO UNO A UNO todos los argumentos que los grupos ecologistas utilizan en contra de estas centrales y, no solo eso, sino que si NO visitan esas plantas es precisamente por que se quedarían sin esos argumentos. (esto es algo que cae por su propio peso, ya que si solicitas visitar la central, es muy factible que accedas a ello, en especial si lo haces en grupo).

 

Saludos, es algo que quería compartir con vosotros y creo que es interesante que sepamos la realidad TECNICA de esta instalación.

 

abuelo aunque no lo quieras tu exposición tiene un cariz político.

 

Me podrás argumentar todo lo que quieras en medidas de seguridad pero la mejor medida es la no existencia de una central nuclear.

 

Te guste o no siempre existirá la posibilidad de un accidente y si ocurriese que me dirías entonces.

 

Podrá resultar oportunista pero quien tenga tiempo que vea este documental.

 

Un saludo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[abuelo]

abuelo aunque no lo quieras tu exposición tiene un cariz político.

 

Me podrás argumentar todo lo que quieras en medidas de seguridad pero la mejor medida es la no existencia de una central nuclear.

 

chernobyl fue un desastre, por supuesto, pero sin medidas de seguridad y un tema militar de ordeno y mando, esoes imposible que ocurra en una central moderan con los controles y medidas de seguridad que he visto.

 

Siento el desliz político, realmente no quería que así fuera, de hecho lo que estoy poniendo de otras fuente va editado, pero entiendo el peligro del post y agradezco las intervenciones, todas las que ha habido

[tonivalencia]

Por la misma regla de tres de lo del suceso de Chernobil, podríamos decir que no hay que ir en coche porque hay accidentes, no hay que viajar en avión porque hay accidentes... el tema de no nuclear por seguridad, se cae por sí solo. Otro tema fundamental es lo deseable que resulta no depender de países extranjeros energéticamente, por motivos obvios.

Respecto de lo que decían más arriba de conducir a menos velocidad para gastar menos, no ver la Tv de plasma... sinceramente creo que ese tipo de proposiciones de un retraso en el tiempo, yo quiero ver la TV de plasma, yo quiero ir en coche, yo quiero energía barata... ¿por qué tengo que renunciar si la nuclear reune esas cualidades?

 

Saludos.-

[NeverMinds]

Por la misma regla de tres de lo del suceso de Chernobil, podríamos decir que no hay que ir en coche porque hay accidentes, no hay que viajar en avión porque hay accidentes... el tema de no nuclear por seguridad, se cae por sí solo. Otro tema fundamental es lo deseable que resulta no depender de países extranjeros energéticamente, por motivos obvios.

Respecto de lo que decían más arriba de conducir a menos velocidad para gastar menos, no ver la Tv de plasma... sinceramente creo que ese tipo de proposiciones de un retraso en el tiempo, yo quiero ver la TV de plasma, yo quiero ir en coche, yo quiero energía barata... ¿por qué tengo que renunciar si la nuclear reune esas cualidades?

 

Saludos.-

 

De verdad te aconsejo que emplees una hora de tu tiempo en ver el documental entero y después me lo cuentas otra vez.

 

No sé como puedes comparar un accidente de tráfico o lo que quieras con un posible accidente nuclear en una central como el de Chernobyl.

 

Que sepas que media europa estuvo por muy poco a punto de desaparecer si el magma radiactivo del núcleo llega a entrar en contacto con el agua que había debajo del mismo.

 

Así que muy frívolo tu razonamiento de querer comparar un accidente de automóvil o avión con algo millones de veces más destructivo como con efectos durante miles de años.

 

Existen energías de sobra tan baratas como la nuclear para no apostar por ellas.

 

Un saludo.

[Tolo]

Por la misma regla de tres de lo del suceso de Chernobil, podríamos decir que no hay que ir en coche porque hay accidentes, no hay que viajar en avión porque hay accidentes... el tema de no nuclear por seguridad, se cae por sí solo. Otro tema fundamental es lo deseable que resulta no depender de países extranjeros energéticamente, por motivos obvios.

Respecto de lo que decían más arriba de conducir a menos velocidad para gastar menos, no ver la Tv de plasma... sinceramente creo que ese tipo de proposiciones de un retraso en el tiempo, yo quiero ver la TV de plasma, yo quiero ir en coche, yo quiero energía barata... ¿por qué tengo que renunciar si la nuclear reune esas cualidades?

 

Saludos.-

 

 

Deja de querer y empieza a amar. Tus nietos te lo agradecerán.

[tiraleguas]

Hola a todos, a los que estáis a favor y a los que estáis en contra de la energía nuclear. Hace más de un año (creo) que no entro en el foro, no sabría muy bien explicar por qué, quizás el hecho de adquirir un Alfa me diluyó la ilusión por el mundo Audi y quizás también otros aspectos de la vida le llevan a uno a cambiar...

 

Pero resulta que aquí me veo, a las 12 de la noche con el portátil en una habitación de hotel de Karlsruhe cuando me da por entrar en el foro y me encuentro un amable mensaje del Abuelo invitándome a este hilo. Él sabe muy bien a quién manda los mensajes ¿será por esto?

 

Aquel hilo es del año 2005 y en él está clara mi opinión. También está claro que no hay nada nuevo bajo el sol: como en otros aspectos de la vida, quien tiene que tomar la decisión actuará con sentido común (criterios técnicos) o no (criterios políticos). A mi modesto entender en este país se cambirá de actitud con respecto a la energía nuclear cuando el partido que está ahora en el Gobierno lo decida: ya ocurrió una vez algo similar con la entrada en la OTAN.

 

Dejando la política, estoy cansado de enseñar al que no sabe, y en esto de la cosa nuclear hay mucha gente que no quiere saber, por lo que os recomiendo este libro escrito por alguien que sabe más (infinitamente más) que yo y además lo explica maravillosamente bien: Manuel Lozano Leyva, caterático de física nuclear y estupendo divulgador científico.

 

Por cierto, estoy en Karlsruhe formándome para mi trabajo.

[ANGEL 2.8E]

No asocies Chernobyl a Central Nuclear.

 

 

Noooo, Chernobyl era una fábrica de yogurt...

 

JEJEJJEJE pues casi, por que la construcción del recinto era casi igual. Era mas como una nave industrial de cualquiera de nuestros poligonos industriales.

Aparte de muchas otras medidas de seguridad que le faltaban, esta fue por la que el accidente fue tan catastrófico. Le faltaba esto en su diseño.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n

 

un saludo.

 

 

Entonces la explosión de Chernobyl en la central de Garoña por ejemplo... ¿no hubiera pasado nada ?

 

Pues partiendo de la base que el accidente de Chernobyl fue un error fatal de diseño, falta de protocolos de seguridad adecuados y unido al fallo humano, lo primero es que en Garoña seguramente no se habria dado pie a tal accidente.

Lo que paso es en Chernobyl fue un fallo durante una prueba de seguridad, saltandose todos los protocolos. El reactor al entrar en estado critico, por las reacciones de los materiales que lo componen produjo hidrogeno, que es lo que estallo, llevandose por medio el techo, provocando la expulsion de los compuestos radiactivos al aire.

En Garoña o en cualquiera de las centrales españolas, a tener el edificio de contención, una cupula de varios metros de espesor en algunos puntos de hormigon, si se llegara a producir una explosion como la de Chernobyl esta cupula podria resistirla o verse minimamente afectada, segun cuentan los expertos.

Por ello la expulsion de estos compuestos radiactivos al aire no se produciria y en caso de hacerse,seria una cantidad minima, no en la magnitud y el desastre de Chernobyl.

Eso es lo que dicen los expertos,ahora cada uno es libre de creerselo o no.

 

un saludo.

[Wok]

Me ha gustado ESTE artículo de El Pais

[kantusjack]

Después de lo leído, lo único que puedo aportar es que en el caso de la energía (nuclear) que le compramos a Francia, para poder abastecer la demanda de la red, es que en este caso por contrato nos tenemos que hacer cargo de los residuos nucleares que esta generando esa energía. En resumen que estamos comprando energía a precio de oro + residuos. ¿No seria mas fácil fabricarla aquí?

 

A ver, no es exactemente así, el contrato que no servía Francia me parece recordar que expiró hace bastante tiempo. En España, el negocio mayorista de la energía eléctrica es un mercado, donde hay gente que vende y compra. En Francia existe otro mercado eléctrico muy parecido (poned en google POWERNEXT).

 

Lo cierto es que hay gente que se dedica a arbitrar precios entre uno y otro, es decir, coger energía del mas barato y venderla en el mas caro. En el 95% de las veces en Francia el precio es menor y la energía fluye desde Francia a España. Es decir, pagamos el precio que el mercado español marque, con independencia de si es nuclear, renovable, ....

 

De todas formas, estamos hablando de 1500-1600MW máximo, cuando la demanda en España ha llegado a rondar los 44.000MW.

 

Quiero decir que Francia no nos asegura el suministro, las interconexiones con Francia no dan mas de sí.

[lomoi]

buf, temazo... yo provengo de una localidad cercana a Garoña y soy partidaria del cierre por una parte, ya k es una central muy antigua y obsoleta en rendimiento, pero por otra, el cierre va a suponer una catástrofe económica en la zona, k bastante tocada está por la devacle inmobiliaria (es zona de 2ª vivienda)