Q5 TDI 143CV ¿suficiente motor?

[Daniel Costa]

Si, me equivoco yo, lo acabo de ver, sacaron uno justo antes del common-rail.

 

Yo creí que te referías a que el 2.0 common rail 143 difería del 170 CV (salvo en la potencia, claro), lo cual dudo. Eso si, el 2.0 tdi bomba-inyector 140CV si difiere del 170CV, pero AUDI no monta ya ese motor, claro está.

 

No, audi afortunádamante ya no lo monta, lo mismo para VW y seat. De hecho, dentro de VAG, audi fue la primer marca en utilizar el common rail, desviándose un poco de la política de Volkswagen que apostaba ciegamente al bomba inyector. Ya de por si los 2.5 v6 tdi eran bomba rotativa, y en cuanto tuvieron oportunidad, se pasaron al common rail con el 2.7 tdi y el 3.0 tdi. El problema es que los 4 cilindros los diseña Vokswagen, y entonces hasta que no hubiera un cambio general de politica, no podían abandonar el bomba inyector en esos motores.

 

Saludos

[albertp05]

Si, me equivoco yo, lo acabo de ver, sacaron uno justo antes del common-rail.

 

Yo creí que te referías a que el 2.0 common rail 143 difería del 170 CV (salvo en la potencia, claro), lo cual dudo. Eso si, el 2.0 tdi bomba-inyector 140CV si difiere del 170CV, pero AUDI no monta ya ese motor, claro está.

 

No, audi afortunádamante ya no lo monta, lo mismo para VW y seat. De hecho, dentro de VAG, audi fue la primer marca en utilizar el common rail, desviándose un poco de la política de Volkswagen que apostaba ciegamente al bomba inyector. Ya de por si los 2.5 v6 tdi eran bomba rotativa, y en cuanto tuvieron oportunidad, se pasaron al common rail con el 2.7 tdi y el 3.0 tdi. El problema es que los 4 cilindros los diseña Vokswagen, y entonces hasta que no hubiera un cambio general de politica, no podían abandonar el bomba inyector en esos motores.

 

Saludos

 

Tengo entendido que el problema de no poder utilizar el grupo VAG el commom-rail en los motores de 4 cilindros era un tema de patentes.

Bosch desarrollo la patente del common-rail del 4 cilindros junto con Fiat y Mercedes, con la condicion de que la patente NO pudiera ser utilizada por VAG (desconozco si algun fabricante mas estaba en la lista negra) hasta hace unos años. De aqui que VAG tuvo que desarrollar su propio sistema (el de inyector bomba) que por cierto tan buenos resultados le dio.

 

El hecho de que audi se saliera del mundo bomba-inyector antes que las otras marcas de VAG es simplemente por politica de costes. Una vez que has invertido muchos millones de euros en una tecnologia concreta, tratas de rentabilizarlos generando la mayor cantidad posible de motores. Audi, como punta de lanza tecnologica del grupo VAG, pudo salirse antes que el resto de marcas de VAG. Aun asi, hace unos meses tuve la oportunidad de probar un A3 TDI-eco nuevo, con el archiconocido 1.9 TDI bomba inyector al que se le habia retocado el mapa de inyeccion para consumir menos que un mechero. Eso si, la famosa patada a 2000 rpm, seguía estando en su sitio, y además el consumo medio que hice durante varios días estuvo en torno a 4 litros/100 km. <_<

Ojo: no había milagros, porque seguía siendo el mismo mortor ruidoso que yo conocía de mi antiguo passat. Me sorprendió negativamente que un Audi del año 2009 fuera tan tosco y ruidoso

 

 

Saludos.

Editado 25 de Octubre del 2009 por albertp05

[Daniel Costa]

Si, me equivoco yo, lo acabo de ver, sacaron uno justo antes del common-rail.

 

Yo creí que te referías a que el 2.0 common rail 143 difería del 170 CV (salvo en la potencia, claro), lo cual dudo. Eso si, el 2.0 tdi bomba-inyector 140CV si difiere del 170CV, pero AUDI no monta ya ese motor, claro está.

 

No, audi afortunádamante ya no lo monta, lo mismo para VW y seat. De hecho, dentro de VAG, audi fue la primer marca en utilizar el common rail, desviándose un poco de la política de Volkswagen que apostaba ciegamente al bomba inyector. Ya de por si los 2.5 v6 tdi eran bomba rotativa, y en cuanto tuvieron oportunidad, se pasaron al common rail con el 2.7 tdi y el 3.0 tdi. El problema es que los 4 cilindros los diseña Vokswagen, y entonces hasta que no hubiera un cambio general de politica, no podían abandonar el bomba inyector en esos motores.

 

Saludos

 

Tengo entendido que el problema de no poder utilizar el grupo VAG el commom-rail en los motores de 4 cilindros era un tema de patentes.

Bosch desarrollo la patente del common-rail del 4 cilindros junto con Fiat y Mercedes, con la condicion de que la patente NO pudiera ser utilizada por VAG (desconozco si algun fabricante mas estaba en la lista negra) hasta hace unos años. De aqui que VAG tuvo que desarrollar su propio sistema (el de inyector bomba) que por cierto tan buenos resultados le dio.

 

El hecho de que audi se saliera del mundo bomba-inyector antes que las otras marcas de VAG es simplemente por politica de costes. Una vez que has invertido muchos millones de euros en una tecnologia concreta, tratas de rentabilizarlos generando la mayor cantidad posible de motores. Audi, como punta de lanza tecnologica del grupo VAG, pudo salirse antes que el resto de marcas de VAG. Aun asi, hace unos meses tuve la oportunidad de probar un A3 TDI-eco nuevo, con el archiconocido 1.9 TDI bomba inyector al que se le habia retocado el mapa de inyeccion para consumir menos que un mechero. Eso si, la famosa patada a 2000 rpm, seguía estando en su sitio, y además el consumo medio que hice durante varios días estuvo en torno a 4 litros/100 km.

Ojo: no había milagros, porque seguía siendo el mismo mortor ruidoso que yo conocía de mi antiguo passat. Me sorprendió negativamente que un Audi del año 2009 fuera tan tosco y ruidoso

 

 

Saludos.

 

Es cierto, todavía subsiste el bomba inyector en el a3 1.9 tdiE, y en una version S-tronic, pero por lo que lei dentro de poco despareceran ambas versiones. Para la version manual fue reemplazado por el 1.6 tdi common rail de 105cv, un motor muy logrado por lo que comentan.

[josema67]

Creo que olvidais que las prestaciones de un vehículo no solo dependen de la potencia y del peso, sino también de los desarrollos del cambio. Digo ésto porque en la revista Autopista hicieron una comparativa del c, el serie 3 y el A4 en las versiones de 140 (aprox.) y 170 (aprox.) de cada uno de ellos, y solo recuerdo que las recuperaciones del A4 143 eran mejores en algunas mediciones que las del 170 al tener éste los desarrollos del cambio más largos. No sé si en el Q5 pasará lo mismo.

Saludos.

[albertp05]

Creo que olvidais que las prestaciones de un vehículo no solo dependen de la potencia y del peso, sino también de los desarrollos del cambio. Digo ésto porque en la revista Autopista hicieron una comparativa del c, el serie 3 y el A4 en las versiones de 140 (aprox.) y 170 (aprox.) de cada uno de ellos, y solo recuerdo que las recuperaciones del A4 143 eran mejores en algunas mediciones que las del 170 al tener éste los desarrollos del cambio más largos. No sé si en el Q5 pasará lo mismo.

Saludos.

 

Hola,

 

salvo que los desarrollos sean extralargos, esa diferencia en cifras de recuperacion se compensa metiendo (en el caso del 170 cv) una marcha inferior.

De acuerdo que muchos usuarios no quieren jugar con el cambio cuando conducen (a lo mejor deberían tener un cambio automatico), pero las marchas están para saber utilizarlas adecuadamente.

 

170 caballos en el mismo coche son 30 caballos mas que 140, se mire por donde se mire.

 

El desarrollo un poco mas largo redundará en menor numero de revoluciones a la misma velocidad -> menor consumo, menor ruido durante el viaje

 

Ya lo comenté en su momento cuando salió el motor de 143,

en el Q5 es una opcion claramente SUBMOTORIZADA,

orientada a captar clientela que no llegaba por presupuesto al 170cv.

Los departamentos de marketing de las marcas tienen estas cosas....

hacen el correspondiente estudio de mercado, detectan una necesidad y luego si los ingenieros tienen que preparar en cuatro semanas un coche con las ruedas cuadradas porque el mercado demanda eso, pues a poner ruedas cuadradas ...

 

 

Si no lo vas a meter en carretera, o no necesitas hacer adelantamientos porque todos tus trayectos son por autovia/autopista, puede ser una opcion.

Pero como intentes adelantar con 143CV y 1900 kilos de peso a un autobus de línea por una carretera nacional, te vas a tener que preparar con mucho cuidado el adelantamiento.

 

Saludos.

[romanp]

Lo dices con toda la seguridad del mundo, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, permita que me ría, pero, ¿cuántos Q5 con 143 CV has conducido?

 

Hablar por hablar.

 

Yo no lo he probado y por eso, todavía no juzgo, pero si he probado:

 

- Honda CR-V 2.2 CDTI 140 CV. Adelanta sobradísimo. Los japoneses sólo montan este motor, ¿razones comerciales o quizás es porque es un pedazo de motor y suficiente?

- Kuga 2.0 TDci 136 CV. Me sorprendió, va fenómenal, sobrado. Sólo pesa 100 Kg menos que el Q5.

- Seat Alhambra 2.0 TDI 143 CV DSG. Va como un tiro y pesa más o menos igual que el Q5. Yo no lo conducía, iba de pasajero, pero me sorprendió muy gratamente, además de penalizarle más la aerodinámica.

- Hyundai Santa Fé CRDI 155 CV. Va ramplón, le cuesta acelerar, pero claro, habrá que ver el rendimiento de este motor y que tiene más peso que todos los anteriores.

 

Con esto puedo afirmar que el Q5 143 CV no irá sobrado obviamente, irá justito quizás, pero suficiente y que quien dice que está SUBMOTORIZADO no puede ser más que un fitipaldi o un gañán del semáforo.

 

El Q5 143 CV tiene las prestaciones más o menos de un A3 1.6 TDI 105 CV, ¿con el A3 de verdad tenemos que creernos que va a costar trabajo adelantar un bus en una carretera? Bufff, si el antiguo TDI de 90 CV ya iba sobradísimo en estos menesteres!!!

 

Saludos.

Editado 28 de Octubre del 2009 por romanp

[Xanperillan]

Creo que olvidais que las prestaciones de un vehículo no solo dependen de la potencia y del peso, sino también de los desarrollos del cambio. Digo ésto porque en la revista Autopista hicieron una comparativa del c, el serie 3 y el A4 en las versiones de 140 (aprox.) y 170 (aprox.) de cada uno de ellos, y solo recuerdo que las recuperaciones del A4 143 eran mejores en algunas mediciones que las del 170 al tener éste los desarrollos del cambio más largos. No sé si en el Q5 pasará lo mismo.

Saludos.

 

Hola,

 

salvo que los desarrollos sean extralargos, esa diferencia en cifras de recuperacion se compensa metiendo (en el caso del 170 cv) una marcha inferior.

De acuerdo que muchos usuarios no quieren jugar con el cambio cuando conducen (a lo mejor deberían tener un cambio automatico), pero las marchas están para saber utilizarlas adecuadamente.

 

170 caballos en el mismo coche son 30 caballos mas que 140, se mire por donde se mire.

 

El desarrollo un poco mas largo redundará en menor numero de revoluciones a la misma velocidad -> menor consumo, menor ruido durante el viaje

 

Ya lo comenté en su momento cuando salió el motor de 143,

en el Q5 es una opcion claramente SUBMOTORIZADA,

orientada a captar clientela que no llegaba por presupuesto al 170cv.

Los departamentos de marketing de las marcas tienen estas cosas....

hacen el correspondiente estudio de mercado, detectan una necesidad y luego si los ingenieros tienen que preparar en cuatro semanas un coche con las ruedas cuadradas porque el mercado demanda eso, pues a poner ruedas cuadradas ...

 

 

Si no lo vas a meter en carretera, o no necesitas hacer adelantamientos porque todos tus trayectos son por autovia/autopista, puede ser una opcion.

Pero como intentes adelantar con 143CV y 1900 kilos de peso a un autobus de línea por una carretera nacional, te vas a tener que preparar con mucho cuidado el adelantamiento.

 

Saludos.

 

Estoy de acuerdo y no lo estoy... tienes razon en la teoria, pero en la practica mi ex-CRV de 140 cv y casi el mismo peso que el Q5 tiene unas aceleraciones y recuperaciones muy buenas, en su momento mejores que el CRV equivalente de gasofa de 150cv. Y te aseguro que no necesitas ni un cv mas para moverte muy bien y adelantar por carreteras gallegas, que son muy viradas y con pocas rectas.... por supuesto que con 30 cv mas va mejor, de hecho con el Q5 de 170 voy mejor y tengo mas de todo (excepto espacio y par en bajas vueltas), pero creo que 140 seran suficientes para mover con soltura ese coche.

 

Habra que probarlo...

 

Saludos.

 

Juan.

Q5-CRV-Kodiak-MT03

[alazar]

Con 143cv hacen falta más metros para adelantar que con 170cv,es obio.

un saludo

[albertp05]

Lo dices con toda la seguridad del mundo, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, permita que me ría, pero, ¿cuántos Q5 con 143 CV has conducido?

 

Hablar por hablar.

 

He conducido un Q5 con 170 CV en version manual y en version stronic

He conducido un A4 con 143 CV

He conducido un Passat TDI 130CV

Si te molestas en mirar las cifras reales de prestaciones que publica la revista Autopista (como yo hice en su momento, además de probar los coches )

Veras que las cifras cronometro en mano realizando adelantamientos en distintas marchas y las de velocidad absoluta son casi identicas en los tres modelos.

 

En esos modelos, que YO he CONDUCIDO, puedo concluir que las cifras de adelantamiento (que son a las que yo me refería) en carretera: son dignas y te permiten adelantar sin excesiva preparacion al autobus de "AUTO-RES" (que es lo que yo he hecho en multitud de ocasiones)

Con 30CV menos, las cifras de adelantamiento serán francamente peores (mirate por favor las cifras que ha homologado el fabricante porque se suelen acercar a las reales).

Personalmente jamas me gastaria 40.000 euros en un coche que le cuesta adelantar a un autobus.

 

 

 

Yo no lo he probado y por eso, todavía no juzgo, pero si he probado:

 

- Honda CR-V 2.2 CDTI 140 CV. Adelanta sobradísimo. Los japoneses sólo montan este motor, ¿razones comerciales o quizás es porque es un pedazo de motor y suficiente?

 

- Kuga 2.0 TDci 136 CV. Me sorprendió, va fenómenal, sobrado. Sólo pesa 100 Kg menos que el Q5.

 

Tienen homologados en el 0-100Km/h un segundo menos que el Q5 143cv. Esta cifra de aceleracion en un adelantamiento de carretera con trafico en los dos sentidos a velocidades legales, si se nota (un segundo en esta medicion es un mundo)...

 

- Hyundai Santa Fé CRDI 155 CV. Va ramplón, le cuesta acelerar, pero claro, habrá que ver el rendimiento de este motor y que tiene más peso que todos los anteriores.

 

Tu mismo te acabas de contestar a tu post anterior,

porque el Hyundai tiene la cifra homologada de aceleracion casi identica a la del Q5 143CV (11,6 segundos y 11,4 segundos)

 

Con esto puedo afirmar que el Q5 143 CV no irá sobrado obviamente, irá justito quizás, pero suficiente y que quien dice que está SUBMOTORIZADO no puede ser más que un fitipaldi o un gañán del semáforo.

Te puedo asegurar que ni lo uno ni lo otro, lo cual pueden ratificar algunos foreros que me conocen personalmente.

Y si te miras en alguno de mis posts las cifras de consumo que llevo de promedio, podrás darte cuenta de que para gastar lo que gasto con mi Q5 no se puede ir quemando gomas.

Además, creo que los comentarios que yo he hecho son solo sobre un coche, por lo que te rogaría no entrasemos en juicios/descalificaciones de indole personal para no convertir el estilo de este foro en discusiones tipo "Belen Esteban y la Campanario"

 

Saludos.

[Xanperillan]

Lo dices con toda la seguridad del mundo, XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, permita que me ría, pero, ¿cuántos Q5 con 143 CV has conducido?

 

Hablar por hablar.

 

He conducido un Q5 con 170 CV en version manual y en version stronic

He conducido un A4 con 143 CV

He conducido un Passat TDI 130CV

Si te molestas en mirar las cifras reales de prestaciones que publica la revista Autopista (como yo hice en su momento, además de probar los coches )

Veras que las cifras cronometro en mano realizando adelantamientos en distintas marchas y las de velocidad absoluta son casi identicas en los tres modelos.

 

En esos modelos, que YO he CONDUCIDO, puedo concluir que las cifras de adelantamiento (que son a las que yo me refería) en carretera: son dignas y te permiten adelantar sin excesiva preparacion al autobus de "AUTO-RES" (que es lo que yo he hecho en multitud de ocasiones)

Con 30CV menos, las cifras de adelantamiento serán francamente peores (mirate por favor las cifras que ha homologado el fabricante porque se suelen acercar a las reales).

Personalmente jamas me gastaria 40.000 euros en un coche que le cuesta adelantar a un autobus.

 

 

 

Yo no lo he probado y por eso, todavía no juzgo, pero si he probado:

 

- Honda CR-V 2.2 CDTI 140 CV. Adelanta sobradísimo. Los japoneses sólo montan este motor, ¿razones comerciales o quizás es porque es un pedazo de motor y suficiente?

 

- Kuga 2.0 TDci 136 CV. Me sorprendió, va fenómenal, sobrado. Sólo pesa 100 Kg menos que el Q5.

 

Tienen homologados en el 0-100Km/h un segundo menos que el Q5 143cv. Esta cifra de aceleracion en un adelantamiento de carretera con trafico en los dos sentidos a velocidades legales, si se nota (un segundo en esta medicion es un mundo)...

 

- Hyundai Santa Fé CRDI 155 CV. Va ramplón, le cuesta acelerar, pero claro, habrá que ver el rendimiento de este motor y que tiene más peso que todos los anteriores.

 

Tu mismo te acabas de contestar a tu post anterior,

porque el Hyundai tiene la cifra homologada de aceleracion casi identica a la del Q5 143CV (11,6 segundos y 11,4 segundos)

 

Con esto puedo afirmar que el Q5 143 CV no irá sobrado obviamente, irá justito quizás, pero suficiente y que quien dice que está SUBMOTORIZADO no puede ser más que un fitipaldi o un gañán del semáforo.

Te puedo asegurar que ni lo uno ni lo otro, lo cual pueden ratificar algunos foreros que me conocen personalmente.

Y si te miras en alguno de mis posts las cifras de consumo que llevo de promedio, podrás darte cuenta de que para gastar lo que gasto con mi Q5 no se puede ir quemando gomas.

Además, creo que los comentarios que yo he hecho son solo sobre un coche, por lo que te rogaría no entrasemos en juicios/descalificaciones de indole personal para no convertir el estilo de este foro en discusiones tipo "Belen Esteban y la Campanario"

 

Saludos.

 

Yo no tengo tiempo ni ganas de ponerme a mirar datos de aceleraciones, pero segun tu teoria el de 170 tambien esta claramente SUBMOTORIZADO comparado con el 3.0 de 240 cv, por que en 0-100 uno le deberia quitar al otro varios segundos.... lo que segun tu son varios mundos...

 

Y claro, el Q5 de 240 cv, esta claramente SUBMOTORIZADO comparado con un coche de 500 cv, por que este último adelanta muchisimo mejor a un autobus...

 

Cuanta más potencia mejor, nadie lo va a discutir, pero creo que las cifras del Q5 con 140 cv son perfectamente validas para moverse con soltura en cualquier situacion.

 

Yo me habria comprado un Q5 con 30 cv mas, para mi lo ideal con ese peso son los 200 cv, no lo habia diesel, y el de 240 se me iba de precio, asi que ajo y agua, o repro... ya veremos por ahora me llega bien.

 

Con respecto a lo de la Belen y la Campa tienes más razón que el que mas razón tenga, ante todo respeto y más respeto, al fin y al cabo esto solo son opiniones.

 

Supongo que el tuyo es el tdi 170, ¿que consumo medio le estas haciendo?

 

Juan.

Q5-CRV-Kodiak-MT03

[Xanperillan]

Con 143cv hacen falta más metros para adelantar que con 170cv,es obio.

un saludo

 

Y con 170cv mas que con 240cv... creo que los de marketing de Audi detectaron un nicho de mercado en clientes que querian un Q5 diesel y no estaban dispuestos a pagar 60.000 euros, y sacaron un Q5 con motor de Golf y centralita de todo a cien para que lo comprasemos unos pardillos que no nos damos cuenta que nuestro coche no se menea al lado del 3.0... motor natural para el Q5.

 

Juan.

CRV-Q5-MT03-Kodiak

[Xanperillan]

Personalmente jamas me gastaria 40.000 euros en un coche que le cuesta adelantar a un autobus.

 

Hombre depende de lo que cueste el autobus... pero creo que de 180-200.000 no bajan, con la pasta de un bus compras 4 Q5.

 

Yo si me los gastaria, no solo de adelantar autobuses vive el hombre...

 

Juan.

MT03-Kodiak-Q5-CRV

[albertp05]

Yo no tengo tiempo ni ganas de ponerme a mirar datos de aceleraciones, pero segun tu teoria el de 170 tambien esta claramente SUBMOTORIZADO comparado con el 3.0 de 240 cv, por que en 0-100 uno le deberia quitar al otro varios segundos.... lo que segun tu son varios mundos...

 

No estoy de acuerdo con tu "extension" de mi comentario, :ranting2:

 

Creo que el valor de referencia en el casi todos estamos de acuerdo

(tanto expertos del mundo del motor, como lso amantes del motor),

es que el Q5 170 CV tiene prestaciones "dignas" para un modelo Premium con cierto dinamismo.

Dicho con otras palabras, el Q5 170 CV está situado sobre esa banda, y por encima y por debajo tenemos muchos coches.

 

Los expertos del motor hablan de coches rápidos a todos aquellos que bajan de 10 segundos en el 0-100Km/h y de 30 segundos el 0-1000metros.

Y es obvio que por debajo de este valor "se tiene derecho a vivir"

Pero los "expertos" del mundo del motor (no es una obsesión mía ) hablan de prestaciones con poco dinamismo (y mas cuando hablan de una marca premium)

El resto de lo que queramos comentar, se puede quedar en conversacion de barra de bar y poco mas. Yo opino "A" y fulano opina "B" ....

No merece la pena seguir en la discusion, por lo menos por mi parte, quien quiera entenderlo lo entenderá y el que busque polémica, seguirá dandole vueltas a argumentaciones basadas en sensaciones personales (todos tenemos una, :ranting2: )

 

Lo que se le puede perdonar en prestaciones a un Captiva, no es "aceptable" por la critica del motor en un BMW por ejemplo.

Por ejemplo, el BMW X3 con el motor anterior td 2.0 con 150 caballos, fue "suavemente" criticado porque se quedaba corto,

lastrado entre otras cosas por una transmision 4x4 (como la que tiene el Q5) que frena al coche si lo comparamos con SUV que son 4x2 (el Nissan Qasqai o el Kuga en alguna de sus versiones)

Las criticas sobre el X3 2.0 td de BMW se acabaron en el momento que montó su motor actual de 170 CV.

(Si te interesa saber que opinan los expertos del motor, consulta la comparativa que sacó la revista autopista entre X3, Q5 y Tiguan, todos ellos con turbo diesel 2.0)

 

Para intentar cerrar el tema (por lo menos por mi parte :ranting2: ),

una reflexion:

Algún ingeniero de Audi hizo una mueca cuando le hablaron de montar el 143CV en el Q5 con traccion quattro,

pero el ingeniero está cobrando a final de mes, gracias a que a un tio de marketing,

se le ocurrió un día que si se rebajaba el Q5 unos 3000 euros poniendole un motor de 143cv en vez de un 170 CV,

serían capaces de vender muchos mas Q5, porque el coche en el fondo no andaba mal.

Y creo sinceramente que el tio de marketing dió en la diana .....

 

Saludos.

[albertp05]

Personalmente jamas me gastaria 40.000 euros en un coche que le cuesta adelantar a un autobus.

 

Hombre depende de lo que cueste el autobus... pero creo que de 180-200.000 no bajan, con la pasta de un bus compras 4 Q5.

 

Yo si me los gastaria, no solo de adelantar autobuses vive el hombre...

 

Juan.

MT03-Kodiak-Q5-CRV

 

Creo que no pillaste la metafora

 

Me explico mas técnicamente:

 

"Adelantar autobuses con comodidad" es equivalente al término que utilizan los expertos del motor para referirse a "Seguridad Activa" (adelantarse a los problemas, y no esperar a que se produzcan)

 

Yo a un coche le pido tener Airbags, y zonas de absorcion de impactos (seguridad pasiva), y complementariamente le pido también "seguridad activa" que me permita evitar problemas.

 

saludos.

[romanp]

Personalmente jamas me gastaria 40.000 euros en un coche que le cuesta adelantar a un autobus.

 

Hombre depende de lo que cueste el autobus... pero creo que de 180-200.000 no bajan, con la pasta de un bus compras 4 Q5.

 

Yo si me los gastaria, no solo de adelantar autobuses vive el hombre...

 

Juan.

MT03-Kodiak-Q5-CRV

 

"Sembrao" tio, con esa frase has estado "sembrao", XD