abuelo Publicado 24 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 24 de Junio del 2011 "SOLO" por hilos como este merece la pena ser y estar en este foro, que pasada!!! :clap1: :clap1: he disfrutado mas que leyendo ninguna revista de coches... es un hilo sin desperdicio y muchas opiniones muuy buenas. En mi caso, con un 3.2 atmosferico gasolina, se que "si le piso, la lio".... y en cambio a un tdi, por mucho que le pise, no es lo mismo. En el medio, está el TFSI, puedes ir rapido con consumos muy buenos, pero sin pisarle mucho, eh! Eso si, los actuales TFSI son unos pedazo de motores relacion potencia-consumo :clap1: :clap1: :clap1: Responder
ANGELBRUNA Publicado 24 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 24 de Junio del 2011 Yo creo que los gasolina actuales han evolucionado más en consumo que los diesel, me explico, un diesel siempre ha consumido muy poquito (me acuerdo del 205 TD de un amigo que gastaba todavía menos que uno actual) y, sin embargo, los gasolina actuales gastan en medida que le exijas pero pueden llegar a consumos impensables para un gasolina hace pocos años. Os pongo unos ejemplos: yo tengo un 3.2 FSI Quattro y el consumo más bajo que he visto han sido 5.6 l/100 (túneles de la M30, de noche, sin tráfico). También he tenido consumos de 6.6 l/100 (carretera nacional, 80-90 km/h), 6.8 l/100 (autovía Madrid - Toledo 110-120 km/h), 7.8 l/100 (autovía Toledo - Madrid 110 - 120 , y un poco de atasco llegando a Madrid), 26 l/100 (enseñándoselo a un amigo por una carretera de montaña ). La media, y os aseguro que me gusta pisarle, está en 10.4 l/100 que para un coche de sus características: 1580 kg, tracción a las cuatro ruedas y motor V6 de 3.2 l y mi utilización y forma de conducir, pienso que está muy bien. De hecho me gasta menos que el Seat León 1.8 T 180 cv que tuve hace unos años. Por otro lado, bajo mi punto de vista, los diesel actuales han evolucionado mucho en sonoridad y tacto . Un saludo. Responder
Apronics Publicado 24 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 24 de Junio del 2011 (editado) he disfrutado mas que leyendo ninguna revista de coches... es un hilo sin desperdicio y muchas opiniones muuy buenas. Dicen que la crisis de las revistas del motor es esta... Internet, pero es que además de existir internet, yo creo que es que cada vez son peores probando los coches... se ve que los prueban rápido, no llegan a conocerlos prácticamente, no detectan realmente las cosas, no comparan versiones, las que usaban bancos de potencia ya a penas los usan, detectas que el probador no se ha leído ni el manual del coche...no conoce los extras... no ha probado distintas suspensiones... etc. Lo bueno es que aquí la gente conoce el producto bastante bien y estos post son muy útiles para la configuración de compra. Quien lea estas cosas, no creo que vaya a comprar equivocado. En mi caso, con un 3.2 atmosferico gasolina, se que "si le piso, la lio".... y en cambio a un tdi, por mucho que le pise, no es lo mismo. En el medio, está el TFSI, puedes ir rapido con consumos muy buenos, pero sin pisarle mucho, eh! Eso si, los actuales TFSI son unos pedazo de motores relacion potencia-consumo :clap1: :clap1: :clap1: Los turbocompresores tradicionalmente convierten motores pequeños en motores con resultados de motor más grande, conteniendo razonablemente los consumos y los costes. Además, el gran nivel de control electrónico que tienen, hace que funcionen casi como diseñados desde un ordenador, es decir, las curvas de potencia y par sonn casi como quieren que sean los ingenieros. Esta mañana he probado algo que no había hecho antes. Yo soy de los de ir siempre con las ventanillas cerradas, pero hoy en la primera parte de un trayecto empecé a funcionar intencionadamente con la ventanilla del conductor abajo, iba despacio, no más de 40 km/h, y lo que más se escuchaba era como es normal el zumbido de los neumáticos de 245, y superpuesto el leve clack - clack al cambiar de marcha (manual), el motor en cambio ... como si fuera eléctrico... yo en el diesel no podía apreciar el movimiento de los elementos mecánicos del cambio... a ventanilla bajada, que no es otra cosa que por el bajo nivel sonoro comparativamente hablando. Es otro detalle interesante del TFSI: suavidad, bajo nivel sonoro, una respuesta en bajos bastante razonable que le hace poder circular a pocas revoluciones con un par razonable, lo que contribuye a los buenos consumos en autovías y carreteras, muy buena capacidad de adelantamiento, facilidad para estirarse y dar algo especial por encima de 3500 rpm si es necesario... y finalmente, que aunque son motores que tienen caracter si quieres que lo saquen a reculir, como sabes que el caracter tiene su coste en consumos, te invitan a circular con una conducción razonablemente contenida, lo cual también está muy bien Editado 24 de Junio del 2011 por Apronics Responder
Asturmeño Publicado 25 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 25 de Junio del 2011 Hola; pues yo pienso que si tienes dudas entre tdi y tfsi, las dudas no serán por consumo. Los motores tfsi son una maravilla de suavidad, silencio, potencia y agrado de uso (mi experiencia con ellos fue en un tsi creo que 160 cv en un Golf), pero si los evaluamos por consumo... no hay color. Para sacar un buen consumo a un gasolina, por afinado que esté, hay que proponérselo y tener mucha sensibilidad en el pie derecho; un tdi es inmune a estas cosas. Desconozco lo que sucede con motores de 6 cilindros en ambos casos, pero en un 2 litros la cosa tiene poca ciencia. He probado muchísimos coches por motivos laborales, en todo tipo de circunstancias, -90% diésel-, y cuando uso un gasolina... jod** si se nota. En un 2 litos tdi, pasar de 7 litros de media en viajes de más de 100 km, requiere hacer cosas sin sentido. Pienso que si quieres suavidad y agrado de conducción, un buen gasolina; pero si quieres un coche que gaste muy poco, cómprate un tdi. Por último, creo que comparar potencias entre coches es relativo; un usuario medio funciona con 70-80 cv en su uso diario, ya que casi nadie suele conducir apurando a un régimen de potencia máxima; es más importante el par que dan los motores tdi a regímenes extraordinariamente bajos. En fin, que cada uno se compre lo que más le guste, que para eso está la libertad de elección y todo es muy respetable, pero si vas a mirar el consumo, diésel. Ah, no sé de dónde sale que el mantenimiento de un tdi es más caro; al mío le cambio el aceite y los filtros y la correa cuando le toca,. ¿A los gasolina no?. Saludos. Responder
Robertito Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 .... es más importante el par que dan los motores tdi a regímenes extraordinariamente bajos..... Bueno el TFSI de 211 da el par maximo a 1800 rpm, si no me ekivoco. Estoy de acuerdo en muchas cosas contigo, lo que esta claro es que si vas a hacer Km, necesitas un diesel.... Responder
abuelo Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 Es otro detalle interesante del TFSI: suavidad, bajo nivel sonoro, una respuesta en bajos bastante razonable que le hace poder circular a pocas revoluciones con un par razonable, lo que contribuye a los buenos consumos en autovías y carreteras, muy buena capacidad de adelantamiento, facilidad para estirarse y dar algo especial por encima de 3500 rpm si es necesario... y finalmente, que aunque son motores que tienen caracter si quieres que lo saquen a reculir, como sabes que el caracter tiene su coste en consumos, te invitan a circular con una conducción razonablemente contenida, lo cual también está muy bien totalmente de acuerdo. Tengo un perfecto ejemplo en un familiar de ciertos años que con su 1.4 tfsi está más féliz que un niño con zapatos nuevos. No oye para nada el motor -vien de un 2.0 atmosferico-, ah reducido los consumos muchisimo y tiene "par" incluso en s..ta a bajas velocidades.... y en el concesionario le querían vender un 1.9 tdi a toda costa.... PD. no me marcho sin dar la enhorabuena a Angel Bruna por su "pie de pluma".... menudo crack con el 3.2 quattro.. igual te interes leeer esto: Es posible bajar de 8 l en un A6 3.2 quattro? Responder
ANGELBRUNA Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 (editado) Es otro detalle interesante del TFSI: suavidad, bajo nivel sonoro, una respuesta en bajos bastante razonable que le hace poder circular a pocas revoluciones con un par razonable, lo que contribuye a los buenos consumos en autovías y carreteras, muy buena capacidad de adelantamiento, facilidad para estirarse y dar algo especial por encima de 3500 rpm si es necesario... y finalmente, que aunque son motores que tienen caracter si quieres que lo saquen a reculir, como sabes que el caracter tiene su coste en consumos, te invitan a circular con una conducción razonablemente contenida, lo cual también está muy bien totalmente de acuerdo. Tengo un perfecto ejemplo en un familiar de ciertos años que con su 1.4 tfsi está más féliz que un niño con zapatos nuevos. No oye para nada el motor -vien de un 2.0 atmosferico-, ah reducido los consumos muchisimo y tiene "par" incluso en s..ta a bajas velocidades.... y en el concesionario le querían vender un 1.9 tdi a toda costa.... PD. no me marcho sin dar la enhorabuena a Angel Bruna por su "pie de pluma".... menudo crack con el 3.2 quattro.. igual te interes leeer esto: Es posible bajar de 8 l en un A6 3.2 quattro? Gracias abuelo . La verdad es que conseguir consumos por debajo de 8 l/100 en mi coche es relativamente fácil: basta con no pasar de los límites de velocidad, anticiparte un poco al tráfico y usar el freno lo menos posible, reducir antes de frenar, cambiar de marcha lo antes posible sobre todo si es ligera cuesta a bajo... y aburrirte como una ostra :lol2: . Por eso el consumo medio lo tengo en 10.4 porque yo me lo compré gasolina y V6 para disfrutar con su sonoridad al subirlo de vueltas y de su capacidad de aceleración. De hecho la mayoría de las veces que lo uso el consumo medio se me queda entre 9 y 10 l/100. Pero siempre hay momentos en los que te apetece ir tranquilo y en esos momentos me aprovecho para sacar el menor consumo posible. Sólo tengo fotos del consumo que he puesto antes de 6.6: Fué por Asturias, 2 personas sin equipaje, carretera de montaña, 30 km y ritmo muy tranquilo 80-90 respetando límites y al atravesar pueblos 50 km/h en s..ta a punta de gas . Por cierto todos mis amigos me dijeron que estaba loco por comprármelo gasolina y yo siempre he dicho que mi vicio es la gasolina, tengo coche de empresa y éste lo uso sólo para disfrutar, así que no me duele lo que gaste . PD: he leído el hilo del enlace y he visto que tu media es 1.4 l mayor que la mía, pienso que esto se debe al mayor peso de tu coche (un A6 frente a un A4) y al ser automático. Un saludo Editado 26 de Junio del 2011 por ANGELBRUNA Responder
Apronics Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 (editado) es más importante el par que dan los motores tdi a regímenes extraordinariamente bajos. Precisamente yo creo que los actuales 2.0 TDI tienen peores bajos que los antiguos 1.9 TDI... no era algo bueno antes, pero ahora no ha mejorado. Vamos, que entre el 2.0 TDI 170 y el 1.9 TDI 130, comprobado que tiene bastante mejores bajos el antiguo TDI 130. Y el TFSI precisamente lo que tiene distinto de un clásico motor de gasolina es que tiene buenos bajos, recordando a diesel. Ah, no sé de dónde sale que el mantenimiento de un tdi es más caro; al mío le cambio el aceite y los filtros y la correa cuando le toca,. ¿A los gasolina no?. En el momento que un 2.0 TDI 170 por ejemplo, cambia de correa de distribución (si no ha cambiado ahora y yo no me he enterado: hace unos meses era así todavía), y el 2.0 TFSI no lo hace, tienes una pasta que puede rondar entre 700 y 900 euros al menos una o dos veces, depende de lo que uses el coche antes de venderlo... .... es más importante el par que dan los motores tdi a regímenes extraordinariamente bajos..... Bueno el TFSI de 211 da el par maximo a 1800 rpm, si no me ekivoco. Estoy de acuerdo en muchas cosas contigo, lo que esta claro es que si vas a hacer Km, necesitas un diesel.... Ojo con los consumos de los TSI que algunos no tienen valvelift (el sistema de alzada variable de válvulas), que es uno de los elementos que más ayudan a la economía como por ejemplo en los 2.0 TFSI... ya que los que no lo llevan son motores con un ajuste intermedio entre rendimiento y prestaciones, y los que tienen valvelift cambian en función de la exigencia, y le hacen ser mejor en las dos cosas. Está claro que si el requisito es económico, diesel y cuanto más pequeño sea el motor mejor, pero claro, también diesel y cuanto más pequeño más, es menos agradable y responde peor. No se puede tener todo. Un ejemplo más de lo que puede variar el consumo en un TFSI: ayer y hoy, el mismo viaje de 350 kms de autovía, dos días consecutivos, a la misma hora, misma carga, misma temperatura, mismo coche claro, mismo conductor, tres personas y dos maletas, mismo setup de AA, mismo tráfico, ambos con el tempomat a 130 km/h en todo lo posible, 109 y 110 km/h de media en el FIS a la llegada (una parte del recorrido es en autovía por la ronda de una ciudad (Sevilla) de 80 y 60 km/h que baja la media a 110km/h, además de la salida y la llegada en también ciudad) ... un día gasta 7.1 litros y el otro 6.2, es decir, una variación de 0.9 litros. Es lo más que yo lo he visto cambiar aparentemente sin motivo, y desde mi punto de vista es simplemente por el viento... el viento a favor o el viento en contra. Por tanto, el consumo es bajo, el ritmo no está mal, el 6.2 es muy bueno, el 7.1 no es malo... es autovía, que es lo mejor para estos motores... un dato más. Editado 26 de Junio del 2011 por Apronics Responder
Asturmeño Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 Hola Aprionics. En general estoy de acuerdo con lo que dices, pero con algún matiz. La correa de los nuevos tdi se cambia a los 210.000 km, según me dijo el comercial, -yo personalmente no voy a hacerlo ni harto de vino, por mucho que lo diga Audi-, y si haces caso a esto, juzga tú mismo la diferencia con la cadena. Un diésel no cambia bujías; el tubo de escape no se corroe; el embrague dura -cuidándolo- del orden de los 400.000 km... hay otras cosas también en su favor. Respecto lo de los bajos, acepto que los gasolina han mejorado muchísimo, pero los tdi han mejorado también en lo que son capaces de estirar. Mi tdi 115 bomba inyector da una patada gorda a 2000 y luego se atufa; los nuevos estiran mucho más. Por otra parte, insisto en que las condiciones de circulación, a un tdi se la traen al pairo. A mí me da igual ir a 120 que a 140, que sople viento o que no; que vaya cargado o que vaya sólo; gasta medio litro más de media en un viaje largo de una circunstancia a otra... salvo en invierno, que gasta claramente más, aunque sin llegar al litro en ningún caso. De todos modos esto es como hablar si prefieres el chorizo o las bicicletas; si quieres gastar poco, diésel sin paliativos. Diésel y punto final. Si quieres mayor placer de conducción con unos consumos que han mejorado mucho, tfsi. A mí me gustaría tener los dos y usarlos dependiendo de las circunstancias. Saludos. Responder
Asturmeño Publicado 26 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 26 de Junio del 2011 Perdón, Apronics, por cambiarte el nick... Responder
Jesusma Publicado 27 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 27 de Junio del 2011 Apronics, Pues ahora resulta que vamos a estar de acuerdo. Simplemente por la dirección del viento el coche te ha gastado un litro mas en igualdad del resto de condiciones, con un TDI seguramente la diferencia habría sido de 0,3 litros. Parece que se confirma mi afirmación de que la horquilla de consumos de los TFSI es bastante mas grande que la de los TDI, y que por ello no son comparables en consumo. S2. Responder
Apronics Publicado 27 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 27 de Junio del 2011 Apronics, Pues ahora resulta que vamos a estar de acuerdo. Simplemente por la dirección del viento el coche te ha gastado un litro mas en igualdad del resto de condiciones, con un TDI seguramente la diferencia habría sido de 0,3 litros. Parece que se confirma mi afirmación de que la horquilla de consumos de los TFSI es bastante mas grande que la de los TDI, y que por ello no son comparables en consumo. S2. Mira para atrás y verás como lo digo desde el principio y en mas de una ocasión, y con esto trataba de ilustrarlo. Eso por un lado, y por otro no deja de ser un gran resultado, incluso el peor es bueno, y el bueno, es muy bueno porque yo sigo diciendo que es un resultado obtenido por un motor que es más comparable con el 2.7 TDI-190CVs en prestaciones, que con el 2.0 TDI 170CVs, con el importante sobrecoste que tiene el 2.7 en su adquisición. Para mi uso, menos del 10% de ciudad y resto de autovía de esta forma, el 2.7 se igualaba en costes si hacía del orden de 240.000 km... y ... yo nunca he tenido tantos kms un coche. Claro, si vamos a coste, nos compramos seguramente un Dacia diesel (coste de adquisición bajito) y un taco de bonobús para la ciudad y de ahí en adelante, poco a poco, subimos de coche y de motor... Y si hablamos de combustible puro, ahorra más un Prius enchufable o un eléctrico puro. Nadie niega que un A4 diesel gaste menos que un A4 de gasolina, pero ni es tanto como parece, ni para todo el mundo es igual ni siquiera interesante. Responder
ANGELBRUNA Publicado 27 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 27 de Junio del 2011 Apronics, Pues ahora resulta que vamos a estar de acuerdo. Simplemente por la dirección del viento el coche te ha gastado un litro mas en igualdad del resto de condiciones, con un TDI seguramente la diferencia habría sido de 0,3 litros. Parece que se confirma mi afirmación de que la horquilla de consumos de los TFSI es bastante mas grande que la de los TDI, y que por ello no son comparables en consumo. S2. Mira para atrás y verás como lo digo desde el principio y en mas de una ocasión, y con esto trataba de ilustrarlo. Eso por un lado, y por otro no deja de ser un gran resultado, incluso el peor es bueno, y el bueno, es muy bueno porque yo sigo diciendo que es un resultado obtenido por un motor que es más comparable con el 2.7 TDI-190CVs en prestaciones, que con el 2.0 TDI 170CVs, con el importante sobrecoste que tiene el 2.7 en su adquisición. Para mi uso, menos del 10% de ciudad y resto de autovía de esta forma, el 2.7 se igualaba en costes si hacía del orden de 240.000 km... y ... yo nunca he tenido tantos kms un coche. Claro, si vamos a coste, nos compramos seguramente un Dacia diesel (coste de adquisición bajito) y un taco de bonobús para la ciudad y de ahí en adelante, poco a poco, subimos de coche y de motor... Y si hablamos de combustible puro, ahorra más un Prius enchufable o un eléctrico puro. Nadie niega que un A4 diesel gaste menos que un A4 de gasolina, pero ni es tanto como parece, ni para todo el mundo es igual ni siquiera interesante. :clap1: :clap1: :clap1: Mi próximo coche (casi seguro) será eléctrico para la ciudad y desplazamientos cortos y el Audi para viajes largos Responder
Apronics Publicado 27 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 27 de Junio del 2011 (editado) :clap1: :clap1: :clap1: Mi próximo coche (casi seguro) será eléctrico para la ciudad y desplazamientos cortos y el Audi para viajes largos Los eléctricos enchufables salen super ultra extra económicos en cuanto a consumo. Yo creo que en cuanto el gobierno se de cuenta y se empiecen a popularizar, pondrán impuestos enormes a la recarga de la forma que sea para que no se les escape esa recaudación. Y luego si además es un coche pequeño que pueda parar en cualquier sitio... no hay color... El Audi para divertirse, y el eléctrico enchufable para economizar en el día a día. Editado 27 de Junio del 2011 por Apronics Responder
Jesusma Publicado 28 de Junio del 2011 Denunciar Publicado 28 de Junio del 2011 Apronics, Estoy completamente de acuerdo contigo, el TFSI 180 es mucho mas viable que el 2.7 TDI si no vas a hacer un cerro de km, eso no lo discuto. S2. Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.