Y de donde se sacar tanta electricidad para los coches eléctricos?

[sankatakatan]

Opiniones todas, pero si se dan datos o afirmaciones claras, con rigor por favor.

 

Lo de las centrales y el cáncer, por supuesto que no es cierto. Otra cosa es que queras o no que te la pongan al lado de casa.

 

Eso de que las depuradoras queman el biogás en antorchas porque contamina menos es cierto pero sólo en parte.

 

En cualquier industria/empresa/depuradora si hay una combustible disponible (y si es generado in situ mucho más) evidentemente que se aprovecha como lo que es, como un combustible. Bien en motores/turbinas para generar calor/electricidad, bien en calderas para producir vapor... y sólo en el caso de no disponer de uno de esos aprovechamientos, se quema en antorcha. No se quema en antorcha por defecto.

 

Como muy bien dices, se quema en antorcha porque el metano calienta la Tierra 23 veces más que la misma masa de CO2, sin embargo hay aproximadamente 220 veces más dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra que metano por lo que el metano contribuye de manera menos importante al efecto invernadero.

 

Resumiendo: Lo que está claro es que no se puede estar permanentemente y sistemáticamente en contra de todo: nucleares no (riesgo nuclear), eólicas y solares no (impacto ambiental), gas natural no (gasoductos no), petróleo no (riesgo medioambiental), embalses no (riesgo mediomabiental), térmicas no (riesgo mediomabiental)...

 

Que esto es la vida real, no un cuento donde pretendemos vivir cantando y bailando entre flores. Y si no, un taparrabos y tomar por culo por ahí.

[ruedix]

Hay mucha leyenda urbana alrededor de la energía nuclear.

 

 

 

 

También hay mucha incultura (interesada o no...) por parte de ciertos grupos que hacen mucho ruido...

 

 

 

 

Mucho tópico y mucha película, también.

 

[ruedix]

Dato (no leyenda urbana).

 

http://www.gizmag.com/shipping-pollution/11526/

http://www.treehugger.com/cars/just-15-of-the-worlds-biggest-ships-may-now-emit-as-much-pollution-as-all-the-worlds-760m-cars.html

 

Los 15 barcos más grandes del mundo contaminan tanto como todos los coches del planeta (760 millones).

 

El barco más grande contamina como 50 millones de coches.

[culombio]

Buenas,

yo también me he hecho la pregunta del post alguna que otra vez, y la respuesta que me doy es en base a los intereses generados y existentes a día de hoy.

 

En este pais nuestro y en la situación en la que estamos se suben los impuestos, precios y demás para el lucro de algunos, muchos, personajes que son también los que directa o indirectamente nos lo suben. Pero insisto en que es para el lucro de esos "algunos", no para inversión en investigación y desarrollo, simplemente porque investigando no se gana dinero y sí se gasta mucho. Joé, hablando de nucleares ¿qué pasó con la investigación y pruebas de fusión? ¿Por qué hay tanto desinterés en las renovables que no se pueden poner tantos molinos como quisiéramos debido a que fastidiamos a los patos (por decir algo)?

 

Y quién se ancarga de "demostrarnos" que los molinos son malos? pues quién va a ser, los eco-fascistas subvencionados por las grandes contaminantes del mundo. Así que señores, a seguir contaminando porque no nos dejan opciones limpias, y el que se compre un coche eléctrico puro o híbrido, que prepare bien la cartera que lo necesitará.

 

Saludos.

[ruedix]

investigando no se gana dinero

 

Eso no es cierto. Investigar es una inversión de futuro.

 

 

 

Joé, hablando de nucleares ¿qué pasó con la investigación y pruebas de fusión?

 

Ya estamos con las películas de ciencia-ficción...

 

 

 

¿Por qué hay tanto desinterés en las renovables?

 

¿Cuánto cuesta generar un kW con renovables?¿Y con nuclear?

 

 

 

Y quién se ancarga de "demostrarnos" que los molinos son malos? pues quién va a ser, los eco-fascistas subvencionados por las grandes contaminantes del mundo.

 

¿Qué tiene que ver el fascismo con los tocinos?

[culombio]

investigando no se gana dinero

 

Eso no es cierto. Investigar es una inversión de futuro.

 

 

 

Joé, hablando de nucleares ¿qué pasó con la investigación y pruebas de fusión?

 

Ya estamos con las películas de ciencia-ficción...

 

 

 

¿Por qué hay tanto desinterés en las renovables?

 

¿Cuánto cuesta generar un kW con renovables?¿Y con nuclear?

 

 

 

Y quién se ancarga de "demostrarnos" que los molinos son malos? pues quién va a ser, los eco-fascistas subvencionados por las grandes contaminantes del mundo.

 

¿Qué tiene que ver el fascismo con los tocinos?

 

Ruedix, es muy fácil echar por tierra los argumentos de otro, yo mismo podría hacerlo con tus ¿respuestas?, pero no voy a entrar al juego.

 

Mi comentario / opinión es muy simple, y el que no lo quiera ver así, yo lo respeto, aunque no lo comparta.

 

Saludos.

[ruedix]

yo mismo podría hacerlo con tus ¿respuestas?, pero no voy a entrar al juego.

 

 

Si tienes argumentos, ¿porqué no los expones?

[ruedix]

El problema es que nadie quiere nucleares pero todos queremos microondas y tostadora en casita.

[Alo]

Opiniones todas, pero si se dan datos o afirmaciones claras, con rigor por favor.

 

Lo de las centrales y el cáncer, por supuesto que no es cierto. Otra cosa es que queras o no que te la pongan al lado de casa.

 

Eso de que las depuradoras queman el biogás en antorchas porque contamina menos es cierto pero sólo en parte.

 

En cualquier industria/empresa/depuradora si hay una combustible disponible (y si es generado in situ mucho más) evidentemente que se aprovecha como lo que es, como un combustible. Bien en motores/turbinas para generar calor/electricidad, bien en calderas para producir vapor... y sólo en el caso de no disponer de uno de esos aprovechamientos, se quema en antorcha. No se quema en antorcha por defecto.

 

Como muy bien dices, se quema en antorcha porque el metano calienta la Tierra 23 veces más que la misma masa de CO2, sin embargo hay aproximadamente 220 veces más dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra que metano por lo que el metano contribuye de manera menos importante al efecto invernadero.

 

Resumiendo: Lo que está claro es que no se puede estar permanentemente y sistemáticamente en contra de todo: nucleares no (riesgo nuclear), eólicas y solares no (impacto ambiental), gas natural no (gasoductos no), petróleo no (riesgo medioambiental), embalses no (riesgo mediomabiental), térmicas no (riesgo mediomabiental)...

 

Que esto es la vida real, no un cuento donde pretendemos vivir cantando y bailando entre flores. Y si no, un taparrabos y tomar por culo por ahí.

Bueno pues empieza con el ejemplo, demuestra que es mentira eso ¿no te parece? yo pongo datos:

 

El pueblo más importante de la zona, Jaráiz de la Vera, ubicado a 16 kilómetros de la instalación radiactiva, cuenta con alrededor de 8.000 habitantes. En 1996, un equipo médico realizó allí, para Greenpeace y la Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura (Adenex), un estudio que detectó cinco casos de Sarcoma de Ewing, cáncer de hueso que afecta sobre todo a los niños. La incidencia de esta enfermedad es de 4,6 casos por cada 1.000.000 de personas. En Jaráiz existen al menos siete afectados sobre 8.000 posibles, según la Plataforma de Afectados por la Central Nuclear de Almaraz.

No es el único dato preocupante. "También es llamativa la elevada frecuencia de malformaciones congénitas observadas en la comarca, relacionadas con ausencia o anomalías en los miembros. La incidencia del carcinoma de mama en los habitantes de Jaráiz es de ocho casos para menos de 8.000 habitantes, cuando la media se sitúa en 25 individuos de cada 100.000 por año. Es decir, según estas cifras, en dicho municipio en teoría sólo tendrían que producirse dos afectados", indican desde Greenpeace.

 

La pagina donde sale es esta: http://www.nodo50.org/cerrar-almaraz/LACENTRALNUCLEARDEALMARA.htm

 

Que conste que yo no estoy en contra de las centrales de ningún tipo pero creo que no se debe acercar a los nucleos de población simplemente y las centrales nucleares es lo mas limpio (quitando renovables) y rentable, pero que no se pongan cerca de población es mi opinión.

 

Y las renovables excepto las hidraulicas, cuando no hace viento ni sol queremos tener microondas como decis por ahí asique no es solución, debes tener un respaldo por si las renovables fallan y tener una central parada para por si acaso no es rentable se quiera o no

Editado 16 de Abril del 2012 por Alo

[ruedix]

En 1996, un equipo médico realizó allí, para Greenpeace y la Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura (Adenex), un estudio...

 

 

¿Sabes lo que es un sesgo?

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_informaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica

[zx81]

Las nucleares encierran un peligro potencial innegable, si van bien la contaminación que producen es asumible, si van mal, ya sabemos lo que pasará. Pero por otro lado son el único método que nos garantiza abastecimiento a precio razonable, y con el modo de vida que llevamos, los molinos no son una opción, ni las placas solares, ni nada, eso como apoyo puede valer, pero poco más.

 

Sigo insistiendo en que las eléctricas deberían dejarnos elegir el tipo de energía que queremos consumir, a su correspondiente precio, es decir, que pongan kW a precio nuclear, eólico, solar, térmico...y que cada uno, en su contrato, haga constar de qué energía quiere consumir, y que ésto les obligue a su vez a producir esa energía por el medio escogido por el cliente (aunque sea a posteriori). Y por supuesto, cero subvenciones para todas.

 

Y así, todos contentos.

 

Saludos

[ruedix]

Sigo insistiendo en que las eléctricas deberían dejarnos elegir el tipo de energía que queremos consumir, a su correspondiente precio, es decir, que pongan kW a precio nuclear, eólico, solar, térmico...y que cada uno, en su contrato, haga constar de qué energía quiere consumir, y que ésto les obligue a su vez a producir esa energía por el medio escogido por el cliente (aunque sea a posteriori). Y por supuesto, cero subvenciones para todas.

 

 

 

:clap1: +1.

 

Ya veríamos quien escoge la casilla "eólico"...

[Alo]

En el estudio se han encontrado algunas relaciones dosis respuesta, limitadas a algún tipo de

cáncer en alguna de las instalaciones individuales. Estos resultados no parecen deberse a la

exposición derivada del funcionamiento de las instalaciones, ya que dichos hallazgos no se

reproducen en otras instalaciones del mismo tipo y con similares características de exposición.

Teniendo en cuenta, además, las bajas dosis de radiación estimadas, su explicación habría que

buscarla en otras posibles fuentes o formas adicionales de exposición ambiental o en el propio azar.

 

Aqui viene: http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf

 

y como siempre viene del otro lado...

[lagarto]

Las nucleares encierran un peligro potencial innegable, si van bien la contaminación que producen es asumible, si van mal, ya sabemos lo que pasará. Pero por otro lado son el único método que nos garantiza abastecimiento a precio razonable, y con el modo de vida que llevamos, los molinos no son una opción, ni las placas solares, ni nada, eso como apoyo puede valer, pero poco más.

 

Sigo insistiendo en que las eléctricas deberían dejarnos elegir el tipo de energía que queremos consumir, a su correspondiente precio, es decir, que pongan kW a precio nuclear, eólico, solar, térmico...y que cada uno, en su contrato, haga constar de qué energía quiere consumir, y que ésto les obligue a su vez a producir esa energía por el medio escogido por el cliente (aunque sea a posteriori). Y por supuesto, cero subvenciones para todas.

 

Y así, todos contentos.

 

Saludos

Buen planteamiento.

 

Lo de las subvenciones +1

[MorgarV6]

Sigo insistiendo en que las eléctricas deberían dejarnos elegir el tipo de energía que queremos consumir, a su correspondiente precio, es decir, que pongan kW a precio nuclear, eólico, solar, térmico...y que cada uno, en su contrato, haga constar de qué energía quiere consumir, y que ésto les obligue a su vez a producir esa energía por el medio escogido por el cliente (aunque sea a posteriori). Y por supuesto, cero subvenciones para todas.

 

 

 

:clap1: +1.

 

Ya veríamos quien escoge la casilla "eólico"...

 

Un molino eolico produce mucho mas de lo que crees, y por su puesto muchisimo mas que las placas solares.

 

Pero sin centrales nucleares no se puede estar, nadie las quiere pero es lo que hay.