Conversacion entre dos hermanos en el vientre de su madre.

[RomuloTDI]

En el vientre de una mujer embarazada estaban dos criaturas conversando cuando u...na le preguntó a la otra:

 

- Crees en la vida después del nacimiento?

 

La respuesta fue inmediata:

 

- Claro que sí. Algo tiene que haber después del nacimiento. Tal vez estemos aquí principalmente porque precisamos prepararnos para lo que seremos mas tarde.

 

- Bobadas, no hay vida después del nacimiento!, Cómo sería esa vida?

 

- Yo no sé exactamente, pero ciertamente habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con nuestros propios pies y comamos con la boca.

 

- Eso es un absurdo! Caminar es imposible. Y comer con la boca? Es totalmente ridículo! El cordón umbilical es lo que nos alimenta. Yo solamente digo una cosa: la vida después del nacimiento es una hipótesis definitivamente excluida – el cordón umbilical es muy corto.

 

- En verdad, creo que ciertamente habrá algo. Tal vez sea apenas un poco diferente de lo que estamos habituados a tener aquí.

 

- Pero nadie vino de allá, nadie volvió después del nacimiento. El parto apenas encierra la vida. Vida que, a final de cuentas, es nada más que una angustia prolongada en esta absoluta oscuridad.

 

- Bueno, yo no sé exactamente cómo será después del nacimiento, pero, con certeza, veremos a mamá y ella cuidará de nosotros.

 

-¿Mamá? ¿Tú crees en la mamá? ¿Y dónde supuestamente ella estaría?

 

- ¿Dónde? En todo alrededor nuestro! En ella y a través de ella vivimos. Sin ella todo eso no existiría.

 

- Yo no creo! Yo nunca vi ninguna mamá, lo que comprueba que mamá no existe.

 

- Bueno, pero, a veces, cuando estamos en silencio, puedes oírla cantando, o sientes cómo ella acaricia nuestro mundo. ¿Sabes que? Pienso, entonces, que la vida real solo nos espera y que, ahora, apenas estamos preparándonos para ella...

 

 

Conclusion:

 

Por que nos obcecamos en aceptar como valido solo aquello que pondemos ver o medir??.

 

El positivismo solo es una parte muy minima del conocimiento humano, pero no es la respuesta a todo ni explica todo.

 

s2.

Editado 30 de Junio del 2012 por RomuloTDI

[a34323]

Que bonito.......

[Mar77]

Jolín... :cry1:

[pedro-pepy]

Muuuy chulo, te hace reflexionar un poquito

[RomuloTDI]

Para mi es un buen ejemplo de las limitaciones que tiene la ciencia actual, mas concretamente la positivista, que cree poder conocerlo todo a traves del metodo empirico y para la cual todo lo que no es mensurable o visible a traves de los sentidos no existe y demuestra que la ciencia positivista solo es capaz de explicar una minima parte de todo lo que nos rodea, aunque ella misma siga insistiendo en que puede conocerlo y explicarlo todo.

 

s2.

[zeimon]

Para mi es un buen ejemplo de las limitaciones que tiene la ciencia actual, mas concretamente la positivista, que cree poder conocerlo todo a traves del metodo empirico y para la cual todo lo que no es mensurable o visible a traves de los sentidos no existe y demuestra que la ciencia positivista solo es capaz de explicar una minima parte de todo lo que nos rodea, aunque ella misma siga insistiendo en que puede conocerlo y explicarlo todo.

 

s2.

 

 

Romulo, la ciencia siempre tendrá limitaciones, se basa en el saber, y por definición nunca podemos saber todo, siempre quedará algo,y siempre se descubrirá algo nuevo.

 

La ciencia no solo se basa en lo qué puedas percibir con los sentidos, o acaso tu ves los rayos x? No, pero gracias a la ciencia sabes qué existen, incluso le podemos sacar una utilidad.

 

y de lo desconocido? Pues está claro qué aunque no lo puedas demostrar, objetivamente por las limitaciones de la ciencia, no puedes decir qué no exista o se debe a un ser supremo. Cuentas veces la humanidad ha dicho esto y estaba equivocada. Para empezar se demostró qué no venimos de la costilla de nadie. Y solo hace unos 500 años qué se pensaba qué era el sol el qué giraba alrededor de la tierra y es al revés, y cuanta gente ha muerto por pensar lo contrario.

 

Pues hoy en día lo mismo pasa con la iglesia.

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk

[RomuloTDI]

Yo no hablo de Iglesia si es a eso a lo que te refieres.

 

Yo hablo de experiencias personales vividas en los ultimos meses que me han echo replantearme muchas cosas de las que creia que no tienian genero de duda, experiencias que la propia ciencia no sabe explicar, aunque cree saber el origen y la explicacion pero ni la ciencia misma se pone deacuerdo en el origen y la explicacion de esas experiencias.

 

Por eso me parecio muy interesante esta "conversacion" por que refleja de forma sencilla que, aunque haya personas en el mundo cientifico que cren saber mucho, realmente no sabemos casi nada de loq ue nos rodea, del mundo, del universo o de mosotros mismos.

 

s2.

[lomoi]

yo saco otra conclusión: las mamás somos dios

 

Ahora opinando en serio, donde cojea la cosa es que se oye a la mamá desde dentro... a dios no se le oye ni desde dentro ni desde fuera, tenemos que ir al tema de las dimensiones o de la fé. Vamos, que aunque el símil es muy bonito, a mi no me convence para nada

Editado 2 de Julio del 2012 por lomoi

[Jaume1.8T]

Lastima que ya no este tenistaquattro que os ibais a cagar con las interpretaciones...

[zpequeno]

yo saco otra conclusión: las mamás somos dios

 

Ahora opinando en serio, donde cojea la cosa es que se oye a la mamá desde dentro... a dios no se le oye ni desde dentro ni desde fuera, tenemos que ir al tema de las dimensiones o de la fé. Vamos, que aunque el símil es muy bonito, a mi no me convence para nada

 

Que cres que vemos cuando nacemos?pues la misma luz cuando morimos,o sea que la misma muerte es un nuevo nacimiento!!yo si que creo en esto,por eso miedo a morir tengo poco!!

[lomoi]

yo saco otra conclusión: las mamás somos dios

 

Ahora opinando en serio, donde cojea la cosa es que se oye a la mamá desde dentro... a dios no se le oye ni desde dentro ni desde fuera, tenemos que ir al tema de las dimensiones o de la fé. Vamos, que aunque el símil es muy bonito, a mi no me convence para nada

 

Que cres que vemos cuando nacemos?pues la misma luz cuando morimos,o sea que la misma muerte es un nuevo nacimiento!!yo si que creo en esto,por eso miedo a morir tengo poco!!

 

Cuando nacemos ver, vemos poco o más bien nada, que la vista se va desarrollando en los primeros meses, el nexo de unión del bebé entre el mundo intraútero y el extraútero es su madre, que es lo qe conoce desde el minuto cero y reconoce fuera (olores y sonidos sobre todo)... nada que ver con cuando cascamos el huevo (que yo, a pesar de no creer que haya nada más que los gusanos cerrando el ciclo tampoco le tengo miedo a la muerte, eh )

[garbanfly]

:crying_anim: :crying_anim: :crying_anim: ... con lo macho que yo era...

[zeimon]

Yo no hablo de Iglesia si es a eso a lo que te refieres.

 

Yo hablo de experiencias personales vividas en los ultimos meses que me han echo replantearme muchas cosas de las que creia que no tienian genero de duda, experiencias que la propia ciencia no sabe explicar, aunque cree saber el origen y la explicacion pero ni la ciencia misma se pone deacuerdo en el origen y la explicacion de esas experiencias.

 

Por eso me parecio muy interesante esta "conversacion" por que refleja de forma sencilla que, aunque haya personas en el mundo cientifico que cren saber mucho, realmente no sabemos casi nada de loq ue nos rodea, del mundo, del universo o de mosotros mismos.

 

s2.

 

 

Cero que no me has entendido. Decía iglesia por decir alguna forma que tiene el ser humano en dar explicaciones a cosas que no puede explicar. El ser humano desde sus orígenes tiene está necesidad, ya desde los egipcios que adoraban a diferentes dioses, pasando por los aztecas, romanos y ahora es más de lo mismo.

 

Yo personalmente no me trago la interpretación muy subjetiva de un libro escrito hace 2000 años. Pero la gente tiene que creer en algo.

 

Yo cómo buen científico solo me fío del conocimiento humano, y si a día de hoy algo no se puede explicar no es ni más ni menos porque o no tenemos la tecnología o conocimiento suficiente. Todo avanza y donde hace 100 años se afirmaba que el átomo era indivisible, luego se demostró que si y que estaba formado por partículas más pequeñas, y todavía queda.

 

Por eso no te enfades con la ciencia o los científicos por asegurarte una cosa y luego ser otra

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk

[RomuloTDI]

Yo no hablo de Iglesia si es a eso a lo que te refieres.

 

Yo hablo de experiencias personales vividas en los ultimos meses que me han echo replantearme muchas cosas de las que creia que no tienian genero de duda, experiencias que la propia ciencia no sabe explicar, aunque cree saber el origen y la explicacion pero ni la ciencia misma se pone deacuerdo en el origen y la explicacion de esas experiencias.

 

Por eso me parecio muy interesante esta "conversacion" por que refleja de forma sencilla que, aunque haya personas en el mundo cientifico que cren saber mucho, realmente no sabemos casi nada de loq ue nos rodea, del mundo, del universo o de mosotros mismos.

 

s2.

 

 

Cero que no me has entendido. Decía iglesia por decir alguna forma que tiene el ser humano en dar explicaciones a cosas que no puede explicar. El ser humano desde sus orígenes tiene está necesidad, ya desde los egipcios que adoraban a diferentes dioses, pasando por los aztecas, romanos y ahora es más de lo mismo.

 

Yo personalmente no me trago la interpretación muy subjetiva de un libro escrito hace 2000 años. Pero la gente tiene que creer en algo.

 

Yo cómo buen científico solo me fío del conocimiento humano, y si a día de hoy algo no se puede explicar no es ni más ni menos porque o no tenemos la tecnología o conocimiento suficiente. Todo avanza y donde hace 100 años se afirmaba que el átomo era indivisible, luego se demostró que si y que estaba formado por partículas más pequeñas, y todavía queda.

 

Por eso no te enfades con la ciencia o los científicos por asegurarte una cosa y luego ser otra

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk

 

 

Durante años fui positivista, mas concretamente me decante por la via evolucionista (que desde luego no niego).

 

Pero desde hace unas semanas, y a raid de experiencias personales que he vivido, me replanteo un monton de cosas.

 

Yo tampoco es que me crea demasiado los libros que se escribieron hace 2000 años, pero lo que si considero es el hecho religioso en si, es decir, si te fijas, en todas las culturas, en todos los tiempos desde que el Homo Sapiens Sapiens (y quizas desxde antes) el ser humano ha sido un ser religioso, ha creido en un mas alla, ha creido en uno o varios dioses, ha hablado de vida mas alla de la muerte, etc etc etc. y eso es un hecho constatable independientemente de la religion de profese cada cultura, para unos el mas alla se llama cielo, para otros se llama Samsara o iluminacion, para otros se llamaba inframundo y asi otro larfgo etcetera, asi pues, que grado de veracidad o de realidad existe en todo eso??, es una buena pregunta.

 

La ciencia mas pura y dura no es capaz de dar respuesta por que no tiene medios para afirmar o desmentir nada de ese tema, asi que simplemente lo descartan y no lo plantean en sus postulados.

 

La ciencia filosofica o teologica no es tenia en serio por que viviemos en un mundo de predominio de ciencia positivista.

 

Y de las paraciencias ya ni hablamos, los que las practican o investigan son considerados literalmente ocmo locos.

 

Asi pues, como interpretamos todo esto??.

 

Si le preguntamos a un Darwinista nos dira que la creencia en un Dios creador o en un mas alla no es mas que un plan urdido por la evolucion para explicar lo que el ser humano no es capaz de entender y que si el ser humano cree en Dios es por que en su cerebro hay una parte que asi lo dicta biologicamente (la Antena de Dios).

 

Si le preguntasemos a un positivista nos diria que la creencia en Dios y en un mas alla viene dado por una cuestion biologica pura y dura donde la genetica ha generado una estructura crebrla que nos haria creen en ello.

 

Si le preguntasemos a un etologo no s diria que la creencia en Dios y en el mas alla es motivado por un comportamiento biologico heredado e innato.

 

Si le preguntasemos a un psicologo nos diria que su origen pudiera ser real y que podria estar en situaciones de estados alterados de consciencia que nos haria tener contactos con el otro mundo.

 

Y asi un largo etcetera.

 

Que hay de verdad en todo esto?? (o de mentira??), eso es algo que solo sabremos el dia que nos vallamos de este mundo.

 

Ahora bien, la vida, y las experiencias que he vivido en las ultimas semanas, me ha enseñado que ninguna de estas ciencias o pseudociencias, tiene la razon completa o la verdad abosoluta.

 

Por eso me ha parecido muy acertada esta "conversacion" que he posteado.

 

s2,.

[Mar77]

Lastima que ya no este tenistaquattro que os ibais a cagar con las interpretaciones...

 

 

:lmfao: ...no puedo parar de reir!!!!

Qué fenómeno...dónde se habrá metido???