Aparecieron los restos de Ruth y Jose.

[Jose Tortola]

No confundamos lo que dicen en las noticias con "verdad".

 

No es por desprestigiar ningún oficio, pero demasiado tiempo he estado encargado de relaciones con los medios de comunicación en mi trabajo y, salvo rara excepción y por bien que se lo explicasen los expertos (estando yo delante), rarísima vez lo que decían los medios era "lo que se les había explicado". No sé si es por hacer los lenguajes más "cercanos" a la gente, por no tener (ni querer tener) conocimientos sobre el tema que tratan... o por hacer verdad esa máxima del periodismo de "no dejes que la verdad te arruine una buena noticia". Pero insisto en que los medios de comunicación comunican lo que pueden y como pueden...

 

Y ahora todos leemos las noticias y nos creemos jueces y expertos, "científicos" o lo que se nos antoja. Y como opinión de escalera o portal de barrio va bien y nos sirve para pasar el tiempo opinando y tecleando un rato; pero la justicia es algo más que eso (o al menos debería).

 

La única "verdad" será la que así se recoja como hecho probado en la sentencia judicial. Hasta entonces, todo son conjeturas. Aunque todos creamos que lo hizo el padre, hasta que no haya sentencia que así lo demuestre no somos nadie ninguno de nosotros para hacer como ciertos periódicos hoy en sus portadas y pasarse por el forro su presunción de inocencia (que, nos guste o no, la tienen hasta sabandijas como ese). Así como tampoco podemos tachar a la policía científica de haber cometido un error hasta que oficialmente así se demuestre en el jucio (y no en las pruebas periciales presentadas por una parte y por las contrapruebas hechas a raiz de esas, que hasta que no sean reconocidas como "hechos probados" no son más que informes de las partes).

 

Y con todo, insisto, si se demuestra que hubo error, deberían pagar los responsables. Y espero que pronto se llegue a la verdad y que el culpable de semejante atrocidad pague por ello (aunque con las leyes que tenemos en este país, en mi opinión siempre pagará infinitamente menos de lo que debería por lo que hizo).

 

Saludos.

[Nes37]

1346154806[/url]' post='3703365']

Nes 37. En lo único q estoy de acuerdo es en el beneficio de la duda y esperar el otro informe forense q a pedido el juez.

 

Que alguien nos explique si una hoguera normal alcanza esos 800º, si le pusieron algo para arder mas, no apareció ni rastro?

 

 

 

Por lo demás, si an confundido huesos humanos (sean o no los de los niños), tienen q depurar responsabilidades desde arriba hasta abajo. No me vale la excusa de

que condiciones, recursos o presiones mediaticas.

Se supone q son profesionales. Y en el trabajo abran participado mas de una persona. una se puede equivocar, pero todo un equipo?

 

 

 

 

 

 

Con más razón compi. Te parece creíble que todo un equipo de profesionales en la materia puedan confundir huesos humanos con los de ratones?. Yo no me lo puedo creer ni de un equipo completo ni de una sólo de forma aislada. No me lo quiero creer, ni puedo, de algo tan fácil como que simplemente sacado uno de una bolsita cualquier antropólogo pueda decir que son humanos.

 

Aquí hay algo que no me acaba de cuadrar

[Mar77]

Jose, nos estamos basando en la rueda de prensa del "jéfe" de quien ha metido la pata...y en las declaraciones de los dos antropólogos que de su própia voz han dado su versión...

 

Mas atrás ya dejamos claro lo que hay : Huesos de dos pequeños de 2 y 6 años...ahora solo queda que se demuestre de quien son...y que se haga justícia. -_-

 

Un saludo!

[Jose Tortola]

Jose, nos estamos basando en la rueda de prensa del "jéfe" de quien ha metido la pata...y en las declaraciones de los dos antropólogos que de su própia voz han dado su versión...

 

Mas atrás ya dejamos claro lo que hay : Huesos de dos pequeños de 2 y 6 años...ahora solo queda que se demuestre de quien son...y que se haga justícia. -_-

 

Un saludo!

El "jefe" de los que metió la pata es un político. Y como tal, lo que dijo fue lo que le escribieron sus asesores (que no son policías científicos precisamemte) para hablar mucho, decir poco y, en todo caso, lavarse las manos aunque sea "echando la culpa a los de abajo" sin saber si la tienen.

 

Te puedo dar ejemplos de ello, arriesgarme a un arresto, de como "ex-jefas" mías ordenan una cosa y después salen en rueda de prensa diciendo, literalmemte, que lo que se hizo en estricto cumplimiento de sus órdenes fue, literalmente, "error de los que lo hicieron".

 

Las declaraciones de los antropólogos son, lógicamente, para corroborar lo que han escrito en sus informes.

 

Y con todo ello, hasta que un juez diga que eso se acepta como "hecho probado", no son hechos probados, solo conjeturas.

 

Y una posible prueba de que eso no se ha aceptado como hecho probado pero que si se le ha dado importancia es que el juez ha ordenado que "se hagan las pruebas necesarias para aclarar si los restos son humanos y si pueden pertenecer a los niños", según EuropaPress.

 

Todo lo demás son conjeturas, queramos o no. Y toda charla de los que somos ajenos a todo eso pues es eso, un debate de portería.

 

Creo que Nes es el más sensato de los que aquí comentamos.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Nes37]

Hola José,

 

Yo no diría, porque tampoco me considero, el más sensato de los que aquí comentamos. Yo simplemente me limito a dar mi humilde opinión, en muchas cosas coincido contigo (en otras con el resto de compis que también comentan), siempre basándome en lo que puedo leer en distintos medios de comunicación, sin otro tipo de info preferencial, y lo que nadie me quita de la cabeza es que aquí, en este asunto, hay algo raro, muy raro y que no huele nada bien (sin sarcasmo).

 

Quiero decir, no me entra en la cabeza que unos puedan ser tan tontos e incompetentes y para los segundos sea todo tan fácil, obvio y sencillo. No me cuadra.

 

Saludos

 

 

Por cierto, aprovecho para también coincidir contigo en la info que nos pasan los medios de comunicación. No digo que todos sean iguales, como en el resto de profesiones, pero yo ya he llegado a la conclusión de que hay que darles los comunicados Y POR ESCRITO, y luego lees lo que escriben en el panfleto y se te queda cara de ........como para fiarse de otras muchas cosas sobre lo que escriben.

[Mar77]

Y me enorgullezco de tener un compañero tan sensato como Nes!!

 

Pero tampoco resto importancia a las opiniones vertidas por ningún compañero,para mí tan válidas como la de cualquiera,incluida la tuya Jose, en este "nuestro pátio" en el que todos los convecinos damos opinión... (aunque no tenga muchas ganas de bromear en este hilo)

 

Y poco mas que añadir tengo yo pues... por que si todo lo que se dice es mentira,los informes que están apareciendo(firmados y sellados) son falsos,el Ministro es un guiñol, el antropólogo de Atapuerca es un "quimi-cefa"...pues....solo nos queda esperar...por que yo soy muy crédula,y me la están dando por lo que veo...

 

 

No olvidemos en cualquier caso,que el informe que sale a la luz lo facilita la Madre de los niños ,¿eso tampoco es válido? y es cierto que han vuelto a pedir mas pruebas pero para saber si son de Ruth y Jose por que de que son humanos ya lo tienen claro.

 

Explicarmelo en la que tengáis la que creáis que es "La verdad",por favor...no dejarme con lo que lea en los periódicos y vea en las notícias...de aquí "palante" en mis ratos pondré el Salvame...(sin perder de vista el hilo)

 

 

Os sigo leyendo.

[zpequeno]

Parece mentira,que la mayoría que estamos aquí ya tenemos una edad,y todavía os creéis lo que os cuentan los periódicos,televisiones y demás...

Si algo no cuadra y huele mal,en algún lado alguien se a equivocado y ahora tratan de encubrirlo y proteger a algún pez gordo.

Si alguno de nosotros hacemos algo al margen de la ley y te pillan,tranquilos que investigaran si algo no les cuadra asta aclararlo todo,pero en este caso,quien vigila al vigilante?y aquí me refiero asta a juezes!!que esos tienen tela..

[Carlosub]

Tambien hay que tener claro que hay secreto de sumario y todo lo que digan en prensa y programas tipo Ana Rosa son suposiciones

Yo esperaría al juicio para sacar conclusiones

Un saludo

 

 

 

Enviado desde iPhone con Tapatalk

[Mar77]

No creo que nada de lo que se haya dicho sea de tipo "Ana Rosa"(suerte el que tenga el horário laboral compatible y pueda verlo)...son declaraciones directas de los própios implicados en las investigaciones.

 

No entiendo esta costumbre que se está tomando de tirar por tierra las opiniones que no concuerdan con las nuestras própias...todas son iguales de válidas y no hay que intentar ridiculizarlas...éstas son las que pierden credibilidad.

 

Por esta regla de 3,todos nos hemos enterado de esta notícia por prensa o en las notícias en TV...¿creemos o no creemos? Y también dicen que de los Foros no hay que creerse nada...¿creemos o no creemos?

 

La única conclusión que todavía veo precipitada es que hasta que no se demuestre lo contrário y un juéz lo dictamine nadie es culpable por mucho que al mas común de los mortales nos parezca...

 

El error garrafal ahí está,¿los motivos? los desconozco...pero si esa Madre no hubiese tenido lo que todas las Madres tenemos esto no sale a la lúz...y gracias a ella se ha demostrado lo que desde un princípio los científicos daban por huesos de animales...y han resultado ser lo que por desgrácia en un 99,9% de probabilidad sean sus Hijos.

 

ESTA es la única verdad...lo que venga detrás y las responsabilidades como las depuren se me escapan

 

Y ya pues podemos seguir rizando el rizo...que lo que es es.

 

Saludos!

[QUATTRO-T]

Yo cada vez tengo mas claro k el padre es culpable y k ha sido un fallo por parte de los k hayan llevad la investigacion y nos hemos enterado pk la madre ha tirado pa alante y si lo ha hecho sera pk algo se suponia...

 

Lo k esta claro es k los investigadores de este caso nada tienen k ver con la perfeccion k vemos e. CSI ...

[moreno100]

Desde mi humilde opinión es un placer leer a José Tortola y a Nes. Para mi las opiniones mas sensatas y mejor argumentadas de todo el hilo.

 

Un saludo a tod@s,

[Diego Enrique]

Hola todos, están con un debate en tele cinco, hablando sobre el caso y están diciendo que de momento ninguno de los tres informes es concluyente y que están a la espera de un cuarto informe, en fin,un cachondeo.

Saludos

 

Pd:el programa dura hasta las 2:30

[Diego Enrique]

Esta hablando es el jefe de la investigación.

 

Al paracer ,el antropólogo se puso en contacto con la abogada de la madre y no al revés como habían contado, lo que me lleva a pensar que el antropólogo le iba a decir a la madre lo que quería escuchar,aclaro que no significa que no piense que halla sido el hp del padre

[lagarto]

Jose, nos estamos basando en la rueda de prensa del "jéfe" de quien ha metido la pata...y en las declaraciones de los dos antropólogos que de su própia voz han dado su versión...

 

Mas atrás ya dejamos claro lo que hay : Huesos de dos pequeños de 2 y 6 años...ahora solo queda que se demuestre de quien son...y que se haga justícia. -_-

 

Un saludo!

El "jefe" de los que metió la pata es un político. Y como tal, lo que dijo fue lo que le escribieron sus asesores (que no son policías científicos precisamemte) para hablar mucho, decir poco y, en todo caso, lavarse las manos aunque sea "echando la culpa a los de abajo" sin saber si la tienen.

 

Te puedo dar ejemplos de ello, arriesgarme a un arresto, de como "ex-jefas" mías ordenan una cosa y después salen en rueda de prensa diciendo, literalmemte, que lo que se hizo en estricto cumplimiento de sus órdenes fue, literalmente, "error de los que lo hicieron".

 

Las declaraciones de los antropólogos son, lógicamente, para corroborar lo que han escrito en sus informes.

 

Y con todo ello, hasta que un juez diga que eso se acepta como "hecho probado", no son hechos probados, solo conjeturas.

 

Y una posible prueba de que eso no se ha aceptado como hecho probado pero que si se le ha dado importancia es que el juez ha ordenado que "se hagan las pruebas necesarias para aclarar si los restos son humanos y si pueden pertenecer a los niños", según EuropaPress.

 

Todo lo demás son conjeturas, queramos o no. Y toda charla de los que somos ajenos a todo eso pues es eso, un debate de portería.

 

Creo que Nes es el más sensato de los que aquí comentamos.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

 

Pues si tienes razon son debatres de porteria, y tambien q lo de los medios y politicos no nos tenemos que creer ni la mitad.

 

Eso ya lo hemos aprendido, a base de palos.

 

 

Pero es lo q tenemos. Y por no creernos tampoco nos tendremos q creer el dictamen final del juez. Que en muchos casos es de risa.

 

Cada uno coje las opiniones según su criterio e ideología y las hace suyas.

 

En cada uno queda discernir y filtrar las noticias.

 

 

Pero yo me creo mas al director de Atapuerca q al ministro o presidente del Gobierno.

 

Faltaria mas.

 

 

 

PD. ALGUIEN TIENE ALGUNA DUDA Q ESTO QEDARA DIFUMINADO?

 

 

S2

[lagarto]

Desde mi humilde opinión es un placer leer a José Tortola y a Nes. Para mi las opiniones mas sensatas y mejor argumentadas de todo el hilo.

 

Un saludo a tod@s,

 

 

 

Léete las de Mar77 y de otros. Si eso no son argumentos, según los datos q van apareciendo, ya me diras.

 

 

S2