JoZeLiToX Publicado 19 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 19 de Enero del 2013 como va el tema? Responder
Mad-i Publicado 20 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 20 de Enero del 2013 como va el tema? Por mi parte fatal, porque no he tenido un rato para hacer el log... Salu2. Responder
Apronics Publicado 24 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 ... Due to the type of ECU within your vehicle, you don’t have the ability to alter boost, timing and fuel. Instead you have three preset performance modes, A,B & C, designed for 95RON(A), 97-99RON( B) and V-Power ©. ... Kind regards Technical Support Executive ... no se puede uno fiar ni del que lo vende. Yo le envié la codificación exacta de mi motor sacada con el VAG-COM, y es un 2.0 TFSI de finales de 2010. Pero cual era la pregunta? Por que en los TFSI (que es de lo que yo hablo) lo que tocan con el SPS Plus es justamente eso Boost, Timing y Fuel... te lo aseguro. Para muestra... http://www.revotechn...Guide_V0707.pdf He estado mirando esto de nuevo, y ... sigo teniendo indicios de que al menos en el mío no sería posible porque mi 2.0 TFSI de 180 CVs lleva una centralita MED 17.1 (porque la referencia obtenida con el VAG-COM se corresponde con fotos que he encontrado en la red con la inscripción 17.1 del motor CDNB (por cierto no sé si todos al 100%, pero la MED 17.5 es la de los 2.0 TFSI de 211 CVs)), y en este documento de Revo, dicen que los MED 17 tienen stock y 3 performances, en vez de boost, fuelling y timing (por tanto con el SPS plus no se podría jugar con esos tres parámetros, como dije que me decían en la central inglesa de Revo cuando les envié la información obtenida de mi ECU con el VAG-COM). Si tú has visto algún A5 o A4 B8 con 2.0 TFSI en el que se podía ajustar boost, fuelling and timing quizás era porque tenía una MED 9 ... como estos de Audi parece que ponen unas veces un hardware y otras veces otro... Responder
Mpowa Publicado 24 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 (editado) ... y también es interesante la lambda, que puede aparecer como tal, o algo como "Current of oxigen sensor bank 1 (lambda)" . La lambda sirve para saber la riqueza con la que funciona el motor, de tal modo que con más riqueza se obtienen mejores rendimientos, pero también más consumo; es de esperar que una electrónica de origen esté por debajo de 1 pero muy próxima; cuando sube de revoluciones baja un poco más, y desde luego en retenciones se va muy por encima de 1 porque está proporcionando muy poco combustible. Aquí creo que no lo hemos visto, pero si viésemos las lambdas de los repros, seguramente veríamos que están en valores inferiores, ya que imagino que sacar mayor rendimiento supone también aumentar un poco la riqueza... al menos en el ejercicio de "acelerón"; luego ya a velocidad constante no sé cómo irán... Mis valores de lambda los podéis ver en las tablas que puse. Buenas Apronics Es justamente al contrario... cuanto má cercano a 1= seco (mejores prestaciones) y cuanto más tirando hacia el 0= mezcla rica (peores prestaciones) pero mejor refrigeración de la cámara (temperatura). Es decir 0'81= Seco y 0'75= Rico. Saludos. ... Due to the type of ECU within your vehicle, you don’t have the ability to alter boost, timing and fuel. Instead you have three preset performance modes, A,B & C, designed for 95RON(A), 97-99RON( B) and V-Power ©. ... Kind regards Technical Support Executive ... no se puede uno fiar ni del que lo vende. Yo le envié la codificación exacta de mi motor sacada con el VAG-COM, y es un 2.0 TFSI de finales de 2010. Pero cual era la pregunta? Por que en los TFSI (que es de lo que yo hablo) lo que tocan con el SPS Plus es justamente eso Boost, Timing y Fuel... te lo aseguro. Para muestra... http://www.revotechn...Guide_V0707.pdf He estado mirando esto de nuevo, y ... sigo teniendo indicios de que al menos en el mío no sería posible porque mi 2.0 TFSI de 180 CVs lleva una centralita MED 17.1 (porque la referencia obtenida con el VAG-COM se corresponde con fotos que he encontrado en la red con la inscripción 17.1 del motor CDNB (por cierto no sé si todos al 100%, pero la MED 17.5 es la de los 2.0 TFSI de 211 CVs)), y en este documento de Revo, dicen que los MED 17 tienen stock y 3 performances, en vez de boost, fuelling y timing (por tanto con el SPS plus no se podría jugar con esos tres parámetros, como dije que me decían en la central inglesa de Revo cuando les envié la información obtenida de mi ECU con el VAG-COM). Si tú has visto algún A5 o A4 B8 con 2.0 TFSI en el que se podía ajustar boost, fuelling and timing quizás era porque tenía una MED 9 ... como estos de Audi parece que ponen unas veces un hardware y otras veces otro... En teoría en los denominados TFSI si se puede (el título del post indica 2.0 TFSI), en los que no se puede es en los TSI. Saludos. Editado 24 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Apronics Publicado 24 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 (editado) La lambda sirve para saber la riqueza con la que funciona el motor, de tal modo que con más riqueza se obtienen mejores rendimientos, pero también más consumo; es de esperar que una electrónica de origen esté por debajo de 1 pero muy próxima; cuando sube de revoluciones baja un poco más, y desde luego en retenciones se va muy por encima de 1 porque está proporcionando muy poco combustible. Aquí creo que no lo hemos visto, pero si viésemos las lambdas de los repros, seguramente veríamos que están en valores inferiores, ya que imagino que sacar mayor rendimiento supone también aumentar un poco la riqueza... al menos en el ejercicio de "acelerón"; luego ya a velocidad constante no sé cómo irán... Mis valores de lambda los podéis ver en las tablas que puse. Buenas Apronics Es justamente al contrario... cuanto má cercano a 1= seco (mejores prestaciones) y cuanto más tirando hacia el 0= mezcla rica (peores prestaciones) pero mejor refrigeración de la cámara (temperatura). Es decir 0'81= Seco y 0'75= Rico. Saludos. Aquí hay algo que no me cuadra en la terminología. Yo no soy un experto pero he tratado de deducir las cosas y debo haber errado en algo. A ver: ¿más riqueza no es equivalente a más proporción de gasolina en la mezcla? - pensé que sí. Valores de lambda mayores que 1, ¿no es mezcla pobre? (es decir, menor proporción de combustible que de aire) Valores de lambda=1 ¿no es igual a "proporción ideal"? ... yo lo estaba interpretando así porque: - La lambda en retenciones, se sube por encima de 1 clara y descaradamente... por tanto, para mí no tenía sentido que en una retención la mezcla no sea "pobre" en gasolina. Siempre lo son para ahorrar combustible en esa situación, aunque no sea lo mejor para el motor. - La lambda cuando se pisa el acelerador se pone a 1 o por debajo de 1 (a medida que suben las revoluciones), por tanto, yo interpreto que usa mezcla ideal (1) o mezcla rica (<1), porque busca rendimiento, no refrigeración ni economía y más gasolina tiene que ser más rendimiento, y tiene que ser peor refrigeración. En teoría en los denominados TFSI si se puede (el título del post indica 2.0 TFSI), en los que no se puede es en los TSI. ... pero es que... mi 2.0 TFSI no lleva una MED9 creo yo, sino una MED 17.1. Yo tengo la referencia de Audi extraída de mi coche con el VAG-COM, y esa referencia de Audi aparece en las fotos de internet (no en mi coche porque no la he visto nunca) junto con la inscripción MED 17.1 en la misma pegatina. Yo creo que los TFSI no son MED9 sino MED 17, y quizás sean los TSI los que lleven la MED9 por tanto. O seguramente, que haya 2.0 TFSI con ambas ECUs que tampoco me extrañaría... Editado 24 de Enero del 2013 por Apronics Responder
Mpowa Publicado 24 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 (editado) La lambda sirve para saber la riqueza con la que funciona el motor, de tal modo que con más riqueza se obtienen mejores rendimientos, pero también más consumo; es de esperar que una electrónica de origen esté por debajo de 1 pero muy próxima; cuando sube de revoluciones baja un poco más, y desde luego en retenciones se va muy por encima de 1 porque está proporcionando muy poco combustible. Aquí creo que no lo hemos visto, pero si viésemos las lambdas de los repros, seguramente veríamos que están en valores inferiores, ya que imagino que sacar mayor rendimiento supone también aumentar un poco la riqueza... al menos en el ejercicio de "acelerón"; luego ya a velocidad constante no sé cómo irán... Mis valores de lambda los podéis ver en las tablas que puse. Buenas Apronics Es justamente al contrario... cuanto má cercano a 1= seco (mejores prestaciones) y cuanto más tirando hacia el 0= mezcla rica (peores prestaciones) pero mejor refrigeración de la cámara (temperatura). Es decir 0'81= Seco y 0'75= Rico. Saludos. Aquí hay algo que no me cuadra en la terminología. Yo no soy un experto pero he tratado de deducir las cosas y debo haber errado en algo. A ver: ¿más riqueza no es equivalente a más proporción de gasolina en la mezcla? - pensé que sí. Valores de lambda mayores que 1, ¿no es mezcla pobre? (es decir, menor proporción de combustible que de aire) Valores de lambda=1 ¿no es igual a "proporción ideal"? ... yo lo estaba interpretando así porque: - La lambda en retenciones, se sube por encima de 1 clara y descaradamente... por tanto, para mí no tenía sentido que en una retención la mezcla no sea "pobre" en gasolina. Siempre lo son para ahorrar combustible en esa situación, aunque no sea lo mejor para el motor. - La lambda cuando se pisa el acelerador se pone a 1 o por debajo de 1 (a medida que suben las revoluciones), por tanto, yo interpreto que usa mezcla ideal (1) o mezcla rica (<1), porque busca rendimiento, no refrigeración ni economía y más gasolina tiene que ser más rendimiento, y tiene que ser peor refrigeración. Hola Apronics. Y así es, ir pobre= menos gasolina en la mezcla (aire/gasolina) produce mejores prestaciones pero más temperatura (menos fiabilidad). Por el contrario una mezcla rica (lambda más cercana a 0) tiene peores prestaciones pero mejor enfriamiento de la cámara de combustión (es más fiable). En tu post justamente se reflejaba lo contrario al decir: "con más riqueza se obtienen mejores rendimientos" "sacar mayor rendimiento supone también aumentar un poco la riqueza..." Y es al contrario, más riqueza en la mezcla se obtienen peores prestaciones, y con mezcla más pobre= mejores prestaciones. Cuando tenga un hueco cuelgo unas gráficas de lambda (demandadas y obtenidas). Saludos. Editado 24 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Apronics Publicado 24 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 (editado) Gracias Mpowa, realmente esta conversación la considero interesante y constructiva ya que a mí por lo menos me está sirviendo para pensar, reflexionar y aprender en definitiva que es lo mejor. Pero pienso que quien está equivocado en este caso no soy yo ... hace un rato lo dudaba seriamente, pero lo he estado buscando por ahí, y no, estoy en lo cierto cuando afirmo que: - Mezcla estequiomética, es decir lambda = 1 es cuando la proporción de gasolina y aire es la exacta para que ambos elementos, combustible (gasolina) y comburente (oxigeno del aire), se quemen, sin que sobre ni de uno, ni del otro. Es la situación más deseable porque la combustión es "perfecta", contamina lo mínimo, no desperdicia gasolina, no quedan hidrocarburos sin quemar, etc. La ECU procura ir el mayor tiempo posible así cuando está trabajando (motor empujando), por la mejor economía de combustible y la menor contaminación. - Mezcla pobre, es decir, lambdas > 1, o sea, menos gasolina de la necesaria en proporción al aire, por tanto, se quema toda la gasolina que entra al cilindro, no ofrece contaminantes al ser dicha combustión de gasolina completa (con salvedades), pero el motor no ofrece su máximo rendimiento, no da buenas prestaciones porque le falta parte de la gasolina necesaria para sus características. Los motores usan esta proporción por ejemplo cuando hacen una retención en una bajada, o ... en general, cuando levantamos el pié del acelerador y el motor retiene (es pobre porque realiza un corte de inyección al mínimo para mantener el motor en marcha). La salvedad del tema de la contaminación es que la mezcla pobre produce óxidos de nitrógeno, los cuales deben ser neutralizados en el catalizador. Muchos motores sólo funcionan con mezcla pobre por debajo de determinadas revoluciones (los FSI originales de Audi, y otros; pero por encima de cierto nivel, estequiomética). Por tanto, mezcla pobre es lo contrario de prestaciones. - Mezcla rica, es decir, lambda < 1, la proporción de gasolina es mayor que la necesaria para el aire disponible; en tal caso, sobrará parte de gasolina, pero el motor ofrece su mayor rendimiento o prestación, a pesar de que contamina más de lo deseado (porque la gasolina sin quemar son hidrocarburos contaminantes). Esta situación la procura la ECU sólo cuando se le exige mucho rendimiento al motor, es decir, acelerador a fondo... tiende a irse un poco por debajo de 1 en lambda, ya que sacrifica un poco de aumento de contaminación y exceso de gasolina en favor del rendimiento puro. Mezcla rica es lo que usaban los coches tradicionalmente en toda la historia cuando no importaban temas de contaminación ni de excesivo consumo. - Se tiende a desear que el motor no trabaje en carga con mezcla pobre (sólo en retenciones): si tienes gasolina sin quemar, ésta saldrá al escape e irá por él buscando el oxígeno que le faltó para terminar de arder, por tanto, arderá fuera del cilindro generando temperaturas elevadas donde no corresponde (culata, escape, turbo, catalizadores...). Se puede admitir mezcla pobre con estos inconveniente cuando los gases de escape son pocos, es decir, cuando el motor retiene. He empezado la frase con "se tiende" porque luego siempre hay salvedades de motores que se ha visto que no cumplen la regla necesariamente... o sea, que con pobre no se han calentado más que con la estequiomética sino algo menos. - Se tiende igualmente a desear que en carga sea estequiomética o levemente rica: cuando el motor tiene mayores gases, se desea que esos gases no sean calientes... ya que muchos y más calientes de la cuenta ... serían dañinos. Y lo mismo digo que en la frase anterior: hay experiencias al parecer de motores que obtienen la temperatura de escape más adecuada cuando la mezcla es estequiomética, y no necesariamente rica (porque demasiado rica tienda a ahogar el motor y excesiva riqueza por tanto no favorece nada...). Editado 24 de Enero del 2013 por Apronics Responder
Mpowa Publicado 24 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 24 de Enero del 2013 (editado) Hola Apronics. Es que bajo mi punto de vista, lo que no es correcto es lo que te marcaba en negrita: "con más riqueza se obtienen mejores rendimientos" "sacar mayor rendimiento supone también aumentar un poco la riqueza..." Por otro lado, esto último que has escrito sobre las lambas es lo correcto (que es lo mismo que te puse yo): 0'81= Seco y 0'75= Rico. Pero en potenciación (prestaciones) es justo lo contrario a lo que comentabas cuanto más "seco" = más prestaciones. P.D: Donde crees que estoy equivocado yo? En el valor de lambda o en lo de las mejores prestaciones cuanto más seco? Saludos. Editado 24 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Mpowa Publicado 25 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 25 de Enero del 2013 Se me olvidó comentarte esto.... Lástima que no puedas ajustar esos parámetros en tu ECU, porque con el SPS ajustando el valor de "fuel" (B, T , F) verías como para tener más prestaciones (el coche anda más) se ajusta a un valor 9. Precisamente con el valor de F (0-9) ajustas la mezcla... 9=ir pobre... 0=rico. Los que mejores prestaciones tienen (corren más) llevan valor de F=9... hay gente que prefiere tener menos prestaciones (corren algo menos) y lo pone en 7 u 8 (más rico). P.D: Esto pasa hasta en los coches radiocontrol de carburación... si quieres que corran secos (prestaciones)... Saludos Apronics. Responder
Apronics Publicado 25 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 25 de Enero del 2013 (editado) Bueno, yo no lo tengo reprogramado, sólo especulaba con cómo sería de hacerlo con Revo en mi caso o en los que lleven la misma ECU que yo. Yo no manejo (no lo conozco) el término "seco". Sólo manejo que lambda mayor que 1 es una mezcla pobre, que lambda = 1 es mezcla estequiomética, y que lambda menor que 1 es mezcla rica. Lo que muestras del manual del SPS es coherente completamente con lo que estoy comentando, pero no con cómo tú lo interpretas. Me explico: - Ahí dice que "Fuel adjustment" puede ir de 0 a 9, y que 0 es stock, y 9 es lambda 0.91 en coches aspirados (los nuestros son turbo). Eso es exactamente lo que dice. ¿El coche en stock cómo va? - Pues va estequiomético... en mi coche claramente los valores salvo cuando se le pisa a tope, va siempre muy próximo a 1, bien por arriba o bien por debajo, pero alrededor oscilando (ver logs en página 2 de este post) (salvo retenciones claro, que va en corte de combustible y lambda mucho mayor que 1 (casi a 1.9 creo que iba)). Cuando le piso a tope, a medida que sube de vueltas va bajando cada vez más el valor de lambda que empieza en 0.94 y termina en 0.84, es decir, enriquece más la mezcla cuando va subiendo de revoluciones en plena carga. Ojo, que Revo dice (al final de lo que has copiado) que el valor 9 debe ser el normal porque no obliga a la ECU, es decir, que 0 significa que lo deja de stock, y que 9 deja que el programa de Revo sea libre, por tanto, valores entre 1 y 8 significa forzar la ECU a empobrecer más de lo que el programa trae designado, que es entre el valor 0 de stock y el enriquecimiento que recomienda Revo para su programación que es 9. Revo no te deja empobrecer más de lo que el fabricante empobrece (0), ni enriquecer más de lo que ellos han determinado como idóneo (9). Es como yo lo interpreto. - Fíjate que 9 es "máximum performance", para mí, máximo enriquecimiento previsto por Revo. Ojo: el SPS no te da libertad total sino que son los pequeños valores que Revo te permite jugar, pero siempre sin que rompas nada. Revo no te deja enriquecer ni empobrecer fuera de lo que ellos estiman. Recomiendan dejarlo a 9 porque... no encuentran el motivo por el que un usuario pueda necesitar empobrecer si no es para temas de contaminación o de consumo excesivo... o quizás que con sus ajustes de laboratorio (de Revo) vaya algo excesivo de riqueza. Yo pienso, puedo estar equivocado, que tu error está en que piensas que la mezcla pobre ofrece más prestaciones y la mezcla rica menos, y es al contrario. Si estamos dentro de la zona adecuada, es decir, no estamos en cualquier parte de la AFR, leves empobrecimientos quitan prestaciones, y leves aumentos suben prestaciones. ¿Por qué digo en la zona adecuada? - Pues porque fuera de esa zona, enriquecer la mezcla termina por ahogar el motor por exceso de gasolina, mientras que empobrecer la mezcla ilimitadamente termina por calarlo igualmente pero en este caso por falta de combustible. La zona adecuada son los valores alrededor de 1 pero muy próximos. Yo diría que lo ideal es 1 y levemente por debajo de 1: el valor 1 en media carga, y levemente por debajo de 1 pero siempre evitando excesiva gasolina cuando va a plena carga. Ahora sería muy interesante ver los logs de jESUS74 reprogramado, porque veríamos cómo es su lambda respecto de la mía, porque así veríamos como Revo seguramente enriquece un poquito más que el fabricante (Audi), lógicamente, tiene que ser un poco más agresivo con el consumo a plena carga (un poco más rico) y un poco menos cuidadoso con la contaminación. Pero a media carga (es decir, circulando a tempomat a 120 km/h en llano) seguramente es igual, no cambiará. La reprogramación consiste en ser un poco más agresivo con el combustible (más cantidad), con la presión del turbo (mayor y sostenida en más intervalo de revoluciones) y con los avances (más avances para ir más al límite de la gasolina), dicho de forma resumida y muy condensada. Editado 25 de Enero del 2013 por Apronics Responder
Apronics Publicado 25 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 25 de Enero del 2013 (editado) Precisamente con el valor de F (0-9) ajustas la mezcla... 9=ir pobre... 0=rico. Cero que no es así. En el SPS, el 0 es stock, es decir, seguramente estequiomética o más bien pobre porque es la que pone el fabricante. Y 9 significa mezcla rica. No veo donde pone lo contrario en el manual de Revo. Los que mejores prestaciones tienen (corren más) llevan valor de F=9... hay gente que prefiere tener menos prestaciones (corren algo menos) y lo pone en 7 u 8 (más rico). ... claro, porque lo que va mejor es dejar 9, que es usar la riqueza mayor, es decir, la que Revo ha determinado. Míralo como lo pone esto anterior: Range = 9 es "Performance" es decir, potenciado, frente a 0 que es stock (Audi de fábrica). 0 es minimo rendimiento, y 9 es mayor rendimiento, pero no porque sea pobre sino por lo contrario. P.D: Esto pasa hasta en los coches radiocontrol de carburación... si quieres que corran secos (prestaciones)... ... de radiocontrol no entiendo. Imagino, y esto es una suposición, que seco se referirá a que no tira gasolina por el escape, van quemando lo mejor posible, sin falta pero sin exceso. Si tengo un rato miro la terminología de radiocontrol El motivo por el que enriquecer es mejor para las prestaciones es porque si se forma algo de rocío (se unen gotas de combustible), se pierde capacidad de quemar gasolina pulverizada y de que la mezcla se difunda en las condiciones óptimas dentro del ciclindro, así que un poquito de riqueza compensa efectos de ese tipo que al final y a medida que aumenta las revoluciones, imagino que serán más típicos. Editado 25 de Enero del 2013 por Apronics Responder
Mpowa Publicado 25 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 25 de Enero del 2013 (editado) Hola Apronics. No hay más que buscar en la wikipedia para conocer los valores lambda, relación 14,7 partes de aire en peso por 1 parte de combustible etc... es decir, aquí no creo que nadie se confunda (ahí están los datos) por más que lo pongamos no vamos a descubrir nada. Otro tema es como debe de ir un coche stock, y otro reprogramado (se buscan mejores prestaciones). Coincides en que 0'81= Seco y 0'75= Rico? Entonces, si reprogramamos dos coches iguales, mismo settings de B y T (en este caso 2.0 TFSI) y uno va algo más seco arriba y el otro va más rico... esto lo podemos ajustar con el F= 0-9 del SPS... cual de los tiene mejores prestaciones en carretera (que es de lo que insisto, que cuanto más rico de gasolina peor prestacionalmente hablando) gana en teoría en prestaciones? Ahora, referente al ajuste con el SPS de Revo... yo creo que 9= seco de gasolina. Comentario nº 2 (igual también está equivocado): http://www.seatcupra.net/forums/showthread.php?t=343332 Comentario 2 (es Kev de Revo): http://www.audi-sport.net/vb/revo-technik/178118-revo-fuel-settings-s3.html Mira el comentario nº 2 (con Fuel a 7 le corría menos...) y si miras ya nº3 (de Revo España) mira lo que pone referente al setting de Fuel. También revisa el comentario nº 27 (ha hecho pruebas ajustando con el SPS). http://www.forocepos.com/vbulletin/showthread.php?t=79922 FUEL: 0-3 : Valor lambda rico en mezcla , retraso de encendido minimo 3-6 : Valor lamnbda medio en mezcla, retraso de encendido moderados 6-9 : Valor lambda pobre en mezcla , retraso encendido alto Saludos! Editado 25 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Mpowa Publicado 25 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 25 de Enero del 2013 (editado) Socio, mira el comentario de Revo: Y aquí otro que opina como tú (que 9 es rico) y rectifica comentando que es justo al revés. http://www.golfmk5.c...ead.php?t=61156 Saludos. Editado 25 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Apronics Publicado 26 de Enero del 2013 Autor Denunciar Publicado 26 de Enero del 2013 Mpowa, voy a leer todo lo que me mandas y te cuento. Básicamente, lo que no entiendo es que mejores prestaciones se obtengan empobreciendo la mezcla. Pero claro, no es raro que no lo entienda en tanto no soy ningún especialista... Siempre uno lee en revistas de motor que los coches funcionan con mezcla pobre para economizar, pero que enriquecen para sacar rendimiento y por eso ahora no me encaja que las reprogramaciones hagan lo contrario. Pero ya te digo que me leo todo esto que me mandas y... vuelvo a escribir, espero, cuando comprenda porqué todo apunta a que empobrecen para obtener mejores prestaciones... cuál la explicación de un hecho que por todos tus links, debe ser así aunque yo no lo entienda todavía. Responder
Mpowa Publicado 26 de Enero del 2013 Denunciar Publicado 26 de Enero del 2013 (editado) Mpowa, voy a leer todo lo que me mandas y te cuento. Básicamente, lo que no entiendo es que mejores prestaciones se obtengan empobreciendo la mezcla. Pero claro, no es raro que no lo entienda en tanto no soy ningún especialista... Siempre uno lee en revistas de motor que los coches funcionan con mezcla pobre para economizar, pero que enriquecen para sacar rendimiento y por eso ahora no me encaja que las reprogramaciones hagan lo contrario. Pero ya te digo que me leo todo esto que me mandas y... vuelvo a escribir, espero, cuando comprenda porqué todo apunta a que empobrecen para obtener mejores prestaciones... cuál la explicación de un hecho que por todos tus links, debe ser así aunque yo no lo entienda todavía. Hola Arponics. Es que yo lo estoy enfocando de veo de otra manera, me explico, diferencia prestaciones según lambda entre coches modo stock y reprogramados (donde se buscan prestaciones) y ahí ver diferencias. Está claro que para más potencia más gasolina (eso creo que lo tenemos claro ambos) pero el ejemplo que te pongo (2 coches reprogramados) en carretera suele tirar mejor arriba el que lleva lambdas más secas que el otro (Ojo! te hablo del mismo coche y mismo softw, solo variando el valor de fuel). El funcionamiento teórico de la lambda es ese para un motor, pero yo cuando me refiero a mejores prestaciones cuando va mas seco arriba es comparando dos motores (potenciados por ejemplo 2.0 TFSI). No tiene por que ser mucha la diferencia por eso. Si miras un log de lambdas en un coche (2.0 TFSI) tirando desde 2000 al corte verás que el valor lambda es el que dices, la gracia está en poder ver las diferencia ajustando el fuel (en un coche stock esto no lo podemos hacer con lo que no sabes si yendo un pelín más seco arriba andará más o al contrario). Por cierto, al principio yo tambíen daba por hecho que con revo F=9= rico, hasta que me dijeron que era al contrario P.D: Que bien te lo ibas a pasar tú con un SPS . Saludos. Editado 26 de Enero del 2013 por Mpowa Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.