José Bretón culpable.

[gira2]

Yo pienso que debería de pudrirse en la cárcel y le hagan lo mismo que a sus hijos pero poco a poco que sufra y la verdad le juzgué quien le juzgué es culpable por asesino.

 

Que bestia.

 

Pues yo opino todo lo contrario. Creo que primero ha de asegurarse al 100% que el es el culpable y a partir de ahí ya se verá. Imagina que lo metes en la cárcel y al cabo de los años los chicos aparecen vivitos y coleando. ¿Quien indemniza a ese hombre por todos esos años a la sombra pasando por sabe dios que calamidades?

 

Recientemente han vuelto a retomar el caso de la niña inglesa del algarve portugués, madelin mcain porque piensan que está viva, y me acuerdo que por entonces los medios acusaban fuertemente a los padres, diciendo que la habían perdido después de una noche de borrachera

 

En el caso de que se demuestre que este gibe es el culpable, pues yo le metería una cadena perpetua, pero hacerle lo mismo no es ni más ni menos que ponerte a su misma altura

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk 2

 

Si eres un poco observador solo con mirarle a la cara se ve que es CULPABLE(a parte de todas las pruebas que hay, claro...)

[crasty]

Y la mirada de loco y de hijo de la gran bretaña que tiene

yo rapido les haria cantar a ese a los de marta del castillo y muchos se lo pensarian antes de hacer una cosa asi

en el talego estara aislado

no voy a opinar por que me pongo malo yo dos tiros le daba

Asi va el pais.

[zeimon]

Yo pienso que debería de pudrirse en la cárcel y le hagan lo mismo que a sus hijos pero poco a poco que sufra y la verdad le juzgué quien le juzgué es culpable por asesino.

 

 

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk 2

 

Si eres un poco observador solo con mirarle a la cara se ve que es CULPABLE(a parte de todas las pruebas que hay, claro...)

 

Es curioso que tu solo con ver las caras ya puedas afirmar que una persona es culpable, yo creia que hacian falta años de estudio en diferentes ramas de ciencia y derecho para determinar eso, pero ya que veo que eres bueno con las caras te propongo un juego. De estas caras dime quien es y quien no un asesino

 

[gira2]

Ya sabía que ibas a ir por ahí.,...por eso entre paréntesis digo "a parte de todas las pruebas que hay contra él" y que han quedado probadas.

 

Pero te equivocas querido Zeimon.No puedes comparar unos retratos con todas las imágenes y partes del juicio que hemos visto.(al menos yo,igual tú no has visto nada)

 

Se le ve la cara de culpable que tiene EN UN ENTORNO, EN UN JUZGADO,RESPONDIENDO A LAS PREGUNTAS QUE LE REALIZAN y la expresividad de su cara cuando hablan todos los que son llamados a declarar,tanto policía científica como peritos forenses o familiares o demás personal.A eso me refiero,me puedes poner un millón de fotos de quién quieras con cara de bueno o de loco.

 

Igual otro acusado que juzgaran por asesinato no tendría esa expresividad en su cara o podría controlarla y que no le delatara.Pero en el caso de Bretón,CULPABLE.

 

 

 

Inocente o culpable??

[zeimon]

Yo me he visto todo el juicio y he visto su cara. Está claro que su cara no invita a tomar algo con él.

 

Yo sólo digo que en un juicio sólo deberían de valer las pruebas 100% objetivas. Ya que las opiniones pueden dar lugar a crasos errores.

 

Un ejemplo de esto que te digo, es el austriaco aquel que tuvo 27 años secuestrada a su hija en su sótano abusando de ella, ¿Acaso su cara delataba que era un monstruo? Sus vecinos no sospecharon nunca nada y si no llega a ser porque la hija se escapó nadie se habría enteradado.

 

Por eso por mucha cara de loco que tenga para mi no es una prueba y ni siquiera debe tomarse cómo un indicio, no se si me entonces lo que te quiero explicar

 

 

 

Enviado desde mi GT-S5839i usando Tapatalk 2

 

 

[gira2]

Y quién dice que en un juicio no deben valer sólo las puebas 100% objetivas?Yo no he formado parte del jurado ni soy el juez.

Digo que sólo con mirarle a la cara se ve que es culpable,no que haya que declarale culpable sólo con mirarle a la cara,que no es lo mismo.

[Juanfran05RS]

Nose si aveis visto hoy las noticias pero ya an bajado la condena.....por aora segun la ley Española solo podra estar en la carcel UN MAXIMO (ojo, de ahi para abajo) de 25 años....25 años que pueden ser reducidos por varias cosas, por ejemplo porque "no eran unos niños cualquiera, eran de su parentesco"....no conocia yo este tipo de leyes la verda.....

[QUATTRO-T]

Yo me lo cepillaria y asi evitamos k este pais le ponga en libertad en 4 dias.

España es una verguenza es el paraiso de los delicuentes pero claro estando gobernado x ellos k esperamos?

[gira2]

Tardará un tiempo en salir al patio,pero cuando salga aunque sea dentro de unos meses alguno de los demás presos le va a dejar en silla de ruedas....

[crasty]

Sabeis lo peor de todo que luego sacaran la pelicula. Sacara tajada y encima la veremos

vaya pais.aki matar sale barato roba un jamon y veras

y el que tiene pasta mueve montañas

Asi va españa. lo que ha hecho este sr no tiene perdon y una persona que acaba con la vida de otra solo merece la muerte

[Loren b6]

Nose si aveis visto hoy las noticias pero ya an bajado la condena.....por aora segun la ley Española solo podra estar en la carcel UN MAXIMO (ojo, de ahi para abajo) de 25 años....25 años que pueden ser reducidos por varias cosas, por ejemplo porque "no eran unos niños cualquiera, eran de su parentesco"....no conocia yo este tipo de leyes la verda.....

 

Cooooooññooo, ósea que sí alguien mata a alguien de su familia le caen menos años que sí es un extraño............

jod** me quedo fliiii.......

[lagarto]

Para mi se cometió un fallo garrafal q le dio alas al individuo. Dictaminar q los huesos eran de animales. Eso le dio fuerzas y se a parapetaro autocovenciendose. Si de un buen primer momento se dictamina de q son huesos humanos de esas edades, se hubiera derrumbado y no habría ninguna duda.

Como es posible q una hoguera q se elevo decenas de metros, nadie la denunciara?

 

 

Para mi la prueba mas factible, es su indiferencia. Cualquier persona normal, estaría derrumbara.

Primero por el dolor de la perdida de los hijos y segundo por el dolor de q te estén acusando de matarlos.

 

 

Un inocente estaría derrumbado.

 

Creo que la invetigacion se llevo muy , muy mal. Lo veo todo muy circunstancial.

 

S2

 

[Dersu Uzala]

Tema delicado la verdad.

 

A ver si soy capaz de exponer mis dudas/pensamientos sin que me comais

 

Yo sinceramente no estoy nada de acuerdo con la sentencia para este hombre por dos motivos:

 

1. El juicio se ha hecho por un tribunal popular y no por un juez. Si mal no estoy informado en este caso el juez solo se ha dedicado a dictaminar la sentencia acatando las ordenes de culpable o no del tribunal popular. No estoy deacuerdo en este punto porque creo que un tribunal popular está muy influenciado por los medios de comunicacion, creo que en este caso es muy dificil ser objetivo al 100% Por eso yo me pregunto:

 

¿Por que unos jucicios se hacen con un jurado popular y otros no? ¿De que depende?

¿Están perfectamente cualificados los miembros del jurado popular? Como digo en estos casos con todos los medios de comunicacion encima es muy dificil decir inocente.

 

2. Si mal no estoy informado es muy probable que se haya roto la cadena de custodia de las pruebas, ademas si mal no recuerdo no se puede afirmar al 100% mediante metodos analiticos que los huesos pertenecen a los niños, segun se, estaban demasiado deteriorados como para poder afirmarlo.

 

 

En definitiva, yo realmente tengo serias dudas de los procedimientos llevados a cabo en este caso y creo que mediante metodos analiticos fiables no se ha podido demostrar su culpabilidad. Todo se ha basado en hechos circunstanciales (el tema del telefono, la compra de gasoil, informe del forense, etc)

 

Será que esto de haber estudiado quimica donde 1+1=2 hace que piense que es imposible afirmar con metodos analiticos que el es el culpable, por lo tanto yo tengo serias dudas, ademas el tema de toda la presion social. Este caso ademas hace que me acuerde del caso de rocio wanninkhof donde Dolores Vazquez pasó en la carcel un monton de años porque todas las pruebas circunstanciales apuntaban a ella aunque como digo no se podia demostrar al 100% que fuese ella. Y años despues mediante un analisis de ADN por PCR de una colilla de tabaco, sacaron al verdadero asesino.

 

Ojo que si el analisis de ADN de los huesos de los niños hubiese salido que eran de ellos, 40 años me parecen pocos.

 

Solo pongo en duda la imparcialidad de un jurado popular presionado por los medios y las pruebas de los huesos que para mi juicio no son definitivas para culparlo. Por eso en honor a la verdad yo hubiese seguido investigando.

 

Un saludo

 

No puedo estar de acuerdo en absoluto contigo.

 

1º El juez no se limita como dices a acatar el veredicto del jurado. el juez vela durante todo el procedimiento porque se haga todo conforme a derecho y es el Tribunal el que le plantea al jurado una serie de preguntas (en este caso fueron 21 puntos con varias preguntas en muchos de ellos), que deben ser respondidas razonadamente, no basta un sí o un no sino que hay que motivarlo y ese mismo Tribunal debe examinar la decisión del jurado para asegurarse de que se hayan observado todos los requisitos que se establecen.

 

No sólo es el homicidio, hay una serie de delitos que se deben juzgar con jurado obligatoriamente. Ver la LOTJ.

 

2º No se rompió la cadena de custodia, ya se pronunció el TS antes del juicio sobre el asunto. Las muestras correspondían exactamente con las fotografías tomadas en la hoguera, por lo que aun en el supuesto de que se hubiese roto esa cadena de custodia, no habría duda de que no se había cambiado nada, aunque legalmente se hubiese podido argumentar, pero como digo, no fue el caso.

 

Los huesos eran de niños de seis y dos años de edad, eso ha quedado demostrado (son pruebas), no se ha podido descifrar el ADN, por lo que que se trate de los huesos de los hijos sería una evidencia, no una prueba, pero ahora sólo queda atar: qué posibilidades hay de que se quemaran en esa hoguera a dos niños de las edades de los hijos, que se quemaran no sólo los huesos, sino el cuerpo entero, vamos, con carne, órganos... pues yo creo que ninguna y para que haya una condena no tiene que quedar una duda razonable.

 

Hay muchas pruebas, no los pierde donde dice, entra solo en el parque, miente cuando primero dice que se queda en el coche mientras los niños duermen y rectifica cuando se le hace ver que estuvo quemando en la hoguera... indicios como la planificación por acumulación de combustibles que se usaron en la hoguera, el ensayo con los sobrinos en el parque... vamos, para aburrir.

 

No creo que el jurado se haya mostrado ni presionado ni influenciado, como digo, tuvieron que responder a un sinfín de preguntas motivándolas.

 

En mi opinión está fuera de toda duda y la pena es que no se pudra en prisión y que algún día lo veremos por la calle. Este tío es un monstruo.

[Mar77]

Tema delicado la verdad.

 

A ver si soy capaz de exponer mis dudas/pensamientos sin que me comais

 

Yo sinceramente no estoy nada de acuerdo con la sentencia para este hombre por dos motivos:

 

1. El juicio se ha hecho por un tribunal popular y no por un juez. Si mal no estoy informado en este caso el juez solo se ha dedicado a dictaminar la sentencia acatando las ordenes de culpable o no del tribunal popular. No estoy deacuerdo en este punto porque creo que un tribunal popular está muy influenciado por los medios de comunicacion, creo que en este caso es muy dificil ser objetivo al 100% Por eso yo me pregunto:

 

¿Por que unos jucicios se hacen con un jurado popular y otros no? ¿De que depende?

¿Están perfectamente cualificados los miembros del jurado popular? Como digo en estos casos con todos los medios de comunicacion encima es muy dificil decir inocente.

 

2. Si mal no estoy informado es muy probable que se haya roto la cadena de custodia de las pruebas, ademas si mal no recuerdo no se puede afirmar al 100% mediante metodos analiticos que los huesos pertenecen a los niños, segun se, estaban demasiado deteriorados como para poder afirmarlo.

 

 

En definitiva, yo realmente tengo serias dudas de los procedimientos llevados a cabo en este caso y creo que mediante metodos analiticos fiables no se ha podido demostrar su culpabilidad. Todo se ha basado en hechos circunstanciales (el tema del telefono, la compra de gasoil, informe del forense, etc)

 

Será que esto de haber estudiado quimica donde 1+1=2 hace que piense que es imposible afirmar con metodos analiticos que el es el culpable, por lo tanto yo tengo serias dudas, ademas el tema de toda la presion social. Este caso ademas hace que me acuerde del caso de rocio wanninkhof donde Dolores Vazquez pasó en la carcel un monton de años porque todas las pruebas circunstanciales apuntaban a ella aunque como digo no se podia demostrar al 100% que fuese ella. Y años despues mediante un analisis de ADN por PCR de una colilla de tabaco, sacaron al verdadero asesino.

 

Ojo que si el analisis de ADN de los huesos de los niños hubiese salido que eran de ellos, 40 años me parecen pocos.

 

Solo pongo en duda la imparcialidad de un jurado popular presionado por los medios y las pruebas de los huesos que para mi juicio no son definitivas para culparlo. Por eso en honor a la verdad yo hubiese seguido investigando.

 

Un saludo

 

No puedo estar de acuerdo en absoluto contigo.

 

1º El juez no se limita como dices a acatar el veredicto del jurado. el juez vela durante todo el procedimiento porque se haga todo conforme a derecho y es el Tribunal el que le plantea al jurado una serie de preguntas (en este caso fueron 21 puntos con varias preguntas en muchos de ellos), que deben ser respondidas razonadamente, no basta un sí o un no sino que hay que motivarlo y ese mismo Tribunal debe examinar la decisión del jurado para asegurarse de que se hayan observado todos los requisitos que se establecen.

 

No sólo es el homicidio, hay una serie de delitos que se deben juzgar con jurado obligatoriamente. Ver la LOTJ.

 

2º No se rompió la cadena de custodia, ya se pronunció el TS antes del juicio sobre el asunto. Las muestras correspondían exactamente con las fotografías tomadas en la hoguera, por lo que aun en el supuesto de que se hubiese roto esa cadena de custodia, no habría duda de que no se había cambiado nada, aunque legalmente se hubiese podido argumentar, pero como digo, no fue el caso.

 

Los huesos eran de niños de seis y dos años de edad, eso ha quedado demostrado (son pruebas), no se ha podido descifrar el ADN, por lo que que se trate de los huesos de los hijos sería una evidencia, no una prueba, pero ahora sólo queda atar: qué posibilidades hay de que se quemaran en esa hoguera a dos niños de las edades de los hijos, que se quemaran no sólo los huesos, sino el cuerpo entero, vamos, con carne, órganos... pues yo creo que ninguna y para que haya una condena no tiene que quedar una duda razonable.

 

Hay muchas pruebas, no los pierde donde dice, entra solo en el parque, miente cuando primero dice que se queda en el coche mientras los niños duermen y rectifica cuando se le hace ver que estuvo quemando en la hoguera... indicios como la planificación por acumulación de combustibles que se usaron en la hoguera, el ensayo con los sobrinos en el parque... vamos, para aburrir.

 

No creo que el jurado se haya mostrado ni presionado ni influenciado, como digo, tuvieron que responder a un sinfín de preguntas motivándolas.

 

En mi opinión está fuera de toda duda y la pena es que no se pudra en prisión y que algún día lo veremos por la calle. Este tío es un monstruo.

 

 

 

Has escrito exactamente lo mismo que podía haber escrito yo, opinamos exactamente lo mismo.

 

A este energúmeno se le está acusando de matar(espero que estuviesen muertos antes) y quemar a sus hijos por venganza hacia su mujer no de haber envenenado al gato del vecino por que le rompía las plantas.

¿Veis normal su actitud desde el minuto uno? Si soy yo me encadeno al parque a gritar como una loca mi inocencia y estaría sumida en una depresión que ya me hubiese llevado a la muerte de la impotencia.

 

Todas las pruebas van en contra de él y el jurado,dicho por un profesional de la rama no tiene por qué saber de leyes si no tener sentido de la justicia.

 

El jurado no ha sido intoxicado por nadie mas bien todo lo contrario ya que al tardar tanto en deliberar el juez les brindó su ayuda y este se negó apuntando que su tardanza era precisamente para argumentar a la perfección punto tras punto y creo que....

 

Al abogado seguro que se le revuelven las tripas de tener que defender a semejante ser,pero es su trabajo y tiene que hacerlo lo mejor posible por su defendido y agarrarse a lo que haga falta.

 

Respecto a lo de atenuante por ser sus hijos...es totalmente al contrario...existe agravante de parentesco por ser sus hijos y menores dado a su bajo poder de defensa y sumisión.

 

 

 

Nunca podré entender hasta qué punto puede llegar el odio humano.

 

Un saludo.

[Aker]

Bueno pues ya tenemos sentencia del caso, el juez ha impuesto la pena de 40 años a José Bretón, era la cifra que solicitaba la fiscalía y acusación popular.