Se esta quemando el Windsor

[tarirotariro]

¿o el Windsor abría resistido el impacto de un avion?

Habría que probar

 

La caída de las Torres no fue sólo por el impacto de avión, como recordarás aguantaron un buen rato después del impacto, si no más por el incendio subsiguiente que produjo el colapso de la estructura sobre sí misma. Si hubiesen sido de hormigón habrían tenido muchas más probabilidades de resistir

 

Saludos

[Harahel]

Básicamente el colapso de las torres gemelas se debió a la temperatura. Las estructuras de acero (torres gemelas) como las de hormigón (windsor) son igual de válidas y efectivas. En edificios altos se utilizaba acero principalmente por reducir el peso propio de la estructura y por tanto reducir así la cimentación a realizar. De hecho, fijaros que en el Windsor por lo poco que se ve en las noticias parece que había dos tipos de estructura, una de hormigón formando un núcleo central y otra de acero donde iban colgados los muros cortinas que fueron los que se vinieron abajo.

 

Generalmente tanto los pilares de hormigón como los metálicos se recubren de material ignífugo que es efectivo durante un determinado número de minutos sometido a fuego, generalmente lo que tardan los bomberos en actuar. En edificios con tanta altura existen otros medios antifuego como son los aspersores que alguien comentó, unido a un sistema automático de puertas contraincendios. Si os fijais en Centros Comerciales las puertas de salida están abiertas y pegadas a la pared con un electroimán. En el momento que saltan las alarmas se corta la corriente al electroimán y las puertas se cierran. Por eso es raro que haya pasado esto y da que sospechar.

 

Cuando se calcula una estructura para un edificio se tienen en cuenta numerosos factores como sobrecarga de nieve, viento, carga sísmica pero hasta ahora, el impacto de un avión a toda velocidad no está calculado, por eso es dificil determinar si el Windsor hubiera caído. Casi me atrevo a asegurar que no, puesto que estos edificios generalmente tienen pilares de sección variable a medida que aumenta la altura para reducir peso ( y dinero, claro) y por tanto su cimentación y la base tienen un capacidad de carga brutal y creo que aguantaría el impacto lateral sin problemas, otra cosa es el fuego como ya comentamos.

 

Yo me inclino más por fuego intencionado y es que no sabeis a cuanto está el m2 en Raimundo Fdez Villaverde. B)

 

Bueno, ya no digo más que menuda chapa he soltado, un saludo.

[Cortes]

En edificios con tanta altura existen otros medios antifuego como son los aspersores que alguien comentó

 

Yo soy ese "alguien"

 

No seras tambien del gremio de los arquitectos o arquitectos en proyecto no?

[thecayflow]

De hecho, fijaros que en el Windsor por lo poco que se ve en las noticias parece que  había dos tipos de estructura, una de hormigón formando un núcleo central y otra de acero donde iban colgados los muros cortinas que fueron los que se vinieron abajo.

 

          Generalmente tanto los pilares de hormigón como los metálicos se recubren de material ignífugo que es efectivo durante un determinado número de minutos sometido a fuego, generalmente lo que tardan los bomberos en actuar. En edificios con tanta altura existen otros medios antifuego como son los aspersores que alguien comentó, unido a un sistema automático de puertas contraincendios.

Efectivamente, por poner imagen a lo que estas diciendo, aquí veis (Zona verde) que la parte central de hormigón ha resistido y la parte exterior (Zona roja) se ha desecho como si fuera mantequilla. En directo, precisamente esta diferencia entre ambas estructuras es lo que más llama la atención.

Editado 14 de Febrero del 2005 por thecayflow

[thecayflow]

Por cierto, que hago uso del ilustrativo material gráfico, porque en un principio iba a poner que el edificio daba la impresión de que fuese como un plátano a medio pelar, pero como me parecía un poquito gay (y con mi felicitación de San Valentín a Der_Jäger ya tengo suficiente por hoy), os diré que tiene más bien la apariencia de un pene circuncidado...

Editado 14 de Febrero del 2005 por thecayflow

[Cortes]

Que agradable leer algo un poco arquitectonico por aqui

[Harahel]

No soy arquitecto (Dios me libre ), soy ingeniero de caminos que para el caso es peor.

[Faceman]

Los arquitectos lo sabreis mejor que yo pero el caso de las torres gemelas fue diferente puesto que el impacto del avión seccionó parte de la estructura al chocar, los miles de galones de queroseno que llevaban los aviones y el impacto hicieron que se perdiera la mayor parte de la protección ignífiga de la estructura.

 

De todas formas un fuego de estas características funde cualquier estructura metálica, así que no sé si hubiera aguantado si hubiese completamente metálica.

[Cortes]

No soy arquitecto (Dios me libre        ), soy ingeniero de caminos que para el caso es peor. 

 

No todo el mundo iba a compartir con la divinidad el ordenamiento del espacio...

 

pd: esa frase se la calco un profe en la facul.

[Harahel]

Lo que está claro es que contra los elementos no se puede luchar. Los edificios y en general las infraestructuras están protegidas y calculadas para situaciones límite pero no para sucesos desproporcionados. Efectivamente, la cantidad de keroseno derramada en las torres gemelas provocó unas temperaturas altísimas que hizo fundirse literalmente el acero y empezó a desplomar un piso sobre otro y así como una caída de fichas de dominó.

 

Contra esto no hay protección posible. Es similar a cuando hay inundaciones. Cuando se calcula una red de saneamiento o un canal se hace tomando la máxima precipitación sufrida desde que existen registro de tomas de datos (esto es más reciente de lo que se puede esperar para algunas cosas) generalmente para 500 años, lo que se denomina que el canal tiene una sección tal para un periodo de retorno de 500 años. Pues bien, de repente, como el tiempo está tan loco ultimamente, va y se produce una avenida (precipitación) que supera en caudal y lo que es peor, en tiempo de duración a lo previsto en el período de retorno y por tanto, el canal o tubería se queda pequeño y se produce una inundación.

 

Con esto os quiero decir que efectivamente, al calcular podemos adoptar una sección de canal con una anchura de un campo de fútbol para poder sufragar una avenida de este tipo o simplemente aumentar los diámetros de cálculo por 100 veces pero como comprenderéis el coste económico de las infraestructuras sería inviable y en vez de hacer 200 km de autopistas al año haríamos un km, eso sí, aguantaría todo lo que le echaran.

 

Resumiento, lo que pretendo hacer ver es que lo de las torres gemelas fue un despropósito, una aberración de la mente de unos psicópatas y contra eso no se puede hacer nada salvo pillarlos y que paguen lo que hicieron. Las estructuras se calculan y hacen para vivir y ser útiles no para aguantar a los desalmados estos.

[tarirotariro]

Básicamente el colapso de las torres gemelas se debió a la temperatura. Las estructuras de acero (torres gemelas) como las de hormigón (windsor) son igual de válidas y efectivas. En edificios altos se utilizaba acero principalmente por reducir el peso propio de la estructura y por tanto reducir así la cimentación a realizar. De hecho, fijaros que en el Windsor por lo poco que se ve en las noticias parece que había dos tipos de estructura, una de hormigón formando un núcleo central y otra de acero donde iban colgados los muros cortinas que fueron los que se vinieron abajo.

 

Generalmente tanto los pilares de hormigón como los metálicos se recubren de material ignífugo que es efectivo durante un determinado número de minutos sometido a fuego, generalmente lo que tardan los bomberos en actuar. En edificios con tanta altura existen otros medios antifuego como son los aspersores que alguien comentó, unido a un sistema automático de puertas contraincendios. Si os fijais en Centros Comerciales las puertas de salida están abiertas y pegadas a la pared con un electroimán. En el momento que saltan las alarmas se corta la corriente al electroimán y las puertas se cierran. Por eso es raro que haya pasado esto y da que sospechar.

 

Cuando se calcula una estructura para un edificio se tienen en cuenta numerosos factores como sobrecarga de nieve, viento, carga sísmica pero hasta ahora, el impacto de un avión a toda velocidad no está calculado, por eso es dificil determinar si el Windsor hubiera caído. Casi me atrevo a asegurar que no, puesto que estos edificios generalmente tienen pilares de sección variable a medida que aumenta la altura para reducir peso ( y dinero, claro) y por tanto su cimentación y la base tienen un capacidad de carga brutal y creo que aguantaría el impacto lateral sin problemas, otra cosa es el fuego como ya comentamos.

 

Yo me inclino más por fuego intencionado y es que no sabeis a cuanto está el m2 en Raimundo Fdez Villaverde.

 

Bueno, ya no digo más que menuda chapa he soltado, un saludo.

Ya sabía yo que por aquí habría alguien que supiese de verdad de esto (no como yo )

 

Por lo menos no he quedao mu mal

[Cortes]

He leido que tardaran 6 meses en demolerlo y 22 millones de euros en costes que Gallardon mandara la factura a los propietarios!

 

No van a poder demolerlo en plan dinamita porque podria afectar a la maraña de infraestructuras del subsuelo, tienen que montar una extructura paralela y desmontar planta a planta, muy titanico! :clap1:

[squat]

En el diario de hoy venia que Allianz pagará en torno a los 87 millones de euros y corporación Mapfre alrededor de otros 11 millones.

¿De verdad pensais que no es intencionado,cuando las obras de demolición solo cuestan 20 millones?

Pensando que para construir otro edificio se pedirán creditos que acaban pagando siempre los compradores de las viviendas por subrogacion de la constructora

Me sobran unos 78 milloncetes de nada aproximados,eso si

Para cobrarlos en alquileres como oficinas esta el patio

[Cortes]

Hombre, te arriesgas a que te pillen, e igual te pasas la vida en la carcel, sobre todo si hubiese habido muertos o deñados otros edificios, que si entre responsabilidades civiles y toda la movida... a ver si compensa...

[Der_Jäger]

En el diario de hoy venia que Allianz pagará en torno a los 87 millones de euros y corporación Mapfre alrededor de otros 11 millones.

¿De verdad pensais que no es intencionado,cuando las obras de demolición solo cuestan 20 millones?

Pensando que para construir otro edificio se pedirán creditos que acaban pagando siempre los compradores de las viviendas por subrogacion de la constructora

Me sobran unos 78 milloncetes de nada aproximados,eso si

Para cobrarlos en alquileres como oficinas esta el patio

Quiza no has leido bien la noticia. La aseguradora es Allianz, pero por mediación de Mapfre, hay un acuerdo entre aseguradoras (que se llevan de cine en este país) y en estos casos se reparten los gastos entre varias, de manera que ninguna debera pagar por encima de los 11 millones de euros (que para una de las grandes es insignificante).

 

Las aseguradoras contrariamente a lo que piensan algunos, ganan con estos temas. Los desastres son el negocio de las aseguradoras porque permiten justificar la "actualización" de las primas y elevan la cifra de negocio en seguros no obligatorios al "concienciar" más a las empresas.

 

Hablar de cifras de 22 millones para la demolición o de setenta y tantos para el valor de la torre es hablar de calderilla y esta vez no tengo ni que haceros el calculo de rentabilidad de la operación. Basta fijarse a ojo:

 

Tened en cuenta que la superficie que ocupaban las plantas altas del Windsor era escasa para la de base. Pensad en que como minimo 6 pisitos del tamaño que se vende ahora por planta van a entrar. Licencia para 40 alturas como minimo: garantizada, aunque solo sea para que no quede descompensado ese lado con las torres del real Madrid que van a ir al otro lado. Id multimplicando esos 240 por lo que vale un piso en esa zona y vereis que aún restando los gastos de la nueva construcción con esa repercusión la cosa estara por encima de los 100 millones de euros de beneficio.