La DGT no aplica los margenes de error de los radares.

[ferroafondo]

Buenos días;

 

está más que claro que las carreteras y sus limitaciones a días de hoy están encaradas a mejorar las comunicaciones. Pero si de paso se puede convertir en una máquina recaudatoria mejor para ciertas administraciones.

Hace mucho tiempo en España el límite en autovías llegó a ser de 130. Este límite se bajó a 120 por causas medioambientales. De aquellas no había ni coches ni carreteras tan buenas como las que hay hoy en día.

Estoy a favor de que se limite la velocidad en poblaciones y en algunos sitios incluso por debajo de los 50 establecidos, aunque sólo sea por respeto al viandante.

Pero que te llegue una multa de 100€ por circular por una autovía a 130, 4 km/h a una hora en que no había circulación densa (de hecho no se veía ningún coche en el kilómetro que duara la recta) y las circunsatncias del tiempo eran de tiempo seco y visibilidad del 100%. Si esto no es recaudar...jajajaja...

Me parece muy bien que si dice que tienes que ir a 120, pues que vayas a 120.

Pero como en sudía le diejron los mejores pilotos de automovilismo y motociclismo al entonces ministro de interior cuando redujo la velocidad a 110, lo que mata y provoca accidentes son:

-los despistes, la falta de atención.

y yo añadería:

-las borracheras,

-los drogados,

-los que circulan con los retrovisores plegados porque como ya van a 120 no les puede adelantar nadie....

-los que cambian de carril sin fijarse quién puedada venir detrás.

-los que usan sistemas de alumbrado tuneros y van deslumbrando a todo hijo de su madre.

-los que ponen el intermitente a la izquierda para girar a la derecha.

-los que ya ni los usan.

-los que circulan en sentido contrario porque pensaban que la carretera era de sentido único.

-los que no encienden las luces cuadno ya no hay sol

-los que no las encienden cuando hay niebla

-los que encienden los antinieblas (sobre todo traseros) cuando está lloviendo pero la visibilidad es de más de 2kms.

-Y ya no digamos los que se compran cohes con encendido automático de luces que se piensan que el responsable es el coche...jajajajaj...

Un ejemplo muy claro de lo rentable que les resulta poner radares en vez de salvar vidas es el siguiente;

Una carretera muy usada por mí, tiene en un tramos de 3kms. más de tres puntos de control de velocidad. Obviamente es un a buena recta anchísima y con un asfalto de lujo; es decir, que los 100kms/h no los respeta nadie. Hace unos tres años un joven del pueblo y compañero de equipo de fútbol sala perdió la vida en una noche al empotrarse el coche con el circulaba, detrás de un autocargador que circulaba sin luces traseras según testimonio de unos 8 conductores que consiguieron esquivarle en extremis pues les coincidión antes del cambio de rasante donde se produjo el fatal accidente.

A día de hoy, aún está por ver que haya campañas de control a estos vehículos para asegurar que circulan de forma correcta y con el alumbrado correspondiente. Eso sí, los controles de radares siguen ahí. Por nuestra seguridad,.....qué hipócritas.

Un salduo.

Editado 20 de Marzo del 2014 por ferroafondo

[adriguasas]

Hoy me ha llegado un regalo...

 

Iba a 101km/h por un tramo de 70km/h. 150€ (mitad aplicada) y 2 puntos, pero segun esta web http://www.transcontvalencia.com/component/content/article/38-transcont/presentacion/115-nuevos-tipos-de-radar.html y esta http://www.autopista.es/reportajes/articulo/que-pasa-con-los-margenes-de-los-radares-97870 serian 120€ y 0 puntos...

 

¿Alguien puede pasar un enlace en lo que esto salga reflejado en algun documento oficial? Yo he estado buscando en RD y no he visto mas que letras.

 

*He encontrado el anexo IV de la 339/1990, que hay que buscarlo en el BOE, no son capaces de enlazartelo desde la base da datos (manda wuebos), y me he topado con las sanciones. Hasta el momento la pagina web esta en lo cierto respecto a las multas. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2009-18732

 

Ahora me falta encontrar lo del margen de error de los radares.

Editado 22 de Abril del 2014 por adriguasas

[adriguasas]

Segun estoy leyendo, la cosa esta chunga a la hora de recurrir...

Por internet se pueden leer mil cosas, pero ninguna con citaciones a documentos oficiales.

 

Desde "La UNE que aplica DGT a los radares esta obsoleta", hasta "Los radares ya tienen aplicado el margen de error a la hora de hacer la foto".

[duke80]

Segun estoy leyendo, la cosa esta chunga a la hora de recurrir...

Por internet se pueden leer mil cosas, pero ninguna con citaciones a documentos oficiales.

 

Desde "La UNE que aplica DGT a los radares esta obsoleta", hasta "Los radares ya tienen aplicado el margen de error a la hora de hacer la foto".

 

Si la velocidad que aparece en la foto es igual que la velocidad que aparece en la denuncia, no han aplicado los márgenes de error.

 

Un saludo

[Sergyru]

Buenos días;

 

está más que claro que las carreteras y sus limitaciones a días de hoy están encaradas a mejorar las comunicaciones. Pero si de paso se puede convertir en una máquina recaudatoria mejor para ciertas administraciones.

Hace mucho tiempo en España el límite en autovías llegó a ser de 130. Este límite se bajó a 120 por causas medioambientales. De aquellas no había ni coches ni carreteras tan buenas como las que hay hoy en día.

Estoy a favor de que se limite la velocidad en poblaciones y en algunos sitios incluso por debajo de los 50 establecidos, aunque sólo sea por respeto al viandante.

Pero que te llegue una multa de 100€ por circular por una autovía a 130, 4 km/h a una hora en que no había circulación densa (de hecho no se veía ningún coche en el kilómetro que duara la recta) y las circunsatncias del tiempo eran de tiempo seco y visibilidad del 100%. Si esto no es recaudar...jajajaja...

Me parece muy bien que si dice que tienes que ir a 120, pues que vayas a 120.

Pero como en sudía le diejron los mejores pilotos de automovilismo y motociclismo al entonces ministro de interior cuando redujo la velocidad a 110, lo que mata y provoca accidentes son:

-los despistes, la falta de atención.

y yo añadería:

-las borracheras,

-los drogados,

-los que circulan con los retrovisores plegados porque como ya van a 120 no les puede adelantar nadie....

-los que cambian de carril sin fijarse quién puedada venir detrás.

-los que usan sistemas de alumbrado tuneros y van deslumbrando a todo hijo de su madre.

-los que ponen el intermitente a la izquierda para girar a la derecha.

-los que ya ni los usan.

-los que circulan en sentido contrario porque pensaban que la carretera era de sentido único.

-los que no encienden las luces cuadno ya no hay sol

-los que no las encienden cuando hay niebla

-los que encienden los antinieblas (sobre todo traseros) cuando está lloviendo pero la visibilidad es de más de 2kms.

-Y ya no digamos los que se compran cohes con encendido automático de luces que se piensan que el responsable es el coche...jajajajaj...

Un ejemplo muy claro de lo rentable que les resulta poner radares en vez de salvar vidas es el siguiente;

Una carretera muy usada por mí, tiene en un tramos de 3kms. más de tres puntos de control de velocidad. Obviamente es un a buena recta anchísima y con un asfalto de lujo; es decir, que los 100kms/h no los respeta nadie. Hace unos tres años un joven del pueblo y compañero de equipo de fútbol sala perdió la vida en una noche al empotrarse el coche con el circulaba, detrás de un autocargador que circulaba sin luces traseras según testimonio de unos 8 conductores que consiguieron esquivarle en extremis pues les coincidión antes del cambio de rasante donde se produjo el fatal accidente.

A día de hoy, aún está por ver que haya campañas de control a estos vehículos para asegurar que circulan de forma correcta y con el alumbrado correspondiente. Eso sí, los controles de radares siguen ahí. Por nuestra seguridad,.....qué hipócritas.

Un salduo.

+1

[adriguasas]

 

Segun estoy leyendo, la cosa esta chunga a la hora de recurrir...

Por internet se pueden leer mil cosas, pero ninguna con citaciones a documentos oficiales.

 

Desde "La UNE que aplica DGT a los radares esta obsoleta", hasta "Los radares ya tienen aplicado el margen de error a la hora de hacer la foto".

 

Si la velocidad que aparece en la foto es igual que la velocidad que aparece en la denuncia, no han aplicado los márgenes de error.

 

Un saludo

 

He mirado mas detenidamente la hojita y pone en letra pequeña que el margen de error ya se ha aplicado...

[PedroTGH]

Buenos días;

 

está más que claro que las carreteras y sus limitaciones a días de hoy están encaradas a mejorar las comunicaciones. Pero si de paso se puede convertir en una máquina recaudatoria mejor para ciertas administraciones.

Hace mucho tiempo en España el límite en autovías llegó a ser de 130. Este límite se bajó a 120 por causas medioambientales. De aquellas no había ni coches ni carreteras tan buenas como las que hay hoy en día.

Estoy a favor de que se limite la velocidad en poblaciones y en algunos sitios incluso por debajo de los 50 establecidos, aunque sólo sea por respeto al viandante.

Pero que te llegue una multa de 100€ por circular por una autovía a 130, 4 km/h a una hora en que no había circulación densa (de hecho no se veía ningún coche en el kilómetro que duara la recta) y las circunsatncias del tiempo eran de tiempo seco y visibilidad del 100%. Si esto no es recaudar...jajajaja...

Me parece muy bien que si dice que tienes que ir a 120, pues que vayas a 120.

Pero como en sudía le diejron los mejores pilotos de automovilismo y motociclismo al entonces ministro de interior cuando redujo la velocidad a 110, lo que mata y provoca accidentes son:

-los despistes, la falta de atención.

y yo añadería:

-las borracheras,

-los drogados,

-los que circulan con los retrovisores plegados porque como ya van a 120 no les puede adelantar nadie....

-los que cambian de carril sin fijarse quién puedada venir detrás.

-los que usan sistemas de alumbrado tuneros y van deslumbrando a todo hijo de su madre.

-los que ponen el intermitente a la izquierda para girar a la derecha.

-los que ya ni los usan.

-los que circulan en sentido contrario porque pensaban que la carretera era de sentido único.

-los que no encienden las luces cuadno ya no hay sol

-los que no las encienden cuando hay niebla

-los que encienden los antinieblas (sobre todo traseros) cuando está lloviendo pero la visibilidad es de más de 2kms.

-Y ya no digamos los que se compran cohes con encendido automático de luces que se piensan que el responsable es el coche...jajajajaj...

Un ejemplo muy claro de lo rentable que les resulta poner radares en vez de salvar vidas es el siguiente;

Una carretera muy usada por mí, tiene en un tramos de 3kms. más de tres puntos de control de velocidad. Obviamente es un a buena recta anchísima y con un asfalto de lujo; es decir, que los 100kms/h no los respeta nadie. Hace unos tres años un joven del pueblo y compañero de equipo de fútbol sala perdió la vida en una noche al empotrarse el coche con el circulaba, detrás de un autocargador que circulaba sin luces traseras según testimonio de unos 8 conductores que consiguieron esquivarle en extremis pues les coincidión antes del cambio de rasante donde se produjo el fatal accidente.

A día de hoy, aún está por ver que haya campañas de control a estos vehículos para asegurar que circulan de forma correcta y con el alumbrado correspondiente. Eso sí, los controles de radares siguen ahí. Por nuestra seguridad,.....qué hipócritas.

Un salduo.

Que razón tienes amigo....yo añadiría a los que van por el carril de en medio en los tramos de tres (o más) carriles, que te obligan a cruzarte dos carriles para adelantar, con el riesgo que conlleva en situaciones de tráfico denso.

Editado 30 de Abril del 2014 por PedroTGH

[duke80]

He mirado mas detenidamente la hojita y pone en letra pequeña que el margen de error ya se ha aplicado...

 

Qué equipo te hizo la foto?? Te lo digo porque, por ejemplo, el Multanova (más común en España) no aplica en su software el error de medición.

 

El multanova refleja en la fotografía la velocidad a la que ha saltado el dispositivo. A esa velocidad se le deben aplicar los márgenes de error, que en el caso de radares fijos son de +-3 km/h hasta 100 km/h y +-3% a partir de 100 km/h y de radares móviles de +-7 km/h hasta 100 km/h y +-7% a partir de 100 km/h. Y eso corresponde a la policía, ayuntamiento o GC.

 

Así que si un Multanova fijo salta a 150 km/h, lo único que sabemos es que circulamos a una velocidad entre 145.5 y 154.5 km/h, y ante la duda, nos deberían multar por ir a 145 km/h.

 

En resumen, si la velocidad de la foto y la velocidad de la denuncia son iguales, NO han aplicado el margen de error pongan lo que pongan.

 

Ejemplo - ENLACE

 

Un saludo

[adriguasas]

Pues no se que aparato fue, no lo pone. Y tampoco hay foto...

[DiegoLop]

recaudatorio con todo

http://www.20minutos.es/noticia/2008732/0/conductores/critican-afan-recaudatorio/ley-trafico/

[Sergyru]

recaudatorio con todo

http://www.20minutos.es/noticia/2008732/0/conductores/critican-afan-recaudatorio/ley-trafico/

 

Es vergonzoso!!!

 

Un saludo a todo/as