[Conduccion Eficiente] En autovia, marcha larga vs punto muerto

[pb4]

Bueno por aquí va lo que yo pienso y considero ya comprobado

El consumo va directamente ligado a lo que lleves el acelerador pisado, y al régimen de potencia que le estemos pidiendo al motor, (mayor aceleración, más demanda de potencia, igual a mayor consumo eso ya lo tenemos claro) en esta situación tan solo cuenta, el usar el motor de forma adecuada, usarlo en su nivel de par máximo que es más eficiente, y hacer la aceleración más suave.

Ejemplo si queremos pasar de parado, 0km/h a 120Km/h en tan solo 10 segundos gastaremos más que si lo hacemos en 15segundos, si queremos subir un puerto en 5º a 2.000 Rpm con el acelerador a fondo gastaremos más que si ponemos 4º, iremos posiblemente a la misma velocidad y con solo 1/3 de acelerador y algo mas de Rpm/m, está claro que le pedimos más potencia y eso se hace con combustible.

Partimos de estas dos variables importantes, una que es la resistencia a rodar y otra la resistencia que nos ofrece el aire al movimiento, la resistencia a rodar “casi” podríamos decir que es estable y no cambia con la velocidad, la resistencia que nos ofrece el aire es la que más cuenta en el consumo, sube de forma brutal con el aumento de velocidad. Esto se da tanto en llano, descendiendo y subiendo aunque de forma distinta pero se da

Lo que veo que está generando polémica. Dejar en punto muerto en un descenso. Yo no lo haría ni de coña, es una temeridad muy gorda pero bueno eso ya veo que lo tenemos claro no insisto.

Aquí tenemos que tener en cuenta alguna que otra cosa , empezamos un motor en ralentí gasta poco pero gasta ( si alguien se ha quedado atascado en un puerto por culpa de la nieve y para tener calefacción el motor lo ha tenido en marcha se dará cuenta que tiene un consumo importante en varias horas se nota en el tanque) el motor para girar usa combustible si o si , y al estar en movimiento con punto muerto o marcha desembragada ( pedal de embrague pisado y marcha puesta por ej.) ese consumo no lo podemos evitar (todos los motores llevan un sistema de inyección de combustible para mantener el ralentí y otro que se sobrepone sobre el anterior para la entrega de potencia) eso es así desde siempre cuando iban con carburador y con inyección tanto en diésel como en gasolina incluso los de gas también lo hacen.

En los últimos años con el tema de la polución y demás han desarrollado un sistema algo distinto y creo que aquí es donde algunos no lo tenemos lo suficiente claro. Intento explicarme si en una bajada pronunciada quitamos el pie del acelerador y el calculador del motor detecta que para mantener el giro del motor y mantenerlo girando sin que suponga una retención fuerte, puede suprimir esa pequeña inyección de combustiblela suprime ( esa que le da para mantenerlo en ralentí con vehículo parado), eso lleva consigo que la retención del motor sea algo mayor y la inercia se pierda poco a poco, por supuesto cuanto más larga es la velocidad que tenemos engranada más distancia podremos andar para la misma bajada, también influiría el peso y el coeficiente aerodinámico del coche pero bueno eso ya es meterse en camisa de 11 varas. Ósea que si nuestro motor es de estos últimos que he comentado pisar el embrague o poner el punto muerto repercute en mayor consumo no es mucho pero el 0,5 litros/ h no te lo quita nadie mejor lo dejas ir sin acelerar y llegue donde llegue.

Respecto a lo que los coches marcan de consumo eso es un poco complicado cada fabricante tiene sus ideas y formas distintas y ninguno lo marca de forma real, suelen omitir el consumo en ralentí, suelen ponerle un máximo ejemplo 30l, y alguna más que no recuerdo por el momento.

Y bueno esto es solo mi opinión heeee con dejarse caer en punto muerto, el ahorro que podemos obtener es inapreciable por cualquier conductor, solo con llevar una bici en el techo del coche, las presiones inadecuadas en las ruedas, dar acelerones en semáforos jajajajajaj, gastamos mucho más que con lo anterior y eso si que se nota bien

[GMW]

Muy buena explicación, yo opino lo mismo, sobre todo lo de dejarlo en punto muerto.

Saludos y gracias

[Torreiro]

En resumen, podemos concluir que aunque lleves punto muerto no ahorras absolutamente nada.

[pb4]

En resumen, podemos concluir que aunque lleves punto muerto no ahorras absolutamente nada.

Y ademas te la vas jugando, en cada curva que tomas , cuanto mas cerrada mas papeletas para darte una leche

[Rid]

Casi únicamente por polemizar porque ha quedado bastante claro con las grandes explicaciones de los compañeros, pero la afirmación de "aunque lleves punto muerto no ahorras absolutamente nada" tiene también trampa.

 

Imaginemos que tienes una bajada de puerto (suave, de autovía convencional, no penséis en un puertazo de montaña) de 3 km. Arriba del puerto vas a 120. Si bajas en 6º y sin tocar gas, llegarás abajo a 130, tal vez 140, para una pendiente de -por ejemplo- el 4%. Sin embargo, esa misma bajada en punto muerto llegaras abajo a 150-160, porque no hay retención motor en absoluto

 

Así, siendo cierto que no habrás ahorrado nada de nada en la bajada o incluso si tu coche ha cortado totalmente inyección has gastado de más, te encuentras abajo con quizás 30 km/h más que si hubieras bajado en 6º sin dar gas. Si quieres ir a 130 de crucero en el llano, durante los siguientes 500m podras seguir en punto muerto mientras los rozamientos (suelo, aire) te bajan a 130, mientras que si has bajado en 6º tendrás que poner ya la punta de gas necesaria para mantener los 130.

 

Así que aunque no has ahorrado nada en la bajada, lo has ahorrado después de ella, por esa inercia extra que has ganado. En mi opinión, si tu objetivo es batir el record del mundo de consumos, bajarás ese puerto en punto muerto. Pero si es cualquier otra, incluida gastar muy poco sin hacer gil***olleces, bajarás en 6º. Todo depende de donde pongas la mira

[Tahur88]

Hombre un una recta con pendiente y luego llano sí (como experimento), pero dudo que se vea mucho en la realidad ya que solo que tengas que frenar por una curva, radar, coche o cualquier cosa ya pierdes esa velocidad extra y además le añades gasto de frenos (porque o vas solo o si vas a 160km/h es fácil que encuentres algo que te estorbe).

 

En cambio con una marcha adecuada puedes ir reteniendo y dejar el coche en una velocidad estable con consumo 0,0 y mayor seguridad. A no ser que tengas uno de esos coches que se han comentado por aquí, que desacoplan transmisión automáticamente, ya que entiendo que del mismo modo la vuelven a acoplar en décimas de segundo, cosa que una persona tardaría más.

 

Pero imagino que si, como dices, seria posible que en un caso exactamente como has descrito consumirías menos. Para todo lo demás podríamos generalizar a "motor reteniendo=consumo 0,0" (no se si en carburación es así, pero en inyección sí).

[Jcl]

El problema que veo en este hilo es que algunos confundís "0.0" con "no gastar nada", y eso no es así.

 

El consumo se mide en litros cada 100km, y normalmente se redondea a un sólo decimal... esto viene a decir: "si corres 100km con esta entrada actual de combustible, esto va a ser lo que consumas". Un motor de combustión en marcha no puede quedarse sin combustible, la inyección no se puede parar en ningún momento (ni en punto muerto, ni con marcha engranada, ni sin el acelerador pisado, ni siquiera pisando el freno)... un motor sin entrada de combustible dejaría de mover los pistones y se pararía (los pistones en un motor de combustión funcionan quemando el combustible, no queda otra). Hay ciertos modos de hacerlo (usando intercambiadores de presión con un gas que recupere la presión perdida y la recircule al motor), pero nuestros coches hasta donde yo sé, no tienen ese tipo de sistemas (un motor que funcione sin combustible sería la panacea... la NASA investigaba algo así el año pasado). Hay cierta parte que realiza la transmisión para devolver una parte de la energía cinética del coche al motor, y ahorrar combustible, pero pararse -del todo- nunca llega a pararse (el aire sólo no puede llegar a producir presión suficiente).

 

La cosa es que el consumo por tiempo nunca va a parar... ahora bien, si mides en "litros a los 100km", puede que la cantidad sea tan baja (dependiendo de la velocidad), que el redondeo sea 0.0: eso no quiere decir que no esté gastando.

 

Si por ejemplo, haces la misma prueba a 10km/h (imagina una cuesta muy muy leve donde lo dejas, bien en la marcha más larga que te deje, o bien en punto muerto, pero lo dejas moverse), esto quiere decir que tardarías 10 horas en hacer 100km... contando que la media de un motor que no aumenta el ralentí es de 0.3/0.4 litros por hora, probablemente el consumo que te marcara sería 3-4 litros a los 100km.

Lo dicho, hay que entender cómo se mide el consumo.

 

Es bastante normal notar que en primera, en un régimen bajo, cualquier coche suele marcar una barbaridad (17-20 litros a los 100 no es raro), pero de nuevo, tenemos que fijarnos en el cálculo de la ecuación: "si hicieramos 100 km con este régimen, a esta velocidad, gastaría "x"". Probablemente el consumo al mismo régimen en quinta sea de 4 o 5 veces menos que eso, pero no es cuestión de que el caudal de combustible se haya incrementado: el caudal de combustible que entra al motor será el mismo, y si nuestra forma de medirlo fuera "el tiempo que tarda en bajar la aguja del combustible", veríamos que no hay diferencia... sin embargo nuestra medición se basa en el tiempo en que, a esa velocidad haríamos 100km, por lo que en una marcha más alta, con el mismo gasto, tendremos más velocidad, por eso nos "marca menos".

En resumen, que la medición en "litros a los 100" es la razonable por el -uso- al que se destina el coche (ir de un punto A a B a cierta velocidad) pero si lo que queréis es medir "cuanto caudal de combustible se está inyectando al motor en cierto momento", entonces es una mala forma de medirlo... lo razonable en ese caso sería medir "litros/tiempo", y no por "litros/distancia recorrida".

Editado 2 de Abril del 2015 por Jcl

[Jcl]

Por supuesto, todo lo de arriba es en cierto modo simplificado: los coches modernos tienen más sistemas para ahorrar combustible cuando el coche está en movimiento, pero eso, que no os dejéis influenciar mucho por los "kilómetros a los 100" como medida de gasto de combustible.

[GMW]

Buenas, yo aunque veo el ordenador del coche, siempre hago la media con la regla de tres y supongo que fallare menos, ya comente que siempre me suele salir mas consumo por mis cuentas que la que figura en el fis, y cuanto mas ciudad hago mas es la diferencia.

 

Saludos

[CorradoS3]

Bajar cuestas con el coche en punto muerto es una estupidez, por la simple razon de que los coches de inyeccion ( carburacion no ) tienen lo que se llama , corte por deceleracion, entonces a mariposa cerrada y por encima de 1500rpms se deja de inyecctar gasolina y el motor, al bajar el coche cuesta abajo o por la propia inercia si es en llano, es movido por el sistema de transmision, de las ruedas a las transmisiones, de ahi al cambio y del cambio al cigüeñal , con lo cual el motor no necesita de gasolina para realizar el movimiento.

 

Por ello aunque el motor gire a 6000 rpms y el acelerador no este pisado, la inyeccion no esta inyectando gasolina ,con lo que el consumo es NULO, sin embargo si pisas el embrague y el coche tiene que mantener el ralenti, ya le estas creando un consumo innecesario de combustible , amen de perder la retencion que crea el motor, la posible rotura del cambio, por que si circulas a X km/h en punto muerto, el motor no esta girando a la misma velocidad que las transmisiones y cuando quieras volver a engranar una marcha rascará el eje primario (a no ser que se dé un acelerón primero, se ponga la palanca en posición y cuando la velocidad de ambos sean similares entrará) pero no deja de ser una bobada, así se conduce cuando partes embrague, no habitualmente.

 

Coincido con el compañero que dice que no nos hagamos pa j as mentales con el FIS y no me creo al otro compi que dice que ha comprobado que gasta menos haciendo esto, pero bueno...

 

Saludos.

[Argentum]

Exacto, cuidado con lo larga que es la marcha, porque de 1500 rpm hacia abajo el consumo de combustible comienza a subir de 0. Normalmente se pone en 1 litro/100 km aprox. Eso es porque la inercia no tiene la suficiente fuerza como para tirar del motor...

 

Por eso, según qué clase de pendiente conviene reducir una marcha y subir de vueltas para que el consumo efectivamente sea de 0.

 

Sabemos que es peligroso, pero gasta menos combustible bajar una pendiente en punto muerto donde el coche se puede embalar, que hacerlo en 5º a 50 y dando un poquito de gas. Sí, es una temeridad, pero objetivamente gasta menos combustible. En estos casos es donde se aprovecha el sistema de conducción a vela de Porsche/VW, que en determinadas situaciones cree conveniente que es más eficiente meter punto muerto que caer por inercia con 0 carga de acelerador.

 

Hasta donde tengo entendido, el modo de conducción a vela activa un mapa especial en el control de tracción que permite que en caso de un imprevisto podamos mantener el control del coche, pues instantáneamente se volverá a engranar la marcha para mantener la tracción.

[Chang_wade]

marcha larga, sin duda

[j-rezlez]

Para rizar el rizo, dejar que coja velocidad rápidamente en punto muerto y luego ya engranar y continuar bajando con consumo 0,0...

Bromas a parte, pienso que la conducción eficiente básicamente debe consistir en aprovechar lo mejor posible el par motor del vehículo. Ya lo han explicado muy bien los compañeros del foro, pero cuidado porque puede ser un arma de doble filo si se lleva al límite en los motores TDI, ya que de vez en cuando agradecen un ritmo constante y a revoluciones mas bien altas. Saludos!

[kasal]

Pues e visto este tema y voy a contar mi experiencia. Estube una temporada haciendo eso de poner punto muerto para aprovechar las bajadas. Y otra dejando s..ta, y pisando el pedal poco a poco para cojer carerilla (para asi cojer mas impulso para la siguiente subida). Siempre en las mismas bajadas (hacia todos los dias la misma ruta) y el ahorro es inapreciable hablo de unos 1.300-1.400 Km diarios (santiago de compostela-coslada-santiago de compostela). Llaneando iba a unos 125-128kmh en las bajadas aprovechava "todo lo que podia". Y de cualquiera de las dos maneras sacaba la misma media de 150L.

Asi que como se a comentado mas ariba no merece la pena incluso es peligroso.

un saludo.

 

[tomatitoct]

muy buenas, si vuestro coche esta dotado del ordenador de abordo colocarlo en el consumo instantáneo, eso os mantendrá informado y os ayudara a aprender a controlar vuestro coche, de esa forma te acostumbraras a acelerar, a mantener la velocidad y a reducir con el menor consumo posible

llegara el momento en el que lo hagas por inercia y no sea necesario estar controlan-dolo

yo lo lleve a la practica y me fue muy util para acondicionar mi conducción al mínimo gasto posible