CARTA ABIERTA

[des]

Despues de tus juicios de valor (en humilde juicio de este este forero de 22 años, cargados de un poco de pedanteria si te soy sincero) sobre como discute cada cual no he podido evitarlo:

 

No se si me explico, está muy bien discutir de todo un poco, pero lo que no tiene sentido es una conversación en la que alguien pregunta qué te parece esa carta y el interlocutor contesta que Aznar negoció con ETA ... eso es tirar balones fuera.

 

Y tu primer post fue:

 

Y yo también estoy de acuerdo, el ZPeich este ha perdido el norte definitivamente, aunque después de lo que ha ocurrido hoy en el congreso ... ejem ... vamos a tener que pirarnos de país

 

La unica forma de razonar que estas de acuerdo con la carta es insultar al Presidente del Gobierno?

 

En todas partes cuecen habas mon ami

Mis opiniones sobre lo bien o mal que me parece la intervención de algún que otro forero son, además de algo pedantes, mías Cortés, no entiendo ese comentario ... ten en cuenta que al menos intento hablar sólo de las que me parecen "buenas", y no de las malas ... si hablásemos abiertamente de las que son malas (o pedantes) en este hilo ya no se podría postear.

 

Con respecto a lo que escribes, bueno, creo que he escrito mucho más que eso como para que lo resumas así. Pero en fin, la verdad es que no hay muchas razones en ese primer escrito

 

Y por último, insultar ??? ... dónde he insultado ??? ... he dicho que ZPeich ha perdido el norte, no sé si el insulto es el "eich" o perder el norte ... en fin

Editado 18 de Mayo del 2005 por des

[Cortes]

No queria molestarte con mi post eh? Es interesante leer lo que escribes pero ese post en concreto... ya te dije lo que opinaba.

No es que sea un insulto, me referia a atacar/insultar a las primeras de cambio

 

 

Lo dicho, no queria molestarte tampoco, un abrazo!

[des]

Eso si, tambien prefiero el debate interno y la variedad de ideas que la politica unica de algunos partidos

Pues yo prefiero saber lo que voto ... porque eso de no tener claro si toy votando algo tipo Maragall o algo tipo Ibarra ... no se trata de debate interno, se trata de personas con ideas completamente enfrentadas ... el tiempo dirá qué "postura" de las dos es la preferida de la mayor parte de la gente que votó PSOE ...

[des]

Hoy publica en el Pais una carta de viuda de Juan Mari Jauregi, apoyando a Zapatero por su iniciativa, supongo que ella esta mas capacitada que Rajoy para calificar de "traicion a los muertos", estoy parafraseando a un forero

No empecemos a hablar en tercera persona

 

El País publica una de un "lado", y el ABC otra del otro "lado", pero a que no sabes quién representa a la mayoría de las víctimas .... festivamente, la AVT, y a que no sabes cuales fueron sus palabras ... "nos sentimos traicionados por ZP" ... a la salida del Congreso ... como ves no es uno u otro, es la asociación que une a la gente que ha puesto los muertos y heridos encima de la mesa

[tarirotariro]

Gelete, tú has expuesto tus razones y yo las mías, no pretendo convencerte de nada, si acaso que veas que hay otras perspectivas (como yo las veo cuando te leo a tí, a des, a xingular, etc)

 

Pero te haré alguna puntualización :

 

- El PCTV fue legalizado en el año 2000 como partido político, no como asociación para la cría de la rana verde . ¿Porqué no se le investigó entones? Está claro que no lo usaron hasta que no les ha hecho falta, pero se podía haber investigado. Han colado un gol, pero el penalti de piscinazo lo pitaron en el 2000, luego sólo les faltó no fallarlo.

 

- De lo de Blanco y la tregua (antes se me pasó), es una opinión, en la que como suele ser usual en los políticos, arrima el ascua a su sardina. No es que yo esté de acuerdo con esa visión, pero tampoco le veo demasiada importancia.

 

- El pacto antiterrorista lo rompe el PP, es quien se ha negado a apoyar la política antiterrorista, quien hace confrontación política con ella (prohibido por el pacto). Lo de las fuentes que mencionas para esos supuestos contactos con ETA permíteme que dude de ellas, como tú dudas de todo lo de la SER, a mí lo que huele a ABC, La Razón, COPE, Tiempo, Época, Libertad Digital, y demás insignes representantes de la más rancia derecha española suelo huir de ello.

 

- Finalmente, respecto al acuerdo tripartito en Cataluña, te ruego me indique dónde se dice la prohibición de pactar con el PP (aquí tienes un enlace, sorry, en catalán) porque yo no lo veo por ningún lado. El PP está solo porque ha querido estarlo, pretende que todos los demás se unan a él cuando todos los partidos pequeños le tienen una inquina del 15 después de su despótica manera de gobernar en la pasada legislatura, a ver si se enteran de que perdieron las elecciones de una vez :blink:

 

Des, gracias por los piropos pero no me has rebatido nada. tampoco hace falta que lo hagas ¿eh?, que es tarde y me voy a ir ya al sobre. Sólo, en referencia a la AVT (que no es la única asociación de víctimas), me autocito :

 

En cuanto a la AVT creo que de todos es sabido su proximidad ideológica con el PP, y también que pusieron el grito en el cielo cuando la asociación de víctimas del 11-M (la de Pilar Manjón) expresó su deseo de reconvertirse a una asocición de víctimas del terrorismo en general,, no sólo del 11-M. ¿Qué pasa? ¿firmaron alguna exclusividad?  

 

 

 

 

Saludos

[gelete]

- Finalmente, respecto al acuerdo tripartito en Cataluña, te ruego me indique dónde se dice la prohibición de pactar con el PP (aquí tienes un enlace, sorry, en catalán) porque yo no lo veo por ningún lado.

Es de domínio público que el primer punto de acuerdo del tri-partito es que el PSOE rompa con el PP en TODO y que no pacte nada con el, pero si lo han dicho los de ERC en la tele delante de to el mundo!!!

[gelete]

Para todos los que comentais que el Gobierno no negociará con ETA hasta que no haya una trégua............. compraros el ABC y leeros la noticia de portada.

 

Yo me he quedado con las patas colgando!!

 

No desvelo el secreto

 

Mañana lo comentamos

 

P.D.: Ojalá todos los debates del off-topic fueran asi

[Der_Jäger]

En primer lugar, esto no es ninguna “picota” o juicio al gobierno, donde solo se puedan discutir aspectos de un problema ciñéndose a las pretensiones y las “reglas del debate” de nadie.

 

Tengo muy buena memoria. Recuerdo perfectamente que lo que la prensa de izquierdas criticó fue que las negociaciones que realizaba el PP con ETA, las realizaba a puerta cerrada, y no sabíamos las condiciones de esos pactos, no el hecho de que se negociase. Recuerdo perfectamente que durante dos años, NO SÉ DETUVO A NI UN SOLO TERRORISTA DE ETA EN ESTE PAÍS NI FUERA, y, por encima de la opinión del PSOE, lo que a la prensa le preocupaba era que la banda terrorista se estaba recomponiendo y no conocíamos los detalles de los pactos de esa negociación.

 

En contraste a aquellos años de “negociación en privado” del gobierno, en este último año, se han detenido un promedio de 3 etarras o simpatizantes por semana. Mano blanda comparada con la de Aznar, ¿no?

 

“Todos los Gobiernos posteriores a la Transicion se han afrontado el problema y solo han salido airosos los que han aplicado un poco de mano dura contra esta basura”

 

Pues NO, más bien lo contrario, alguien ha escrito aquí que solo negociando se han deshecho del terrorismo o están en proceso de deshacerlo muchos países. Y os recuerdo que existe otra vía que le ha sido eficaz a muchos países como EEUUU (Septiembre Negro entre otros) Francia (FNLC) o Alemania (Bader-Meinhof), precisamente la de aplicar “la mano dura” por encima de la Ley establecida, lo que aquí se llamó GAL. Había un partido político en la oposición que estaba al tanto de esas operaciones, y la mayoría de españoles que pensaban que el PSOE, como mínimo, dejaba hacer. Me permito recordar que gracias a que ese partido político en la oposición filtró a la prensa en forma de escándalo aquellas operaciones, consiguió que su rival perdiese los votos que necesitaba, para ganar por primera vez unas elecciones en el país (así lo dijeron todas las encuestas).

 

De manera que esa posibilidad esta ahora rota y descartada, y lo está porque un partido político quiso que así fuese para ganar unas elecciones.

 

La negociación a cara descubierta es “traición a los muertos”, “para negociar en secreto no cuenten con nosotros”, “detener a 150 tíos en un año es ser blando”, “no tener ni un muerto en un año es un desastre”, “que pena que no hubiese ningún atentado durante el debate de la Nación, sino se hubiese enterado Zapatero de lo que es bueno”…

 

¿Pero que es esto? ¿A que juegan?. ¿A cargarse el partido serio porque un grupo de “ultras alterados” se haya hecho a golpe de pasta con la cúpula?. ¿Habrán visto las encuestas de opinión sobre el Debate del CIS?. ¿O es que se han creído que la gente es gil***ollas?

[Currito]

Sr.Der Jäger 100% de acuerdo.

[MAPA4T]

Una vez más, no puedo resistirme y tengo que intervenir, por que hay cosas que me parecen muy contradictorias.

 

Primeramente, debo decir que una vez más coincido plenamente con "Der Jäger", y "Tarirotariro", creo que todo lo que habeis escrito cierto y muy objetivo.

 

Como he ido leyendo este hilo de mensajes a ratos, intentaré opinar brevemente sobre los comentarios que mas me han llamado la atención:

 

- Negociar con terroristas: Aznar lo hizo, en secreto y ningún partido lo utilizó como arma electoral, ha esto se le llama cumplir el pacto anti-terrorista.

 

- Mano dura con los terrorista y no negociación: Existia una organización llamada GAL, durante su actuación ETA estaba muy debilitada y recibía palos muy duros, pero un partido político llamado PP, del que estaba al frente el Sr.Aznar, decidió utilizar información reservada para ganar unas elecciones, filtró dicha información a la "prensa que nunca le apoya ni es partidista" y logró ganar las elecciones. A esto se le llama "juego limpio" y si el PSOE gana la elecciones por que un gobierno miente a todo el pais, es "utilizar a los muertos".

 

- Talante dentro del PSOE: En el PSOE gracias a Dios hay diferencias y se pueden apreciar, en el PP nunca hay diferencias, incluso cuando a alguien lo acusan de "abusos s..uales", "prevaricación" y otras tantas cosas, y todo el partido les apoya. Esto es dar ejemplo. (El único un poco rebelde es Gallardón y ya se sabe ... es el "rojo" del partido)

 

- Ilegalización del PCTV: Si lo legalizó el PP, me podeis decir quién tiene la culpa de que se hayan podido presentar a unas elecciones. Quién permite que se consituyan como partido, o quienes no lo ilegalizan. Yo lo tengo claro.

 

- Ruptura del pacto anti-terrorista: Claramente exige que no se utilice el terrorismo como arma electoral y se apoye al gobierno en todas sus acciones. Si ahora el PP está en la oposición, debe cumplirlo igual que lo hizo el PSOE años atrás.

Desde el 14M el PP ha utilizado el terrorismo como justificación de la victoria del PSOE, para mi ya rompió entonces el pacto anti-terrorista, que no tuvo el valor de convocarlo nada más suceder aquel atentado. Para mí esto fue algo inexplicable entonces, ahora tengo claro que no lo hizo para intentar ocultar la verdad de los hechos e intentar salvar las elecciones.

 

Saludos.

Editado 19 de Mayo del 2005 por MAPA4T

[gelete]

- Negociar con terroristas: Aznar lo hizo, en secreto y ningún partido lo utilizó como arma electoral, ha esto se le llama cumplir el pacto anti-terrorista.

 

- Mano dura con los terrorista y no negociación: Existia una organización llamada GAL, durante su actuación ETA estaba muy debilitada y recibía palos muy duros, pero un partido político llamado PP, del que estaba al frente el Sr.Aznar, decidió utilizar información reservada para ganar unas elecciones, filtró dicha información a la "prensa que nunca le apoya ni es partidista" y logró ganar las elecciones. A esto se le llama "juego limpio" y si el PSOE gana la elecciones por que un gobierno miente a todo el pais, es "utilizar a los muertos".

Jode que fuerte lo que se puede llegar a decir

 

Es decir, que el GAL lo destapó Aznar y fue un desleal por destapar un terrorismo de estado..... aaaah, muy bien

 

El GAL era una lucha contra ETA....... tambien está muy bien

 

Y Aznar lo utilizó como baza electoral............ te recuerdo que cuando EL DIARIO EL MUNDO DESTAPÓ LOS GAL hubo unas elecciones generales que ganó Felipe y perdió Aznar........ que buena baza electoral, Azanar fue tan malo con el PSOE que cuando llegó al Gobierno INDULTÓ a Vera y Barrionuevo (cosa que me parece un gran fallo) y en cambio ahora ZP no va a indultar a Vera por mangar pasta con la excusa que era para los GAL.

 

Otra cosa, antes de ayer mismo vi como ponían en la tele (en el programa 59") la rueda de prensa de moncloa en la que Aznar hablaba quienes irían a hablar con ETA y lo que el gobierno estaba dispuesto y lo que no estaba dispuesto a ceder, ANTES DE HABLAR LO ANUNCIÓ Y 1 SEMANA DESPUES DE DECLARAR ETA UNA TREGUA. Comprate el ABC de hoy y mira las mentiras que nos ha metido ZP durante 1 mes

[gelete]

Portada del ABC de hoy:

 

 

Es decir, que ZP ha hablado con ETA desde hace 1 mes ...... entonces la votación del congreso ha sido un "paripé"...... una mayoría del 58% ha votado un "paripé"....... se ha reido de la soberanía del congreso..... y encima la ETA parece que no está tan dialogante como dice ZP e impone mucho, dice que una tregua bueno, como la que hizo con el PP........ PERO NO DECÍA PEPE BLANCO QUE YA HABÍA UNA TREGUA????

 

Mentira tras mentira tras mentira tras mentira........... este es el gobierno que no nos iba a mentir, JA!

 

Info en ABC.ES

[sanchi]

Como siempre lo hacen y luego lo votan para hacer loq ue ya estaba hecho, suerte que las mentiras tienen las patitas muy cortas, lo malo es quien se las cree , si es que todos son iguales .

 

 

Ayer vi a Otegui diciendo que las ideas de ZP son una "asunción" a lo que decia batasuna ensu ultima concetración , y enciam hay que aguantar que otegui diga que los asesinos son los qeu tenian razón y los buenos, eso estamos haciendo dandoles alleos de comer en vez de darlos por c*/lo!!me callo que si no exploto

[MAPA4T]

- Negociar con terroristas: Aznar lo hizo, en secreto y ningún partido lo utilizó como arma electoral, ha esto se le llama cumplir el pacto anti-terrorista.

 

- Mano dura con los terrorista y no negociación: Existia una organización llamada GAL, durante su actuación ETA estaba muy debilitada y recibía palos muy duros, pero un partido político llamado PP, del que estaba al frente el Sr.Aznar, decidió utilizar información reservada para ganar unas elecciones, filtró dicha información a la "prensa que nunca le apoya ni es partidista" y logró ganar las elecciones. A esto se le llama "juego limpio" y si el PSOE gana la elecciones por que un gobierno miente a todo el pais, es "utilizar a los muertos".

Jode que fuerte lo que se puede llegar a decir

 

Es decir, que el GAL lo destapó Aznar y fue un desleal por destapar un terrorismo de estado..... aaaah, muy bien

 

El GAL era una lucha contra ETA....... tambien está muy bien

 

Y Aznar lo utilizó como baza electoral............ te recuerdo que cuando EL DIARIO EL MUNDO DESTAPÓ LOS GAL hubo unas elecciones generales que ganó Felipe y perdió Aznar........ que buena baza electoral, Azanar fue tan malo con el PSOE que cuando llegó al Gobierno INDULTÓ a Vera y Barrionuevo (cosa que me parece un gran fallo) y en cambio ahora ZP no va a indultar a Vera por mangar pasta con la excusa que era para los GAL.

 

Otra cosa, antes de ayer mismo vi como ponían en la tele (en el programa 59") la rueda de prensa de moncloa en la que Aznar hablaba quienes irían a hablar con ETA y lo que el gobierno estaba dispuesto y lo que no estaba dispuesto a ceder, ANTES DE HABLAR LO ANUNCIÓ Y 1 SEMANA DESPUES DE DECLARAR ETA UNA TREGUA. Comprate el ABC de hoy y mira las mentiras que nos ha metido ZP durante 1 mes

Gelete, no te asustes hombre que en este post se ha dicho cosas mas fuertes.

 

Por supuesto que el GAL se puede considerar terrorismo de estado, (en otros paises tienen grupos parecidos y no lo llaman así), pero esto era algo sobradamente conocido por todos los partidos y llevado en silencio con la complicidad de todos ellos, hasta que a alguien, optó por que destapar la caja de los truenos sabiendo que le reportaría buenos beneficios. Sobre esto puedes pensar lo que quieras, pero la mayoría reconoce que es así.

 

A parte de los "errores" y "chapuzas", creo recordar que si que hacían frente a ETA, al menos es lo que la prensa informaba por aquel entonces y supuestamente era el la misión para la que se creó.

 

En cuanto a la portada del ABC, que decir, poco tendenciosa y poco partidista.

 

Curiosamente he oido esta mañana en la radio las palabras del capullo de Otegui, y parte de lo que ha dicho es "que nos encontramos ante una oportunidad buena para la negociación", otra cosa es que por su puesto no comparto ni compartiré sus condiciones ante dicha negociación.

 

Parece que para algunos el ABC, es la biblia.

[sanchi]

Curiosamente he oido esta mañana en la radio las palabras del capullo de Otegui, y parte de lo que ha dicho es "que nos encontramos ante una oportunidad buena para la negociación", otra cosa es que por su puesto no comparto ni compartiré sus condiciones ante dicha negociación.

Lo malo es que no se quienes son ellos para hablar de negociaciones despues de toda la gente que han ASESINADO, y ahora quieren pasar por negociadores

 

Y lo mismo pienso de quien quiere negociar con asesinos, lo unico que van ha hacer es reirse de nosotros, charlando por un lado e intentando matar por el otro, o matando sin mas