Nueva sentencia al grupo VW por el "DIÉSELGATE"

[Bomberillo]

El alto tribunal da la razón al propietario de un VW Sharan 2.0 TDI match que compró el coche de segunda mano. Y sienta jurisprudencia.

Quizá podamos beneficiarnos algunos por esta noticia:

 

https://www.elmundo.es/motor/2020/05/25/5ecc0899fdddff5e418b45bb.html

[zx81]

Yo la verdad lo veo otra sentencia chorras de cuatro togados que viven en una dimensión paralela. Hablan de "daño moral deliberado", de "engaño intencional equivalente a un comportamiento inaceptable" e incluso de que el vehículo era "no plenamente utilizable según su propósito", y habrá que leérsela entera para seguir sacando perlas.

 

Todos sabemos que el daño moral no existe en este caso y que nadie reclama por su moral, se reclama para sacar tajada (lícito, pero hay que llamar a las cosas por su nombre), que el engaño intencional es relativo (lo que TODOS los fabricantes hicieron y hacen es cumplir con la norma y si ésta deja resquicios, los aprovechan), y el vehículo era plenamente utilizable porque en realidad no afectaba para nada a su funcionamiento (y doy por sentado que el medioambiente a este buen señor le preocupa cero o no se habría comprado nunca un diesel).

 

Sigo opinando que a quien habría que condenar es a quien hace unas normas tan malas, pero como son quienes nombran a los jueces, a ver quién condena a quien le debe el puesto...recordemos que el primer encarcelado por este caso fue...un programador...

 

 

[Bomberillo]

Por lo que tengo entendido, leyendo la sentencia, al denunciante le tienen que abonar el importe del vehículo del valor de nuevo, todo un negocio para alguien que compró un vehículo de segunda mano. 

En este foro hay varios miembros que han comprado su vehículo en Alemania.. es cuestión de indagar y frotarse las manos.

[Harigami]

hace 20 horas, zx81 dijo:

Yo la verdad lo veo otra sentencia chorras de cuatro togados que viven en una dimensión paralela. Hablan de "daño moral deliberado", de "engaño intencional equivalente a un comportamiento inaceptable" e incluso de que el vehículo era "no plenamente utilizable según su propósito", y habrá que leérsela entera para seguir sacando perlas.

 

Todos sabemos que el daño moral no existe en este caso y que nadie reclama por su moral, se reclama para sacar tajada (lícito, pero hay que llamar a las cosas por su nombre), que el engaño intencional es relativo (lo que TODOS los fabricantes hicieron y hacen es cumplir con la norma y si ésta deja resquicios, los aprovechan), y el vehículo era plenamente utilizable porque en realidad no afectaba para nada a su funcionamiento (y doy por sentado que el medioambiente a este buen señor le preocupa cero o no se habría comprado nunca un diesel).

 

Sigo opinando que a quien habría que condenar es a quien hace unas normas tan malas, pero como son quienes nombran a los jueces, a ver quién condena a quien le debe el puesto...recordemos que el primer encarcelado por este caso fue...un programador...

 

 

 

Sin ánimo de entrar en discusiones estériles, tengo que decirte que parece que te moleste como tú dices "que alguno queramos sacar tajada". Parece que tienes cierto resentimiento.

 

A mi lo que me molestó sobremanera fue que me ofrecieran un llavero y unos guantes por pasar la campaña de reprogramación del coche vendiendome la moto de que no afectaba a nada (y como ya se ha comprobado, sí que afecta, a unos más y a otros menos, que se lo digan a los que se les ha jodido la EGR nada mas pasar la campaña) y las numerosas cartas que he recibido de la DGT rayando la amenaza, que me invitaban a pasar la susodicha campaña.

 

Si como dices el vehículo es plenamente utilizable, ¿por qué se gastan el dinero de TODOS en madarme cartas certificadas  de la DGT para que reprograme mi coche?

 

Como verás, algunos nos hemos asesorado y hemos decidido que lo mejor, por si a futuro nos "obligan" a pasar la susodicha campaña, es meter una demanda contra vw. Me han vendido un coche que no cumple con la normativa que debería cumplir, que puede que a futuro no pase la ITV y cuyo valor de reventa ha bajado considerablemente.

 

Si eso no es daño moral tú me dirás. Parece que los que tenemos un EA189 seamos unos delincuentes contaminadores con tanto acoso.

 

Pero bueno, ya te digo, respeto tu opinión, igual que respeto a los que han pasado la campaña del NOX y se han conformado con un llavero, pero para nada la comparto.

 

Es más, hay 270.000 afectados que no comparten tu opinión y ya han conseguido sacar tajada como tú dices

 

 

[zx81]

En 29/5/2020 a las 13:09, Harigami dijo:

 

Sin ánimo de entrar en discusiones estériles, tengo que decirte que parece que te moleste como tú dices "que alguno queramos sacar tajada". Parece que tienes cierto resentimiento.

 

A mi lo que me molestó sobremanera fue que me ofrecieran un llavero y unos guantes por pasar la campaña de reprogramación del coche vendiendome la moto de que no afectaba a nada (y como ya se ha comprobado, sí que afecta, a unos más y a otros menos, que se lo digan a los que se les ha jodido la EGR nada mas pasar la campaña) y las numerosas cartas que he recibido de la DGT rayando la amenaza, que me invitaban a pasar la susodicha campaña.

 

Si como dices el vehículo es plenamente utilizable, ¿por qué se gastan el dinero de TODOS en madarme cartas certificadas  de la DGT para que reprograme mi coche?

 

Como verás, algunos nos hemos asesorado y hemos decidido que lo mejor, por si a futuro nos "obligan" a pasar la susodicha campaña, es meter una demanda contra vw. Me han vendido un coche que no cumple con la normativa que debería cumplir, que puede que a futuro no pase la ITV y cuyo valor de reventa ha bajado considerablemente.

 

Si eso no es daño moral tú me dirás. Parece que los que tenemos un EA189 seamos unos delincuentes contaminadores con tanto acoso.

 

Pero bueno, ya te digo, respeto tu opinión, igual que respeto a los que han pasado la campaña del NOX y se han conformado con un llavero, pero para nada la comparto.

 

Es más, hay 270.000 afectados que no comparten tu opinión y ya han conseguido sacar tajada como tú dices

 

 

 

Te lo tomas como que critico a quien se ve beneficiado por estos togados y no te has dado cuenta que de lo que me río literalmente es de la sentencia, que no de los beneficiarios. No me molesta que quieran/queráis sacar tajada y he dicho que es lícito, para eso están los tribunales, abogados y demás, para estas cosas, y a veces hacen el ridículo, unas veces por dar la razón a quien no la tiene y otras por lo contrario.

 

Todo lo demás que comentas es ampliamente discutible y está lleno de subjetividades y cosas a medias que vienen bien para el relato pero como algunas entre en detalle pueden volverse en contra, empezando por lo de que los vehículos no pasaban la normativa europea (EEUU es otra historia). Pero entraríamos en el debate de lo que es la moral y eso se aleja de lo que se puede hacer en un foro.

 

Por desgracia voy teniendo experiencia en tribunales y si algo tengo claro es que aquí cuenta poco la realidad, casi todo es dar con el juez correcto, el abogado que se monte bien la película y lo convenza, los peritos que parezcan fiables en lo que vayan a contar y puedes quedar absuelto siendo el más culpable del mundo o condenado aunque no estuviera por allí. Y volviendo a mi post original, aquí el tribunal es de los buenos, no ha condenado a VAG por el asesinato de Manolete porque supongo que no lo pidieron que si no, también.

 

[abuelo]

En 28/5/2020 a las 15:44, zx81 dijo:

Yo la verdad lo veo otra sentencia chorras de cuatro togados que viven en una dimensión paralela. Hablan de "daño moral deliberado", de "engaño intencional equivalente a un comportamiento inaceptable" e incluso de que el vehículo era "no plenamente utilizable según su propósito", y habrá que leérsela entera para seguir sacando perlas.

 

Todos sabemos que el daño moral no existe en este caso y que nadie reclama por su moral, se reclama para sacar tajada (lícito, pero hay que llamar a las cosas por su nombre), que el engaño intencional es relativo (lo que TODOS los fabricantes hicieron y hacen es cumplir con la norma y si ésta deja resquicios, los aprovechan), y el vehículo era plenamente utilizable porque en realidad no afectaba para nada a su funcionamiento (y doy por sentado que el medioambiente a este buen señor le preocupa cero o no se habría comprado nunca un diesel).

 

Sigo opinando que a quien habría que condenar es a quien hace unas normas tan malas, pero como son quienes nombran a los jueces, a ver quién condena a quien le debe el puesto...recordemos que el primer encarcelado por este caso fue...un programador...

 

 

mucha razon, elpapel lo aguanta todo....normas incumplibles