Un problema particular

[Der_Jäger]

Este es un problema de un amigo que ignoro como resolver y me permito consultaros:

 

Hace tiempo contrató a unos constructores para que le hicieran un cuarto anexo a su casa. No estando muy satisfecho con como iba la cosa, consultó a otros constructores, le dijeron que la obra era completamente defectuosa, y debía ser reiniciada por necesidad. Los primeros constructores le reclamaron dinero por la parte ejecutada. Y mi amigo avisó a los nuevos de esta circunstancia antes de contratarlos, pero ellos le razonaron muy bien que era necesario rehacerlo todo y él firmó el contrato.

 

Los nuevos constructores rehicieron completamente el trabajo al tiempo que los primeros demandaban a mi amigo y le llevaban a juicio.

 

Ahora le han reclamado el dinero los segundos (que están dispuestos a testificar contra los primeros).

 

El problema es que mi amigo considera justo esperar al resultado del pleito con los primeros constructores antes de pagarles a los segundos, pero estos no quieren esperar, ya que consideran que su trabajo ha sido eficaz y debe ser pagado con independencia de si el juez aprecia o no la validez del trabajo de los primeros.

 

Por tanto los segundos constructores amenazan también con demandarle.

 

¿Qué hacer?

[dobermann]

los segundos no tienen culpa,si hicieron bien su trabajo y tu amigo se comprometio a mi parecer tendra ke pagarles ,vaya embolao,a tu colega le gustan los follones?.Un saludo

[Jcl]

Pagar a los segundos, sin duda alguna. Pocao o nada tienen ellos la culpa de que la justicia en España vaya lenta (cuando va), y si ellos ya han hecho su trabajo...

 

Si no, que hubiera esperado tu amigo a hacer (rehacer) el trabajo al final del juicio.

[Nando]

Desde un plano legal no sé ayudarte pero el sentido común me dice que debe pagar a los segundos porque segun tú el contrato ya lo ha firmado y además si no los pagara no creo que estos estuvieran dispuestos a testificar en el juicio a su favor.....y le va a ser difícil demostrar que la obra estaba mal...

 

 

edito para desearle suerte a tu amigo que se me habia olvidado...

Editado 26 de Mayo del 2005 por Nando

[Frogman]

Me uno a lo dicho. Los segundos no tiene la culpa de nada. Ellos han hecho bien su trabajo y tienen derecho a ser retribuidos en consecuencia.

[Der_Jäger]

Si paga a los segundos y el juez decide que los primeros lo estaban haciendo bien, ello supondra que TENDRÁ QUE PAGAR DOS VECES POR EL MISMO TRABAJO. ¿sería eso justo?

 

Pero tambien supondrá que, desde un punto de vista legal, los segundos se equivocaron o le engañaron al decirle que había que rehacerlo todo.

 

¿Debe pagar dos veces por el mismo trabajo cuando ademas, ES EL CRITERIO PROFESIONAL de los segundos el que le hace que los contrate para rehacer el contrato de los primeros?

 

Por otro lado, ¿Que motivación tendrán los segundos para declarar ante el juez si ya no defienden su trabajo frente a los otros? (porque como a la mayoría de la gente, una vez cobrado, les importara poco que el cliente les pague a los otros tambien)

[dobermann]

lo ke tenia ke haber echo tu colega es antes de empezar la segunda obra es asesorarse por un perito o un arquitecto para ke le verificasen la 1ª obra y sobre eso tomar medidas,pero ahora lo ke tiene es un embolao de tres pares de cohones,como encuentre un juez borde ,segun los informes le pueden poner el culo como un tomate,en estos casos y es facil decirlo, es dejarse asesorar,espero ke se le arregle todo a tu amigo y le vaya todo bonito,pero lo dudo.Un saludo

[Der_Jäger]

Perito es aquel a quien se le supone la pericia o un conocimiento superior para saber algo, cualquier profesional acreditado en una materia puede declarar como perito en un juicio. Otra cosa, y con otro alcance, sería un perito judicial.

 

Evidentemente quien no puede determinar si algo está bien o mal, es el señor que contrata, el que tiene esa pericia y esa RESPONSABILIDAD es el contratado. Y esa responsabilidad de saber que algo ES NECESARIO y su trabajo no es inutil para el cliente, corresponde al contratado.

 

En el caso del segundo equipo, fue contratado porque el responsable de la empresa dijo que lo anterior estaba mal hecho Y SOLO POR ESA RAZÓN. Con lo cual si el juez decide que el primero estaba en lo correcto, O BIEN SE EQUIVOCABA EL RESPONSABLE DE LA EMPRESA, O BIEN TRATABA DE ENGAÑAR A MI AMIGO. Con lo cual no estoy tan seguro de que haya que pagarle hasta que quede bien determinada está cuestión.

 

No sé...yo no lo tengo tan claro como vosotros.

[Nando]

si tienes razon der jagër..pero como demuestras que esa obra estaba mal hecha...a no ser que estos ultimos declaren q estaba mal hecha...y si no les paga no se yo si van a declarar porque su caso m parece que lo tienen ganado con la firma del contrato...y la obra bien hecha...

es un tema complicao la verdad..

[Der_Jäger]

si tienes razon der jagër..pero como demuestras que esa obra estaba mal hecha...a no ser que estos ultimos declaren q estaba mal hecha...y si no les paga no se yo si van a declarar porque su caso m parece que lo tienen ganado con la firma del contrato...y la obra bien hecha...

es un tema complicao la verdad..

Efectivamente, cuando lo expones encuentras argumentos para los dos lados (yo no trato de defender a ultranza a mi amigo). Creo que los dos tienen razón a la vez, sino no lo plantearia aquí. Creo que se enfrentan dos derechos legitimos, el de unos para cobrar, sin tener que esperar a que un juez lo decida, y el de mi amigo a no pagar dos veces por el mismo servicio, que tambien es logico y legitimo.

 

Soluciones del tipo de consignar la cuantia en el juzgado e intentar que el juez decida entre las dos partes (involucrando a la segunda empresa), podrían ser las adecuadas siempre que el juez lo estimase oportuno y con el logico berrinche de quien se queda sin cobrar y con pocas posibilidades de demandar. Mi amigo les ha propuesto pagar la mayor parte y esperar al juicio, pero la segunda empresa es inflexible.

[Jcl]

Der_Jäger: si gana el juicio, entonces tu amigo puede demandar a los segundos por asesorarle mal (supongo que habrá algún termino legal para eso) e incitarle a realizar un trabajo que no necesitaba (alguna clase de estafa será, supongo... si quieres le pregunto a mi novia mañana [ella es licenciada en derecho]).

 

Sea como sea, yo creo que tu amigo lo tiene mal si pierde el juicio, porque nadie le obligó a contratar a nadie... si el se fia de lo que diga alguien que no está "legalmente acreditado" para dar esa opinión, y, en caso de que lo esté, sería practicamente imposible probarlo (ya que la obra ya está hecha) para decir que se ha equivocado.

 

Lo que tenia que haber hecho, es no hacer nada hasta que se resolviera el primer caso, pero si se ha metido porque le ha dado la gana, los que si le han hecho el trabajo bien, no tienen por qué pagar las consecuencias.

 

Si los primeros le hicieron bien el trabajo, tu amigo nunca habría siquiera sospechado que estaba mal hecho y no habría preguntado a los otros supongo, asi que tendrá las de ganar.

 

Que luego la justicia no funcione como deba... pues no, pero eso es otra cosa totalmente distinta

[Der_Jäger]

Hombre...en este mismo foro hay gente que se ha quejado porque le han cambiado el liquido de dirección o alguna pieza dos veces. El mecanico que se lo ha cambiado lo ha hecho porque era su criterio hacerlo, tu como cliente te sujetas a ese criterio, pero creo que los responsables de su trabajo son los profesionales, por ello cobran como tales.

 

Yo tengo que responder como profesional del servicio que estoy prestando, especialmente si hay otro profesional que le dice al cliente que ya lo ha prestado él. De lo que no cabe duda es de que las pretensiones de las dos empresas son excluyentes entre sí. Esto no podemos perderlo de vista. No sé trata de que subjetivamente un trabajo sea mejor que otro y que el juicio del cliente intervenga en la decisión, se trata de que PARA CONSEGUIR SU CONTRATO, LA PRIMERA EMPRESA DIJO A MI AMIGO QUE LO ANTERIOR HECHO NO VALIA. DE NO SER ASÍ...NO LOS HUBIESE CONTRATADO.

[Jcl]

Der_Jäger: una cosa es pedir opinión, y otra es pedir actuación... no es lo mismo, ni se paga igual.

 

Si pide opinion, y se fia de la primera que le den (sobre el trabajo de los primeros), y no pide una segunda opinión, simplemente se lanza a la piscina y los contrata, lo justo es que les pague.

 

Si a mi una empresa me contrata para que les vea como está su informática, veo que está hecha m**** (y yo ni conozco ni me interesa al que se la instaló antes), se lo digo, me contratan una nueva infraestructura, se la pongo, lo hago bien, y luego me dice que me tengo que esperar a que acabe un juicio con el otro... pues yo les demando para cobrar, lo siento.

 

Mi trabajo no tiene NADA que ver con el del otro, a mi me han pedido una opinión y se la he dado, punto y final. Tan válida es mi opinión como la del primer "profesional" que les puso la primera infraestructura... si me hacen caso a mi, por algo será, y si no lo es, y lo hacen porque les gusta mi bonita cara, tampoco es mi problema... yo hago un trabajo y lo cobro, independientemente de lo que hubiera hecho el anterior, o de los juicios que tenga pendientes el cliente.

[Angel]

No veo como probar la impericia de los primeros si su trabajo ha sido terminado y supuestamente corregido por los segundos ... digamos que estos mismos han destruido las pruebas de esta supuesta impericia.

 

Por lo tanto sospecho que tu amigo acabará pagando en justicia a los segundos por la ejecución total de la obra , y a los primeros por la ejecución parcial , o en su defecto , también total si el juez estima que hubo incumplimiento infundado de contrato.

 

Lo que no entiendo es la impericia de tu amigo , que no se asesoró por algun perito o arquitecto en su momento , lo que le hubiera permitido denunciar el contrato , llegando a un acuerdo amistoso y zanjando el asunto por una parte , a la vez que se aseguraba de la veracidad de las opiniones profesionales de los segundos ...

 

Como anécdota , puedo decirte que ayer tuve un enojoso problema electrico en mi vivienda ... tres electricistas intentaron solucionarlo , y cada uno de ellos maldijo y dejo por los suelos el trabajo de los que habían pasado con anterioridad... y las soluciónes propuestas iban desde la simplicidad más absoluta hasta rehacer por completo toda la instalación y cuadros de la vivienda

( algo innecesario y desmesurado en una instalación relativamente muy moderna y que nunca había dado problemas ).

 

Por supuesto acabe pagando a todos , que lo arreglaron por partes: uno de urgencias que resucito las luces más imprescindibles / el que lo intento pero no pudo por su desplazamiento y su tiempo / y los instaladores originales que tras siete horas dieron con el embrollo .

Pero , evidentemente , a cada uno segun sus méritos

Es lo justo.

[ydres]

uff, der_Jäguer, menudo temita el tuyo, por lo menos para mi, que lo estoy leyendo a las 2 de la mañana.

 

Bueno, antes de nada, he de confesar que no me he leido todas las opiniones, tan solo un par de las primeras, y las 2 ultimas.

 

A ver si me puedo expresar y explicar bien, la primera duda que me biene a la cabeza, y por la cual tu amigo puede tener algun problemilla que otro es el tema de la licencia; el levantar un cuarto adyaccente, habitacion, porche, o como lo queramos llamar......, mucho me temo que esta catalogado como obra mayor, por lo tanto quiero pensar que ha solicitado y obtenido los permisos y/o licencias pertinentes, ya que de no ser asi, repito puede tener problemillas.

 

Suponiendo que si lo ha hecho:

 

imagino que habra tenido que comentar en el correspondiente Ayto. la obra o reforma que deseaba realizar, y mucho me temo que le hayan podido requerir algun proyecto, croquis etc... .

 

Digo esto, por que mucho me temo que el tema no se puede equiparar a un cambio de liquido de frenos, no estamos reparando un coche, estamos fabricando uno nuevo. (uff, me va a salir un ladrillazo, voy a ir terminando).

 

Yo estoy de acuerdo con JCL, si piensas que los primeros no estan haciendo bien la faena, lo primero es largarlos, si, y plantearse el pagarles o no, (no se si el no pagarles es licitoo no, tengo mis dudas), y si te dejas asesorar por otra empresa, les crees y aceptas, tb tu amigo es dueño de sus actos y ha de responder por ellos, ¿no?.

 

Si nos empeñamos a equipararlo al campo de la automocion, creo que la inmensa mayoria que hemos pasado por el cambio de correa de distrib, hemos cambiado tb la bomba del agua, aunque esta funcionara, seria un tanto irresponsable el no querer abonar al mecanico la sustitucion de este elemento por que el sustituido funcionaba a las mil maravillas.

 

Mira "Cazador" creo que sabes que me caes de maravilla, pero creo que tu amigo esta gastando una mala pasada de entrada, a la segunda empresa.

 

Un saludo, y que todo se arregle justamente.(eso le pasa por no consultarlo antes en el foro . )