Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Aquí quizá no se vea tanto la diferencia pero esta es con mi Canon A300 Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Con el zoom en la Sony hacia la azotea Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Otras... Con la Sony Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Y con la Canon.. Las de Sony a falta de luz me salen bastante oscurillas y en cambio con la Canon q no tiene casi ná con poca luz me salen algo más coloridas y no tan tristes.. Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Si te fijas aquí las Canon se ven con los azules y los verdes más brillantes y la Sony algo más oscuros..y eso q las hecho en modo manual poniendolas un poco más claras,lo q pasa esq aunq puedo poner el histograma a la misma vez de hacer la foto no sé cómo hacer para q coja más color Responder
thecayflow Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 (editado) Aquí tenemos la comparativa, donde podemos apreciar la diferencia. A igual nivel de compresión y reducción (entiendo que fue así), vemos cómo en la Sony se destaca mayor resolución (fíjate en la definición de las terrazas, los detalles de las nubes..., que son más precisos en la Sony). La diferencia cromática del cielo confirma lo que dices, (hay gente que prefiere este tipo de colores desaturados, yo prefiero obtener el puntito de color y en todo caso desaturarlos yo mismo en el ordenador, si fuera el caso). ¿Cómo obtener más color? No soy ningún experto en fotografía digital, pero lo poco que aprendí en fotografía tradicional, fue a base de prueba-error... haciendo múltiples exposiciones de un mismo sujeto con distintas velocidades, aperturas, etc. Por eso te comentaba que vieras qué posibilidades hay de priorizar diafragma y tratar de cerrarlo al máximo posible (sin llegar a subexponer), o jugar con las velocidades de obturación y comprobar por ti mismo los resultados. Puede que la óptica de Sony sea así sin más, es una cuestión de gustos: al director de foto con el que hablaba antes le chiflan las imagenes ricas en neutros, desaturadas, gammas cortitas (entre otras cosas, es documentalista de guerra). Como tienes una calidad de 5MP no creo que se vean muy alteradas si le aplicas unas correcciones de color suaves en Photoshop, incluso subiendo Brillo/Contraste, que es lo que más hace sufrir a la resolución. De todas maneras, a ver si hay algún experto en fotografía digital que nos pueda contar algún truco sobre cómo mantener los colores tan vivos, sin necesidad de recurrir a los payasos de Micolor... En el manual de instrucciones de la Sony, ¿has llegado a la parte de medición evaluativa o medición por zonas...? Editado 13 de Octubre del 2005 por thecayflow Responder
Cortes Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Una Sony de 5.0 m.pixel sin la optica del tito Carl Es una Cyber-shot DSC-P10 con 2 añitos Responder
thecayflow Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 (editado) En busca del color perdido... La foto de Cortes, tratada. La hemos "limpiado" un poco a base de contraste y brillo (cutremente aplicado con Fireworks, que aquí en la oficina no tengo Photoshop; esto en realidad es un "sacrilegio" para cualquier fotógrafo que se precie, lo suyo es aplicar correcciones selectivas de color...). Como veis, el cielo es muy bonito, pero "sacrificamos" el detalle de los niños, que oscurecemos hasta -casi- convertirlos en siluetas. Editado 13 de Octubre del 2005 por thecayflow Responder
thecayflow Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 (editado) Algo que debemos tener simpre muy claro es que en fotografía todo funciona como "vasos comunicantes"... mover un paso de diafragma implica otros tantos cambios en la velocidad de obturación... Tirar de teleobjetivo implica que necesitará más luz y un diafragma más abierto... A mayor distancia focal (tele) menor profundidad de campo (menor rango de objetos enfocados), etc... Es lo bonito de la fotografía: tienes un montón de variables que atender y lo importante es aplicar la estrategia que te convenga para resaltar lo que tú quieras. ¿Y si el entorno fuera intrascendente, y lo que realmente nos interesa es resaltar el primer plano con el detalle de los 3 niños? (la foto tal vez pueda perder en belleza o atractivo estético, pero puede ser que ese aspecto no sea el que nos interese) Editado 13 de Octubre del 2005 por thecayflow Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 mmm clases de fotografias en el foro Cuanto vale la matricula?? Jajaja gracias thecay por el tratamiento de fotos q te estas currando y lo q me estas haciendo aprender si la verdad esq al ver las fotos me vino a la cabeza la peli del soldado Ryan con esos tonos tan grises...a mí dependiendo me gusta ese tipo de tonos pero claro la cámara tambien la quiero para hacer fotos de vacaciones y a mi novia le gusta mucho el colorido...habrá q seguir investigando Yuhuuu!! Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 ¿Cómo obtener más color? No soy ningún experto en fotografía digital, pero lo poco que aprendí en fotografía tradicional, fue a base de prueba-error... haciendo múltiples exposiciones de un mismo sujeto con distintas velocidades, aperturas, etc. Por eso te comentaba que vieras qué posibilidades hay de priorizar diafragma y tratar de cerrarlo al máximo posible (sin llegar a subexponer), o jugar con las velocidades de obturación y comprobar por ti mismo los resultados. He probado a sacar varias fotos cambiando varios parámetros cómo la velocidad del obturador,el valor de abertura y la exposición pero aunq consigo las fotos algo más coloridas no llego a ese puntito de la Canon...Quizá sea q la óptica es ASí porq con la Canon no hago nada especial(es una cámara antigüa de 3.2 megapixeles y sin zoom óptico)simplemente apunto y tiro la foto... Por cierto lo de..has llegado a la parte de medición evaluativa o medición por zonas Eso que e lo que e..? Muy bueno lo de los payasos de Micolor aunq quizá tenga q llamarles y q de paso me pongan la lavadora Responder
thecayflow Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 (editado) al ver las fotos me vino a la cabeza la peli del soldado Ryan con esos tonos tan grises... Para esa película, el bueno de Janusz Kaminsky quitó todos los filtros a la cámara y dejó la óptica más básica al descubierto, a la película le queda de fábula, y es un efecto que volvió a utilizar más tarde, y que se puede apreciar en menor medida en algunas escenas exteriores de "Minority Report"... (la persecución, en el callejón de las escaleras contra incendios), o al pricipio de "La guerra de los mundos". Nada que ver con la colorida fotografía de Dean Cundey para "Parque Juráisco", por poner un ejemplo. ¿Sabías que...? -Hay series de televisión (en video, no cine), saturadas de rojos (Os acordáis de ¿A las 11 en casa?), o de azules (Hospital central)... en función de estudios de audiencias que aconsejan un predominio de tal o cual color. Si te fijas en la película "Amor a quemarropa" hay un contínuo contraste de fucsias y cianes, y no por casualidad. -Como suele ser habitual, el genial fotógrafo español Nestor Almendros (d.e.p.) se basaba en la pintura clásica para iluminar las escenas de sus películas. Por ejemplo, para "Kramer contra Kramer" se basó en la iluminación de Piero della Francesca, y en menor medida de Dalí o Magritt. Ganó un oscar al Mejor Director de Fotografía por "Dias de cielo", del director de La Delgada Línea Roja. -¿Qué son las siglas que aparecen junto al nombre del Director de Fotografía, en los títulos de crédito de una película (A.S.C., etc...)? La asociación profesional a la que pertenecen. Estan muy bien organizados, y es el único jefe técnico al que se le permite esta licencia, tanto en películas españolas, como americanas. Editado 13 de Octubre del 2005 por thecayflow Responder
Caním000 Publicado 13 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 13 de Octubre del 2005 Thecay pozo de sabiduría absoluta Bueno ahora porq estoy en el currele a ver mañana cuando me levante q tengo mono de cámara Responder
thecayflow Publicado 16 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 16 de Octubre del 2005 (editado) Un par de ejemplos paisajísiticos que hice este mismo fin de semana (estaba dudando entre subirme a la sierra o a las obras de la M-30, y me sedujo más esta última posibilidad). Con ésta cámara hay que poner atención al enfoque: si dejas el programa de enfoque automático capta demasiada luz (para mi gusto). Podemos cerrar un pelín la abertura o hacer una exposición más rápida, porque de lo contrario, puede "quemarnos" el cielo, como vemos en esta exposición (diafragma: 5.6; obturación: 1/200). Para obtener un cielo "más azulado" podemos optar como ya he dicho en alguna ocasión, por reducir la velocidad de exposición o cerrar la abertura. En este caso he mantenido el diafragma, pero acelerado el tiempo de exposición. (diafragma: 5.6; obturación: 1/320). Se pueden conseguir interesantes propuestas estéticas de "paisajes" aparentemente feos, con la debida corrección de tonos y contraste, y en las condiciones que te da el papel fotográfico (y no una pantalla de ordenador a 72 dpi): os animo a salir con vuestras cámaras y retratar paisajes urbanos, sucios, caóticos..., y descubrir el punto de belleza que éstos pueden llegar a tener. Quise ir a la cementera de Villaverde, pero no se puede entrar sin permiso... Un ejemplo de la foto anterior, simplemente en blanco y negro, para el recuerdo: NOTA: He tenido que aplicar una compresión brutal para que cada imagen ocupe menos de 120 KB, por eso pueden parecer algo borrosas. Editado 16 de Octubre del 2005 por thecayflow Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.