Logan Publicado 12 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 12 de Enero del 2006 jod** que bueno es. Me recuerda a Red Faction que se destrozaba el entorno 3D en tiempo real no solo las ventanas. Responder
RaulCS Publicado 13 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 13 de Enero del 2006 Yo he probado estos dias el Call of duty 2 y el Battlefield 2, ambos son shooters en primera persona, ALTAmente recomendados B) En cuanto al consoleo... esperando estoy a la PS3 Por cierto, ira con Blue ray finalmente? Responder
RaulCS Publicado 13 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 13 de Enero del 2006 Acabo de ver el Black, en la pagina de EA y tiene muy buena pinta... destruccion al maximo. Lastima q no salga para PC Responder
Caním000 Publicado 13 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 13 de Enero del 2006 Yo he probado estos dias el Call of duty 2 y el Battlefield 2, ambos son shooters en primera persona, ALTAmente recomendados En cuanto al consoleo... esperando estoy a la PS3 Por cierto, ira con Blue ray finalmente? Según parece sí q irá con Blue-Ray aunq Sony se va a gastar un pastón en publicidad de ese nuevo soporte que recordemos q tiene una capacidad de 25Gb y de 50Gb para los doble capa Responder
RaulCS Publicado 13 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 13 de Enero del 2006 Yo he probado estos dias el Call of duty 2 y el Battlefield 2, ambos son shooters en primera persona, ALTAmente recomendados En cuanto al consoleo... esperando estoy a la PS3 Por cierto, ira con Blue ray finalmente? Según parece sí q irá con Blue-Ray aunq Sony se va a gastar un pastón en publicidad de ese nuevo soporte que recordemos q tiene una capacidad de 25Gb y de 50Gb para los doble capa En cristiano, capacidad para 5 o 6 pelis DVD... Responder
Torete Publicado 13 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 13 de Enero del 2006 Play Station forever Responder
RaulCS Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Se confirma q la tostadora XBOX, no soportara Blue Ray y si HD :blink: http://www.meristation.com/v3/des_noticia....818e658&pic=GEN Responder
RaulCS Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Abierta ya la pagina del E3 2006 http://www.e3expo.com/ Veremos la PS3 por fin funcionando? :blink: Supongo q Nintendo tb sacara su Revolution :clap1: Y Microsoft que sacara para intentar acaparar miradas?, Halo3?, ni por esas... Responder
El_Uve Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Umm...2 cosas: 1- POrque llamas tostadora a la XBox'??? 2- Eso eso..veremos funcionando de verdad a la PS3?? Porque yo tengo ganas, la verdad. Hasta ahora que yo sepa nada de lo enseñado muestra realmente el potencial de la videoconsola. Ah, SI, tengo la Xbox. NO, no tengo la Xbox360(aunque solo por el halo3 me estoy planteando comprarla...mas adelante). Pd: Ya veremos si el Blu-ray tan cacareado por sony va a buen puerto. Te acuerdas delos videos beta? Mejor calidad que VHS....y ruina total en ventas. Responder
RaulCS Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Umm...2 cosas: 1- POrque llamas tostadora a la XBox'??? 2- Eso eso..veremos funcionando de verdad a la PS3?? Porque yo tengo ganas, la verdad. Hasta ahora que yo sepa nada de lo enseñado muestra realmente el potencial de la videoconsola. Ah, SI, tengo la Xbox. NO, no tengo la Xbox360(aunque solo por el halo3 me estoy planteando comprarla...mas adelante). Pd: Ya veremos si el Blu-ray tan cacareado por sony va a buen puerto. Te acuerdas delos videos beta? Mejor calidad que VHS....y ruina total en ventas. 1- Si lo prefieres usare el sinomino: caja de herramientas 2- Seguro q si , quien pudiera ir al e3 3- Habras desperdiciado € por doquier ya q cuando salga PS3, el ebay estara a revosar en ventas de XBOX360 por 200€ P.D: Sony es sinomino de triunfo, hundira el HD y hundira a Microsoft Recuerdas el walkman?, pos eso... Responder
johndoe Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 No lo mas vendido es lo mejor. Yo de momento tengo una 360 y disfruto como un enano. Tengo un equipo con Windows XP Media Center, en el cual tengo una tarjeta sintonizadora TDT y una PCSAT. Con la PCSAT, de momento, no la consigo hacer funcionar del todo bien, por tema de drivers. La 360 incorpora un Media Center Extender, con lo que desde la 360, puesta en el salón, puedo: - ver la televisión digital terrestre, acceder a la programación y grabar programas - ver películas en mpeg, wmv y divx (hay que hacer un pequeño apaño) - escuchar música y emisoras de radio - ver el tiempo que hace al minuto. Todo esto con solo conectarla (uso wifi) a mi PC MCE. Con la consola conectada a Internet puedo: - Baja demos, trailers de películas y videos musicales del bazar. - Obtener juegos arcade y jugar con ellos con otra gente por el live (Dentro del poco el Street Fighter II). - Jugar online, con lista de amigos, invitaciones, charlar, etc... El live esta integrado, no hace falta que cada compañía se curre un sistema propio. Como añadido, los juegos salidos hasta ahora están realizados con kits betas, con lo que muchas de las posibilidades graficas de la consola no están aprovechadas ni a un 30% de la capacidad real. Se espera que en cuestión de un año o poco más se alcance casi el 100% de la capacidad. De momento no pienso en PS3 por lo siguiente: - Fecha de salida en Europa para finales de este año o, como muchos piensan, para el 2007. - Según las empresas desarrolladoras es mucho mas complicada de programar que la 360, con lo que puede que se tarde 3 o 4 años es sacarle todo su potencial. - Los juegos los sacaran en soporte DVD, el BR, de momento, solo será para películas y pasaran años hasta que se estandarice su uso y baje a un precio asequible. - Por llevar BR será mas cara que la 360 Premium (la que lleva HD) y a parte se tendrá que comprar el HD. - Según lo conocido hasta ahora, a no ser que sony tenga un as bajo la manga, será poco mas potente que la 360. Esa potencia será mas difícil aprovecharla. - Pocos juegos japos me gustan. - Según las ultimas noticias seguirán usando el mismo sistema de juego online. El de M$ es de pago (5€ al mes) pero no tiene ni punto de comparación con el de sony, cualquiera que haya podido probar los dos lo sabe. Bueno, esta es mi opinión. Si alguien ha leído hasta aquí, que vaya pedazo de ladrillo me ha salido, le diré que hoy por la noche pondré una comparativa del hardware de la consola de sony y la de M$, en un lenguaje entendible por todos. PD: Cada uno debe comprar la que mas le guste, lo importante es disfrutar. Responder
Caním000 Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Umm...2 cosas: 1- POrque llamas tostadora a la XBox'??? 2- Eso eso..veremos funcionando de verdad a la PS3?? Porque yo tengo ganas, la verdad. Hasta ahora que yo sepa nada de lo enseñado muestra realmente el potencial de la videoconsola. Ah, SI, tengo la Xbox. NO, no tengo la Xbox360(aunque solo por el halo3 me estoy planteando comprarla...mas adelante). Pd: Ya veremos si el Blu-ray tan cacareado por sony va a buen puerto. Te acuerdas delos videos beta? Mejor calidad que VHS....y ruina total en ventas. Los videos Beta nunca fueron mejores q los VHS y ademas esa comparación no tiene sentido, el Blu-Ray es un sistema de consumibles muy potente y q tiene muchas opciones de ser el sustituto del DvD A mí lo único q me atrae un poco de la Xbox360 hasta ahora es el Call od Duty2 y por ese juego no me compro una consola...la verdad Responder
johndoe Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Aqui esta la comparativa. Larga pero muy interesante de leer para estar informado, y con un lenguaje "entendible": Comparativa XTS-PS3 Vamos a hacer una sana comparación sobre las especificaciones de cada una de las proximas consolas de nueva generación, aunque no deberia de decir proximas, pués una de ellas ya está en este momento purulando por las pantallas de muchos jugones como yo! Intento hacer este post para plantear la comparación desde el punto de vista del usuario que se encuentra entre un mar de dudas, y no sabe si confiar en las palabras de Sony, en los datos de una o en las especificaciones de la otra. Como buen humano que soy voy a intentar dar una vision somera del asunto, siempre admitiendo mis limites y mi ignorancia respecto de algunos temas, pero intentando dar una vision completa de lo que pueda entender de los mismos. Lo hago no para provocar un incendio de declaraciones y controversias, si no para que hablemos tranquilamente sobre las promesas y sobre las realidades. Empecemos comparando ambos CPU, es decir Cell vs WaterNose o mas conocido como "El triple core" Cell Processor PowerPC-base Core @3.2GHz 1 VMX vector unit per core 512KB L2 cache 7 x SPE @3.2GHz 7 x 128b 128 SIMD GPRs 7 x 256KB SRAM for SPE * 1 of 8 SPEs reserved for redundancy Total floating point performance: 218 GFLOPS Custom IBM PowerPC-based CPU: # 3 symmetrical cores running at 3.2 GHz each # 2 hardware threads per core; 6 hardware threads total # 1 VMX-128 vector unit per core; 3 total # 128 VMX-128 registers per hardware thread # 3 symmetrical cores running at 3.2 GHz each # 1 MB L2 cache De entrada vemos que ambos CPU son bastante avanzados, en CELL tenemos una estructura gerarquizada, donde un PPE principal, o core central coordina las funciones de los otros 7 subnucleos. De entrada resulta llamativo el que de un dia a la mañana hemos pasado de las funciones en cores simples a un multicore de 8 miembros donde se guarda una estructura no simetrica. Y es aquí donde muchos programadores se han llevado las manos a la cabeza pidiendo herramientas de desarrollo accesibles. El paso de la programación de rutinas monocore a multicore es complicado, si encima tenemos en cuenta que pasamos de uno a ocho, y que esos ocho son asimetricos nos encontramos con un contratiempo importante. El PPE, o nucleo madre de la PS3, tiene 512 kb de memoria L2. Lo cual está bastante bien, y lo situa en una buena posicion de partida para afrontar la nueva generacion. Cada subnucleo, o SPE tiene 256 KB SRam, que como se ha comentado en este mismo hilo hubiera sido preferible contar con la memoria standart L2, pero por cuestiones de coste la arquitectura fué concebida así. La memoria del tipo Sram tiene un rendimiento marginalmente inferior pero por contra es mas economica que la L2, lo que permite un excelente rendimiento a un coste razonable. Es una suma realmente importante, ya que permite al Cell realizar un elevado numero efectos graficos sin consumir una memoria que debe ser usada para usos habituales. Como punto negativo tenemos que la memoria total es elevada, pero no las funciones que cada SPE puede realizar. Las funciones implementadas en cada subnucleo esta optimizadas, pero a cambio de esa optimizacion han perdido proposito general y el trabajo de los mismos fuera de esas funciones provoca una caida de importante en el rendimiento, en algunos casos podemos tener un SPE realizando funciones que en cualquiero CPU podrian llevarse a cabo en un par de ciclos durante unos 18 ciclos mas. Sobre los datos de punto flotante...Es una cifra excelente, y promete grandes resultados, pero otra vez vemos el inconveniente de que es el programador el que se ha de encargar de que cada miembro de la "orquesta" toque su instrumento en el momento adecuado, si la suma es armonica los resultados son impresionantes. Pero la administracion MANUAL de este comportamiento a bien seguro impdedira en el 99% de los casos alcanzar esa potencia pico. Que si bien es elevada tambien es demasiado ideal. Respecto al WaterNose...tenemos una excelente CPU, hoy por hoy inesxintente en el mundo de los compatibles, y que a bien seguro tardara en verse. Como el CELL, la XCPU es un derivado del power PC, y aunque sus configuraciones y arquitecturas sean completamente diferentes sus raices son las mismas y en muchos casos se comportan igual. XCPU fué engrendada con una arquitectura mucho menos desafiante, aunque tampoco tenemos que negar su innovacion en el campo del multicore. En principio, viendo las especificaciones tenemos un CPU de arquitectura simetrica. Cada core, de proposito general realizan las mismas instrucciones. Podriamos hablar de tres hermanos gemelos trabajando en paralelo para conseguir desarrollar un trabajo concreto. Tenemos 1 MB de caché L2 A COMPARTIR entre los 3 cores. Que hace un total de 333 KB por core. Una suma superior a cada SPE del CELL pero sensiblemente inferior a la del PPE, o nucleo madre del Cell. Para que os hagais una idea de la potencia, el P3 de la Xbox tenía 128 Kb de L2, y hemos visto cosas en esa consola como la fisica del Half-Life2, la IA de Halo o Fable, o conversiones como Doom3. Imaginaros lo que podemos ver con tres cores 4 veces mas rapidos, en paralelo y con el triple de L2. O dicho de otra manera, el mas del doble de L2 por core, por tres cores. Para decirlo de una forma burda, el Cell es una estructura en la que existe una especie de cirujano que esta dotado de todos los conocimientos que tiene a su disposicion a 7 enfermeros. Y el XCPU sería mas bien tres medicos generales trabajando al mismo nivel. De entrada son arquitecturas diferentes, y comprarlas seria como comprar un tenedor con un cuchillo. Cada uno rinde estupendamente en su campo, pero no cumple una funcion especial dentro del otro. Ahora, que digamos que la XCPU es mas una navaja suiza y Cell un bisturí. Uno en su campo rinde mucho mejor que el otro, pero el otro puede abarcar mas campos de trabajo, y fuera del campo de trabajo especifico de las funciones de los PSE puede haber complicaciones y estas tienen ser resuletas por el PPE SOLO. El XCPU consta de dos hilos de calculo por core, lo que duplica por nucleo su capacidad de calculo. Es decir, que tenemos tres nucleos, pero en ocasiones rinden como 6 y en ocasiones rinden como 3. Depende del proceso. En terminos generales ambas CPUS son practicamente iguales en potencia. Ambas son complicadas de programar, y mas ahora cuando el campo del multicore dista de ser el standart. Pero vemos que en el caso del Cell, es un CPU complicado de programar, pero si algun equipo de programacion puede ponerse durante meses a investigar el comportamiento y la respuesta del CPU y diseña un juego medido al milimetro para cada uno de los transistores de ese chip podriamos tener un trabajo que no podria ser igualado por la XCPU al mismo nivel. Por contra la XCPU o WaterNose es mas semejante a lo que vamos a ver en un futuro inmediato en el mundo del PC, es mas versatil, son cores simetricos, es mas accesible, y además es goza de una arquitectura hacia la que se encamina el futuro software. MS tiene herramientas mas sencillas de cara la desarrollo de juegos, y cuenta con las XNA. Es un CPU muy potente no cabe duda, por ahora mucho mas que cualquier CPU creada hasta ahora para jugar. Y aun a riesgo de incurrir en el error muy posiblemente durante los dos primeros años veamos mejores resultados en Xbox 360 que en PS3. Unicamente por el hecho de que una tendra un desarrollo mas acelerado, menos engorroso gracias a unas herramientas middleware mas avanzadas. Recordemos que MS es una compañia de software, y como tal tiene practicamente recursos ilimitados a lo que desarrollo de herramientas middleware se refiere. El problema puede estar que cuando la XCPU haya tocado techo la PS3 podria tener aun un par de años de sorpresas, y mostrar cosas que la XCPU podria no poder realizar al mismo nivel.. sin embargo aun es demasiado pronto para decir cual de las dos arquitecturas resultara ser mas beneficiosa a la larga, ya que lo importante son las herramientas que se consigan crear para cada una de las plataformas. Y si las promesas de IBM son ciertas podriamos tener una herramienta de compilacion milticore para aplicable a Cell, y es algo que llevamos una decada esperando. Si Kojima y su grupo dedican un año a la investigacion podriamos tener un motor como el RenderWare de esta generacion, que de buenos resultados a todos los niveles. Y quizás sean ellos los que consigan dar en el clavo en muchas de las posibilidades de la nueva consola de Sony. Pero dado que Xbox 360 cuenta con una empresa como MS detrás de ella, es altamente probable que en lo referente a herramientas middleware la seccion xboxer tenga siempre la ventaja. Es decir, que es muy posible que XCPU+ MiddleWare ~ CELL+ herramientas de desarrollo. En terminos mundanos. ¿El coche mas rapido pero mas indomable, o menos rapido pero mas conducible? Veamos ahora que es lo que tenemos en el campo de las GPUS. PS3. GPU RSX @550MHz 1.8 TFLOPS floating point performance Full HD (up to 1080p) x 2 channels Multi-way programmable parallel floating point shader pipelines XTS Custom ATI Graphics Processor: # 500 MHz # 10 MB embedded DRAM # 48-way parallel floating-point dynamically-scheduled shader pipelines # Unified shader architecture Aqui tenemos algo parecido a lo que hemos estudiado anteriormente en las CPUS. Por ahora del RSX no sabemos demasiado, pero viendo las caracteristicas del G70 y de los datos que hemos tenido hasta ahora no resulta complicado hacerse a la idea de que es lo que nos espera. Especialmente cuando ya tenemos los antecedentes del NV2A de la Xbox y el NV25 de las GForce 4 ti. Recordemos que en un comienzo la idea de Sony era lanzar un modelo de PS3 con dos CELL, uno dedicado a funciones graficas exclusivamente, y otro dedicado a funciones nativas de CPU. El rechazo, evidente en parte, por parte de los desarrolladores al recibir las primeras especificaciones hizo que Sony tomara un camino de ultima hora. Y es que si CELL es complicado de domar, imaginaros lo que hubiera sido programar para una consola con 16 cores, y tener la obligacion de crear todos los efectos graficos por software, cosas como el antialiasing, pharallax mapping, HDR desde cero...Una autentica pesadilla, seguramente. Así que modificaron la estructura de la placa base y pidieron a nvidia una GPU que pudiera satisfacer sus necesidades. El desarrollo del RSX está cerrado, a bien seguro, desde hace unos 3 meses. Cosas como el numero de personal especialidado dedicado al desarrollo del chip para la consola y la mas que posible fecha de lanzamiento para finales de la primavera así lo confirman. Tal como el del Xenos, por ejemplo, que termino a comienzos de 2005 y fué lanzado a finales del mismo año. Siendo la fecha oficial de la conclusion de la consola, es decir momento en el que ya todo estaba listo para ser montado, Agosoto de 2005. Y por tanto, sin mayor problema, podemos atisbar que Nvidia ha colocado en la consola de Sony el GPU de mejor gama que tenia en el momento del pedido en funcion de la estimacion del lanzamiento de la consola y el precio de la misma. Es decir, el G70, o 7800 GTX. Aunque su hermano de PC cuenta con 24 pipes, la version de PS3 contara con 32. De arquitecturra diferencial, no unificada y siguiendo los pasos conocidos hasta ahora en PC. Personalmente opino que de las dos opciones Sony escogió la mejor posible, pero creo que los resultados podrian haber sido infinitamente mejores que los que obtendremos con esa GPU si nvidia hubiera diseñado un chip grafico para la PS3 desde el primer momento en el que PS3 fué concebida, y no un contrato de ultima hora. Pero es cierto que podemos esperar algun tipo de cambio en la aruitectura del GPU, como por ejemplo nuevas especificaciones para la conexion con el CELL. El RSX es un GPU de 550 MHz de reloj, con un rendimiento estimado que oscila entre el 60 y el 80 % de su potencia total. Recordemos que nvidia siempre ha tirado como aquel que dice "A lo bruto " dopando sus tarjetas sin preocuparse del rendimiento de las mismas, de ahí que los numero de nvidia suelan ser sensiblemente mas grandes que los de ATI. Ya que ha de compensar esa carencia de rendimiento con una mayor potencia bruta. Ahora, que si nos centramos en el rendimiento del G70, y llevamos los mismos a una arquitectura cerrada los resultados pueden ser excelentes sin duda. La GPU no tiene una resolucion "preferida" por llamarlo de alguna forma, es decir, la RSX no tiene niguna funcion que le haga trabajar mas eficientemente en unas resoluciones que en otras, de ahi que Sony no haya colocado un standart en lo que a definifion de los juegos se refiere, pues no es realmente un GPU pensado para consolas, si no que ha sido importado desde el PC, donde no existe ni existira un standart de renderizado. En PS3 podremos ver juegos a 480p de maxima, 720p, 1080i y esperemos 1080p. Es eso un defecto? La verdad es que depende...Desde mi punto de vista, creo que a corto plazo no lo es, pero si a largo plazo. Me explico. Porque tenemos que en Xenos todos y cada uno de los calculos estan optimizados para el 720p. La GPU no da buenos resultados a resoluciones mayores, cosas como el FillRate lo atestiguan, pero si es verdad que esta arquitectura está diseñada para rendir de forma nativa a 720p de una mejor forma que el RSX, que no tiene resolucion "fija". De entrada los juegos de salida no muestran una exigencia especial del hard, de hecho algunos juegos de la XTS actuales corren a 1080i precisamente porque les sobra potencia. Es decir, que por ahora nigun juego saca los humos a la consola. Pero en un futuro, cuando los ports de pc empiecen a ponerlas en apuros la XTS tendra un CPU que podra soportar un 720p mucho mas holgadamente que con el RSX, aun a riesgo de sacar mi bola de cristal, es muy posible que en el futuro los juegos de PS3 salgan muchos en 1080p y con el paso del tiempo bajen a 1080i, de 1080i a 720p y de 720p a 480p...Mientras que en XTS no hay opcion, es 720p si o si. Veremos juegos siempre a esa definicion. Respecto al Xenos, yo admito que con el CELL en CPUS es lo mas impresionante que he visto en lo referente a GPUS en muchisimo tiempo. Realmente me siento incapaz de analizar el funcionamiento del GPU, porque es algo que no habia visto hasta ahora. Para empezar sus 48 Unifed Shaders Units la situan en una posicion altamente ventajosa. Digamoslo de forma burda, es un GPU con 48 "pipes" de caracter general. Es decir, el GPU asigna en grupos de 16 el caracter que va a desarrollar cada uno de ellos en funcion de la situacion concreta. Por ejemplo, podriamos tener una configuracion de 32 "pipes" En modo pixel shader, y 16 "pipes" en modo vertex shader. La GPU mas cercana en PC tiene 24 pipes, la mitad. Aunque no os echeis a mi cuello, lo que tiene Xenos no son pipes del modo que lo conocemos todos, en realidad son 48 unidades shader unificadas, cuyo caracter puede variar en funcion del proceso. Es posible que veamos juegos con un mayor numero de enemigos en pantalla en XTS que en PS3, asi como tambien es posible que los efectos aplicados en XTS tengan un mejor performace que en PS3, ahora, que tenemos ahi la conexion CELL-RSX para intentar hacer frente a esos 48 shaders units. Xenos es de un reloj de 500 mhz, un 10% menos que el RSX, sin embargo es mucho mas eficiente, teniendo datos pico del 96% de eficiencia, y en promedios del 92%. La ventaja en reloj del RSX parece esfumarse ya que nvidia siempre ha sido mas directa con sus estrategias, y ati es mas "Hago lo mismo con menos".Pero el rendimiento del G70 no puede ser llevado a una arquitectura cerrada de la misma forma en la que lo hace en PC. El hecho de contar con un ancho de banda mas grande, y gozar de conexion directa con el Cell ayudaria a paliar ese porblema. Ahora, si estabamos entusiasmados con los 48 shaders units nos encontramos con la madre del cordero, una especie de segundo GPU embebido en la propia GPU, lo que conocemos todos por el eDRAM. La eDram de la XTS esta pensada para que mediante Tilling, una tecnica que mediante la ruptura de la imagen en tres partes, podamos aplicar el FSAA con una perdida de rendimiento del 5%. ¿ Y como es que los actuales juegos de la XTS no gozan de esas ventajas ? Los jaggies de determinados juegos de la consola se deben al hecho de que el Tilling es una tecnica que se aplica desde el nucleo del motor del juego. Recordemos que el Tilling es un procedimiento que permite dividir una imagen en varias partes para que esta pueda ser tratada en los 10 MB de eDram. Es decir, no es algo que se haga de la misma forma que en pc, donde le damos las instrucciones a la GPU y ella aplica o no los filtros de antidentado, de hecho la aplicacion del AA en XTS requiere de una integración con el hardware completa ya que en XTS el AA se aplica de una forma mas compleja. Se ha diseñar el motor desde cero para que este aproveche las funciones de la eDram, porque es algo exclusivo de ese chip, y las herramientas middleware de caracter general acuales no la contemplan, mas que nada porque las caracterisiticas de esa GPU no existia cuando fueron desarrolladas. Así que solamente los juegos que esten siendo desarrollados desde este septiembre, fecha de entrega de los kits definitivos, mostraran la autentica ventaja de este metodo. Así como un aprovechamiento total de las demás funciones graficas de la EdRam. Es mas, cosas como Gears Of Wars de la 360 no usan practicamente la Edram ni los procesos de unifed shaders, ya que es un juego en cuyo motor no estan implementadas las funciones necesarias para ello, de nuevo, porque cuando se comenzo a crear el juego esas funciones aun no existian. Es decir, que cosas como Guears Of Waro en general el Unreal Engine 3, no representan en realidad el potencial de las nuevas consolas. Por tanto, en mi opinion Xenos es un GPU impresionante, y creo que, personalmente, la batalla por saber cual será la consola mas potente estara en el kit de saber si Xenos y CEll son lo que prometieron. Acabemos esta discusion con algo en lo que no se suele fijar mucha gente pero que es de tremenda importancia. Los anchos de banda. Y la memoria. PS3: Memory 256MB X.DR Main RAM @3.2GHz 256MB GDDR3 VRAM @700MHz System Bandwidth Main RAM 25.6GB/s VRAM 22.4GB/s RSX 20GB/s (write) + 15GB/s (read) SB< 2.5GB/s (write) + 2.5GB/s (read) XTS: Memory: # 512 MB GDDR3 RAM # 700 MHz DDR # Unified memory architecture Memory Bandwidth: # 22.4 GB/s memory interface bus bandwidth # 256 GB/s memory bandwidth to EDRAM # 21.6 GB/s front-side bus Empecemos por las memorias. Ps3 tiene un total de 512 MB, de los cuales 256 son para sistema. Esos 256 megas tienen un clock de 3.2 Gz, pero por contra partida tiene un ancho de banda de 64 bits. En contra de los GDDR3 que son de 128 bits, es decir que esa memoria de sistema necesita 2 ciclos para transmitir la misma informacion que la otra ram transmite en un ciclo. Lo que le da un rendimiento real de una memoria de 400 MHZ. Y la memoria de video de 256 megas con un rendimiento de 1400 MHz. Es decir en PS3 tenemos 256 MB a 400 MHz + 256 MB a 1400. Se supone que ambas memoria pesea no ser unificadas pueden comunicarse entre sí, el inconveniente es que su rendimiento decae estrepitsamente. En XTS tenemos 512 MB a 1400 Mhz unificados. Lo que de entrada, sumando a la arquitectura de unifed shader puede hacer que por extraño que os suene los juegos de la 360 tengan mapas un poco mas grandes y texturas mas nitidas. En terminos de memoria ram Xts se muestra sensiblemente superior a PS3. El ancho de banda entre GPU y RAM en XTS y en PS3 es de 22.4 gb/s para ambas. Y de 25.6 para la CPU y RAM de la PS3, en contra de los 22.4 de CPU y Ram de la XTS, quizas ese aumento en el ancho de banda sea para suplir la menor eficiencia de la main ram en la PS3. En resumidas cuentas, y como conclusion. Creo que ambas consolas son practicamente iguales. Porque PS3 destacara cuando existan juegos que pongan al Cell al maximo, pero XTs destacara cuando existan juegos que pongan Xenos al maximo. Una centra su poderia en la CPU, otra lo centra en la GPU. Son dos enfoques diferentes, no hay niguna mejor ni peor, porque creo que dependera del juego, del grupo de programacion, de las herramientas middleware, de la optimizacion, del presupuesto...Son tanto factores... Pero que nadie espere ver una diferencia palpable entre una y la otra, porque no vamos a ver nada como en PS2 vs xbox, donde las diferencias eran evidentes. Segun veo yo esto creo que es MS la que se ha llevado el gato al agua, porque ha sacado una consola igual de potente que su competidora y en algunos lugares se ha adelantado un año. Lo malo es que la excesiva prisa por su lanzamiento nos ha traido juegos que estan pensados para los kits beta. Y pensad que ahora, hoy por hoy estamos jugando en juegos pensados para un dual core y una x800 XT...De hecho ni Gears Of Wars es representativo de nada, ya que no usa ninguna de las carcteristicas directx "10" que lleva el GPU Xenos. Y como colofón explicaros que el cambio a esta generacion no lo hemos notado tanto por dos factores, uno el hecho de que los juegos no hayan sido desarrollados desde cero para la Xbox 360, si no para un hard que tenia de "nueva generacion" el nombre. Dos, el tema del multicore, recordad que estamos en una nueva era, es un paso importante. Las herramientas están naciendo ahora en el campo de los videojuegos. El salto con esto no es algo que se vea de una forma tan brutal lo iremos viendo conforme los juegos tiren del Xenos desde un primer momento y cuando los juegos cojan los tres cores y los usen al maximo. El salto lo vamos a ver de la primera generacion de juegos a la segunda, ya vereis. ------------------------- Fuente: http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=487729 Responder
Caním000 Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 johndoe sobre el papel la Xbox es mucho mejor q la PS2 y luego.....como que no... Responder
RAFA07 Publicado 17 de Enero del 2006 Denunciar Publicado 17 de Enero del 2006 Yo no soy de los de ladrillos en texto,asi q sere breve,ladrillo la Xbox360,bendito ladrillo,a mi en mi salon me queda de Cine,aunq pensare en la posibilidad de pasar por la obra de la esquina y cojer un par de esos ladrillos mas que nada para venderlos por 400 euros,puestos a comparar no sera mucha la diferencia no??,la cuestion esq estoy encantadisimo con mi 360,jugabilidad tremenda,juegos que aunq no aprovechen ni un 30% de su potencial son ESPECTACULARES,y personalmente no pienso ni en los mas remoto en comprarme la PS3 lo q me da la 360 es mucho mas que suficiente,ademas que se q esta ps3 va a dar muchos desengaños y mi 360 muchas pero que muchas sorpresas,a la vista esta la comparativa de Jonhdoe,opinad vosotros mismos,yo estoy de enhorabuena,un saludo.Y arriba esos Xboxeros. Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.