albertito Publicado 28 de Octubre del 2005 Denunciar Publicado 28 de Octubre del 2005 Buenas perdonar mi ignorandia en el tema,mi pregunta es la siguiente¿En un pais que disfrutamos de mucho sol,qe tal la energia solar? Evidentemente no toda la peninsula disfruta de muchas horas de sol,pero seria creo muy buena opción. En mi opinión la energía solar debe formar parte del "mix" energético español pero en su justa medida. La energía solar tiene un rendimiento muy muy bajo, es decir, se genera muy poco para lo que hay que hacer. Se trata de un campo en desarrollo, un ejemplo es que hace unos años las células solares tenían una vida máxima de 4 años mientras que las de última generación están casi en 10. Por otro lado, la energía solar es carísima. Si no estuviese subvencionada no podría competir nunca con las demás. Me parece una muy buena solución para lo que se llama, microgeneración. Esto es, poner los paneles en tu casa de la montaña, o en núcleos rurales aislados. Con éstos, se podría tener agua caliente sanitaria sin ningún problema y además abastecer de energía eléctrica a sus habitantes. De todas formas, por la noche, de donde sacarías la electricidad para encender la tele? Además la energía solar tiene el problema del espacio. Allí donde se pongan los paneles, no crece nada debajo, y estarías acelerando la desertización. Sería apropiado para zonas desérticas, como por ejemplo Los Monegros, pero imagina cuanta tierra necesitarías para poder abastecer por ejemplo a una ciudad como Madrid. La verdad es que el debate sobre el futuro energético de nuestro país es algo apasionante, pero por desgracia estamos gobernados por gente totalmente inepta e inculta, y con escasa formación en estos aspectos. Salu2 menos por una bandera casi coincidimos Tranquilo, no es fácil ser perfecto!!!! Es broma Un abrazo Responder
tiraleguas Publicado 2 de Mayo del 2006 Autor Denunciar Publicado 2 de Mayo del 2006 Aún a riesgo de que se entre en política -tema tabú actualmente- retomo el hilo por el cierre de Zorita, así como por el aniversario de la catástrofe de Chernobil. Personalmente me enfada ver como se hace demagogia y mentira de la más rastrera por parte de algunos políticos (por ganar votos), algunos periodistas (por ganar audiencia) y ecologistas (por conseguir los fines de su secta). Este es un caso claro en el que la mentira, a base de repetirla, termina creyéndose como verdad... lo que se llama "La letanía". 160 Mw que se tendrán que producir quemando combustible fósil o comprándolos a Francia (de origen nuclear). Os adjunto el editorial de hoy de El País: El cierre de Zorita EL PAÍS - Opinión - 02-05-2006 La central nuclear de Zorita ha dejado de funcionar. Conforme a lo programado, los técnicos la desconectaron de la red eléctrica a las 23.31 del domingo, y a las 23.36 el reactor se paró de forma definitiva. Quedan atrás 38 años de producción de electricidad no exentos de protestas. El cierre de Zorita supone el fin de un ciclo y a la vez impone nuevas obligaciones. Harán falta nueve años de trabajo y 170 millones de inversión para enfriar la central y desmantelarla. Hay que impulsar las condiciones para que los trabajadores de la zona encuentren alternativas a la nuclear. La comarca ha vivido de la planta y el resto de España se ha servido de la electricidad que producía. Pero, sobre todo, el Gobierno debe decidir dónde almacenar los residuos, que permanecerán activos durante millones de años y que siguen sin tener una solución ni siquiera para las próximas décadas. Los ecologistas, muy críticos con la central, han saludado el cierre como una derrota de la energía nuclear. Pero no conviene mezclar la clausura con el necesario debate sobre el futuro de la energía atómica. La central es tan pequeña que su cierre es "irrelevante para el sistema eléctrico", como ha señalado Red Eléctrica, la empresa encargada de que no haya apagones. Cuando el Gobierno del PP decidió en 2002 ordenar el cierre de la planta de Zorita tuvo muy presente este dato. El debate sobre la energía nuclear, pues, debe producirse de forma sosegada, sin ocultar las ventajas y los inconvenientes de cada elección: la energía nuclear tiene riesgos y enormes problemas no resueltos, como la gestión de los residuos, pero a la vez es capaz de producir electricidad de forma sostenida sin depender del exterior y sin emitir gases de efecto invernadero, algo fundamental en un país como España, sin yacimientos petrolíferos y que se aleja cada año más del cumplimiento del Protocolo de Kioto, pese a las entusiastas palabras de Rodríguez Zapatero en apoyo de este acuerdo. En un debate fundamental, el Gobierno haría bien en aclarar su postura y en mirar de frente el problema. Zorita es historia, pero su cierre recuerda que el debate sobre la energía nuclear sigue sobre la mesa. Responder
Cortes Publicado 2 de Mayo del 2006 Denunciar Publicado 2 de Mayo del 2006 Tienen mas watios, que una nuclear... y no son tan dañinas.... uuuu aaaa las chicas son guerreras.... B) Responder
tiraleguas Publicado 2 de Mayo del 2006 Autor Denunciar Publicado 2 de Mayo del 2006 Menos coñas, que los franceses sacarán tajada de esto... B) Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.