itudavid Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda :ranting2: Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Responder
Jesusma Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 píllate el sulfa, el TDI esta claro q va bien pero el agrado no llegara nunca a ser comparable y el TFSI es un motor redondo (y con menos coste de mantenimiento) Me alucinais los gasofas, os ocecais, que conste que yo he tenido coches de gasofa además de haber probado mas de uno. ¿Cómo puedes decir que no es comparable el agrado de un 3.0 TDI con el de un 2.0TFSI? Si acaso no lo son pero con ventaja del 3.0, si lo comparas con el 3.2 sería otra cosa. Un motor no es de 6 cilindros (ú 8, o 12) solo para pesar mas y que su dueño vacile de ello, lo es para ser mas suave y progresivo y tener un mayor agrado de conducción. Un 2.0 TFSI es un motor redondo, pero el 3.0 TDI también lo es. Si quieres un buen coche, potente y no tienes los 5000€ de diferencia compra el 2.0TFSI, si estás dispuesto a gastarte esos euros de más por un coche que te de algo mas que prestaciones y quieres gasolina el 3.2FSI y si quieres diesel el 3.0TDI, así de simple. S2. no veáis solo cilindros, si por vosotros fuera diríais q un Porsche 911 turbo con sus 6 cilindros Boxer es una castaña en comparación con el V8 del R8 o el V10 de un Gallardo y el 2.0T del Evo para q tenerlo en cuenta (como es escuche Matías..) cada motor hay q verlo como lo q es, al 2.0TFSI yo lo veo como más deportivo q el 3.0TDI q es más pesado y con menos margen de utilización aunque tenga más caballos y par. PD: si el TDI es un 3000 y V6 es pq son incapaces de hacer un coche con menos cilindrada y cilindros y esos más de 200 cv. La industria está a ahorrar costes en producción y cuanto mas complejo simplemente PEOR No solo veo cilindros, pero estarás conmigo que un V6 suele ser mas suave y suena mejor que un 4L y un V8 mas que un V6... Lo del 911 es una excepción, es un coche con configuración de hace 40 años y completamente obsoleta, pero que por exigencias de los porschistas ha sido renovado una y otra vez hasta nuestros días. La mafgia de Porxche ha sido poder competir con un todo atrás con superdeportivos de concepción mucho mas moderna. S2. Responder
Jesusma Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Responder
itudavid Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. De 136 a 220 cv ¿hay diferencia no? Por mucho tecnologia que apliques, sin un turbo un diesel esta vendido frente a un gasolina, el poder energetico de la explosion es mayor que la combustion, que aprovecha + el conbustible pero no ofrece tanta potencia. Y si no ahi estaban los motores de solo 1.500 cc que llevaba el Ferrari de Gerard Bergar, alla por finales de los 80, unos 1.200 cv creo recordar, no esta mal no? Responder
SenecaTT Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V y los 2.0TFSI... ????? Un atmosferico...eso es un atraso... Responder
Faceman Publicado 30 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 30 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda :clap1: Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo :clap1: Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. ¿El Honda S-200 también es capaz de hacer más de medio millón de como los "D" de Mercedes? Responder
Jesusma Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 (editado) Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda :ranting2: Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. De 136 a 220 cv ¿hay diferencia no? Por mucho tecnologia que apliques, sin un turbo un diesel esta vendido frente a un gasolina, el poder energetico de la explosion es mayor que la combustion, que aprovecha + el conbustible pero no ofrece tanta potencia. Y si no ahi estaban los motores de solo 1.500 cc que llevaba el Ferrari de Gerard Bergar, alla por finales de los 80, unos 1.200 cv creo recordar, no esta mal no? Estoy completamente de acuerdo contigo, no hay que ser un lumbreras para saber que un gasolina atmosférico es mucho mas potente que un diesel de la misma cilindrada, incluso si me apuras que uno con mas cilindrada, pero como todo depende de por donde vaya la tecnología, si no se hubiese impuesto el turbo entre los diesel (cosa bastante lógica por otro lado) seguramente hoy en día estaríamos hablando de motores 3 litros diesel atmosféricos de más de 170 CV. Lo de los motores turbo de F1 de los 80 es cosa aparte, tenían un motorcillo V6 de 1500 cc con un turbo del tamaño de una lavadora... :ranting2: Creo que estamos desviando el tema bastante, en cuanto al tema del post lo que ya te he dicho, prueba los dos , evalúa si te sale rentable pagar 5000 € más por uno que por otro teniendo en cuenta los km que hagas y también teniendo en cuenta que la diferencia de consumo entre los dos no es de un litro como han dicho por aquí sino por lo menos de dos y hasta cuatro si vas fuerte, te lo digo yo que he tenido un coche de gasolina con similar potencia que mi A4 TDI. S2. Editado 31 de Enero del 2007 por Jesusma Responder
itudavid Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda :clap1: Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo :clap1: Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. ¿El Honda S-200 también es capaz de hacer más de medio millón de como los "D" de Mercedes? Entonces ¿tu que prefieres, que te dure muchos años pero que sea aburrido o que te dure menos pero disfrutarlo como un marrano? :clap1: Teniendo en cuenta que la mayoria no hacemos 50.000 km al año y lo cambiamos antes de 10 años ¿para que quiero un Mercedes 300 D que pueda hacer 1.000.000 de km si solo le haria 200.000 km? :clap1: Responder
albertito Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V :clap1: y los 2.0TFSI... ????? Un atmosferico...eso es un atraso... El futuro se llama TURBO, y se apellida TSI :clap1: Responder
kakarot Publicado 31 de Enero del 2007 Autor Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V :clap1: y los 2.0TFSI... :clap1: ????? Un atmosferico...eso es un atraso... El futuro se llama TURBO, y se apellida TSI TSI o FSI? :clap1: Menos mal que hay no entran Pro-japos......porque sino ivamos a tener una dura batalla Poruqe segun ellos los honda son el futuro..... En un foro me estoy pelando con un monton pro-japos y estoy solo aunque me basto y me sobro para derribar sus argumentos......pero siempre una ayudita siempre viene bien , Es accord vs A4 Responder
alesline Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 DAME MAS GASOLINA!!!!!!!!!! Responder
alesline Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V y los 2.0TFSI... <_< ????? Un atmosferico...eso es un atraso... B) <_< El futuro se llama TURBO, y se apellida TSI TSI o FSI? <_< Menos mal que hay no entran Pro-japos......porque sino ivamos a tener una dura batalla B) Poruqe segun ellos los honda son el futuro..... En un foro me estoy pelando con un monton pro-japos y estoy solo <_< aunque me basto y me sobro para derribar sus argumentos......pero siempre una ayudita siempre viene bien , Es accord vs A4 dime que foro que entro en 5minutos y te echo una mano!!!!!!!!!!!! Responder
albertito Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V y los 2.0TFSI... ????? Un atmosferico...eso es un atraso... :clap1: :clap1: El futuro se llama TURBO, y se apellida TSI TSI o FSI? <_< Menos mal que hay no entran Pro-japos......porque sino ivamos a tener una dura batalla Poruqe segun ellos los honda son el futuro..... En un foro me estoy pelando con un monton pro-japos y estoy solo aunque me basto y me sobro para derribar sus argumentos......pero siempre una ayudita siempre viene bien , Es accord vs A4 TSI incluye FSI. Es decir, motores muy eficientes. Pequeñas cilindradas con turbo para conseguir buenas cifras de potencia y sobretodo de par. Los japoneses hacen muy buenos motores atomosféricos y sin duda también tendrán motores buenos en el futuro, bien atmosféricos o forzados. Responder
Faceman Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 Quitale el turbo al 3.0 tdi, a ver que te queda Te queda lo mismo que si al 2.0 TFSI le quitas el turbo Pues no creo, un TFSi sin turbo seria un FSi, osea, un 2.000 cc de gasolina atmosferico, con 150 cv. Y aun y sacando el turbo, un 2.000 cc atmosferico puede tener + de 200 cv, como el Honda Type R o el nuevo Clio RS. ¿cuantos cv tendria un diesel de 3.000 cc SIN turbo? ¿100? Pues a eso me refiero: Turbo POWER!!!!!!!! Ya sea de gasolina o diesel. Pues seguramente si la tecnología hubiera ido por los motores diesel atmosféricos, en lugar de decantarse por el turbo, hoy en día le sacarían mas de esos 150 CV a un 3.0, un MB 300D del año 86 tenía 109 CV y la versión multiválvulas de 1993 (E300 diesel) 136. S2. Si y un Honda S-200, creo que 220 cv en un atmosferico de 2.000 cc y eso tambien en los 90, a finales, pero creo que salio en los 90. ¿El Honda S-200 también es capaz de hacer más de medio millón de como los "D" de Mercedes? Entonces ¿tu que prefieres, que te dure muchos años pero que sea aburrido o que te dure menos pero disfrutarlo como un marrano? Teniendo en cuenta que la mayoria no hacemos 50.000 km al año y lo cambiamos antes de 10 años ¿para que quiero un Mercedes 300 D que pueda hacer 1.000.000 de km si solo le haria 200.000 km? <_< Como siempre es una muestra de cómo derivan estos post. Lo primero es igualar el equipamiento si la comparativa es por potencia. Cambio manual o Tiptronic y la tracción quattro en los dos. Después que valore los kms que haga al año y a qué ritmo los hace porque por mucho que os pese a ritmos elevados cualquier gasolina no gasta lo mismo que el equivalente en gasoil. Responder
itudavid Publicado 31 de Enero del 2007 Denunciar Publicado 31 de Enero del 2007 (editado) Alguien ha dicho que el 3.2FSI...???????Para que un atmosferico si existen los 1.8T20V y los 2.0TFSI... ????? Un atmosferico...eso es un atraso... :cry1: El futuro se llama TURBO, y se apellida TSI TSI o FSI? Menos mal que hay no entran Pro-japos......porque sino ivamos a tener una dura batalla Poruqe segun ellos los honda son el futuro..... En un foro me estoy pelando con un monton pro-japos y estoy solo aunque me basto y me sobro para derribar sus argumentos......pero siempre una ayudita siempre viene bien , Es accord vs A4 Si es con el Accord, tienes argumentos de sobras con el A4, quattro, triptronic, TFSi, TDi, versiones economicas o muy potentes, etc. Otra seria el Mitsubishi Lancer Evo, ahi ya no veo nada que le tosa. El RS4 se acerca mucho en deportividad y lo bate en comodidad y lujo, pero como berlina deportiva, no conozco nada + efectivo que el Evo......bueno algo parecido si, el Subaru Impreza STI Y "solo" valen 45.000 € frente a los 80.000 € del RS4. Aun asi, por amplitud de gama, el A4 es completisimo Editado 31 de Enero del 2007 por itudavid Responder
Publicaciones recomendadas
Unirse a la conversación
Puedes publicar ahora y registrarte más tarde. Si tienes una cuenta, conecta ahora para publicar con tu cuenta.